Николаева Кристина Васильевна

Дело №1-205/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера

30 октября 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сташкевич Н.В.,

при секретаре Гоголевой А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г. Нягани Клементьева Е.А.,

обвиняемой Николаевой Кристины Васильевны,

защитника адвоката Брезицкого В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Николаевой Кристины Васильевны, <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Николаева К.В. обвиняется в образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, а также предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Николаева К.В. в срок до дата, находясь на территории <адрес>, вступила с Ш. и неустановленным следствием лицом в предварительный сговор, направленный на незаконное образование юридического лица.

Далее Ш. и неустановленное лицо, придумав создаваемому ООО наименование – «<данные изъяты>» с юридическим адресом: <адрес>, передали денежные средства в размере 4000 рублей для оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию общества Г., не осведомленной об их преступных намерениях, которая по просьбе Ш. подготовила документы, необходимые в соответствии с Федеральным за...

...коном от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для государственной регистрации ООО «<данные изъяты>.

дата, в 15 часов 42 минуты, Г. по просьбе Ш. произвела оплату госпошлины в размере 4 000 рублей, чек-ордер, подтверждающий оплату государственной пошлины и подготовленные ею документы передала Ш.

дата в дневное время Николаева К.В., совместно с П. предоставила их в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №, расположенную по адресу: <адрес> (далее МИФНС № по ХМАО - Югре), являясь фактически подставным лицом, то есть номинальным единственным учредителем юридического лица и его органом управления - директором (руководителем), у которого отсутствует цель управления юридическим лицом.

На основании данных в документах, представленных Николаевой К.В., заместителем начальника ИФНС по Сургутскому району ХМАО – Югры дата в городе Сургуте принято решение № о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» и в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об единственном учредителе и директоре общества – Николаевой К. В. с присвоением юридическому лицу основного государственного регистрационного номера (№, индивидуального номера налогоплательщика №, с кодом причины постановки на учет (№, то есть органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о подставном лице.

Действия Николаевой К.В. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ - образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Следователь СО ОМВД Росси по г. Нягани П. обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении Николаевой К.В. уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемая Николаева К.В. вину признала, в содеянном раскаялась, с ходатайством следователя согласилась, просила его удовлетворить.

Защитник Брезицкий В.В. полностью поддержал позицию подзащитной.

Старший помощник прокурора Клементьев Е.А. считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для прекращения дела в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ.

Как установлено ч.1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении судом от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из ч.2 ст. 15 УК РФ, общественно опасное деяние, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Николаева К.В. впервые совершила преступление средней тяжести, полностью признала вину, в содеянном раскаялась, ущерб в результате действий Николаевой К.В. кому-либо причинен не был, в связи с чем суд считает ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

При определении размера штрафа судом, в соответствии со ст. 104.5 Уголовного кодекса РФ учитывается тяжесть совершенного деяния, отсутствие тяжких последствий от его совершения, а также имущественное положение Николаевой К.В., которая нигде не работает, состоит на учете у невролога.

В связи с этим, суд полагает возможным назначить минимальную сумму штрафа.

Меру пресечения Николаевой К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: печать, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Нягани, в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ, уничтожить; паспорт, возвращенный обвиняемой Николаевой К.В., оставить в ее распоряжении; документы о создании ООО «<данные изъяты>», хранящиеся у Ф., оставить в ее распоряжении; свидетельство на право собственности, кадастровый паспорт, возвращенные свидетелю М., оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 212, 256, 446.2 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Нягани П. о прекращении уголовного дела в отношении Николаевой Кристины Васильевны и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № 1-205/2019 в отношении обвиняемой Николаевой Кристины Васильевны в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Назначить Николаевой К.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Судебный штраф должен быть уплачен Николаевой К.В. не позднее 15 декабря 2019 года.

Штраф подлежит уплате: №

Разъяснить Николаевой Кристине Васильевне, что в соответствии со ст.446.3, 446.5 Уголовно-процессуального кодекса РФ сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Печать, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Нягани, в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ, уничтожить; паспорт, возвращенный обвиняемой Николаевой К.В., оставить в ее распоряжении; документы о создании ООО «<данные изъяты>», хранящиеся у Ф., оставить в ее распоряжении; свидетельство на право собственности, кадастровый паспорт, возвращенные свидетелю М., оставить в его распоряжении.

Копию настоящего постановления вручить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения через Няганский городской суд.

Судья Н.В. Сташкевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.

с участием истицы: Д.

Представителя ответчика Н..: адвоката М.., действующего на основании ордера от дата. №, представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Д. к Г., Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с заявлением, которым просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес>

Свои требования мотивировала тем, что является единоличным собственником жилого помещения. При приобретении жилья прежний хозяин принял на себя обязательство снять ответчиков с регистрационного учета в срок до дата., но до настоящего времени обязанность не исполнена. Ответчики в спорном жилье не проживают, членами семьи истицы не являются, личных вещей ответчиков не имеется, вселиться не пытались. Место нахождение ответчиков истице не известно.

Истица в ходе судебного заседания на удовлетворении заявленного требования настаивала, от требований о взыскании с ответчиков стоимости оплаты государственной пошлины отказалась.

Ответчик Г.. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом телефонограммой, в судебное заседание не явился.

Ответчик Н. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом по последнему известному месту жительства. Дважды повестки возвращались с отметкой об истечении срок...

...а хранения в почтовом отделении. По сведениям УФМС РФ она зарегистрирована по указанному истицей адресу.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом, соблюдая требования ст. 50 ГПК РФ судом на основании определения от дата. в качестве представителей ответчиков назначен дежурный адвокат М.

В ходе судебного заседания адвокат возражал против заявленного требования, полагая, что в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении стороны, а также истцом не доказан факт добровольного выезда ответчика в другое место жительства.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения своим имуществом и право требования устранения нарушений прав собственника.

Аналогичная норма содержится в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом в соответствии с его назначением и пределами использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Из материалов дела видно, что жилое помещение по адресу: <адрес> является собственностью истицы (л.д. 12-13, 14). Стороны по делу членами семьи не являются. По указанному адресу ответчики были зарегистрированы на основании заявления прежнего собственника жилого помещения Н.. (л.д. 35, 38). Из Актов о не проживании (л.д. 22, 23) следует, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают. От Г. каких-либо обоснованных возражений в адрес суда не поступило.

В силу ст. 292 Гражданского Кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником, если иное не установлено законом.

Учитывая, что прежние правоотношения ответчика по пользованию жилым помещением прекращены, а правоотношений, установленных ст. 30 Жилищного Кодекса РФ между сторонами не имеется, при таких обстоятельствах требования истицы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования, заявленные Д., удовлетворить.

Признать Г., Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Г. дата года рождения и Н. дата года рождения по месту жительства в указанном жилом помещении.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин

1-124/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нягань 19 июня 2019 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Тельминова А. М.,

с участием старшего помощника прокурора г. Нягани Клементьева Е. А.,

обвиняемой Николаевой К. В.,

защитника – адвоката Грибана Д. Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Николаевой Кристины Васильевны, <данные изъяты>, проживающей в <адрес> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Николаева К. В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

дата в <адрес> Николаева К. В. договорилась с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство о совместном и согласованном совершении незаконных действий, направленных на образование юридического лица. Согласно распределению преступных ролей Николаева К. В. подготовила и представила в Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 в <адрес> документы на ООО «<данные изъят...

...ы>», получившее дата государственную регистрацию.

Начальник следственного отдела ОМВД России по г. Нягани Е. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Николаевой К. В. и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемая с ходатайством согласилась и просила его удовлетворить.

Защитник поддержал ходатайство.

Прокурор дал заключение о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд постановил рассмотреть ходатайство при данной явке.

Как установлено частью 1 статьи 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении судом от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно статье 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Николаева К. В. не судима, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, имеет хроническое заболевание и место жительства.

Вместе с тем суд полагает, что в ходатайстве и в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что Николаева К. В. приняла меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, что, по мнению суда, не свидетельствует о заглаживании ею причиненного преступлением вреда. Юридическое лицо, созданное Николаевой К. В., свою деятельность не прекратило.

В связи с чем, суд считает ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 212, 256, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства начальника следственного отдела ОМВД России по г. Нягани Е. о прекращении уголовного дела в отношении Николаевой Кристины Васильевны и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить ходатайство и уголовное дело начальнику следственного отдела ОМВД России по г. Нягани Е.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А. М. Тельминов