Николаева Мария Вячеславовна

Дело № 2-3446/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Новиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение №8609 к Николаевой Марии Вячеславовне о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение №8609 обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, сославшись на то, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Николаевой М.В. предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, соответствующая сделка оформлена в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

В связи с неисполнением принятых ответчиком обязательств по сделке, поставлен вопрос о взыскании в пользу банка образовавшейся задолженности в размере 151 865 руб. 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины 10 237 руб. 31 коп., а всего – 162 102 руб. 64 коп.

Николаева М.В. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренн...

...ых договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО Сбербанк Николаевой М.В. предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, соответствующая сделка оформлена в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Согласно ст. 811, ст. 819 ГК РФ Банк вправе требовать от Клиента погашения образовавшейся задолженности, в случае если Клиентом допущен пропуск очередного платежа; на сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена по день ее возврата, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Сумма заявленной в иске задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 151 865 руб. 33 коп., из которых: 130 399 руб. 82 коп. - задолженность по основному долгу, просроченные проценты – 21 465 руб. 51 коп.

Правильность произведенного расчета задолженности по вышеуказанному кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, при рассмотрении дела не опровергнута.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме 151 865 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд соглашается с приведенными Банком в представленном исковом заявлении доводами о том, что допущенное ответчиком нарушение принятых на обязательств является существенным исходя из условий оформленной сделки - суммы кредита, а также периода неисполнения заемщиком обязанности по погашению задолженности.

В этой связи требование о расторжении кредитной сделки признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Как усматривается из материалов дела, Банком была оплачена государственная пошлина в размере 10 237 руб. 31 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк и Николаевой Марией Вячеславовной.

Взыскать с Николаевой Марии Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт № в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 151 865 руб. 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в возврат госпошлины 10 237 руб. 31 коп., а всего – 162 102 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Судья К.И. Киселев

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Киселев К.И.

секретарь судебного заседания ________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Новикова М.А.

(Фамилия, инициалы)

«____»________2022 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-004294-82

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3446/2022

Дело №2-3605/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО «Сбербанк России» к Николаевой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Николаевой М.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 67 271 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и госпошлины в размере 8 183 руб. 79 коп., в обосновании иска указал, что ответчица систематически не исполняла взятые на себя обязанности по погашению кредита.

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчица, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, письменных возражений на иск не представила. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить п...

...роценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере 70 000 руб. на 84 месяца с условием уплаты 13,9 % годовых.

В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 20% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В нарушение условий кредитного договора ответчицей было допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности заемщика перед Банком составляет 66 126 руб. 41 коп., из которых 55 693 руб. 11 коп. - задолженность по основному долгу, 10 433 руб. 30 коп. – задолженность по процентам, 1 144 руб. 85 коп. - неустойка.

Факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, возражений против порядка начисления соответствующих денежных сумм им также не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В силу п.1, пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по указанному им в договоре адресу регистрации было направлено требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, оставленное последним без ответа.

При таком положении, суд приходит к убеждению, что имеются основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу приведенной нормы, поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, о чем свидетельствует длительное уклонение от выполнения принятых на себя обязательств и соответственно причинение кредитору ущерба; банком соблюдены требования к порядку расторжения договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу Банка подлежит также взысканию 12 680 руб. 55 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Николаевой М.В..

Взыскать с Николаевой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитную задолженность в сумме 67 271 руб. 26 коп., а также госпошлину в размере 8 183 руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фролова С.Л.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-004299-67

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3605/2022

Дело № 2-5612/2023

УИД32RS0027-01-2023-004452-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 20 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Любимовой Е.И.

при секретаре Радченко В.А.

с участием представителя истца Грибовой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Александра Григорьевича к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Зайцев А.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что проживает в квартире <адрес>. Указывает, что указанная квартира была предоставлена матери истца З.Т. по ордеру на основании решения исполкома районного Совета депутатов трудящихся от <дата> №.... Квартира внесена в реестр муниципального жилищного фонда г.Брянска.

С целью улучшения жилищных условий истцом была произведена перепланировка, однако соответствующее разрешение получено не было и в досудебном порядке согласовать изменения в квартире не представилось возможным.

Ссылаясь на требования ст. 29 ЖК РФ истец просит суд сохранить жилое помещение- квартиру, расположенную <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м. в перепланированном (переустроенном) состоянии согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от 29.03.2023г.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в суде иск поддержала, пояснила, что истец длительное время проживает в жилом помещении, которое было предоставлено по договору социального найма его матери, в настоящее время он не имеет возможности переоформить договор на свое имя, поскольку имеется...

... перепланировка, разрешение на которую получено не было. Пояснила, что с собственниками смежных квартир спора не имеется, порядок пользования сложился. Нарушений строительно- технических норм не допущено, что подтверждается техническим заключением. Просила иск удовлетворить.

Третьи лица Николаев В.М., Николаева М.В., Романова И.И., Романов Д.А., Кулаковой О.А., Петрук Е.Ю. направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика Брянской городской администрации, третьего лица Управления по строительству и развитию территории г.Брянска, в суд не явились, извещались надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В силу принципа, содержащегося в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Подпунктом 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

Исходя из требований пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» квартиры и помещения отнесены к объектам недвижимости, входящим в состав зданий и сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

В силу ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Установлено, что истец проживет в квартире, общей площадью 53,5 кв.м., распложённой <адрес>.

Квартира была предоставлена матери истца З.Т. по ордеру на основании решения исполкома районного Совета депутатов трудящихся от <дата> №.... Квартира внесена в реестр муниципального жилищного фонда г.Брянска.

Квартира расположена в одноэтажном много квартирном жилом доме, 1958 года постройки.

В квартире истца без получения соответствующего разрешения произведена перепланировка. До проведения перепланировки квартира имела следующий набор помещений: две жилые комнаты 19,5 кв.м. и 7,1 кв.м., подсобное помещение 8,7 кв.м., неотапливаемую пристройку, общая площадь квартиры была 35,3 кв.м., жилая-26.6 кв.м.

После проведенной перепланировки общая площадь квартиры 53,5кв.м., жилая площадь 18,7 кв.м.

Исходя из представленных сведений, истцом проведены работы по утеплению существующей бревенчатой пристройки, установка отопительного котла от существующей отопительной системы дома и возведение отапливаемой пристройки, в результате чего образовался коридор и совмещенный санузел.

Как поясняет сторона истца, проведение данных работ было осуществлено с целью улучшения условий проживания.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса являются самовольными.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, под перепланировкой подразумевается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение и укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация входов через квартиры и жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.

В обоснование заявленных требований истцом представлен технический паспорт, инвентарный №... от <дата> и техническое заключение от 15.08.2023г. ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация».

Согласно техническому заключению ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» проведенное визуальное обследование показало, что конструктивные элементы после самовольно выполненной перепланировки квартиры самовольного утепления и самовольного возведения пристроек к квартире<адрес> не имеет повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют строительным нормам. Самовольное утепление пристройки самовольное возведение пристройки к квартире не повлияло на состояние несущих конструкций жилого дома в целом.

Системы водопровода и канализации выполнены в соответствии со СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Уровень вентилируемости перепланированного помещения соответствует нормативному значению и соответствует требованиям СП 60.13330.20 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Основные несущие строительные конструкции после самовольного утепления пристройки и самовольного возведения пристройки к квартире<адрес> находятся в работоспособном состоянии и подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей с техническими и экономическими показателями в квартире: - общая площадь- 53,5 кв.м., жилая площадь- 18,7 кв.м.

Выводы, изложенные в техническом заключении не оспорены.

Техническое заключение ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», представленное истцом, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку подготовлено специализированным учреждением, с проведением фактического исследования жилого помещения.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что перепланировка жилого помещения выполнена истцом без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зайцева Александра Григорьевича к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,- удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м. в перепланированном (переустроенном) состоянии согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от 29.03.2023г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Любимова Е.И.

Мотивированное решение составлено 27.11.2023

Дело № 2-3906/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Гумеровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева М.В. к Комов С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Николаева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Комов С.П. о возмещении ущерба в размере 100 381 рубль, взыскании затрат на услуги эксперта в размере 10 000 рублей, а также просила компенсировать судебные расходы.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес> с участием автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный № под управлением Вакуленко И.А., и автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак № под управлением Комов С.П., автомобилю Опель Корса, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Комов С.П. гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, без износа составляет 100 381 рубль. Расходы по оценке составили 10 000 рублей.

Истец Николаева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее ...

...отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца Реготун Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Комов С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телеграммы, которую получил лично, ходатайства об отложении судебного заседания не подал, об уважительности причин неявки не сообщил.

Третьи лица Вакуленко И.А., Попова Н.Н., представитель третьего лица АО РСК «Стерх» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение ответчика Комов С.П. признано надлежащим и дело рассмотрено в порядке заочного производства в порядке главы 22 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак А 580 ТУ 174, под управлением Вакуленко И.А., и автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, под управлением Комов С.П.

ДТП произошло по вине водителя Комов С.П., который в нарушение п. 6.2. Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак №, под управлением Вакуленко И.А., движущимся в поперечном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

При составлении материалов административного дела Комов С.П. свою вину в совершенном ДТП оспаривал, настаивая в своих объяснениях на том, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Однако, в ходе судебного разбирательства ответчик участия не принял, от получения судебных извещений уклонился, конверты вернулись с отметкой об истечении сроков хранения, поданную в его адрес телеграмму получил лично, доказательств своей невинности в совершении ДТП не предоставил в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Комов С.П. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.2. ПДД РФ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данное постановление Комов С.П. не обжаловано.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие вину Комов С.П. в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В силу императивного указания пункта 6.2. Правил дорожного движения РФ, Комов С.П. был обязан принять во внимание сигнал светофора, запрещающий движение, и остановиться, пропуская движущийся на разрешающий сигнал светофора автомобиль.

При изложенных обстоятельствах, вину ответчика в совершенном ДТП суд полагает доказанной.

Гражданская ответственность Комов С.П. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак № без износа составляет 100 381 рубль. Расходы по оценке составили 10 000 рублей (л.д. 16-32).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, экспертное заключение, представленное истцом ответчик не оспаривал, с размером ущерба согласился, в связи с чем требования о взыскании суммы ущерба в размере 100 381 рубль подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по проведению оценки должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку в качестве доказательств размера ущерба положено экспертное заключение, представленное истцом, то расходы истца по проведению оценки стоимости ремонта в размере 10 000 рублей подлежат возмещению в полном объеме. В подтверждение оплаты расходов по оценке истцом представлена квитанция (л.д. 16 оборот).

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 8 000 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета по правилам ст. 103 ГПК РФ в сумме 3 207 рублей 62 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаева М.В. к Комов С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Комов С.П. в пользу Николаева М.В. сумму ущерба в размере 100 381 рубль, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 118 381 (сто восемнадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль.

Взыскать с Комов С.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 207 (три тысячи двести семь) рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А. Н. Пашкова

Дело № 2-1295/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.И.,

с участием:

представителя ответчика Матьяновой О.О..,

при секретаре Уральской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Е.В. к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом и надворные постройки в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Николаева Е.В. обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты>, в котором просила признать ее собственником жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после отца ФИО3.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после него осталось наследство в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и двух заборов, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное наследство ФИО1 приняла его родная сестра - ФИО2, она жила в указанном доме после смерти брата. Позже в этом доме стал проживать сын ФИО2 - ФИО3 со своей семьей. Она является дочерью ФИО3 и внучкой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ее наследство в виде указанного домовладения унаследовал ее сын - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 После смерти отца - ФИО3 она фактически приняла его наследство, поскольку она была зарегистрирована в указанном доме и сразу же после смерти отца вступила во владение и пользование всем указанным выше имуществом, распоряжается и пользуется данным имуществом открыто. В установленный шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу она не обратилась. Позже выяснилось, что правоустанавливающие документы на указанный выше жилой дом и земельный участок при дом...

...е отсутствуют, в архиве <адрес> договора застройки не имеется. Из-за отсутствия договора застройки ни ФИО2, ни ФИО3 право собственности на указанный выше жилой дом не оформили. Со слов родственников дом был построен ФИО1

Истец Николаева Е.В., третьи лица Николаева М.В., Николаева О.В., Антонов А.В., извещенные своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не известили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель ответчика Матьянова О.О. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку ни у истца, ни в архиве администрации <данные изъяты> каких-либо правоустанавливающих или правоподтверждающих документов на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не имеется. Следовательно, нет доказательств, что спорное имущество входит в наследственную массу умершего отца истца - ФИО3

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии записи акта о смерти (л.д. №), копии свидетельства о смерти (л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в возрасте <данные изъяты> умер ФИО1.

Согласно ст. ст. 416, 418 Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент открытия наследства, допускается наследование по закону и по завещанию; круг лиц, призываемых к наследованию по закону и по завещанию, ограничивается прямыми нисходящими (детьми, внуками, правнуками) и пережившим супругом умершего, а также нетрудоспособными и неимущими лицами, фактически находившимися на полном иждивении умершего не менее одного года до его смерти.

Доказательства о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, в соответствии с указанными нормами является наследником по закону или по завещанию на имущество умершего ФИО1 суду не представлены. Из представленных истцом суду документов о рождении ФИО1 следует, что его родителями являются ФИО25 и ФИО26, а родителями ФИО2 - ФИО27 и ФИО28 (л.д. №,№). Следовательно, то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 являются родными братом и сестрой, не нашло подтверждения в судебном заседании.

Возведение недвижимого имущества (жилого дома) на отведенном органами местного самоуправления земельном участке является основанием для признания права собственности на вновь возведенное строение за застройщиком (ст. 218, 219 ГК РФ). Аналогичным образом указанный вопрос решался гражданским законодательством, действовавшим до введения в действие Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс Р.С.Ф.С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и Гражданским кодексом РСФСР 1964 года). При этом Гражданский кодекс Р.С.Ф.С.Р. (ст. 71, 72) предусматривал договоры о предоставлении городских участков под застройку, договоры о праве застройки. Гражданский кодекс РСФСР и Земельный кодекс РСФСР предусматривали решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся об отводе земельного участка, план земельного участка (по определению границы в натуре), утвержденного проекта застройки, договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Согласно техническим паспортам от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. №) спорный жилой дом построен в <данные изъяты>, собственником домовладения является ФИО1; документы, устанавливающие право собственности ФИО1 на домовладение, в технических паспортах не указаны. В домовой книге спорного домовладения, начатой ДД.ММ.ГГГГ, также собственником указан ФИО1.

Какие-либо правоустанавливающие документы на спорное домовладение сторонами суду не представлены, судом также не добыты.

Из справки МП <данные изъяты> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> в реестрах <данные изъяты> не зарегистрировано (л.д. №). В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, также отсутствуют (л.д. №,№).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из сообщения администрации <адрес> следует, что в архиве администрации постановление о выделении земельного участка по адресу: <адрес>, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: <адрес> (л.д. №, №).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также проживавший по указанному адресу (л.д. №,№, №).

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день его смерти вещи, имущественные права и обязанности.

Доказательствами составления ФИО3 завещания суд не располагает. В силу ст. 1142 ГК РФ истец, как дочь, является наследником первой очереди по закону на имущество ФИО3

Однако бесспорные доказательства вхождения в наследственную массу умершего ФИО3 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в судебном заседании не добыты. Обстоятельства, изложенные истцом в обоснование иска о том, что собственник домовладения ФИО1 и мать ФИО3 - ФИО2 являлись родными братом и сестрой, ФИО2 после смерти ФИО1 в установленном законом порядке приняла наследство последнего, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом.

Учитывая, что указанные истцом в иске основания приобретения права собственности ФИО2 и ФИО3 на спорное домовладение, вытекающие из наследственных правоотношений, не нашли подтверждения в судебном заседании, исковые требования Николаевой Е.В. по указанным ею в исковом заявлении основаниям удовлетворению не подлежат.

Учитывая фактическое проживание с рождения истца Николаевой Е.В. в спорном домовладении, отсутствие со стороны ответчика каких-либо правопритязаний к ней по поводу пользования спорными объектами недвижимости, истец вправе защитить свое право собственности на спорные объекты недвижимости по другим, предусмотренным ГК РФ основаниям приобретения права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Николаевой Е.В. о признании собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., двух сараев, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после отца - ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Иванова

Дело № 2-760/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

К районный суд ЧР под председательством судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием истца Николаевой О.В. и ее представителя - адвоката Морозова Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении К районного суда ЧР гражданское дело по иску Николаевой ОВ к Николаевой МВ, Николаевой ЕВ, Антонову АВ о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

Николаева О.В. обратилась в К районный суд ЧР с исковым заявлением к Николаевой М.В., Николаевой Е.В., Антонову А.В. о признании за ней права собственности на жилой дом с инвентарным номером № <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, указав в обоснование исковых требований следующее. В ее владении находится недвижимое имущество: жилой дом с надворными постройками (ограждениями), расположенный по адресу: <адрес> Указанное имущество принадлежало ее <данные изъяты> - Николаеву НН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В данном доме он проживал со своей семьей: <данные изъяты> (ее <данные изъяты>) - Николаевой МН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> (ее <данные изъяты>) - Николаевой МН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Также в этом доме проживал ее <данные изъяты> - Николаев ВВ, Д...

...Д.ММ.ГГГГ, умерший ДД.ММ.ГГГГ и ее <данные изъяты> - Николаева ЛП, умершая ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время на регистрационном учете в данном жилом помещении состоят ее <данные изъяты> - Николаева МВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Николаева ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также <данные изъяты> - Антонов АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Ее предшественники <данные изъяты> - Николаева МН, <данные изъяты> - Николаев ВВ, <данные изъяты> - Николаева ЛП, а в дальнейшем и она, с момента рождения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, владеют указанным недвижимым имуществом открыто, не от кого не скрывая своих прав на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из их владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как они предполагали, что владеют имуществом как его собственник. Она владеет недвижимым имуществом жилым домом с надворными постройками (ограждениями), расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным, т.к. несет все расходы на его содержание, оплачивает электроэнергию, делает ремонт.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Обременений предмета спора не имеется.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №

22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Определением К районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) в связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация К.

В судебном заседании истец Николаева О.В. и ее представитель - адвокат Морозов Н.И. исковое заявление поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчики Николаева М.В., Николаева Е.В., Антонов А.В., извещенные о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, просьб об отложении слушания дела не заявляли.

Третье лицо - администрация К, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила, каких-либо возражений по существу иска не представила. Согласно заявлению глава администрации К Иванова Л.П., оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда, просила рассмотреть дело без участия их представителя в судебном заседании (л.д.№

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса.

В соответствии со статьями 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так на бесхозяйное имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. №).

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно техническому паспорту, составленному МП «БТИ» <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), по адресу: <адрес> расположены: жилой дом литера (<данные изъяты>) общей и жилой площадью соответственно № кв.м и № кв.м, <данные изъяты>. Справкой АУ «БТИ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), домовой книгой (л.д.№) подтверждается, что собственником этого домовладения являлся Николаев НН (<данные изъяты> истца), который умер ДД.ММ.ГГГГ На день смерти он, не оставивший завещания, был зарегистрирован и проживал в этом доме.

Судом установлено, что наследники Николаева Н.Н., в том числе и родители истца, проживая в спорном жилом доме, свои наследственные права не оформляли. Истец Николаева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи зарегистрированной в спорном домовладении до ДД.ММ.ГГГГ, с момента рождения и по настоящее время проживает в данном жилом доме, неся бремя содержания жилого дома, то есть пользуется имуществом как своим собственным, и наследственные дела на имущество Николаева НН (<данные изъяты> истца), Николаевой МН (<данные изъяты> истца), Николаевой МН (<данные изъяты> Николаева Н.Н., <данные изъяты> истца), Николаева ВВ (<данные изъяты> истца) и Николаевой ЛП (<данные изъяты> истца) нотариусом не заводились (л.д.№).

Также согласно пояснениям истца имеющееся на сегодняшний день спорное домовладение существовало на день смерти Николаева Н.Н..

Судом также установлено, что после смерти Николаева Н.Н. вышеуказанный жилой дом в муниципальную собственность не передавался, то есть каких-либо притязаний на спорный жилой дом у муниципального образования - администрации К не имеется, ею указанное имущество не принято, необходимые действия для приобретения права собственности в отношении него не совершены (не включено в реестр объектов недвижимости, не зарегистрировано право), также права третьих лиц на спорное домовладение не установлены.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на жилой дом и земельный участок под № по <адрес> (л.д.№).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Николаева О.В. более № лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом № №, расположенным по <адрес>, как своим собственным.

При изложенных обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм суд находит иск Николаевой О.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Николаевой ОВ удовлетворить.

Признать за Николаевой ОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на жилой дом с инвентарным номером № (литера <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через К районный суд ЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.