Вакуленко Иван Александрович

дело №

УИД №RS0№-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(протокол серии АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Агарков А.В. (Историческая ул., <адрес>Б, <адрес>, 400075, этаж №, кабинет №), рассмотрев материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: Шекснинская ул., <адрес>,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов в общественном месте – у <адрес>, из хулиганских побуждений учинил скандал, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушал общественный порядок в общественном месте.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 свою виновность в совершении административного правонарушения признал, просил строго не наказывать.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа ...

...в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля, рапортом полицейского роты № в составе полка ППСП УМВД России по <адрес>, протоколом об административном задержании, а также пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как из хулиганских побуждений учинил скандал, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушал общественный порядок в общественном месте.

При назначении административного наказания ФИО1 судья, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ принимает раскаяние в содеянном, а на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ – признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не усматривает.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

При назначении наказания судья учитывает, что ФИО1 признал факт совершения им административного правонарушения, а потому приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за совершение которого назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 21:55 часов ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.В. Агарков

дело № 5-735/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-004211-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(протокол серии АД-34 № 859954 от 28 июня 2023 г.)

гор. Волгоград 29 июня 2023 г.

Судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда Байбакова А.Н. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 23), рассмотрев материал, поступивший в суд 29 июня 2023 г., в отношении

ФИО1, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в гор. Волгограде, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: Шекснинская ул., <адрес>,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 28 июня 2023 г. в 11:10 часов в общественном месте – на территории парка «Русь» по ул. Краснополянская Дзержинского района гор. Волгограда, из хулиганских побуждений учинил скандал, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушал общественный порядок в общественном месте.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал, просил строго не наказывать.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно унич...

...тожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АД-34 № 859954 от 28 июня 2023 г., объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, рапортом полицейского роты № 3 в составе полка ППСП УМВД России по гор. Волгограду ФИО5, протоколом об административном задержании, а также пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как из хулиганских побуждений учинил скандал, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушал общественный порядок в общественном месте.

При назначении административного наказания ФИО1 судья, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ принимает раскаяние в содеянном, а на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ – признание вины.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

При назначении наказания судья учитывает, что ФИО1 признал факт совершения им административного правонарушения, а потому приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в гор. Волгограде, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за совершение которого назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 11:40 часов 28 июня 2023г.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.Н. Байбакова

Дело № 2-5834/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 30 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березин М.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя страховых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Березин М.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя страховых услуг, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Дудин Д.Ф., автомобилю истца Тойота Сиента гос.номер № причинены технические повреждения, ущерб от которых ответчик не возместил.

В ходе рассмотрения дела истец, после поступления в суд заключения судебного эксперта, увеличил объем заявленных требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66712 рублей, неустойку в размере 172784 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы.

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Реготун Е.А., являющаяся также третьим лицом, в судебном заседании на удовлетворении уточненного ...

...иска настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО СК «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принял, предоставив отзыв на исковые требования, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Третьи лица Дудин Д.Ф., Вакуленко И.А. участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> водитель Вакуленко И.А., управляя автомобилем Опель Корса гос. рег. знак А 580 ТУ 174, водитель Дудин Д.Ф., управляя автомобилем ВАЗ-21070 гос. рег. знак №, и водитель Реготун Е.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем Тойота Сиента гос.номер №, совершили между собой столкновение.

В результате указанного ДТП названным транспортном средствам причинены технические повреждения.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Дудин Д.Ф. положений п. 10.1 ПДД РФ, что ответчиком и третьими лицами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность Дудин Д.Ф. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Вакуленко И.А. была застрахована в АО РСК «Стрех», а гражданская ответственность ФИО4 – в АО СК «Подмосковье».

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил заявление истца о выплате страхового возмещения, к которому были приложены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, завершенные надлежащим образом (с синими печатями), документы, подтверждающие наличие у истца права требовать выплаты страхового возмещения, банковские реквизита истца.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик в указанный срок свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, направив истцу ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с данным отказом, вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней отчет об оценке, выполненный оценщиком ООО КБ «Вектор», согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составила 61300 рублей.

Однако ответчик на претензию истца выплату страхового возмещения не произвел.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, не согласившись с выводами эксперта ООО КБ «Вектор», просил суд о назначении судебной экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий сторон относительно соответствия повреждения автомобиля истца обстоятельствам вышеуказанного ДТП, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Профэкс» - ФИО4, которому обе стороны просили поручить проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Профэкс» - ФИО4 повреждения автомобиля Тойота Сиента гос. рег. знак М110ТУ174 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановительная стоимость автомобиля Тойота Сиента гос.номер М 110 ТУ 174 от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 66712 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и сертификатами соответствия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, а также не оспорено сторонами.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу наступлением страхового случая, суд руководствуется заключением судебного эксперта.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 66712 рублей.

В соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в полном объеме, исполнив свои обязательства лишь после обращения истца в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 33356 рублей (66712 х 50%), предусмотренный положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако как разъяснено в п. 85 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, вышеуказанные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ наделяют суд правом снизить размер штрафа лишь в том случае, если об этом заявлено ответчиком и если штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ должна иметь место совокупность данных условий, а случай применения ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу должен являться исключительным.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа и доказательств несоразмерности штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, с нарушением установленных законом сроков, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Березин М.А., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В силу п. 21 Федерального закона «Об ОСАГО» а течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенным к нему документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести выплату страхового возмещения выплата не произведена ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 259 дней.

Таким образом, размер неустойки, которую просит взыскать истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 172784 рубля (66712 х 1 % х 259).

Однако в данном случае неустойка в указанном выше размере, с учетом допущенной ответчиком просрочки, явно несоразмерна последствия допущенного ответчиком нарушения поскольку в несколько раз превышает установленную положениями ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства, а потому, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей. При этому суд принимает во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф за невыплату страхового возмещения.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о том, что разумным размером расходов по оплате услуг представителя истца в данном деле будет являться сумма в 8000 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с повреждением транспортного средства истца в вышеуказанном ДТП истец был вынужден обратиться к оценщику ООО КБ «Вектор» для определения причиненного ущерба, поскольку ответчик выплату страхового возмещения по заявлению истца не производил. За услуги оценщика истец оплатил ООО КБ «Вектор» 10000 рублей. Данные расходы истец был вынужден понести в связи с необходимостью защиты своего права в судебном порядке, а потому они подлежат возмещению истцу за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в объеме 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3634 рублей 23 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск Березин М.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя страховых услуг удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Березин М.А. страховое возмещение в размере 66712 рублей, штраф в размере 33356 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3634 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Решение вступило в законную силу__________.

Судья М.Н. Величко

Секретарь

Дело № 2-2600/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Копейск 25 сентября 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Карабановой А.А.,

при секретаре Шариповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резакова В.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Резаков В.Г. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указывает, что 04.05.2017 года напротив дома № 27 по ул. Трактовой в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Вакуленко И.А., автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Шахматовой Н.В., и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Резаковой Е.В., принадлежащего Резакову В.Г.

Виновным в ДТП признан водитель Вакуленко И.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ НОМЕР).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 42765 рублей 72 копейки.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП Г.Ш.Х. Согласно экспертного заключения НОМЕР от 12.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом износа составила 155 500 рублей, стоимос...

...ть восстановительного ремонта без учета износа составила 281 021 рубль 01 копейку, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 221 000 рублей, стоимость годных остатков – 69676 рублей.

В результате указанного ДТП владельцу автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены убытки в размере 151324 рубля, исходя из расчета: 221 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 69676 рублей (стоимость годных остатков). Кроме того, истец понес расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей.

С учетом выплаты в размере 42765 рублей 72 копейки, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 123558 рублей 28 копеек.

17.07.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также оплатить расходы независимого эксперта, приложив экспертное заключение НОМЕР от 12.07.2017 года, квитанцию-договор на услуги экспертизы и оценки.

Ответ на претензию либо мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истец от ответчика не получил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 123 558 рублей 28 копеек, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец Резаков В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Костенко Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Вакуленко И.А., Резакова Е.В., Шахматова Н.В., представители САО «ВСК», АО «СОГАЗ», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца Резакова В.Г., исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеназванного Закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, является Вакуленко И.А., собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, является Шахматова Н.В., собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП являлся Резаков В.Г., что подтверждается карточками учета транспортных средств, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что 04.05.2017 года в 21 час 00 минут на улице Трактовая, д.27 в г. Челябинске водитель Вакуленко И.А., управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель Шахматова Н.В., управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, и водитель Резакова Е.В., управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР совершили между собой столкновение. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Вакуленко И.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителей Шахматовой Н.В., Резаковой Е.В. не усматривается.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами административного дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2017 года, схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, были причинены механические повреждения.

Установлено, что истец Резаков В.Г. 26 мая 2017 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 06.06.2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 42 765 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2017 года НОМЕР (л.д. 72).

В соответствии с экспертным заключением об оценке НОМЕР от 12.07.2017 года, составленному ИП Г.Ш.Х., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа составляет 155500 рублей, без учета износа составляет 281021 руб. 01 коп., рыночная стоимость автомобиля МАРКА на дату ДТП 04.05.2017 года составляет 221000 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП 04.05.2017 года составляет 69676 рублей, стоимость услуг оценки 15000 рублей (л.д. 18-34).

Установлено, что истец 17.07.2017 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, просил компенсировать расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя истца Костенко Д.В. в судебном заседании был допрошен эксперт Г.Ш.Х., который пояснил, что автомобиль истца он осматривал, кузов автомобиля истца соответствует кузову МАРКА, хотя по документам автомобиль МАРКА, 2004 г. выпуска. На данный вид автомобиля истца он подбирал запчасти на японском сайте «Амояма», затем находил по каталожным номерам запчасти на сайте РСА. Каталожный номер накладки бампера заднего указан с другой модели МАРКА ошибочно, но у оригинальной запчасти цена выше и составляет 110000 руб., поэтому на итоговые выводы экспертного заключения не влияет. Он брал не окрашенные детали и включал работы по окрашиванию. Он определил по фактической форме кузова, что детали от модели МАРКА не подойдут для автомобиля истца, поэтому подбирал детали именно под модель автомобиля истца, чтобы они были идентичны кузову МАРКА, 2004 г. выпуска.

С учетом пояснений эксперта, суд считает экспертное заключение НОМЕР от 12.07.2017 года допустимым доказательством в подтверждение размера ущерба. Поскольку выполнено экспертом-техником, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу Резакову В.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.05.2017 года, составляет 151324 руб. (221000 руб. рыночная стоимость ТС – 69676 руб. годные остатки).

С учетом изложенного, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Резакова В.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 108558 руб. 28 коп. (151324 рубля (размер ущерба) – 42765 руб. 72 коп. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость услуг оценки составляет 15000 руб., что подтверждается копией квитанции-договора НОМЕР от 13.07.2017 года (л.д. 17).

Таким образом, стоимость оценки 15000 рублей является суммой убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, имеет место нарушение прав истца, как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, размер штрафа составит в размере 54279 руб. 14 коп. (108558 руб. 28 коп. Х 50%).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что доплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 25000 руб., поскольку размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается договором поручения от 14.08.2017 года, распиской в получении денежных средств от 14.08.2017 года (л.д. 36-37, 38).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 6000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 3371 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, –

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Резакова В.Г. страховую выплату в размере 108558 руб. 28 коп., расходы по оплате оценки 15000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета 3371 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Карабанова

Дело № 2-3906/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Гумеровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева М.В. к Комов С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Николаева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Комов С.П. о возмещении ущерба в размере 100 381 рубль, взыскании затрат на услуги эксперта в размере 10 000 рублей, а также просила компенсировать судебные расходы.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес> с участием автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный № под управлением Вакуленко И.А., и автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак № под управлением Комов С.П., автомобилю Опель Корса, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Комов С.П. гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, без износа составляет 100 381 рубль. Расходы по оценке составили 10 000 рублей.

Истец Николаева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее ...

...отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца Реготун Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Комов С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телеграммы, которую получил лично, ходатайства об отложении судебного заседания не подал, об уважительности причин неявки не сообщил.

Третьи лица Вакуленко И.А., Попова Н.Н., представитель третьего лица АО РСК «Стерх» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение ответчика Комов С.П. признано надлежащим и дело рассмотрено в порядке заочного производства в порядке главы 22 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак А 580 ТУ 174, под управлением Вакуленко И.А., и автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, под управлением Комов С.П.

ДТП произошло по вине водителя Комов С.П., который в нарушение п. 6.2. Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак №, под управлением Вакуленко И.А., движущимся в поперечном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

При составлении материалов административного дела Комов С.П. свою вину в совершенном ДТП оспаривал, настаивая в своих объяснениях на том, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Однако, в ходе судебного разбирательства ответчик участия не принял, от получения судебных извещений уклонился, конверты вернулись с отметкой об истечении сроков хранения, поданную в его адрес телеграмму получил лично, доказательств своей невинности в совершении ДТП не предоставил в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Комов С.П. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.2. ПДД РФ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данное постановление Комов С.П. не обжаловано.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие вину Комов С.П. в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В силу императивного указания пункта 6.2. Правил дорожного движения РФ, Комов С.П. был обязан принять во внимание сигнал светофора, запрещающий движение, и остановиться, пропуская движущийся на разрешающий сигнал светофора автомобиль.

При изложенных обстоятельствах, вину ответчика в совершенном ДТП суд полагает доказанной.

Гражданская ответственность Комов С.П. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак № без износа составляет 100 381 рубль. Расходы по оценке составили 10 000 рублей (л.д. 16-32).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, экспертное заключение, представленное истцом ответчик не оспаривал, с размером ущерба согласился, в связи с чем требования о взыскании суммы ущерба в размере 100 381 рубль подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по проведению оценки должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку в качестве доказательств размера ущерба положено экспертное заключение, представленное истцом, то расходы истца по проведению оценки стоимости ремонта в размере 10 000 рублей подлежат возмещению в полном объеме. В подтверждение оплаты расходов по оценке истцом представлена квитанция (л.д. 16 оборот).

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 8 000 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета по правилам ст. 103 ГПК РФ в сумме 3 207 рублей 62 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаева М.В. к Комов С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Комов С.П. в пользу Николаева М.В. сумму ущерба в размере 100 381 рубль, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 118 381 (сто восемнадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль.

Взыскать с Комов С.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 207 (три тысячи двести семь) рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А. Н. Пашкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.04.2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Ивановой О.Б.,

с участием представителя истца: Паневиной В.А.,

представителя ответчика Поминовой М.П.: Курмакаева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Святкиной Ирины Анатольевны, привлеченных соистцов Гребенщиковой Валентины Юрьевны, Сергеевой Ирины Зиновьевны, Галицыной Надежды Васильевны, Сычевой Нины Федоровны, Грицай Любови Михайловны, Ангелиди Николая Федосеевича, Площенко Виктора Григорьевича, Родионовой Веры Степановны, Ефремова Николая Владиславовича, Коца Александра Владимировича, Вакуленко Ивана Александровича, Хильчука Николая Андреевича, Нилова Василия Васильевича, Малявина Виктора Николаевича, Сергиенко Василия Васильевича, Сергиенко Романа Васильевича, Сергиенко Ангелины Васильевны, Максимова Дмитрия Юрьевича, Максимова Юрия Юрьевича, Михайлова Вячеслава Михайловича, Князева Ильи Николаевича к Поминовой Марии Петровне, Костиной Валентине Григорьевне, Ивановой Ольге Даниловне, Площенко Екатерины Ивановны, Гришину Александру Ивановичу о признании недействительным решения общего собрания, проводимого в очно-заочной форме с 28.07.2017 г. по 04.08.2017 г., оформленного протоколом № 56 от 05.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Святкина Ирина Анатольевна обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Поминовой Марии Петровне, Костиной Валентине Григорьевне, Ивановой Ольге Даниловне о признании решения общего собрания недействительным. Свои требования Святкина И.А. мотивировала тем, что является собственникам <адрес> многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>. С 28 июля 2017 г. по 04 августа 2017 г. проводилось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>. На повестке дня стоял вопрос о смене управляющей компании. 07 ав...

...густа 2017 г. был вывешен Протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно которому собственниками было принято решение о смене управляющей компании. Считает данное решение недействительным, т.к. она не была уведомлена надлежащим образом о проведении общего собрания (по роспись или заказным письмом с уведомлением), что лишило ее права на голосование. Считает, что отсутствовал кворум, предусмотренный п. 3 ст. 45 ЖК РФ.

28.02.2018 г. Гребенщикова Валентина Юрьевна, Сергеева Ирина Зиновьевна, Галицына Надежда Васильевна, Сычева Нина Федоровна подали заявления о присоединения к иску (том 1 л.д. 24, 26, 28, 30).

01.03.2018 г. Грицай Любовь Михайловна, Ангелиди Николай Федосеевич, Площенко Виктор Григорьевич, Родионова Вера Степановна, Ефремов Николай Владиславович, Коц Александр Владимирович, Вакуленко Иван Александрович, Хильчук Николай Андреевич подали заявления о присоединении к иску (том 1 л.д. 33, 35, 37, 39, 41, 43, 46, 48).

Определением от 01.03.2018 г. Гребенщикова Валентина Юрьевна, Сергеева Ирина Зиновьевна, Галицына Надежда Васильевна, Сычева Нина Федоровна, Грицай Любовь Михайловна, Ангелиди Николай Федосеевич, Площенко Виктор Григорьевич, Родионова Вера Степановна, Ефремов Николай Владиславович, Коц Александр Владимирович, Вакуленко Иван Александрович, Хильчук Николай Андреевич допущены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (том 1 л.д. 54).

20.03.2018 г. Малявин Виктор Николаевич, Нилов Василий Васильевич подали заявления о присоединения к иску (том 1 л.д. 62, 65).

Определением от 21.03.2018 г. Малявин Виктор Николаевич, Нилов Василий Васильевич привлечены к участию в деле в качестве соистцов (том 2 л.д. 73).

30.03.2018 г. Максимов Дмитрий Юрьевич, Сергиенко Роман Васильевич, Сергиенко Ангелина Васильевна подали заявления о присоединения к иску (том 2 л.д. 96, 98, 99).

02.04.2018 г. Сергиенко Василий Васильевич, Максимов Юрий Юрьевич подали заявления о присоединения к иску (том 2 л.д. 100, 101).

04.04.2018 г. Михайлов Вячеслав Михайлович подал заявление о присоединения к иску (том 2 л.д. 102).

Определением от 05.04.2018 г. Гребенщикова Валентина Юрьевна, Сергеева Ирина Зиновьевна, Галицына Надежда Васильевна, Сычева Нина Федоровна, Грицай Любовь Михайловна, Ангелиди Николай Федосеевич, Площенко Виктор Григорьевич, Родионова Вера Степановна, Ефремов Николай Владиславович, Коц Александр Владимирович, Вакуленко Иван Александрович, Хильчук Николай Андреевич, Максимов Дмитрий Юрьевич, Сергиенко Роман Васильевич, Сергиенко Ангелина Васильевна, Сергиенко Василий Васильевич, Максимов Юрий Юрьевич, Михайлов Вячеслав Михайлович привлечены к участию в деле в качестве соистцов (том 2 л.д. 203).

Определением от 05.04.2018 г. Вейнерт В.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (протокол от 05.04.2018 г. – том 2 л.д. 197, оборот).

06.04.2018 г. Князев Илья Николаевич подал заявление о присоединения к иску (том 2 л.д. 230).

Определением от 06.04.2018 г. Князев Илья Николаевич привлечен к участию в деле в качестве соистца (том 2 л.д. 232).

Определением от 21.03.2018 г. к участию в деле привлечены соответчики Площенко Екатерина Ивановна и Гришин Александр Иванович (том 2 л.д. 74).

Определением от 01.03.2018 г. к участию в деле привлечены ЖСК № 3, ООО «УК Жилой Дом» и ООО УК «ЖЭК» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (том 1 л.д. 56).

Представитель истца Святкиной И.А. – Паневина В.А., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 68), удостоверенной директором ООО УК «Жилой дом» В.Э. Перельштейн, исковые требования поддержала, пояснила, что часть жильцов дома голосовало до начала общего собрания, что является грубейшим нарушением действующего законодательства, часть жильцов вообще не голосовало, за них голосовали их родственники. Считает, что при подсчете голосов не следует учитывать их голоса. Те жильцы дома, кто принимал участие в голосовании, полагали, что не участвуют в голосовании на общем собрании, а лишь высказывают свое мнение в опросном листе. Представила таблицу по расчету кворума (том 1 л.д. 69-71). Считает, что в голосовании на общем собрании с 28.07.2017 г. по 04.08.2017 г. участвовало 45,72%, следовательно, кворум отсутствовал. Просит признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное Протоколом № 56 от 05.08.2017 г. недействительным.

В судебное заседание 25.04.2018 г. истец Святкина И.А. не явилась, причину неявки суду не сообщила, уведомлена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением (том 2 л.д. 238-240).

В судебное заседание 25.04.2018 г. соистцы Гребенщикова В.Ю., Сергеева И.З., Галицына Н.В., Сычева Н.Ф., Грицай Л.М., Ангелиди Н.Ф., Площенко В.Г., Родионова В.С., Ефремов Н.В., Коц А.В., Вакуленко И.А., Хильчук Н.А., Нилов В.В., Малявин В.Н., Сергиенко В.В., Сергиенко Р.В., Сергиенко А.В., Максимов Д.Ю., Максимов Ю.Ю., Михайлов В.М., Князев И.Н. не явились, причину неявки суду не сообщили, уведомлены надлежащим образом (том 2 л.д. 204, 206-226). В заявлениях Сергиенко В.В., Сергиенко Р.В., Сергиенко А.В., Максимова Д.Ю., Максимова Ю.Ю., Михайлова В.М., Князева И.Н. о присоединении к иску содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д. 96, 98, 99, 100, 101, 102, 230, 247).

Ответчики Поминова Мария Петровна, Костина Валентина Григорьевна, Иванова Ольга Даниловна в судебное заседание 25.04.2018 г. не явились, причину неявки суду не сообщили, уведомлены надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением (том 2 л.д. 241-242, расписка о получении судебной повестки – том 2 л.д. 205). Ответчики Поминова М.П., Костина В.Г., Иванова О.Д. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (том 1 л.д. 51-53).

Представитель Поминовой М.П. – Курмакаев Р.Р., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 50) в судебном заседании с исковыми требованиями Святкиной И.А. не согласился, пояснил, что истец Святкина И.А. принимала участие в общем собрании, что подтверждается документами. Более того, она голосовала при проведении собрания. По всем вопросам повестки дня она голосовала «за». Также обстоятельства участия истца Святкиной И.А. в общем собрании и голосовании по оспариваемым вопросам «за» подтверждается и протоколом заседания правления ЖСК № 3 № 55 от 13.07.2017 г., где изначально были решены вопросы расторжения договора управления с ООО «Жилой дом» и заключения договора управления с ООО «УК «ЖЭК». На указанном протоколе имеется ее подпись. Кроме того, принятие решения о заключении договора управления с УК в доме, где имеется ЖСК или ТСЖ, относится к компетенции правления ЖСК, в частности ЖСК № 3. Согласно Устава ЖСК № 3, который осуществляет функции по управлению МКД и действует в рамках полномочий, предоставленных ему Уставом, заключение договоров на обслуживание МКД относится к компетенции правления ЖСК № 3, также как и определение условий данных договоров. Считает, что кворум имелся, поскольку момент голосования (если он не связан с датой окончания собрания) в законе нигде не оговорен как основание для признания голоса недействительным. Даже если бы данные обстоятельства имели место, то указанное нарушение никак не может повлечь за собой недействительность собрания. Оно означало бы только предоставление возможности кому-либо из собственников выразить свое мнение в связи с невозможностью присутствия на общем собрании. Соответственно, указанные обстоятельства могут являться нарушением порядка проведения собрания, для недействительности которого необходимо предоставить сведения о существенности таких нарушений, которые повлияли на волеизъявление участников, и воля их была сформирована с пороками. Никаких доказательств наличия таких нарушений материалы дела не содержат, и истец на них не ссылается. Из письменного рукописного протокола общего собрания, зафиксированного в журнале учета протоколов, следует, что указанные лица присутствовали на собрании, расписались в этом, подтвердили факт своего участия. Обстоятельства нарушения их прав при голосовании данные лица или истец не приводят и тем более не доказывают. Пояснил, что согласно протокола общего собрания участие в собрании приняло 3233,5 кв.м., что составляет 61,05 %. При этом на действительность данного собрания участие данных лиц не влияет. Кворум при этом будет составлять 3073,7 кв.м., что составляет 58, 075 %. Просит применить срок исковой давности к требованиям привлеченных соистцов (том 3 л.д. 8). Представил письменные возражения на иск (том 3 л.д. 9-15).

Соответчик Гришин Александр Иванович в судебное заседание 25.04.2018 г. не явился, причину неявки суду не сообщил, уведомлен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением (том 2 л.д. 234).

Соответчик Площенко Екатерина Ивановна в судебном заседании 25.04.2018 г. пояснила, что она проводила собрание в очной форме. На очной части собрания было 52 человека. На собрании регистрировалось много людей, одни регистрировались, брали опросные листы и уезжали на дачу, т.к. это был вечер пятницы. Голосовали потом. В журнале учета протокола учет вела она. Его заявили секретарем собрания. Кроме нее никто не регистрировал. Дальше собрание вела уже не она. Она узнала про решение после собрания. Было чисто формальное собрание правления ЖСК, решения на нем не принимались. Она поменяла свое мнение по поводу смены управляющей компании. На правлении решили только заслушать представителей других компаний, а не менять свою компанию на другую. Она подписала опросный лист не читая. Она доверяла председателю, по тому и подписала. Никто не проверял, как на самом дела работает ООО УК «Жилой дом», хотели заслушать представителя другой управляющей компании, а не менять её. Она сказала Поминовой М.П., что нужно вернуть людям бюллетени, а она пояснила, что поскольку кворума на собрании не было, не надо возвращать, пусть лежат. Через три дня она узнала, что Поминова М.П. продолжила собирать подписи собственников, хотя они договаривались, что прекращено проведение общего собрания. Потом в Интернете появился протокол общего собрания. Она его только в Интернете увидела. Гаврилову должны были ввести в состав правления, но не ввели. В правлении ЖСК № 3 остались те же самые лица, что и были. На собрании правления слушали, что в ЖСК № 3 плохо идут дела, что действующая ООО УК «Жилой дом» банкротится, но конкретно не решали вопрос о смене ООО УК «Жилой дом» и не выбирали другую УК. Решили, что проведут общее собрание и будут обсуждать смену УК все вместе. Святкиной И.А. не было на заседании Правления ЖСК № 3 от 13.07.2017 г. вообще. Святкина И.А. как обычно это бывает, подписала протокол потом. Это было поздно вечером, они приехали с дачи, не читая подписали. На заседании Правления решили провести общее собрание собственников и пригласить представителя ООО УК «ЖЭК». Участвовала на заседании Гаврилова, она может это подтвердить. Они не решали на правлении вопрос о переходе в ООО УК «ЖЭК». Святкина И.А. не присутствовала на общем собрании собственников, дочь за неё проголосовала. Когда узнала за что дочь проголосовала, то с утра решила забрать бюллетени всей своей семьи. За ней и другие лица стали выяснять что и как, и хотели забрать свои бюллетени. Она сначала проголосовала «за» смену управляющей компании ООО УК «Жилой дом» на ООО УК «ЖЭК», а потом передумала. Она подписала свой бюллетень и мужу принесла. Потом жильцы начали говорить «куда вы хотите уйти», нужно проверить, что это за компания, и они решили отказаться от сделанного выбора. Иск признает в полном объеме.

Представители третьих лиц ЖСК № 3, ООО УК «Жилой дом», ООО УК «ЖЭК» в судебное заседание 25.04.2018 г. не явились, причину неявки суду не сообщили, уведомлены надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением (том 2 л.д. 235-237).

Третье лицо Вейнерт В.В. в судебное заседание 25.04.2018 г. не явилась, причину неявки суду не сообщила, уведомлена надлежащим образом (том 2 л.д. 205).

Свидетель ФИО110 в судебном заседании 05.04.2018 г. пояснила, что она является собственником квартиры по адресу – <адрес>, <адрес> Она единственный собственник <адрес>. Участия в общем собрании собственником МКД с 28 июля 2017г. по 5 августа 2017 г. она не принимала. За неделю до собрания она узнала о проведении собрания, к ней зашла Поминова М.П. и принесла бумагу, на словах донесла информацию о том, что все решено и надо подписать. Поминова М.П. пояснила ей, что они решили перейти в другую управляющую компанию, поэтому необходима ее подпись. Она собирала подписи, сказала, чтобы она не переживала, ну она и подписала. Она подписала за неделю до проведения собрания. Она не планировала переходить на управление новой управляющей компании. Опросный лист она подписала до начала проведения голосования, до 28 июля 2017 года. Когда она подписывала опросный лист, то думала, что она участвует в голосовании. Она не задавала вопросов, почему ей опросный лист передали до начала проведения собрания. Она подписывала опросный лист до 28 июля 2017 года, это точно знает и подтверждает. 28 июля 2017 года она не находилась в городе. В списках участвующих стоит ее подпись. Она подписывала где-то в этих же числах, примерно за неделю до 28 июля 2017 года. В опросном листе стоит ее подпись, но бюллетень заполняла не она. Дату она не поставила, потому что ей сказали, что дату указывать не надо, дату укажут за нее. В журнале она расписывалась на первом этаже, подпись она ставила в 20-х числах июля 2017 года. Опросный лист она подписывала у себя дома. Она помнит, что подпись в журнале ставила на вахте, но не помнит, ставила подпись в журнале до или после подписи в опросном листе. Ей было озвучено по поводу чего собираются подписи, и она поставила подпись. Никаких вопросов ей не задавали, не спрашивали ее мнение, попросили поставить подпись, она поставила подпись. Считает, что ее ввели в заблуждение, она узнала об этом только недавно, она не обращалась в правоохранительные органы. Она не знала, что многие жильцы не согласны, ей сказали, что все согласны, компания не имеет отличный рейтинг и высокое качество работы, как было оговорено. Ей было оговорено, что она расписываюсь за смену управляющей компании. Она поинтересовалась, в какую организацию они переходят. Ставя подпись в опросном листе, она не ознакомилась с текстом. У нее была возможность ознакомиться с текстом. Не заставляли ставить подпись, она могла отказаться и не ставить подпись. Месяц назад сама убедилась, что управляющая компания низко квалифицированная, она не доверяет этой компании, это ее собственное ощущение, плохо оказывают услуги. Оплата за услуги пришла больше, чем было раньше. Было раньше 4000 рублей, сейчас выставили 7000 рублей. У компании снятый офис, работники неграмотные. Она не может ответить относительно цен за коммунальные услуги. Она не недовольна работой управляющей компании, меня обманули, я не хочу переходить на управление дома новой управляющей компанией. Она недовольна порядком. Ей не препятствовали в участии в общем собрании собственников МКД. Ей сказали, что опросный лист является ее голосом, ее присутствие было не обязательно в голосовании, она уже проголосовала в опросном листе. В бюллетени галочки она не ставила, они уже были, когда Поминова принесла его, она видела галочки и поставила свою подпись. Она могла не ставить свою подпись в бюллетени. Она добровольно поставила свою подпись, но ее ввели в заблуждение, она согласилась и поставила подпись, ей сказали, что голосование за смену управляющей компании. Она узнала, что ее ввели в заблуждение, когда столкнулась с управляющей компанией, когда ей стали выставлять счета. Первая квитанция ей пришла в феврале 2018 года. Она против новой управляющей компании по причине дезинформации. Она не планировала переходить на управление другой управляющей компании. Если бы ей не сказали, что все решено, то она бы пришла на очную часть собрания, она бы приняла бы собственное решение. В очной части голосования она участие не принимала. Ее не было в очной части голосования, она была на даче. Знает, что очная часть голосования проводилась 28 июля 2017 года.

Свидетель ФИО109. в судебном заседании 05.04.2018 г. пояснила, что ее муж является собственником <адрес>. Ей не было известно, что проводилось собрание собственником МКД, так как она уезжала в деревню. Она уезжала одна в деревню, муж оставался в городе, работал на заводе. Ее муж тоже не знал о голосовании. Их не было на собрании, на заводе был корпоративный отпуск, они вместе с мужем уезжали. В опросном листе ее супруга стоит ее подпись, галочки она не ставила. Поминова просила ее поставить подпись. В журнале тоже стоит ее подпись, она приехала с деревни, подъехала к дому, Поминова М.П. сказала, что нужен Виктор Александрович ее муж, чтобы проголосовать за смену управляющей компании. Это было за неделю до собрания, в 20-х числах июля 2017 года. Муж инвалид, он бы не приехал в город из-за собрания. Она поднялась домой, Поминова М.П. сказала, раз муж не приедет, то ей надо поставить подпись за него, что согласна за смену управляющей компании. Она расписалась, где стояли галочки. Она воспринимала это как предупреждение о проведении голосования. Считала, что опросный лист является предварительным опросом. Она понимала, что они выбирают новую управляющую компанию. Собственником является ее супруг, квартиру они покупали вместе лет 30 назад. В браке с мужем состоят с декабря 1981 года, но расписались в ЗАГСе в апреле 1982 года. На очной части собрания она и ее супруг участия не принимали, их не было в городе. Не знает, когда она поставила подпись в журнале. Думает, что в журнале стоит не ее подпись. Ее муж ругал за то, что она расписалась за него. Он не давал разрешения ставить за него подпись, но она всегда за него ставит подпись, так как у них так принято в семье. Их устраивает старая жилищная компания. Ей не понравилась работа новой управляющей компании, так как у них на управлении всего два дома.

Свидетель ФИО108 в судебном заседании 05.04.2018 г. пояснила, что она является собственником 1/2 доли в <адрес>, собственником второй половины доли является ее дочь. Она знала о проведении голосования. Она сама не голосовала. На очной части голосования она была с детьми, они капризничали. Дочь с ней не проживает, является сособственником. Дочь отвела ребенка в уборную домой, а позже она сказала ей, когда они продолжили гулять с детьми, что она подписалась за себя и за нее в опросном листе, в бюллетенях. Дочь сказала, что Поминова М.П. уверила ее в необходимости перехода в новую управляющую компанию. Она не давала дочери разрешения и доверенности на голосование за себя. Она хотела бы лично участвовать в голосовании, так как она была бы против. Из-за этого они разругались с дочерью. В бюллетени стоит не ее подпись. Она не видела этот опросный лист. В журнале стоит ее подпись, на очной части собрания ходили с журналом и отмечали всех присутствовавших. Собрание проходило в конце июля 2017 года. В доме проживает всего второй год. Она думала, что все проголосовали «ЗА», что заранее все решено, но потом оказалось, что люди были против и требовали бюллетени обратно. Ее дочь проголосовала «ЗА». Ей бюллетень не давали. На самом собрании она принимала участие, но не голосовала. Поминова М.П. стала негативно высказываться относительно старой управляющей компании и пользе перехода на новую управляющую компанию. Ей не понравился представитель новой управляющей компании. Она попросила новый бюллетень, чтобы проголосовать, Поминова М.П. сказала, что все решено, и она не может голосовать снова.

Свидетель ФИО68 в судебном заседании 05.04.2018 г. пояснила, что она не единственный собственник <адрес>. Сособственниками являются ее муж, сын и дочь, у каждого по 1/4 доли в квартире. На очной части собрания она не была. Поминова и Иванова ее остановили на вахте и просили расписаться в опросном листе, она сначала отказалась расписываться, так как была занята. Буквально через пол часа она спустилась вниз по делам, ее снова остановили и попросили вновь расписаться, сказали, что она может расписаться за своего супруга и детей без доверенности. Об этом ей сказала Поминова и Иванова. Письменных и устных доверенностей ее супруг и дети ей не давали. Их на момент проведения собрания в городе не было. У нее не было оснований не доверять Поминовой и Ивановой. Супруг и дети узнали о том, что она голосовала за них в конце 2017 года в начале 2018 года. Супруг и дети с ней были не согласны, ругались, они не хотели, чтобы она впредь за них где-либо расписывалась. В опросных листах ее супруга и детей стоят ее подписи. Галочки стояли в опросных листах, шапочки опросных листов заполняла не она. Подпись в журнале стоит ее. Она полагает, что подпись в журнале ставила на момент подписи опросных листов. На очной части собрания она не участвовала. Дата 02.08.2017 года поставлена ею. О проведении голосования она узнала 2 августа 2017 года от Поминовой и Ивановой. Она не знакомилась с документами, которые ей представили на подпись, она доверилась Поминовой и Ивановой. У нее не было оснований им не доверять. Она спросила только, сколько жителей дома согласны переходить в новую управляющую компанию, на что ей ответили, что почти все жильцы «ЗА». Ей не препятствовали ознакомиться с опросным лицом. Она считает, что Поминова и Иванова ее обманули, заставили ее подписаться за супруга и детей, хотя она не имела права этого делать. Протокол по переходу в новую компанию она не видела, не обращалась для ознакомления. Ее устраивает работа ЗАО «Жилой Дом» и нет к ним претензий. Ей неважно кто управляет домом, она хочет, чтобы домом управляло ЗАО «Жилой Дом». Заявление о присоединении к иску ей передавала инициативная группа под руководством Сычевой. Текст был, заполнялись лишь шапочки заявлений о присоединении к иску. Ее муж проживает в <адрес> с ее больной матерью. Ее сын проживает на <адрес> со своей семьей.

Свидетель ФИО69 в судебном заседании 05.04.2018 г. пояснила, что она является сособственником <адрес>. Она на собрании не была, Поминова за неделю до собрания, в 20-х числах июля 2017 года пришла к ней и сказала, что надо расписаться в опросном листе. Она проголосовала также за своего супруга. Ее супруг не участвовал в голосовании, она расписывалась в опросном листе за супруга. Дату она не указывала, так как Мария Петровна сказала, чтобы дату она не указывала. О результатах собрания она узнала от соседей, она не думала, что опросный лист является участием в собрании. На следующий день она пошла забирать опросные листы, но Поминова ей их не отдала, сказала, что их нет. Точно не помнит дату, когда к ней приходила Поминова М.П. с опросным листом, где-то за неделю до собрания, чтобы она подписала опросный лист. За 7-10 дней она узнала о проведении очной части голосования. 28 июля 2017 года на собрании она не присутствовала. В журнале подпись поставила, когда Поминова пришла к ней с опросными листами. Опросный лист она не воспринимала как участие в голосовании, она думала, что опросный лист носит информационный характер. Она не знакомилась с текстом опросного листа, она приблизительно ознакомилась с текстом, галочки уже стояли. Она не могла подумать, что Поминова подставит весь дом, путем перехода на управление новой компании. На момент подписания опросного листа она интересовалась только о том, в курсе ли правление дома и жильцы о переходе на новую управляющую компанию, на что ей ответили положительным ответом. В момент, когда она поставила подпись в опросном листе, у нее была возможность ознакомиться с опросным листом, на нее никто не давил, она добровольно поставила подпись в опросном листе, но не ознакомилась с опросным листом. По истечении времени она передумала. Ее супруг тоже против участия в голосовании и смены управляющей компании. Она проживает 30 лет в доме. В журнале стоят ее подписи, за себя и за супруга. 28 июля 2017 года она работала с 9 утра до 9 вечера. Она не сможет предоставить документ, подтверждающий факт ее нахождения на работе 28 июля 2017 года, так как она неофициально трудоустроена. Она оповестила мужа, что она за него расписалась в опросном листе на следующий день, когда он пришел с работы. Все вопросы в семье решает она. Ее муж на следующий день знал, что она за него расписалась в опросном листе. Муж ей полностью доверяет. Дней через 10 после подписания она просила свой опросный лист обратно, ей его не дали. В правление она не обращалась с требованием забрать опросный лист.

Свидетель ФИО70 в судебном заседании 05.04.2018 г. пояснила, что она является собственником 2/5 общей долевой собственности в <адрес>, собственниками остальных 3/5 долей являются три сына. Она расписывалась в опросных листах за себя и за своих троих сыновей. В журнале она расписывалась, сыновья в журнале не расписывались. Она не помнит, когда ставила подписи в журнале. Она была на собрании, присутствовала, сыновья не участвовали на собрании, они даже об этом не знали. Она узнала о собрании с объявления, которое было на первом этаже их дома. Она голосовала после очной части собрания. В журнале она расписалась, когда пришла на собрание. Опросные листы она подписала после очной части собрания. Опросные листы ей принесла Мария Петровна Поминова и попросила срочно заполнить опросные листы. Она полностью заполняла опросные листы за себя и за своих сыновей, они не знали о голосовании. Ее сыновья узнали о проведенном голосовании о переходе в другую управляющую компанию буквально недавно. Она им сказала месяца 2 назад о том, что она голосовала за них. Они проживают отдельно, они в <адрес> не проживают. Бланки заявлений о присоединении к иску ей дала инициативная группа, она передала их сыновьям, они расписались в заявлениях и сами сдали их в суд. Она не работает в ООО «УК «Жилой Дом», не состоит в трудовых отношениях с ними. На очном собрании обсуждались вопросы о переходе в новую управляющую компанию. Она просидела на собрании не до конца, собрание проводилось у подъезда.

Свидетель ФИО71 в судебном заседании 05.04.2018 г. пояснила, что она является единственным собственником своей квартиры. Собрание проходило 28 июля 2017 года, оно было очное, проходило у подъезда. Площенко Е.И. ходила с журналом, собирала подписи об участии на собрании. Собрание вела Поминова. Она расписывалась только за то, что явилась на собрание. На собрании было больше половины дома. На собрании выступал представитель новой управляющей компании. Три года назад Поминова М.П. стала новым председателем правления дома, до этого председателем правления была Галицына более 15 лет. Перед ними выступил представитель новой управляющей компании. Она первая заполнила опросный лист полностью, так как ей необходимо было на следующий день уезжать на дачу. Она была против старой управляющей компании и старшего по дому, поскольку Галицына всю экономию по дому делила с управляющей компанией ООО УК «Жилой Дом». Все вопросы повестки дня были оглашены на собрании, все стали голосовать, все были довольные, она лично взяла опросный лист и заполнила его. На второй день Галицына Надежда Васильевна прибежала к ней с претензией, почему она написала заявление о вступлении в новую управляющую компанию. Инициативная группа состоит из Аляевой, Святкиной и других, которых она не знает. Представителю новой управляющей компании были заданы вопросы, ей понравилось как он отвечал на вопросы жильцов дома. Очень многие поменяли свое мнение после перехода на управление новой компании. О результатах голосования она узнала, находясь на даче. Новая управляющая компания ООО УК «ЖЭК» обслуживала 2 месяца и ей сделали скидку 350 рублей за то, что она вовремя представила показания счетчиков приборов учета. У нее были претензии к бывшей управляющей компании. У нее торцевая квартира, ее залило так, что потолок через швы был залит. Ей заделали швы, но снова произошло затопление. Лифты постоянно не работали при старой компании, сейчас они работают. В правление в период проведения собрания входят одни и те же лица Площенко, Святкина и Гришин. Председатель собрания Поминова зачитала, что правление приняло решение о переходе в новую управляющую компанию. За отопление они платят круглый год. При новой управляющей компании у них изменились тарифы в основном на содержание и немножко в отоплении. Она недавно узнала, что тарифы статьи «содержание» устанавливаются на общем собрании собственников. Никогда не созывались собрания по этому поводу. У них не проводились раньше собрания. Поминова 3 года работает председателем правления. Она не проводила собраний на дому, но она только начала работать. На основании данного протокола общего собрания тариф «Содержание» установлен. Новая управляющая компания приступила к работе с 25.01.2018 года. Она не знает, когда прекратила работу новая управляющая компания. К жильцам дома относится одинаково хорошо, конфликтов с инициативной группой у нее не было. Она узнала о проведении собрания, когда приехала домой и увидела объявление о проведении собрания на стенде в подъезде. Она узнала о проведении собрания за неделю до проведения собрания, когда приехала с дачи 19 июля 2017 получать пенсию. В ее почтовом ящике было уведомление о проведении собрания. Она видела, как соседка из <адрес> заполняла опросный лист и была «ЗА» переход в новую управляющую компанию, но сейчас она вошла в инициативную группу.

Свидетель ФИО72 в судебном заседании 05.04.2018 г. пояснила, что собрание проводилось 28 июля 2017 года, она была на очной части собрания. О собрании она узнала по объявлению, которое было на информационном стенде дома. В почтовом ящике было уведомление о проведении голосования. Собрание проходило возле дома. Была повестка дня, выступала председатель правления Поминова М.П., она не помнит, кто был секретарем. На собрании присутствовала Площенко, она регистрировала участников собрания. Регистрация участников собрания проводилась, Площенко Е.И. подходила к каждому и записывала присутствовавших. В журнале стоит ее подпись. На собрании вроде все были согласны с тем, что объявляла Поминова. На голосовании ставился вопрос о переходе в другую компанию, они голосовали путем поднятия руки, а потом им раздавали бланки, в которых они расписывались. В бланке стоит ее подпись, она голосовала и заполняла его лично. Она не меняла своего мнения относительно смены управляющей компании на дому. Она не знает, почему другие жильцы поменяли свое решение о смене управляющей компании. До них доносили сведения о результатах голосования, было объявление на информационном стенде дома о результатах голосования, но помимо этого соседи говорили об этом. Новая компания недолго их обслуживала, претензий к ним у нее не было. Претензии к старой компании у нее были, обслуживали неважно, не всегда хорошо, поэтому было решено сменить управляющую компанию.

Свидетель ФИО73 в судебном заседании 05.04.2018 г. пояснила, что собрание проходило в конце июля, она была на даче. Она знала, что будет собрание, подошла к концу собрания. Она узнала о проведении собрания от соседей, ей позвонили и она приехала. Летом она живет на даче, но 2 раза в неделю возвращается в город. На собрании решался вопрос о смене управляющей компании. Правление решило поставить этот вопрос перед собственниками. Она участвовала на очной части собрания. Она участвовала в голосовании. Она лично заполнила бюллетень и расписалась. В журнале она также расписывалась. Явка присутствующих отмечалась в журнале, в котором она также расписывалась. На очной части собрания было голосование, она не знает, как считали голоса, она их не считала. О результатах голосования она узнала на собрании, решение было принято о том, чтобы перейти в новую управляющую компанию. О проведении голосования она узнала, когда взяла почту в почтовом ящике, было уведомление. Кроме этого были объявления на стенде. Она не помнит, когда она заполняла бюллетень. Она прочитала и поставила подпись. Галочки она не ставила. Не помнит, ставила ли она дату заполнения бюллетеня или нет. Новая управляющая компания выставила счета, сумма была ниже, чем раньше, лифты заработали, они раньше никогда практически не работали. К старой управляющей компании у нее много претензий, лифты часто не работали, трубы никто не менял, корректировки по отоплению делали непонятные, где стоимость за услуги росла. Когда она голосовала, она поднимала руку, считали количество проголосовавших. Она не помнит кто объявил результаты голосования, результаты были подведены на следующий день или через день. Ее сосед Ангелиди, ему около 90 лет. Она не знает подпись Ангелиди. Она его не заметила на собрании. Он мало разговаривает, они с ним не общаются, они с ним не обсуждали итоги голосования. Около 4-5 лет она работает вахтером.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Святкина И.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 6). Кроме этого, Святкина И.А. также является членом правления ЖСК № 3, что не отрицается истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 ЖК РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что 04.03.2003 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, создан Жилищно-строительный кооператив № 3 (ЖСК № 3), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 3 л.д. 64-66).

В силу ст. 115 ЖК РФ, органами управления жилищного кооператива являются:

1) общее собрание членов жилищного кооператива;

2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива;

3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Председателем правления ЖСК № 3 с 04.05.2016 г. является Поминова Мария Петровна (ответчик), что не оспаривается сторонами и видно из выписки из ЕГРЮЛ (том 3 л.д. 64, оборот).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 118 ЖК РФ, порядок деятельности правления жилищного кооператива и порядок принятия им решений устанавливаются уставом и внутренними документами кооператива (положением, регламентом или иным документом кооператива). Правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива.

В соответствии с пунктом 9.4.11. Устава ЖСК № 3 в редакции от 03.04.2016 г. (том 3 л.д. 61) Правление кооператива непосредственно не оказывает никаких услуг членам кооператива по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества кооператива и предоставлению коммунальных услуг, а в целях выполнения уставных задач заключает договоры с юридическими и физическими лицами на техническое обслуживание, ремонт и санитарное содержание многоквартирного дома и предоставление членам кооператива коммунальных услуг.

Таким образом, Уставом ЖСК № 3 предусмотрено право и обязанность Правления ЖСК № 3 заключать договоры с юридическими и физическими лицами на техническое обслуживание, ремонт и санитарное содержание многоквартирного дома и предоставление членам кооператива коммунальных услуг (пункт 9.4.11. Устава).

Судом установлено, что 13.07.2017 г. состоялось заседание Правления ЖСК № 3 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которое оформлено протоколом № 55 (том 3 л.д. 7).

Членами Правления ЖСК № 3 являются: Гришин А.И. – кв. 13 (соответчик по настоящему делу); Филатов В.В. – кв. 1; Площенко Е.И. – кв. 84 (соответчик по настоящему делу); Святкина И.А. – кв. 106 (истец по настоящему делу).

На заседании Правления ЖСК № 3 13.07.2017 г. присутствовали: председатель правления – Поминова М.П. – <адрес> (ответчик по настоящему делу), все члены правления, а также члены ревизионной комиссии – Костина В.Г. – <адрес> (ответчик по настоящему делу), Иванова О.Д. – <адрес> (ответчик по настоящему делу).

Повестка дня заседания Правления ЖСК № 3 от 13.07.2017 г.:

1. Отчет председателя правления ЖСК № 3 Поминовой М.П. за первое полугодие 2017 г. по обслуживанию дома ООО УК «Жилой дом»;

2. Оценка работы ООО УК «Жилой дом» по обслуживанию дома, по статье «содержание» и статье «текущий ремонт», вопрос о доверии к ООО УК «Жилой дом».

3. Расторжение договора на обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с ООО УК «Жилой дом»;

4. Рассмотрение вопроса о заключении договора на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с ООО «УК «ЖЭК».

По всем вопросам повестки дня заседания Правления ЖСК № 3 от 13.07.2017 г. членами правления, в том числе и истцом Святкиной И.А. принято решение «за» единогласно.

Правлением ЖСК № 3 принято единогласное решение с 01.09.2017 г. заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> ООО «УК «ЖЭК» на условиях договора управления многоквартирным домом.

Протокол № 55 заседания Правления ЖСК № 3 от 13.07.2017 г. (том 3 л.д. 7) подписан председателем и всеми членами правления, а также членами ревизионной комиссии, в том числе и истцом Святкиной И.А., что в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось.

Протокол № 55 заседания Правления ЖСК № 3 от 13.07.2017 г. никем не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан. Доказательств обратного суду сторонами не представлено.

Более того, соответчик Площенко Е.И., которая в настоящем деле выступает на стороне истца Святкиной И.А., не отрицала, что в протоколе № 55 заседания Правления ЖСК № 3 от 13.07.2017 г. стоит подпись Святкиной И.А., но предположила, что Святкина И.А. подписала протокол позже.

Таким образом, Святкина И.А. знала и выразила свое согласие на расторжение договору управления с ООО УК «Жилой дом» и заключение с 01.09.2017 г. договора управления с ООО «УК «ЖЭК», что подтверждается ее подписью в протоколе заседания Правления № 55 от 13.07.2017 г.

Исходя из системного толкования положений п. 1.1 ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Аналогичные положения содержатся в ч. 5 ст. 46 ЖК РФ.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Несмотря на том, что на основании Устава ЖСК № 3 Правление ЖСК № 3 правомочно самостоятельно принимать решения о расторжении договора на обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> ООО УК «Жилой дом» и заключении договора на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с ООО «УК «ЖЭК», т.е. фактически правомочно производить смену управляющих компаний, инициативной группой собственниками жилых помещений: Поминовой М.П. (председатель правления – ответчик), Гришиным А.И. (член правления – соответчик) и Площенко Е.И. (член правления – соответчик) принято решение провести внеочередное общее собрание собственников многоквартирного <адрес> в период с 28 июля 2017 г. по 04 августа 2017 г. в очно-заочной форме (том 1 л.д. 7-11).

Повестка дня собрания состоит из 12 вопросов:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания, уполномоченных подписывать протоколов итогов голосования.

2. Выбор счетной комиссии.

3. Принятие решения о расторжении договора управления с ООО УК «Жилой дом».

4. Принятие решения о заключении договора управления МКД ЖСК № 3 с Управляющей компанией ООО «УК «ЖЭК».

5. Утверждений условий договора управления МКД.

6. Определить лицо уполномоченное на подписание договора управления.

7. Утверждение тарифа на текущий ремонт МКД (1,5 р. за м.кв. или 2,5 р. за м.кв.).

8. Утверждение тарифа на содержание МКД (23,80 р. за м.кв. или 20 р. за м.кв.).

9. Утверждение порядка начисления платы за отопление 1/12.

10. Принятие решения о лице, уполномоченном на получение с УК «Жилой дом» денежных средств, фактически полученных, и не потраченных на обслуживание данного МКД по строке «текущий ремонт», «отопление», «содержание», в том числе «содержание на общедомовые нужды».

11. Определение способа информирования собственников помещений МКД о проведении общих собраний собственников, а также о принятых на общих собраниях решениях.

12. Определение места хранения протоколов и иной документации по общим собраниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Результаты проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> оформлено протоколом № 56 от 05.08.2017 г. (том 1 л.д. 7-11).

В соответствии со ст. 44.1. ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Оспариваемое внеочередное общее собрание собственников многоквартирного <адрес> в период с 28 июля 2017 г. по 04 августа 2017 г. в соответствии с пунктом 3 ст. 44.1 ЖК РФ проводилось в очно-заочной форме (том 1 л.д. 7-11).

Место проведения очной части собрания: во дворе МКД № 13 по <адрес>.

Период сбора письменных решений: с 28 июля 2017 г. по 04 августа 2017 г.

Место сбора письменных решений: ящик <адрес> или лично инициатором настоящего собрания.

В соответствии п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ предусматривает случай, когда собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в частности, когда он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В русском языке частицы «и» и «или, либо» имеют четкое смысловое значение: «и» обозначает присоединение, совокупность, а «или, либо» - альтернативу, разницу.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы закона следует, что для того, чтобы истец имел возможность воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ требуется совокупность следующих условий:

- собственник голосовал против принятого решения на общем собрании (не принимал участие в собрании);

- принятым решением нарушены права и законные интересы собственника;

- решение принято с нарушением требований ЖК РФ.

В качестве оснований для признания внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в период с 28 июля 2017 г. по 04 августа 2017 г. недействительным, истец Святкина И.А. указывает:

1. Она как собственник не была надлежащим образом уведомлена о проведении общего собрания (по роспись или заказным письмом с уведомлением), что лишило ее права на голосование.

2. Считает, что отсутствовал кворум, предусмотренный п. 3 ст. 45 ЖК РФ.

Данные доводы истца Святкиной И.А. суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Святкина И.А., будучи членом правления ЖСК № 3, как было установлено ранее, знала и выразила свое согласие на расторжение договора управления с ООО УК «Жилой дом» и заключении договора управления МКД между ЖСК № 3 и ООО «УК «ЖЭК» с 01.09.2017 г., что подтверждается ее подписью в протоколе заседания Правления № 55 от 13.07.2017 г. (том 3 л.д. 7).

Как уже установлено судом, Протокол № 55 заседания Правления ЖСК № 3 от 13.07.2017 г. никем не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан, что не оспаривается сторонами.

Порядок извещения собственников многоквартирного дома регламентирован п. 4 – 5 ст. 45 ЖК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. Такое уведомление должно быть направлено заказным письмом или вручено каждому собственнику помещений в данном доме под роспись. Вместе с этим, указанная норма предусматривает и изъятие из общего правила, когда сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, определенном решением общего собрания собственников.

Факт того, что уведомления о проведении собрания были размещены за 10 дней на информационном стенде, а также по сложившейся практике извещения были опущены в каждый почтовый ящик, что обеспечило явку на очной части собрания большинства собственников помещений, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (том 1 л.д. 228-234), на которых видно уведомление о проведении внеочередного общего собрания с указанной выше повесткой дня. Фотографии сделаны 16.07.2017 г., т.е. за 10 дней до начала проведения оспариваемого собрания от 28.07.2017 г.

Следовательно, собственники МКД, в том числе и истец Святкина И.А., а также соистцы, которые присоединились к иску, были уведомлены надлежащим образом.

Факт того, что уведомления были направлены в каждый почтовый ящик жильцам дома, подтверждает соответчик Площенко Е.И., а также свидетели Гуляева Е.Н., Филатова Н.В., Лысова Н.В.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, являются незаинтересованными в исходе дела лицами.

Кроме этого, в материалы дела представлен журнал регистрации собственников на очной части собрания 28.07.2017 г. (том 2 л.д. 120-126), лист регистрации (том 1 л.д. 176-188).

В материалы дела представлен рукописный протокол общего собрания (том 2 л.д. 120-126), с подписями всех присутствовавших на общем собрании собственников помещений.

Из данных листов видно, что на собрании присутствовали почти все соистцы (а именно: Вакуленко И.А., Хильчук Н.А., Михайлов В.М., Демченко В.А., Галицына Н.В. Коц А.В., Гребенщикова В.Ю.), заявившие впоследствии требования о признании общего собрания недействительным. Не присутствовала и не подтвердила своего участия только Сычева Н.Ф., ее голос при подсчете голосов не учитывался.

Кроме того, в собрании принимала участие и истец Святкина И.А, что подтверждается ее подписью на листе регистрации (том 2 л.д. 125). Более того, она голосовала при проведении собрания. По всем вопросам повестки дня она голосовала «за».

Как пояснил представитель ответчика Поминовой М.П., после того как сотрудники ООО УК «Жилой дом» и некоторые собственники дома начали распространять сведения порочащего, клеветнического характера в отношении Поминовой М.П., Ивановой О.Д., ООО «УК «ЖЭК», Святкина Н.А. попросила вернуть ей ее лист голосования, а также опросный лист членов ее семьи – собственников <адрес> Ивановых.

Об этом свидетельствовала соответчик Площенко Екатерина Ивановна, которая была допрошена ранее в ходе рассмотрения аналогичного дела по тем же требованиям судьей Леоновым А.И. (гр. дело №, оставлено без рассмотрения, протокол судебного заседания от 23.11.2017 г. – том 1 л.д. 74).

В ходе допроса Площенко Екатерина Ивановна также подтвердила, что собрание фактически проводилось, было много людей, собственники слушали и обсуждали повестку дня, затем голосовали путем заполнения бюллетеней. Ей передали опросный лист (бюллетень) для мужа, заполняла его она, а муж поставил подпись.

Таким образом, заявление Площенко Виктора Григорьевича, который присоединился к иску 01.03.2017 г. (том 1 л.д. 37) и указал в заявлении, что не принимал участие в данном собрании, уведомление о его проведении не вывешивалось и не направлялось, опровергается показаниями его супруги Площенко Екатерины Ивановны. Доказательств того, что волеизъявление Площенко Виктора Григорьевича было нарушено при голосовании, а именно: голосовал под принуждением и т.д., сторонами суду не представлено.

Следовательно, в силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ право оспаривать в суде решение внеочередного общего собрания, оформленное протоколом № 56 от 05.08.2017 г. у соистца Площенко В.Г. не возникает, поскольку, он принимал участие в голосовании и голосовал «за» принятие такого решения (опросный лист – том 1 л.д. 158). Доказательств того, что его права и законные интересы данным собранием нарушены и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, Площенко В.Г. суду не представлено.

Кроме того, заявление о присоединении к иску Площенко В.Г. подал 01.03.2017 г. (том 1 л.д. 37), в то время, как в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал о принятом решении (узнал 28.07.2017 г.) (том 1 л.д. 158).

Следовательно, срок, предусмотренный законом, на оспаривание решения общего собрания у Площенко В.Г. истек 05.02.2018 г. (шесть месяцев после составления протокола № 56 от 05.08.2017 г.).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика Поминовой М.П. – Курмакаев Р.Р. заявил о пропуске срока на обжалование данного решения общего собрания (том 3 л.д. 8).

Оспариваемое собрание проводилось в период с 28.07.2017 г. по 04.08.2017 г.

Протокол общего собрания составлен 05.08.2017 г.

Собственников с протоколом общего собрания ознакомили 05.08.2017 г., путем размещения протокола на информационных стендах, согласно принятому на собранию решению о способе информирования.

Подтверждением размещения протокола 05.08.2017 г является также то обстоятельство, что 08.08.2017 г. Святкина И.А. инициировала общее собрание, целью которого являлся возврат в ООО УК «Жилой дом». Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.12.2017 г. признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 18.08.2017 г. по 31.08.2017 г., оформленное протоколом общего собрания собственников (том 3 л.д. 3-6). Решение от 25.12.2017 г. апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда оставлено без изменения.

Таким образом, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок исковой давности для оспаривания данного собрания истек 05.02.2018 г.

Собственники Сычева Н.Ф., Сергеева И.З., Галицына Н.В., Гребенщикова В.Ю., Родионова В.С., Площенко В.Г. обратились в суд с заявлением об оспаривании данного собрания и присоединении к иску 27.02.2018 г. (том 1 л.д. 24, 26, 28, 30).

Собственники Грицай Л.М., Ангелиди Н.Ф., Ефремов Н.В., Коц А.В., Вакуленко И.А., Хильчук Н.А. подали заявления о присоединения к иску 01.03.2018 г. (том 1 л.д. 33, 35, 37, 39, 41, 43, 46, 48).

Собственники Малявин В.Н., Нилов В.В. обратились с заявлением об оспаривании данного собрания и присоединении к иску 20.03.2018 г. (том 1 л.д. 62, 65).

Собственники Максимов Д.Ю., Сергиенко Р.В., Сергиенко А.В. подали заявления о присоединения к иску 30.03.2018 г. (том 2 л.д. 96, 98, 99).

Собственники Сергиенко В.В., Максимов Ю.Ю. подали заявления о присоединения к иску 02.04.2018 г. (том 2 л.д. 100, 101).

Собственник Михайлов В.М. подал заявление о присоединения к иску 04.04.2018 г. (том 2 л.д. 102).

Собственник Князев И.Н. подал заявление о присоединения к иску 06.04.2018 г. (том 2 л.д. 230).

Поскольку соистцы Гребенщикова В.Ю., Сергеева И.З., Галицына Н.В., Сычева Н.Ф., Грицай Л.М., Ангелиди Н.Ф., Площенко В.Г., Родионова В.С., Ефремов Н.В., Коц А.В., Вакуленко И.А., Хильчук Н.А., Нилов В.В., Малявин В.Н., Сергиенко В.В., Сергиенко Р.В., Сергиенко А.В., Максимов Д.Ю., Максимов Ю.Ю., Михайлов В.М., Князев И.Н. пропустили срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания собственников МКД по адресу: г. Тольятти, ул. Свердлова, д. 13, проводимого в период с 28.07.2017 г. по 04.08.2017 г., указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа им в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания.

Суд считает несостоятельными, доводы представителя истца Святкиной И.А. – Паневиной В.А. о том, что срок исковой давности у соистцов не пропущен, поскольку в силу ст. 204 ГК РФ гласит, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. После оставления заявления без рассмотрения срок продолжает течь в общем порядке.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, у каждого соистца, который присоединился к иску, есть свое субъективное право, подлежащее защите судом. Следовательно, к требованиям каждого соистца, который присоединился к иску об оспаривании решения общего собрания, может быть применен срок исковой давности в силу ст. 195 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч. 2 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, нормы ст. 204 ГК РФ к требованиям соистцов, которые впервые присоединились в настоящем деле к иску Святкиной И.А., не могут быть применены, поскольку данные соистцы к исковому заявлению Святкиной И.А., которое она подала впервые 16.08.2017 г. (том 3 л.д. 67), не присоединялись, заявления соистцов об оспаривании решения общего собрания ранее без рассмотрения не оставлялись. Иск Святкиной И.А. определением суда от 18.12.2017 г. оставлен без рассмотрения (том 3 л.д. 68).

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от их общего числа.

<адрес> жилых и нежилых помещений всех собственников МКД: 5296,6 кв.м.

Как указано в протоколе № на общем собрании приняли участие 3233 кв.м., что составляет 61,04 % собственников помещений (том 1 л.д. 7).

По представленному истцом расчета кворума (том 1 л.д. 69-71) также необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства:

Суд считает, что оснований для исключения из подсчета кворума (том 1 л.д. 69-71):

<адрес> – Родионова В.С. – 54,1 кв.м. (том 1 л.д. 80).

<адрес> – Филякин В.П. – 38,9 кв.м. (том 1 л.д. 134).

<адрес> – Манова Е.А. – 53,3 кв.м. (том 1 л.д. 151).

<адрес> – Ефремовы Н.В. и Т.Н. – 49,8 кв.м. (том 1 л.д. 159-160), не имеется по следующим основаниям.

Представитель истца Паневина В.А. утверждает, что указанные собственники голосовали до начала проведения собрания.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Таким образом, момент голосования (если он не связан с датой окончания собрания) в законе нигде не оговорен как основание для признания голоса недействительным.

Представитель истца Паневина В.А. не пояснила, на какую норму закона она ссылается, утверждая, что голосование до начала проведения общего собрания является грубейшим нарушением и в соответствии с какой нормой закона данное обстоятельство является основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Кроме этого, никаких доказательств наличия таких нарушений материалы дела не содержат, и истец на них не ссылается.

Доказательств того, что опросные листы указанных собственников (Родионова В.С., Филякин В.П., Манова Е.А., Ефремовы Н.В. и Т.Н.) были получены после даты окончания их приема, т.е. после 04.08.2017 г., стороной истца суду не представлено.

Из письменного рукописного протокола общего собрания, зафиксированного в журнале учета протоколов (том 2 л.д. 122-126), следует, что указанные лица присутствовали на собрании, расписались в этом, подтвердили факт своего участия. Обстоятельства нарушения их прав при голосовании, данные лица или истец не приводят и доказательства своим доводам не представляют.

В ходе рассмотрения дела, допрошенные в качестве свидетелей Манова Е.А., Ефремова Т.Н. и иные свидетели не смогли пояснить, в какую конкретно дату они голосовали путем заполнения письменного бланка решения (опросного листа). В самих опросных листах даты отсутствуют. Причин их не указания свидетели пояснить не смогли.

Однако все свидетели поясняли, что им не угрожали при заполнении бланков опросных листов, не заставляли никаким другим способом, у них была реальная возможность отказаться от заполнения листа. На очной части собрания они отсутствовали в связи с наличием у них иных, более важных дел, либо отсутствием в городе (нахождением на даче), однако о проведении собрания знали, также как и знали о повестке дня.

Доказательств того, что свидетели Манова Е.А., Ефремова Т.Н. голосовали после 04.08.2017 г. (после даты окончания приема решений), суду не представлено.

Всех свидетелей интересовало мнение правления относительно повестки дня. Мнение правления им было сообщено правдивое, согласно протокола правления от 13.07.2017 г., решение об изменении управляющей компании было принято всеми членами правления единогласно.

Даже если бы данные обстоятельства имели место, суд считает, что указанное нарушение никак не может влечь за собой недействительность собрания. Оно означало бы только предоставление возможности кому-либо из собственников выразить свое мнение в связи с невозможностью присутствия на общем собрании. Соответственно, указанные обстоятельства могут являться нарушением порядка проведения собрания, для недействительности которого необходимо предоставить сведения о существенности таких нарушений, которые повлияли на волеизъявление участников, и воля их была сформирована с пороками.

Суд считает, что оснований для исключения из подсчета кворума: <адрес> – Васильев Д.М. (1/2 доля). – 17,4 кв.м. (том 1 л.д. 89); <адрес> – Окулова Ю.Д. (1/15 доля) – 1,86 кв.м. (том 1 л.д. 93) также не имеется, доказательств совершения подписи иными лицами не представлено, сами собственники пояснения относительно того, кто, когда и зачем совершил оспариваемую подпись, не давали. В книге протоколов (том 2 л.д. 123) в листе регистрации (том 1 л.д. 186, 187) имеется две подписи, обоих собственников. Доказательств получения данного голоса после окончания срока сбора опросных листов не имеется. Пороков воли не доказано.

Суд считает, что оснований для исключения из кворума <адрес> – Михайловой Е.М., Михайловой Л.Н. – 64,4 кв.м. (по 1/3 доли у каждой) (том 1 л.д. 101-103) также не имеется, так как доказательств совершения подписи иными лицами не представлено, сами собственники пояснения относительно того, кто, когда и зачем совершил оспариваемую подпись, не давали. В книге журнала, лиц присутствующих на очной части собрания (том 2 л.д. 123), а также в листе регистрации (том 1 л.д. 187) имеется три подписи, всех собственников. Доказательств получения данных голосов после окончания срока сбора опросных листов не имеется. Пороков воли указанных лиц не доказано.

К праву общей совместной собственности на жилое помещение необходимо учитывать положения статьи 253 ГК РФ, которой установлена презумпция добросовестности действий одного из участников такой собственности в интересах остальных участников данного права. Поэтому решение одного из участников названного права при проведении общего собрания в форме заочного голосования, считается принятым от имени всех собственников, пока не будет доказано обратное. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Кроме того, должны при рассмотрении данных дел учитываться и положения статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих владение, пользовании и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, на основании соглашения участников такой собственности.

Оснований для исключения из кворума <адрес> – Демченко В.А. (65 кв.м.) (том 1 л.д. 150) не имеется, поскольку в ходе рассмотрения иного дела у судьи Леонова его супруга Демченко Т.А. дала пояснения, что расписалась за мужа. В ходе рассмотрения настоящего дела дала аналогичные пояснения. При этом подтвердила, что квартира находится в общей совместной собственности, брачного контракта нет, приобреталась в период брака за счет совместных денежных средств. В книге протоколов имеется подпись Демченко В.А. об участии в собрании (том 2 л.д. 125). Так как сторонами не представлено доказательств приобретения помещения в личную собственность, Демченко В.А. и Т.А. являются супругами, приобретали имущество в период брака, то в силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ, в отношении квартиры возникло право общей совместной собственности, и в соответствии со ст. 253 ГК РФ, презюмируется согласие второго супруга на совершение распорядительных действий.

Оснований для исключения из подсчета голосов голоса <адрес> Коц М.В. (том 1 л.д. 164-165) также не имеется. Судом установлено, что Коц Александр Владимирович является членом ЖСК № (том 1 л.д. 44). Квартира № предоставлена Коц А.В. 09.03.1988 г. на основании ордера № 00290, серия 8100 на состав семьи: три человека: Коц Марина Алексеевна (жена), Коц Оксана Александровна (дочь) (том 1 л.д. 45). Право единоличной собственности Коц Александра Владимировича в установленном законом порядке до настоящего времени не зарегистрировано, доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для исключения из подсчета голосов голоса <адрес> – Малявин Виктор Николаевич – 68,6 кв.м. (том 1 л.д. 131) также не имеется. Судом установлено, что <адрес> предоставлена Малявину В.Н. 17.02.1988 г. на основании ордера № 00379, серия 0188 на состав семьи: четыре человека: Малявина Лариса Авенировна (жена), Дулатов Роман Евгеньевич (сын), Малявина Ирина Викторовна (том 1 л.д. 63). Право единоличной собственности Малявина Виктора Николаевича в установленном законом порядке до настоящего времени не зарегистрировано, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Следовательно, доводы представителя Святкиной И.А. – Паневиной В.А. о том, что Коц Александр Владимирович является единоличным собственником квартиры 89 на основании справки № 089 от 10.12.2014 г., подписанной бывшим председателем ЖСК № 3 Галицыной Н.В. (соистцом) (том 1 л.д. 44), и Малявин Виктор Николаевич является единоличным собственником <адрес>, суд считает несостоятельными, поскольку возникновение права собственности на недвижимое имущество Гражданский кодекс РФ связывает исключительно с момента государственной регистрации права в установленном законом порядке.

При этом, <адрес> по адресу: <адрес>, была предоставлена семье Коц А.В. 09.03.1988 г., в то время, как ЖСК № 3, который выдал справку 10.12.2014 г. и, на которую ссылается представитель истца Паневина В.А., был создан 04.03.2003 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 3 л.д. 64-66), т.е. спустя 15 лет после получения семьей Коц А.В. данного жилого помещения.

Таким образом, право владения и пользования квартирой № по адресу: <адрес> семьи Коц А.В. возникло не на основании справки ЖСК № 3, а на основании ордера от 09.03.1988 г.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева», что касается прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива, то их содержание жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 11-КГ12-2).

Таким образом, при наличии ордера на вселение право на соответствующее помещение приобретают все лица, указанные в ордере. Следовательно, и право на принятие решений по вопросам управления и содержания данного помещения.

В связи с этим, суд не может согласиться с доводами представителя истца Паневиной В.А. о том, что подлежит исключению из числа голосов голос по <адрес> Коц Марины Алексеевны – супруги Коц А.В., которая включена в ордер на вселение в данную квартиру, зарегистрирована и проживает в ней, пользуется коммунальными услугами и несет расходы по ее содержанию.

Кроме этого, в силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ, в отношении <адрес> возникло право общей совместной собственности, и в соответствии со ст. 253 ГК РФ, презюмируется согласие второго супруга Коц А.В. (соистца) на совершение распорядительных действий.

Следовательно, суд не может согласиться с доводами представителя истца Паневиной В.А. о том, что подлежит исключению из числа голосов голос по <адрес>, принадлежащей семье Малявина В.Н., поскольку не отрицается факт того, что в очной и заочной частях собрания принимали участия члены семьи Малявина В.Н., которые включены в ордер на вселение в данную квартиру, зарегистрированы и проживают в ней, пользуются коммунальными услугами и несут расходы по ее содержанию.

Доводы представителя истца Паневиной В.А. о том, что многие собственники, которые принимали участие в заочной части голосования думали, что «опросный лист» это лишь предварительное обсуждение вопросов повестки дня и они не принимали «опросный лист» как непосредственное участие в голосования, суд считает несостоятельными, поскольку из текста опросных листов четко следует, что проходит голосование по вопросам повестки дня, поставленным на голосование на общем собрании собственников многоквартирного дома (МКД) № по <адрес> в форме очно-заочного голосования. Текст опросных листов не содержит двусмысленного толкования.

Кроме этого, законодатель четко не определил: как должен называться документ, которым собственники голосуют на общем собрании в форме заочного голосования: «опросный лист», «бюллетень» либо «решение».

Напротив, ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, предусматривает, что участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования происходит опросным путем.

Следовательно, название «опросный лист» не противоречит действующему жилищному законодательству.

Доводы представителя истца Паневиной В.А. о том, что многие собственники, которые приняли участие в голосования и впоследствии «передумали», такие как: Площенко В.Г. (соистец присоединился к иску), Площенко Е.И. (соответчик), допрошенные на стороне истца свидетели: Демченко Т.С., Сергиенко Э.Н., Ефремова Т.Н., Барашкина Л.И. и т.д., правового значения не имеет, поскольку жилищным и гражданским законодательством не предусмотрено в качестве основания для отмены решения общего собрания, такое основание как: «поменял свое мнение», «передумал».

Признание исковых требований соответчиком Площенко Екатериной Ивановной исковых требований Святкиной И.А., которая являлась инициатором оспариваемого собрания, является членом правления ЖСК № 3, судом не принимается, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд соглашается с доводами представителя истца Паневиной В.А., и полагает возможным исключить из подсчета кворума голоса собственников следующих квартир: <адрес> – Нилов В.В. (соистец) 35,5 кв.м. (том 1 л.д. 83); <адрес> – Михайлов В.М. (1/3 доля – 21,46 кв.м.) (выписка из ЕГРП – том 3 л.д. 110), <адрес> – Ангелиди Н.Ф. – 53,1 кв.м. (том 1 л.д. 129); <адрес> – Грицай Л.М. – 64,4 кв.м. (том 1 л.д. 130), <адрес> – Сергиенко В.В., Сергиенко Р.В., Сергиенко А.В. – по 1/4 доли у каждого (48,6 кв.м.) (проголосовала их мать), <адрес> – Максимовы Д.Ю., Ю.Ю. (том 1 л.д. 123-124) (по 1/5 доли у каждого – 28,82 кв.м.) (проголосовала их мать), <адрес> – Князев И.Н. (1/3 доля – 17,73 кв.м.) (том 1 л.д. 140) (проголосовала мать), <адрес> – Ефремов Н.В. (1/2 доля 24,9 кв.м.) (голосовала супруга) (том 1 л.д. 159); <адрес> – № М.А. (1/2 доля – 17,45 кв.м.) (том 1 л.д. 168), <адрес> – Заярная Л. 64,2 кв.м. (собственники данной квартиры с 27.07.2017 г. стали Комаровы) (выписка из ЕГРП (том 1 л.д. 190), <адрес> – Маркова (Хибель) Т.И. – 1/2 доля (17,25 кв.м. – выписка из ЕГРП (том 3 л.д. 196) (том 1 л.д. 173).

Таким образом, из подсчета голосов подлежит исключению 461,51 кв.м. площади.

Следовательно, участие в общем собрании приняли 2771,49 кв.м. площади (3233 кв.м. (указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ) – 461,51 кв.м. = 2771,49 кв.м.).

<адрес> жилых и нежилых помещений всех собственников МКД составляет 5296,6 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта (том 2 л.д. 4), и не оспаривается стороной истца.

Таким образом, участие в голосовании приняли 52,32 % собственников (2771,49 кв.м. х 100% / 5296,6 кв.м. = 52,32 %).

Следовательно, внеочередное общее собрание собственников многоквартирного <адрес>, г.о. Тольятти, проводимое в очно-заочной форме с 28.07.2017 г. по 04.08.2017 г., оформленное протоколом № 56 от 05.08.2017 г. состоялось в связи с наличием кворума, поскольку проголосовало более 50% собственников.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суду представлены квитанции (том 3 л.д. 16-55) двух управляющих компаний: ООО УК «Жилой дом» и ООО «УК «ЖЭК», из которых видно, что стоимость тарифов на «содержание», «текущий ремонт» меньше в квитанциях ООО «УК «ЖЭК», чем в квитанциях ООО УК «Жилой дом». Из данных квитанций видно, что стоимость коммунальных услуг, выставленных за один и тот же период ООО «УК «ЖЭК» ниже, чем стоимость услуг, выставленных ООО УК «Жилой дом» примерно от 100 до 500 рублей.

Таким образом, доказательств того, что истцу Святкиной И.А. и соистцам, которые присоединились к ее иску, оспариваемым ими решением внеочередного общего собрания, проводимого в период с 28.07.2017 г. по 04.08.2017 г., которым установлены тарифы на «содержание», «текущий ремонт», а также приняты иные решения, в том числе и заключение с 01.09.2017 г. с ООО «УК «ЖЭК» договора управления домом, причинены убытки (материальный ущерб), суду не представлено. Напротив, установленные данным собранием тарифы ниже, чем тарифы, которые выставляла ООО УК «Жилой дом», с которой решено расторгнуть договор управления с 31.08.2017 г.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что при проведении обжалуемого собрания, проводимого с 28.07.2017 г. по 04.08.2017 г. не было допущено существенных нарушений норм действующего жилищного законодательства, принятые на данном собрании решения по всем вопросам повестки дня не повлекли за собой причинение убытков (материального ущерба) истцу Святкиной И.А. и соистцам, которые бы свидетельствовали о незаконности собрания и принятых на нем решений, исключение из подсчета голоса некоторых соистцов не повлиял на кворум общего собрания.

В связи с этим, суд считает, что исковые требования Святкиной Ирины Анатольевны, привлеченных соистцов Гребенщиковой Валентины Юрьевны, Сергеевой Ирины Зиновьевны, Галицыной Надежды Васильевны, Сычевой Нины Федоровны, Грицай Любови Михайловны, Ангелиди Николая Федосеевича, Площенко Виктора Григорьевича, Родионовой Веры Степановны, Ефремова Николая Владиславовича, Коца Александра Владимировича, Вакуленко Ивана Александровича, Хильчука Николая Андреевича, Нилова Василия Васильевича, Малявина Виктора Николаевича, Сергиенко Василия Васильевича, Сергиенко Романа Васильевича, Сергиенко Ангелины Васильевны, Максимова Дмитрия Юрьевича, Максимова Юрия Юрьевича, Михайлова Вячеслава Михайловича, Князева Ильи Николаевича к Поминовой Марии Петровне, Костиной Валентине Григорьевне, Ивановой Ольге Даниловне, Площенко Екатерины Ивановны, Гришину Александру Ивановичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 13 по ул. Свердлова, г.о. Тольятти, проводимого в очно-заочной форме с 28.07.2017 г. по 04.08.2017 г., оформленное протоколом № 56 от 05.08.2017 г. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 181.1., 181.4, 195, 196, 198, 200, 204, 219, 247, 253, 256, 307 ГК РФ, ст.ст. 44, 44.1, 45, 46, 47, 48, 110, 115, 118, 161 ЖК РФ, ст.ст. 39, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Святкиной Ирины Анатольевны, привлеченных соистцов Гребенщиковой Валентины Юрьевны, Сергеевой Ирины Зиновьевны, Галицыной Надежды Васильевны, Сычевой Нины Федоровны, Грицай Любови Михайловны, Ангелиди Николая Федосеевича, Площенко Виктора Григорьевича, Родионовой Веры Степановны, Ефремова Николая Владиславовича, Коца Александра Владимировича, Вакуленко Ивана Александровича, Хильчука Николая Андреевича, Нилова Василия Васильевича, Малявина Виктора Николаевича, Сергиенко Василия Васильевича, Сергиенко Романа Васильевича, Сергиенко Ангелины Васильевны, Максимова Дмитрия Юрьевича, Максимова Юрия Юрьевича, Михайлова Вячеслава Михайловича, Князева Ильи Николаевича к Поминовой Марии Петровне, Костиной Валентине Григорьевне, Ивановой Ольге Даниловне, Площенко Екатерины Ивановны, Гришину Александру Ивановичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, г.о. Тольятти, проводимого в очно-заочной форме с 28.07.2017 г. по 04.08.2017 г., оформленное протоколом № 56 от 05.08.2017 г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 07.05.2018 года.

Судья В.М.Лапина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.11.2018 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Святкиной И.А., Мурункиной Г. П., Родионовой В.С., Солоха В.А., Солоха Н.П., Лыкиной В.В., Сергеевой И.З., Хильчук Н. А., Васильевой А. Ю., Долгановой Н.Н., Долганова М.М., Галицыной Н.В., Симутиной Е. Ф., Амирова А.А., Михайлова В.М., Портова Н.В., Бобылевой О.А., Емченко Л.П., Сергиенко В.В., Сергиенко Р.В., Сергиенко Э.Н., Сергиенко А.В., Аляевой С.В., Барашкиной Л.И., Ангелиди Н.Ф., Грицай Л.М., Малявина В.Н., Филякина В.П., Гнусиной С.В., Петиной Л.А., Петина А.В., Малофеевой О.С., Вороненко Е.А., Демченко В.А., Гавриловой С.В., Плющенко В.Г., Ефремова Н.В., Ефремовой Т.Н., Горбань Н.В., Коц А.В., Мирзоевой М.А., Сычевой Н.Ф., Виноградовой Т.Г., Игнатенко Н.И., Шатиловой В.Н., Козляковой В.В., Иванова В.С., Марковой Т.И., Бочаровой О.Г., Вакуленко И.А., Вакуленко Т.А., Еремеевой Г.Г., Нилова В.В., Ермошиной Я.А., Маликовой Е.А., Мраковой И.А., Михайловой Л.Н., Петряевой Е.М., Максимова Д.Ю., Максимова Ю.И., Ужакиной Н.А., Князевой Е.Е., Мановой Е.А., Шороховой Ю.В., Александровой Л.П., Чертилина Д.А., Воронина Д.А., Глуховой О.В., Ивановой С.Н., Гребенщиковой В.Ю., Кондратьевой Т.А. к Поминовой М.П., Ивановой О.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Святкина Ирина Анатольевна обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Поминовой Марии Петровне и Ивановой Ольге Дан...

...иловне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, указав при этом на следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков было проведено очередное общее собрание собственников помещений в указанном доме в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному протоколу в общем собрании приняли участие собственники, в совокупности владеющие помещениями общей площадью 2 758,03 кв.м., что составляет 52,07 % от общего количества голосов всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, т.е. кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся. Истица считает, что решения, принятые на указанном общем собрании, являются недействительными, поскольку приняты в отсутствие предусмотренного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума.

Так, с августа 2017 года май 2018 года было проведено несколько общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по выбору способа управления и управляющей организации. Первое из указанных собраний проводилось по инициативе Поминовой М.П., которая является председателем ЖСК № (осуществляло управление данным домом с привлечением управляющей организации ООО УК «Жилой Дом»). Именно она предложила переход в другую управляющую организацию - ООО «УК «ЖЭК». Поскольку был сезон отпусков, большинство собственников было на дачах или уезжало в отпуск, поэтому собственники доверились выбору Поминовой М.П. и других членов правления и, не разбираясь с этим вопросом, начали голосовать за переход в ООО «УК «ЖЭК».

В ходе голосования на этом первом собрании начали выясняться некоторые факты относительно ООО «УК «ЖЭК», которые изменили мнение большинства собственников относительно этой управляющей организации, в том числе и тех, кто успел проголосовать. В связи с чем, тут же было инициировано проведение другого собрания в форме очно-заочного голосования, которое проходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на котором было решено не передавать в управление МКД в ООО «УК «ЖЭК».

Поминова М.П. оспорила в суде решение этого (второго) общего собрания. Не смотря на наличие кворума, суд признал его решения недействительными, поскольку собственники проголосовали по измененным вопросам повестки дня относительно заявленных в уведомлении (формулировки решений были дополнены). Решение суда вступило в законную силу.

В связи с чем, Сычева Н.Ф. и Барашкина Л.И. вновь инициировали общее собрание, в котором приняли участие собственники, обладающие более 60% голосов от общего голосов всех собственников помещений в данном доме. Поминова М.П. и Иванова О.Д. оспорили решения и данного собрания в суде, которые при наличии кворума были также признаны недействительными решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда не вступило в законную силу, оспаривается в апелляционном порядке.

До принятия судом указанного выше решения, ответчики инициировали проведение оспариваемого собрания.

ДД.ММ.ГГГГ, до начала очной части оспариваемого собрания, 42 собственника обратились письменно к ответчикам с просьбой не проводить данное собрание. В своем письме собственники также уведомили ответчиков о том, что принимать участие в общем собрании не собираются и предупредили, что в случае фальсификаций их подписей в решениях (бюллетенях) по этому собранию, они будут требовать от правоохранительных органов привлечения Поминовой М.П. и Ивановой О.Д. к ответственности.

Позже значительное количество собственников помещений в данном доме письменно обратились с заявлениями в ГЖИ <адрес> о том, что участия в оспариваемом собрании они не принимали и просили учесть данное обстоятельство при проверке документов по данному собранию.

Большинство собственников были возмущены данной ситуацией, поэтому решили провести еще одно общее собрание по тем же вопросам повестки дня собрания, решения которого были признаны недействительными указанным выше решением суда.

В связи с чем, было проведено еще два общих собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых, в числе прочего, были приняты решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией и выборе управляющей организации - ООО УК «Жилой Дом». Данная управляющая организация управляет МКД по настоящее время.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Святкина И.А. считает, что кворума на оспариваемом собрании не было, следовательно, решения, отраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными, в связи с чем она была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительными решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенном в форме очно- заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистцов в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ были привлечены собственники квартир в <адрес> в <адрес>: Мурункина Г.П., Родионова В.С., Солоха В.А., Солоха Н.П., Лыкина В.В., Сергеева И.З., Хильчук Н. А., Васильева А. Ю., Долганова Н.Н., Долганов М.М., Галицына Н.В., Симутина Е. Ф., Амиров А.А., Михайлов В.М., Портов Н.В., Бобылева О.А., Емченко Л.П., Сергиенко В.В., Сергиенко Р.В., Сергиенко Э.Н., Сергиенко А.В., Аляева С.В., Барашкина Л.В., Ангелиди Н.Ф., Грицай Л.М., Малявин В.Н., Филякин В.П., Гнусина С.В., Петина Л.А., Петин А.В., Малофеева О.С., Вороненко Е.А., Демченко В.А., Гаврилова С.В., Площенко В.Г., Ефремов Н.В., Ефремова Т.Н., Горбань Н.В., Коц А.В., Мирзоева М.А., Сычева Н.Ф., Виноградова Т.Г., Игнатенко Н.И., Шатилова В.Н., Козлякова В.В., Иванов В.С., Маркова Т.И. (том 1 л.д. 221-224, том 2 л.д. 70).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве соистцов в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ также были привлечены собственники квартир в <адрес> в <адрес>: Бочарова О.Г., Вакуленко И.А., Вакуленко Т.А., Еремеева Г.Г., Нилов В.В., Ермошина Я.А., Маликова Е.А., Мракова И.А., Михайлова Л.Н., Петряева Е.М., Максимов Д.Ю.. Максимов Ю.И., Ужакина Н.А., Князева Е.Е., Манова Е.А., Шорохова Ю.В., Александрова Л.П., Чертилин Д.А., Воронин Д.А., Глухова О.В., Иванова С.Н., Гребенщикова В.Ю., Кондратьева Т.А. (том 2, л.д. 82-84, 130-131).

Истец Святкина И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Соистец Гнусина С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в собрании с 15 марта по 5 апреля она участия не принимала. Принимала ли она участие в собрании проводимом с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ, не помнит.

Соистец Петин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в опросном листе по <адрес>. подпись не его. Он принимал участие в одном собрании, это было весной или летом, точно не помнит.

Соистец Козлякова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Соистец Сергеева И.З. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Соистец Михайлова Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что <адрес> находится в общей долевой собственности у нее, Михайлова Вячеслава- ее сына, Петряевой Елены - ее дочери. В бюллетени подпись от имени Михайловой Любови не ее. Также видит, что в бюллетене подписи не ее сына и не ее дочери.

Соистцы Мурункина Г. П., Родионова В.С., Солоха В.А., Солоха Н.П., Лыкина В.В., Хильчук Н. А., Васильева А. Ю., Долганова Н.Н., Долганов М.М., Галицына Н.В., Симутина Е. Ф., Амиров А.А., Михайлов В.М., Портов Н.В., Бобылевой О.А., Емченко Л.П., Сергиенко В.В., Сергиенко Р.В., Сергиенко Э.Н., Сергиенко А.В., Аляева С.В., Барашкина Л.И., Ангелиди Н.Ф., Грицай Л.М., Малявин В.Н., Филякин В.П., Гнусина С.В., Петина Л.А., Малофеева О.С., Вороненко Е.А., Демченко В.А., Гаврилова С.В., Плющенко В.Г., Ефремов Н.В., Ефремова Т.Н., Горбань Н.В., Коц А.В., Мирзоева М.А., Сычева Н.Ф., Виноградова Т.Г., Игнатенко Н.И., Шатилова В.Н., Иванов В.С., Маркова Т.И., Бочарова О.Г., Вакуленко И.А., Вакуленко Т.А., Еремеева Г.Г., Нилов В.В., Ермошина Я.А., Маликова Е.А., Мракова И.А., Петряева Е.М., Максимов Д.Ю., Максимов Ю.И., Ужакина Н.А., Князева Е.Е., Манова Е.А., Шорохова Ю.В., Александрова Л.П., Чертилин Д.А., Воронин Д.А., Глухова О.В., Иванова С.Н., Гребенщикова В.Ю., Кондратьева Т.А., в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель соистцов Паневина В.А., действующая на основании доверенностей (том 2, л.д. 23-69, 85-107), в судебное заседание явилась, предоставила письменное дополнение к иску (том 2, л.д. 76- 77), расчет (том 2, л.д. 78-81), исковое заявление поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

МКД имеет общую площадь помещений 5296,6 кв.м. В период с 15 марта по 5 апреля было проведено общее собрание в очно-заочной форме. На стадии, когда собрание созывалось, шли судебные разбирательства и даже до проведения очной части собрания, некоторые соистцы обращались к Поминовой М.П. с просьбой не проводить собрание и предупреждали о том, что если от их имени будут оформлены бюллетени, они будут вынуждены обратиться с иском в суд и в правоохранительные органы. Согласно протокола собрания, на нем присутствовали сособственники МКД, общей площадью 2758,03 кв.м. - 52,07% от общего количества голосов. По запросу суда ГЖИ предоставила решения (бюллетени), анализ которых, даже без учета показаний свидетеля, позволяет сделать вывод о том, что в общем собрании приняли участие собственники 1 839,18 кв.м., что составляет всего 34,72 % от общего количества голосов. На самом деле, с учетом показаний свидетеля, голосов было еще меньше. Таким образом, на данном собрании отсутствовал кворум.

В ст.55 ГПК РФ перечислено, что является доказательством по делу. Анализ данной статьи говорит, что как пояснения сторон, так и показания свидетелей являются доказательствами по делу.

Настаивает, что соистцы выдавшие ей доверенности, получали извещения о датах судебных заседаний и подтверждает, что подписи, выполненные от их имени, им не принадлежат.

Но, даже если взять за основу позицию ответчика, то, без учета пояснений тех лиц, которые сегодня пришли, показаний свидетеля, то кворум на собрании все равно отсутствовал, так как участие приняло 48,29%. Расчет следующий: исключены квартиры: 5, 7, 30, 28, 62, 65- площадь исключает 35,1 кв.м; Солоха и Гнусина подписывали уведомления о том, что они не будут принимать участие в собрании.

Майское собрание было проведено для того, чтобы не допустить внесение в реестр сведений о том, что домом управляет ЖЭК. Собственники были против этого события. Признать недействительным решение собрания может только суд.

Ответчики Поминова М.П. и Иванова О.Д. в судебное заседание не явились, также воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель ответчиков Вейнерт В.В., действующая на основании доверенностей (том 1, л.д. 25-26), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

Ст.56 ГПК РФ говорит о том, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается. В материалах дела имеется расчет, подписанный представителем истцов, которая действует от их имени своих доверителей на основании доверенностей, которые выданы примерно за год до подачи иска. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписи в бюллетенях истца не принадлежат. <адрес> судом установлено, что пояснения сторон нельзя брать как доказательства по делу. В мае 2018 года, Святкина И.А. была одним из инициаторов общего собрания, на повестке дня которого был вопрос об оспаривании решения, правомочность которого оспаривается сейчас. На данный момент, решения по данному собранию другим собранием было отменено. Это решение не может оспариваться, т.к. не порождает юридических последствий. Просит отказать в иске в полном объеме. Не оспаривает того обстоятельства, что общая площадь помещений в МКД составляет 5296,6 кв.м.

Представители третьих лиц ТСЖ «Приморский 18», ЖСК №, ООО УК «Жилой Дом», Государственной Жилищной Инспекции по <адрес> в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи (том 2, л.д. 133-134). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также третьих лиц извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При наличии совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание то, что отложение судебного разбирательства может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля Маслов Ю.А., показал суду следующее.

Он единоличный собственник <адрес> по адресу: <адрес>. В опросном листе подпись ему не принадлежит. С 15 марта по 5 апреля он не ходил ни на одно собрание. В период с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, принимал участие в собрании или нет.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1.1 ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Аналогичные положения содержатся в ч. 5 ст. 46 ЖК РФ.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от их общего числа.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. Такое уведомление должно быть направлено заказным письмом или вручено каждому собственнику помещений в данном доме под роспись. Вместе с этим, указанная норма предусматривает и изъятие из общего правила, когда сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, определенном решением общего собрания собственников.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в установленный законом срок) на информационных стендах МКД 13 по <адрес> были размещены сообщения о проведении по инициативе собственника <адрес> Поминовой М.П. и собственника <адрес> Ивановой О.Д. общего собрания собственников МКД 13 по <адрес> г.о. Тольятти (форма проведения очно-заочная) в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов проведение очного собрания и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сбор письменных решений (том 1, л.д. 57-58).

Собрание предлагалось провести со следующей повесткой дня:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания.

2. Выбор счетной комиссии.

3. Выбор способа управления МКД.

4. Уполномочить ЖСК № заключать договоры аренды общедомового имущества, и определение статей расходов полученных средств.

5. Принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта – на специальном счете многоквартирного дома <адрес>, открытого ЖСК № в банке ВТБ (ПАО), с совершением действий по использованию денежных средств с данного специального счета только на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

6. Принятие решения о заключении прямых договоров электроснабжения, горячего водоснабжения и теплоснабжения по каждой квартире с энергоснабжающими организациями.

7. Принятие решения об отмене решений, принятых на общем собрании собственников МКД, оформленных протоколом общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

8. Принятие решения об отмене решений принятых на общем собрании собственников МКД, оформленных протоколом общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

9. Принятие решения о форме участия собственников в Программе создания благоприятных условий для осуществления работ (оказания услуг) по муниципальной программе «Формирование современной городской среды на 2018-2022 г.г.».

10. Утверждение минимального перечня работ по текущему ремонту на 2018 год. Уполномочить Правление ЖСК № на принятие решения, подписание документов по увеличению перечня работ и (или) акта приемки выполненных работ.

11. Определение способа информирования собственников помещений в МКД о проведении общих собраний собственников, а также принятых на общих собраниях решениях.

12. Определение места хранения документов, относящихся к общему собранию собственников МКД.

Данное сообщение соответствует требованиям, предъявляемым к сообщениям о проведении общего собрания, предусмотренным ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Факт проведения ДД.ММ.ГГГГ очного собрания собственников МКД подтверждается листом регистрации (том 1, л.д. 59-61). Согласно поименованному листу регистрации кворум на очном собрании отсутствовал.

Представителем истца и соистцов в ходе судебного разбирательства по делу соответствие процедуры созыва общего собрания действующему законодательству, не оспаривалась, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает ответчиков от доказывания этого обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

По запросу суда ГЖИ <адрес> был предоставлен (том 1, л.д. 53-56) протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрание собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, с повесткой дня:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания.

2. Выбор счетной комиссии.

3. Выбор способа управления МКД.

4. Уполномочить ЖСК № заключать договоры аренды общедомового имущества, и определение статей расходов полученных средств.

5. Принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта – на специальном счете многоквартирного дома <адрес>, открытого ЖСК № в банке ВТБ (ПАО), с совершением действий по использованию денежных средств с данного специального счета только на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

6. Принятие решения о заключении прямых договоров электроснабжения, горячего водоснабжения и теплоснабжения по каждой квартире с энергоснабжающими организациями.

7. Принятие решения об отмене решений, принятых на общем собрании собственников МКД, оформленных протоколом общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

8. Принятие решения об отмене решений принятых на общем собрании собственников МКД, оформленных протоколом общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

9. Принятие решения о форме участия собственников в Программе создания благоприятных условий для осуществления работ (оказания услуг) по муниципальной программе «Формирование современной городской среды на 2018-2022 г.г.».

10. Утверждение минимального перечня работ по текущему ремонту на 2018 год. Уполномочить Правление ЖСК № на принятие решения, подписание документов по увеличению перечня работ и (или) акта приемки выполненных работ.

11. Определение способа информирования собственников помещений в МКД о проведении общих собраний собственников, а также принятых на общих собраниях решениях.

12. Определение места хранения документов, относящихся к общему собранию собственников МКД.

На основании данного протокола от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений в МКД, проводимое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было признано состоявшимся, поскольку участие в нем приняли 52,07% от общей площади собственников МКД, размер которой составляет 5296,6 кв.м.

С указанным решением Святкина И.А., являясь собственником <адрес>, в лице своего представителя Паневиной В.А., не согласилась, полагая, что общее собрание проходило с нарушением требований действующего жилищного законодательства, в частности, отсутствовал кворум.

Ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ предусматривает случай, когда собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в частности, когда он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В русском языке частицы «и» и «или, либо» имеют четкое смысловое значение: «и» обозначает присоединение, совокупность, а «или, либо» - альтернативу, разницу.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы закона следует, что для того, чтобы истец имел возможность воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ требуется совокупность следующих условий:

- собственник голосовал против принятого решения на общем собрании (не принимал участие в собрании);

- принятым решением нарушены права и законные интересы собственника;

-. решение принято с нарушением требований ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу такая совокупность была установлена.

Святкина И.А. в голосовании участия не принимала.

Перед проведением оспариваемого собрания Святкина И.А. в числе других 42-х собственников обращалась к инициаторам данного собрания – ответчикам по настоящему делу с просьбой не проводить общее собрание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 13-14), которое, тем не менее, было проведено, что свидетельствует о том, что указанным решением права истца затрагиваются.

Таким образом, судом установлена совокупность, позволяющая Святкиной И.А. обжаловать решение собственников.

По запросу суда ГЖИ <адрес> также были предоставлены решения собственников помещений в МКД (том 1, л.д. 63-131, 134-219). Исходя из их анализа, суд соглашается с доводами представителя истца и соистцов об отсутствии требуемого кворума на собрании.

В силу ч.5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из системного толкования положений п.п. 3 п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ и ч. 2 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, выраженное формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как указывалось ранее, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В соответствии с ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений данного дома.

В силу системного толкования положений ст. ст. 45 и 48 ЖК РФ вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

<адрес> всех жилых и нежилых помещений, принимаемая ответчиками для голосовании, составляет 5296,6 кв.м. Представитель истца и соистцов с указанной площадью согласилась, не оспаривая ее.

Следовательно, размер кворума должен составлять более 2648,3 кв.м. (5296,6 х 50%).

Согласно оспариваемого протокола общего собрания, в голосовании приняли участие собственники помещений суммарной площадью 2758,03 кв.м., что составляет 52,07 % от общего числа голосов.

Однако, суд считает необходимым исключить из подсчета кворума голоса собственников следующих квартир:

- №№, 7, 8, 9, 11, 15, 25, 28, 32, 58, 62, 79, 92, 93, 94, принадлежащих соистцам, которые отрицают свое участие в собрании в целом и в голосовании в частности;

- № №, 108, так как решения не содержат даты голосования;

- №, так как вместо собственника Шишкина А.И. голосовала Батина;

- №, так как в голосовании принял участие не собственник Чин М.В., а Чин А.В.

- №, т.к. свидетель Маслов Ю.А. показал, что в голосовании участие не принимал, бланк решения не подписывал.

Кроме того, уточнению в соответствии с информацией, предоставленной из ЕГРП и правоустанавливающих документов, подлежат площади следующих жилых помещений -17, 29, 30, 43, 44, 73, 80, 87, 100.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, представителем истца и соистцов был предоставлен расчет (том 2, л.д. 78-81), согласно которому кворум на собрании не имелся, поскольку составлял 34,72% (1839,18 кв.м. без учета площади квартиры свидетеля Маслова Ю.А.).

Данный расчет проверен судом, он является верным с математической и правовой точки зрения. Ответчиками какие-либо доказательства, опровергающие доводы и доказательства истца, а также позволяющие полагать о наличии кворума, предоставлены не были.

Если исключить площадь квартиры свидетеля в размере 35,5 кв.м., то площадь голосующих собственников на оспариваемом собрании составляет 1803,68 кв.м., то есть 34,05%.

Доводы представителя ответчиков о том, что пояснения соистцов в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, по мнению суда, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, действительно, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон сами по себе являются доказательствами по делу, которые вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке по правилам, предусмотренным ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ.

Ранее указывалось, что на имя инициаторов оспариваемого собрания, собственниками 42 квартир было подготовлено обращение о том, что они против его проведения (том 1, л.д. 13-14). Указанное обращение было подписано также соистцами Солоха Н.С. и Гнусиной С.В.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Святкиной И.А., Сычевой Н.Ф., Аляевой С.В., Мирзоевой М.А., Гавриловой С.В., Галициной Н.В., Хильчук Н.А., Барашкиной Л.И. и Плошенко Е.И. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД № по <адрес> в форме очно-заочного голосования, на котором было принято решение об отмене решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 33-37).

При этом, Сычева Н.Ф., Аляева С.В., Мирзоева М.А., Гаврилова С.В., Галицина Н.В., Хильчук Н.А., Барашкиной Л.И. и Плошенко Е.И. также являются соистцами по настоящему гражданскому делу.

Поименованное решение (противоположное оспариваемому) было принято при кворуме 57,92% и ответчиками в суде не оспаривалось.

Анализ и оценка вышеустановленного в совокупности с доводами истца и соистцов, позволяет суду прийти к выводу о том, что кворум на собрании, проводимом в период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал.

Доводы представителя ответчиком о том, что оспариваемое собрание уже отменено решением собрания, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем права истца и соистцов на момент принятия настоящего решения не нарушены, суд не принимает по внимание исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит, действительно, только нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признания недействительным решения собрания. При этом, по основаниям, изложенным ранее, только суд может признать решение общего собрания недействительным.

На момент рассмотрения настоящего дела общее собрание, проводимое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суде ранее не оспаривалось, недействительным не признавалось. Поэтому, само по себе решение общего собрания, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что права истца и соистцов не нарушены, тем более, что оно также может быть оспорено в суде. Истечение шестимесячного срока для обжалования не подтверждает отсутствие нарушенного права истцов и соистцов, поскольку существует гипотетическая возможность восстановления данного срока, который не является пресекательным.

Установленные в ходе судебного разбирательства нарушения порядка подсчета голосов, по мнению суда, являются существенными, влияющими на права истца и соистцов

При наличии вышеустановленных обстоятельств, принимая во внимание право суда, предусмотренное ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, в соответствии с которой суд с учетом всех обстоятельств дела может оставить в силе обжалуемое решение лишь при условии, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения закона не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст. ст. 181.1-181.5 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Святкиной И.А., Мурункиной Г. П., Родионовой В.С., Солоха В.А., Солоха Н.П., Лыкиной В.В., Сергеевой И.З., Хильчук Н. А., Васильевой А. Ю., Долгановой Н.Н., Долганова М.М., Галицыной Н.В., Симутиной Е. Ф., Амирова А.А., Михайлова В.М., Портова Н.В., Бобылевой О.А., Емченко Л.П., Сергиенко В.В., Сергиенко Р.В., Сергиенко Э.Н., Сергиенко А.В., Аляевой С.В., Барашкиной Л.И., Ангелиди Н.Ф., Грицай Л.М., Малявина В.Н., Филякина В.П., Гнусиной С.В., Петиной Л.А., Петина А.В., Малофеевой О.С., Вороненко Е.А., Демченко В.А., Гавриловой С.В., Плющенко В.Г., Ефремова Н.В., Ефремовой Т.Н., Горбань Н.В., Коц А.В., Мирзоевой М.А., Сычевой Н.Ф., Виноградовой Т.Г., Игнатенко Н.И., Шатиловой В.Н., Козляковой В.В., Иванова В.С., Марковой Т.И., Бочаровой О.Г., Вакуленко И.А., Вакуленко Т.А., Еремеевой Г.Г., Нилова В.В., Ермошиной Я.А., Маликовой Е.А., Мраковой И.А., Михайловой Л.Н., Петряевой Е.М., Максимова Д.Ю., Максимова Ю.И., Ужакиной Н.А., Князевой Е.Е., Мановой Е.А., Шороховой Ю.В., Александровой Л.П., Чертилина Д.А., Воронина Д.А., Глуховой О.В., Ивановой С.Н., Гребенщиковой В.Ю., Кондратьевой Т.А. к Поминовой М.П., Ивановой О.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, удовлетворить.

Признать недействительными решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно- заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копию решения для исполнения направить в ГЖИ <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Самарский областной суд с момента его изготовления в окончательной форме через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Тарасюк Ю.В.

Дело №5-1555/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2013 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Благова О.А. рассмотрев материал, поступивший в суд 01.07.2013 года в отношении Вакуленко ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

- в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, выслушав объяснения задержанного,

УСТАНОВИЛ:

Вакуленко И.А. 29.06.2013г. примерно в 18 час. 50 мин., находясь возле <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Вакуленко И.А. при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав Вакуленко И.А., исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Вакуленко И.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Капустиной Н.А., Пичугиной Л.П.

На основании ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст.29.9 того же кодекса,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Вакуленко ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде ареста на 2 суток.

Срок ареста исчислять...

... с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья О.А.Благова

Дело №5-1599/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2013 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Благова О.А. рассмотрев материал, поступивший в суд 04.07.2013 года в отношении Вакуленко ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

- в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, выслушав объяснения задержанного,

УСТАНОВИЛ:

Вакуленко И.А. 03.07.2013г. примерно в 16 час. 30 мин., находясь возле <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Вакуленко И.А. при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав Вакуленко И.А., исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Вакуленко И.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Малова И.В. и Костина В.И.

На основании ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст.29.9 того же кодекса,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Вакуленко ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде ареста на 1 сутки.

Срок ареста исчислять с 1...

...7 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья О.А.Благова

Дело №5-1418/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Благова О.А. рассмотрев материал, поступивший в суд 09.06.2014 года в отношении Вакуленко ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

- в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, выслушав объяснения задержанного,

УСТАНОВИЛ:

Вакуленко И.А. 08.06.2014г. примерно в 12 час. 30 мин., находясь возле <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Вакуленко И.А. при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав Вакуленко И.А., исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Вакуленко И.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 08.06.2014г., а также рапортами сотрудников полиции.

На основании ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст.29.9 того же кодекса,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Вакуленко ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде ареста на 1 сутки.

Срок ареста исчислять с 13 ...

...час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья О.А.Благова

№ 5-2167/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 11 июня 2015 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Абакумова Е.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>68,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте в парке «Русь» по <адрес> из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью в адрес прохожих, громко кричал, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ФИО3

При назначении наказания судья учитывает, что ФИО1, признал факт совершения им административного правонарушения, ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а потому приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки соответствует характеру и степени обществ...

...енной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1(одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 15 минут.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной судв течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.А. Абакумова

№5-2637/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2015 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Зиновьева С.П., рассмотрев материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час.30 мин., находясь в общественном месте на территории парка «Русь» по <адрес> был в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганский побуждений выражался нецензурной бранью, громко кричал, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Выслушав ФИО1, признавшего вину в совершении правонарушения, исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах. Как видно из материалов дела, допущенное правонарушение существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений собой не представляет, каких-либо тяжких последствий, а также существенного вреда охраняемым законом интересам за собой не повлекло. В связи с этим вмененное ФИО1 в вину административное правонарушение является малозначительным,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ прекратить за малозначительностью совершенного административног...

...о правонарушения, объявить ФИО2 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Зиновьева С.П.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1955/2013

08 октября 2013 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Саврасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Вакуленко И.А. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Вакуленко И.А. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Вакуленко И.А. получил в ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Абаканского отделения № Сбербанка России «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В настоящий момент ответчик имеет задолженность в размере <данные изъяты>. Согласно истории кредитного договора, Вакуленко И.А., с момента получения кредита и до настоящего времени не исполняет обязательство по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, просят расторгнуть кредитн...

...ый договор, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности П.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Вакуленко И.А. для участия в судебном заседании не явился, повестка, направленная адресату вернулась в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, на основании определения Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Вакуленко И.А. заключен кредитный договор № согласно которому кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления под <данные изъяты>% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет Вакуленко И.А. подтверждается выпиской из истории лицевого счета.

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Данные обязательства Вакуленко И.А. исполняются не надлежащим образом, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что платежи заемщиком с февраля 2013 года не осуществляются.

Следовательно, истец принятые на себя обязательства исполнил, перечислив на счет Вакуленко И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, тогда как последний надлежащим образом свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России»не исполнил, нарушив обязательства по своевременному возврату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Оценивая расчет суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом суд находит, что основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей рассчитаны истцом правильно.

Доказательств погашения кредита ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Вакуленко И.А. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Задолженность по неустойке составила <данные изъяты> рублей, из них на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку обязательства по погашению кредита заемщиком Вакуленко И.А. исполнялись ненадлежащим образом, исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Вакуленко И.А. неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Судом учитывается, что процедура досудебного порядка расторжения договора, предусмотренная статьей 452 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюдена, поскольку в адрес Вакуленко И.А. было направлено требование о расторжении договора, что подтверждается имеющимися в деле требованиями и списком почтовых отправлений (заказные с уведомлением) от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при заключении кредитного договора истец вправе был рассчитывать на своевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, которые как установлено в ходе судебного разбирательства неоднократно им нарушались, что в силу статьи 451 Гражданского кодекса РФ относится к существенным изменениям обстоятельств и является основанием для расторжения договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к Вакуленко И.А. требований о расторжении кредитного договора.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования о взыскании ссудной задолженности удовлетворены судом в полном объеме, поэтому в пользу истца с ответчика Вакуленко И.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7319,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Вакуленко И.А. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Вакуленко И.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Вакуленко И.А. о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Вакуленко И.А..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2013 года

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2013 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Балтийск 23 марта 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А., осуществляющая свою деятельность по адресу: город Балтийск, улица Садовая, дом 55,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вакуленко Ивана Александровича,

У С Т А Н О В И Л :

В Балтийский городской суд на основании определения <...> ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу от 22.02.2017 поступило дело об административном правонарушении в отношении Вакуленко И.А. Последнему вменяется нарушение ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Опрошенный по обстоятельствам дела Вакуленко И.А. свою вину признал полностью, пояснив, что 08.02.2017 г. в 12.10 час. он, управляя автомобилем «<...>, выполнил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 ПДД, после чего совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <...>.

Наряду с собственным признанием, вина Вакуленко И.А. в действиях, изложенных выше в описательно-мотивировочной части постановления, подтверждается изученными материалами дела – протоколом об административном правонарушении <...> от 08.02.2017 г., рапортом сотрудника ИДПС ОМВД России по Светловскому ГО, схемой ДТП от <...>, показаниями Вакуленко И.А., а также письменны...

...ми объяснениями Вакуленко И.А. и водителя А.В.

Проверив все эти доказательства, судья находит, что они полностью согласуются между собой, получены и оформлены с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а поэтому кладет их в основу своего решения по делу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Таким образом, признавая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, судья считает вину Вакуленко И.А. в совершении выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в случае запрета ПДД, полностью установленной и квалифицирует его действия по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Определяя вид и размер административного наказания, суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает признание своей вины Вакуленко И.А.

Вместе с тем, Вакуленко И.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что на основании п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

По указанным обстоятельствам суд полагает возможным и целесообразным назначить Вакуленко И.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Вакуленко Ивана Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Разъяснить Вакуленко И.А., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Смыкова Г.А.