Мовсисян Арман Норкикович

Дело № 2-317/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» января 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Асдиеве Н.М.,

с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «Альфа – Страхование». Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись своим правом, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу сумму в размере <данные изъяты> 85 копеек. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в независимую организацию ООО «Пегас – Авто», согласно, отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 15 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в ...

Показать ещё

...размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлении копий документов в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ОАО «Альфа – Страхование», ООО «Русский Хлеб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статьей 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель ФИО5, управлявший <данные изъяты> государственный номер №, и нарушивший п.п.8.12 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ССС № 0665075618; риск гражданской ответственности виновника в ОАО «Альфа – Страхование».

Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление с предложением провести осмотр транспортного средства и заявление о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу сумму в размере <данные изъяты> 85 копеек.

Не согласившись с произведенной выплатой, и для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Пегас – Авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет с учетом износа <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением отчетов независимого оценщика ООО «Пегас – Авто», ответа, на которую, не получил.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ирбис».

Согласно экспертному заключению ООО «Ирбис» № – 14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исследовав отчет ООО «Пегас – Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение эксперта ООО «Ирбис» № – 14 от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ООО «Ирбис» суд принимает его за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Страховое возмещение должно производиться страховой компанией истцу в пределах лимита в размере <данные изъяты>.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая ко взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> 15 копеек (<данные изъяты> (лимит ответственности) – <данные изъяты> 85 копеек (выплаченная сумма страхового возмещения).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности.

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов за оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы подлежат включению в страховую выплату, однако превышают лимит ответственности страховщика.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ООО «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

Нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения является основанием для привлечения страховщика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Сумма, взысканная в пользу потребителя, составила <данные изъяты> 15 копеек. Таким образом, штраф составит <данные изъяты> 57 копеек.

Представителем ответчика в суд подано ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе призван компенсировать последствия нарушенного права в силу статьи 329 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, размер которого в рамках заявленных требований и установленных обстоятельств составляет <данные изъяты> 57 копеек, суд приходит к выводу, что расчетная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с применением статью 333 ГК РФ снижает сумму штрафа до <данные изъяты>.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, и расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ИП ФИО6 договор № – № об оказании юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю.

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, денежные средства получены представителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов. С учетом характера рассмотренного спора, настоящее дело, не является особо сложным, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части частично, взыскав с ООО «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ИРБИС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> 15 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 15 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, и штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 23 января 2015 года.

Судья: Ю.С.Волынец

Свернуть