Бережняк Сергей Михайлович

Апелл. дело №33-2921/2014

Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2014 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,

с участием прокурора Д.,

при секретаре Сазановой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Б. к администрации города Губкинского о признании незаконным постановления об отнесении жилого помещения к фонду коммерческого использования и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования администрации города Губкинского удовлетворить.

Выселить Б., К.1 и несовершеннолетнего К.2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Б. и К.1 в доход бюджета муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к администрации города Губкинского о признании незаконным постановления администрации города от 23 апреля 2010 года №129 в части отнесения жилого фонда, расположенного по адресу: <адрес>, к фонду коммерческого использования, приз...

...нании права собственности на него в порядке приватизации.

В обоснование иска указал, что вышеуказанная комната в общежитии была предоставлена ему 16 декабря 2005 года на период трудовых отношений с ОАО Гостиничный комплекс «Сибирь». 4 августа 2006 года он был уволен по собственному желанию из данной организации, но договор найма жилого помещения не был расторгнут. Поскольку данное общежитие передано в муниципальную собственность с баланса ОАО «РН-Пурнефтегаз», считает, что в силу статьи 7 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» он проживает в данной комнате на условиях договора социального найма и имеет право на приватизацию. Соответственно, отнесение в 2010 году занимаемой комнаты к фонду коммерческого использования и последующее заключение договора коммерческого найма на неё, незаконно.

До принятия судом решения администрация города Губкинского заявила встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным, в котором просила выселить Б., а также проживающих совместно с ним К.1 и её несовершеннолетнего сына К.2

В обоснование встречного иска представитель администрации города Губкинского указал, что спорная комната является муниципальной собственностью и в 2006 году была предоставлена Б., который являлся гражданином Украины, на основании договора до 10 января 2009 года и до 10 января 2011 года соответственно. После отнесения данного жилого помещения к фонду коммерческого использования, прежний договор на основании соглашения сторон был расторгнут и заключен договор краткосрочного найма, который неоднократно перезаключался. Поскольку последний срок действия договора краткосрочного найма истек 29 апреля 2014 года, а ответчик продолжает проживать в нём без законных к тому оснований, следовательно, подлежит выселению.

Дело рассмотрено в отсутствие Б. и К.1, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына К.2

Представитель истца Б. - П. в судебном заседании первоначальный иск поддержала, встречный не признала.

Представитель ответчика - администрации города Губкинского К.3 против иск возражала, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства С. против удовлетворения встречного иска не возражала.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного в связи с неправильным применением материального закона, указывая на то, что в соответствии с положением статьи 7 Федерального закона №189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» он пользуется жилым помещением на условиях договора социального найма, и, соответственно, имеет право на его приватизацию. Поскольку спорная комната не была свободна от прав третьих лиц, отнесение её к жилищному фонду коммерческого использования на основании распоряжения администрации г.Губкинский №129 от 23 апреля 2010 года, является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Губкинского просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общежитие № <адрес> до июля 2002 года находилось в ведении ОАО «НК-Роснефть-Пурнефтегаз». С 2002 года комната № в многоквартирном жилом доме коридорного типа №, находится в муниципальной собственности города Губкинского с 2002 года (л.д. 40).

Указанное жилое помещение после принятия его в муниципальную собственность, было предоставлено истцу ОАО Гостиничный комплекс «Сибирь» во временное пользование, на период трудовых отношений с данной организацией, на основании договора найма жилого помещения в общежитии №6/06 от 10 января 2006 года (л.д.10-15). 4 августа 2006 года Б. был уволен из ОАО ГК «Сибирь» по собственному желанию.

19 января 2009 года между администрацией города Губкинского и Б. был заключен договор найма жилой площади в общежитии сроком до 10 января 2011 года (л.д.42-45). На основании соглашения сторон от 27 мая 2010 года указанный договор найма был расторгнут (л.д.47).

27 мая 2010 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, сроком по 27 августа 2010 года. В договоре указано, что комната отнесена к фонду коммерческого использования. Впоследствии договоры найма неоднократно перезаключались, последний договор найма заключен по 29 апреля 2014 года (л.д.64-69).

Судом с достоверностью установлено, что администрация города Губкинского предлагала истцу заключить новый договор найма после истечения срока действия указанного договора, однако от такого предложения истец отказался, полагая, что занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.

Между тем, таких обстоятельств по делу установлено не было.

Как следует из материалов дела, истец Б. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях не состоял; решения о предоставлении ему в бессрочное пользование жилого помещения, как нуждающемуся в жилье, в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет и включения в соответствующие списки, уполномоченным на то органом не принималось (л.д. 29,79,41).

Спорное жилое помещение использовалось собственником как общежитие, первоначально было предоставлено Б. на соответствующих условиях во временное пользование на период трудовых отношений, затем на условиях срочного возмездного найма. Право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма истец не приобрел.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 52,57,60,63 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами не возникло правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, соответственно право на приватизацию жилого помещения истец не приобрел.

Доводы истца о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» являются ошибочными.

Введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что прямо следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 года №4-П, Определениях от 17 июля 2012 года №1369-О, 1368-О.

Из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что положения статьи 7 Федерального закона призваны обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, а именно - вселенных в жилое помещение одним наймодателем, являющимся для них одновременно работодателем, и продолжающих проживать в жилом помещении после его перехода в собственность другого наймодателя.

Соответственно, положения указанной нормы не распространяются на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам жилых помещений непосредственно собственником этих жилых помещений - муниципальным образованием.

Отказывая истцу в признании незаконным в части постановления администрации города Губкинского от 23 апреля 2010 года №129 «Об отнесении жилых помещений муниципального жилищного фонда по целям использования», суд первой инстанции правильно исходил из того, что отнесение спорной комнаты к жилищному фонду коммерческого использования произведено администрацией города в пределах своей компетенции, а также правомерно указал на отсутствие в законодательстве положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к жилищному фонду коммерческого использования признать за гражданами, проживающими в таком помещении на основании договора коммерческого найма, право пользования им на условиях договора социального найма.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление не нарушает права и свободы Б., изначально неприобретшего права пользования жилым помещением на условиях социального найма, то каких-либо правовых оснований для признания данного акта незаконным по изложенным в исковом заявлении доводам у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя встречные исковые требования администрации города Губкинского о выселении Б., а также проживающих в жилом помещении К.1 и несовершеннолетнего К.2 из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Б. добровольно распорядился своими правами, отказавшись от права на дальнейшее проживание в спорной комнате на условиях договора найма, предложенного ему ответчиком, в связи с чем, оснований считать продленным договор найма от 29 апреля 2013 года, не имеется.

Поскольку срок действия договора найма от 29 апреля 2013 года истек 29 апреля 2014 года, истец с указанного времени проживал в спорном жилом помещении без законных на то оснований и должен освободить жилое помещение в соответствии со ст. 35 ЖК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил к установленным обстоятельствам материальный закон и не допустил нарушения норм процессуального закона. Изложенные в решении суда выводы мотивированы и оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Ведущий специалист: Н.Н. Копейкина

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Павлович С.А.,

с участием заместителя прокурора г.Губкинский Осадчего И.Н.,

представителя истца по первоначальному ответчиков по встречному иску Павловой Р.Х., действующей на основании ордеров № 34 от 4 июля 2014 года и № 50 от 3 сентября 2014 года,

представителя ответчика по первоначальному истца по встречному иску Кусенко В.В., действующей на основании доверенности № 01-1-17/3504 от 17 июля 2014 года,

представителя органа опеки и попечительства Созонтовой А.В., действующей на основании доверенности № 4 от 18 августа 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2014 по иску Бережняка С.М. к Администрации г.Губкинский о признании незаконным постановления об отнесении жилого помещения к фонду коммерческого использования и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и по встречному иску Администрации г.Губкинский к Бережняку С.М., Койка Т.И. и несовершеннолетнему Койка Р.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бережняк С.М. обратился в суд с иском к Администрации г.Губкинский о признании незаконным постановления Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № в части отнесения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, к фонду коммерческого использования и признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что данная комната была предоставлены ему ДД.ММ.ГГГГ на период трудовых отношений с ОАО Гостиничный комплекс «Сибирь» по договору о предоставлении жилой площади в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию, но работодатель не потребовал расторжения договора и освобождения комнаты. Поскольку общежитие, в котором расположена его комната, передана в муниципальную собственность ...

...ОАО «РН-Пурнефтегаз», считает, что в силу ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» он проживает в данной комнате на условиях договора социального найма. Свое право на участие в приватизации он не использовал, но ответчик необоснованно отказывает ему в этом. Постановлением Администрации г,Губкинский от ДД.ММ.ГГГГ № занимаемая им комната была отнесена к фонду коммерческого использования, что является незаконным и нарушает его права, так как он занимает данную комнату на условиях договора социального найма. Оснований для заключения договора коммерческого найма у ответчика не имелось.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Воложанинов Д.В. заявил встречные исковые требования к Бережняку С.М. о выселении его из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В обоснование встречных исковых требований указано, что спорная комната является муниципальной собственностью, ДД.ММ.ГГГГ между Бережняком С.М., который являлся гражданином <адрес>, и ОАО Гостиничный комплекс «Сибирь» был заключен договор № о предоставлении жилой площади в общежитии, в соответствии с которым спорная комната была предоставлена Бережняку С.М. на период трудовых отношений с данной организацией, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с окончанием срока действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Губкинский и Бережняком С.М. был заключен договор № № найма жилой площади в общежитии со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Администрации г.Губкинский № от ДД.ММ.ГГГГ спорная комната была отнесена к жилищному фонду коммерческого использования. В связи с чем вышеуказанный договор на основании соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. После этого между сторонами заключались договора краткосрочного найма жилого помещения. Срок договора № найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, истек ДД.ММ.ГГГГ, Поскольку по окончанию срока действия договора найма ответчик продолжает проживать в спорной комнате без законных оснований, с регистрационного учета не снялся, он подлежит выселению на основании ст. ст. 301, 688 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ (л.д. 85-88).

Определением Губкинского районного суда ЯНАО от 4 июля 2014 года данное исковое заявление было принято к производству суда в качестве встречного (л.д. 74).

В ходе рассмотрения данного дела представитель Администрации г.Губкинский Кусенко В.В., действующая на основании доверенности (л.д. 98), увеличила размер встречных исковых требований, просила выселить из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения также Койка Т.И. и ее несовершеннолетнего сына Койка Р.С. (л.д. 107).

В судебное заседание истец по первоначальному ответчик по встречному иску Бережняк С.М. и ответчик по встречному иску Койка Т.И. не явились, направили в адрес суда заявления о рассмотрении данного дела без их участия (л.д. 119, 122), в связи с чем суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель истца по первоначальному ответчиков по встречному иску Павлова Р.Х., действующая на основании ордеров (л.д. 121), в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований по основаниям, указанным в иске, возражала против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 131-132).

Представитель ответчика по первоначальному истца по встречному иску Кусенко В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменном возражении на исковое заявление (л.д. 37-39), настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, указав, что у Бережняка С.М. не имеется оснований для пользования спорной комнатой, поскольку срок действия, заключенного с ним договора найма, закончился, Койка Т.И. и несовершеннолетний Койка Р.С. были вселены в данную комнату без разрешений наймодателя.

Представитель органа опеки и попечительства Созонтова А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 130), не возражала против удовлетворения встречных исковых требований в части выселения из спорной комнаты несовершеннолетнего Койка Р.С., поскольку законных прав на данное жилое помещение у него не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворить встречные исковые требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, общежитие <адрес> г.Губкинский до ДД.ММ.ГГГГ находилось в ведении ОАО «НК «Роснефть» - Пурнефтегаз» и было передано в муниципальную собственность. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела (л.д. 40).

Несмотря на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 77) право собственности на комнату № в данном общежитии ни за кем не зарегистрировано, право муниципальной собственности на указанную комнату никем не оспаривалось.

Постановлением Администрации г.Губкинский № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-73) собственник, осуществляющий управление муниципальным жилищным фондом, принял решение об использовании жилищного фонда общежития, как в целях социального использования, так и в целях коммерческого и специализированного назначения, спорная комната была отнесена к жилищному фонду коммерческого использования.

Данные действия органа муниципального образования не противоречат статьям 92, 93 и 94 Жилищного кодекса РФ и согласуются с Законом ЯНАО «О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в ЯНАО» от 30 мая 2005 года № 36-ЗАО, в соответствии с которым муниципалитет вправе разграничивать и формировать жилищный фонд, принадлежащий ему на праве собственности по критерию его использования.

В связи с чем оснований для признания данного постановления в указанной части незаконным не имеется.

Согласно ч.1 ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ.

В судебном заседании было установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Бережняку С.М. ОАО Гостиничный комплекс «Сибирь» на основании договора № о предоставлении жилой площади в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование на время трудовых отношений с данной организацией на состав семьи 3 человека (л.д. 10-15), т.е. после принятия данного жилого помещения в муниципальную собственность.

Из трудовой книжки Бережняка С.М. следует, что он был уволен из ОАО ГК «Сибирь» по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Мо г.Губкинский и Бережняком С.М. был заключен договор № № найма жилой площади в общежитии, в соответствии с которым спорная комната была ему предоставлена во временное пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии п. 8.1 данного договора его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору из членов семьи нанимателя, имеющих право проживать в спорной комнате, были исключены ФИО1 и ФИО2 (л.д. 46).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией г.Губкинский и Бережняком С.М., указанный договор найма был расторгнут по соглашению сторон (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № № найма жилого помещения, срок найма составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в договоре было указано, что спорная комната отнесена к фонду коммерческого использования (л.д. 48-52).

Впоследствии аналогичные договора краткосрочного найма заключались между сторонами ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55), ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58), ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-63).

На основании заявления Бережняка С.М. между ним и Администрацией г.Губкинский ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № найма жилого помещения, в соответствии с которым срок найма спорной комнаты был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 65-69).

В соответствии с п. 6.2.1 данного договора он расторгается по истечению срока его действия.

При обращении Бережняка С.М. в Администрацию г.Губкинский с заявлением по вопросу приватизации спорной комнаты ему было отказано, так как данное жилое помещение отнесено к жилищному фонду коммерческого использования (л.д. 9).

Согласно ч.1 ст. 52 и ч.1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности.

В соответствии с ч.2 ст. 60 и ч.1 ст. 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования без установления срока его действия.

Бережняк С.М. на момент предоставления ему спорного жилого помещения, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не состоял и в настоящее время не состоит в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 79), приобрел гражданство РФ только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение было предоставлено Бережняку С.М. не в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет и включения в соответствующие списки, а вне очереди его работодателем (л.д. 41), решение о предоставлении Бережняку С.М. жилого помещения жилищного фонда социального использования Администрацией г.Губкинский не принималось.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Вместе с тем, жилое помещение предоставлено истцу во временное пользование после его передачи в ведение органов местного самоуправления, в настоящее время занимаемое истцом жилое помещение отнесено к жилищному фонду коммерческого использования, в связи с чем положения Постановления Конституционного суда РФ от 11 апреля 2011 года № 4-П и ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», на которые Бережняк С.М. ссылается в обосновании своих исковых требований, не могут применяться к отношениям по пользованию спорной комнатой.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка отнесения жилого помещения к жилищному фонду коммерческого использования не могут повлиять на существо принятого решения. Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к жилищному фонду коммерческого использования отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора коммерческого найма, право пользования ими жилым помещением на условиях договора социального найма законодательство не содержит. Кроме того, на момент отнесения данного жилого помещения к фонду коммерческого использования Бережняк С.М. занимал данное жилое помещение не на условиях договора социального найма либо найма специализированного жилищного фонда.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для предоставления Бережняку С.М. спорного жилого помещения по договору социального найма у Администрации г.Губкинский не имелось, как и не имеется оснований для признания за ним права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма и приватизации спорного жилого помещения,

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

Поскольку между сторонами был заключен краткосрочный договор найма, положения, правила, предусмотренные ст. 684 ГК РФ, о продлении данного договора на тот же срок, в силу п. 2 ст. 683 ГК РФ к нему не применяются.

Как пояснил в судебном заседании Бережняк С.М., с заявлением о заключении с ним нового договора найма, в Администрацию г.Губкинский он не обращался, поскольку считает, что занимает спорную комнату на условиях договора социального найма, заключенные с ним договора коммерческого найма считает недействительными, в комнате проживает со своей гражданской женой Койка Т.И. и ее несовершеннолетним сыном Койка Р.С., которых он без согласия Администрации города вселил в данную комнату.

В силу п.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Бережняк С.М. таким правом воспользовался, добровольно отказавшись от дальнейшего заключения с Администрацией договора найма спорной комнаты на условиях коммерческого найма. Вместе с тем, после истечения срока действия договора найма в нарушение п. 6.2.6 договора из спорной комнаты не выехал, личные вещи не вывез и не снялся с регистрационного учета.

Койта Т.И. и ее несовершеннолетний сын Койка Р.С. были вселены в спорную комнату Бережняком С.М. в нарушение п. 1 ст. 679 ГК РФ без согласия наймодателя, членами его семьи не являются, в связи с чем законных оснований для проживания в спорной комнате не имеют.

Поскольку законных оснований для проживания ответчиков по встречному иску в спорной комнате не имеется, суд считает, что встречные исковые требования Администрации г.Губкинский о их выселении без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, Бережняк С.М. не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в Администрацию города и заключить договор найма спорного либо иного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая, что Администрация г.Губкинский. как орган местного самоуправления, на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска, встречный иск удовлетворен, с Бережняка С.М. и Койта Т.И. в доход бюджета МО г.Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма рублей в равных долях по сумма рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бережняка С.М. к Администрации г.Губкинский о признании незаконным постановления об отнесении жилого помещения к фонду коммерческого использования и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Встречные исковые Администрации г.Губкинский удовлетворить.

Выселить Бережняка С.М., Койка Т.И. и несовершеннолетнего Койка Р.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Бережняка С.М. и Койка Т.И. в доход бюджета МО г.Губкинский государственную пошлину в размере сумма тысячи рублей в равных долях по сумма рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

.

.

.