Николаевский Руслан Игоревич

Дело 2-968/2023

18RS0021-01-2023-000815-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга Удмуртской Республики 20 декабря 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мартыновой И.В.,

при секретаре Черновой М.В.,

с участием: истца-ответчика Николаевского Р.И.,

ответчика-истца Власова Е.А., его представителя Костиной О.Н., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

ответчика Загумёновой М.П., её представителя Обожжоновой С.Б., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по встречному исковому заявлению Власова Евгения Александровича к Николаевскому Руслану Игоревичу, Загумёновой Майе Павловне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применения последствий ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Николаевский Р.И. обратился в суд с иском к Власову Е.А., Загумёновой М.П. об освобождении имущества от ареста.

Исковое заявление мотивировано тем, что определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2023 года по делу №*** в обеспечение исковых требований Власова Е.А. к Загумёновой М.П. был наложен арест на транспортное средство марки: <данные изъяты>. Данное имущество Загумёновой М.П. не принадлежит. Собственником автомобиля является истец Николаевский Р.И., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 15 ноября 2022 года, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. Из доказательств, приобщенных заявителем следует, что спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует, поскольку обеспечительная мера была применена к имуществу, ранее принадлежащее ответчику по делу, ...

...право собственности которого было прекращено в результате сделки купли-продажи транспортного средства, а у заявителя право собственности на данное имущество возникло в связи с правовыми последствиями, наступившими в результате сделки.

С учетом изложенного, истец просить снять ограничение в виде ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>, установленного определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2023 года.

Ответчик Власов Е.А. обратился со встречным иском к Николаевскому Р.И., Загумёновой М.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительности и применения последствий ничтожной сделки.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что автомобиль марки <данные изъяты> находился в общей совместной собственности супругов Загумёновой М.П. и Власова Е.А., и его распоряжение одним из супругов было произведено без согласия другого супруга. Кроме того, договор составлен для вида без намерения его исполнения с целью исключения автомобиля из раздела имущества. Брак между Загумёновой М.П. и Власовым Е.А. расторгнут 29 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики. На момент заключения договора в законную силу решение о расторжении брака не вступило. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен в период брака. Подписи в договоре купли-продажи автомобиля Власова Е.А. нет, согласия на его продажу он не давал. Поскольку отчуждение имущества нарушило права истца, как лица, имеющего право собственности на автомобиль ввиду наличия режима совместной собственности, имеются все основания для восстановления положения, существовавшего до совершения сделки по отчуждению имущества, а именно для признания сделки по продаже автомобиля недействительной и возврата автомобиля в общую совместную собственность Власовых. Договор купли-продажи транспортного средства был составлен для вида, является мнимой сделкой.

С учетом изложенного, на основании статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 218, статей 166, 167, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) истец просит в удовлетворении искового заявления Николаевского Р.И. отказать, встречное исковое заявление удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, от 15 ноября 2022 года, заключенный между Николаевским Р.И. и Власовой М.П. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2023 года производство по гражданскому делу по иску Николаевского Р.И. к Власову Е.А., Загумёновой М.П. об освобождении имущества от ареста прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании ответчик-истец Власов Е.А., его представитель Костина О.Н. представили заявление об отказе от встречных заявленных требований, в котором указали, что последствия отказа от иска им разъяснены и понятны.

Истец-ответчик Николаевский Р.И., ответчик Загумёнова М.П., её представитель Обожжонова С.Б. не возражали против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Представитель третьего лица Можгинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по УР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статям 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии со статьей 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Суд считает, что в данном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, следовательно, данный отказ может быть судом принят, а производство по делу прекращено.

В соответствии со статьями 220, 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, уплаченная истцом-ответчиком Власовым Е.А. государственная пошлина в размере 300 рублей по чек-ордеру от 12 мая 2023 года (<данные изъяты>) подлежит возврату заявителю в размере 70% от суммы уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от истца Власова Евгения Александровича отказ от заявленных встречных исковых требований.

Производство по гражданскому делу по встречному иску Власова Евгения Александровича (<данные изъяты>) к Николаевскому Руслану Игоревичу (<данные изъяты>), Загумёновой Майе Павловне (<данные изъяты>) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применения последствий ничтожной сделки прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Разъяснить сторонам, что при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Власову Евгению Александровичу государственную, уплаченную по чек-ордеру от 12 мая 2023 года в размере 70% от суммы уплаченной государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Мартынова И.В

Дело № 12-65/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР 12 марта 2014 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Николаевского Р.И.,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Можгинский» Г.В.И.,

рассмотрев жалобу Николаевского Р.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг Николаевский Р.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Событие правонарушения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, заключается в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ул. <***>, Николаевский Р.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №*** на котором на передние боковые стекла нанесена пленка, ограничивающая обзор водителю, светопропускаемость составила 5 %.

Николаевский Р.И. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что измерение светопропускания стекол автомобиля могут производить только инспекторы технического надзора и только на стационарных постах, но не инспекторы ДПС. В соответствии с ГОСТом 27902-88 светопропускание стекол определяют на трех образцах, при температуре 20±5 С, давлении от 86 до 106 кПа, относительной влажности воздуха 60±20 %. При измерении светопропускания стекла автомобиля были запотевшие ...

...и влажные, при этом инструкция по эксплуатации прибора «Свет» не рекомендует проводить измерения мокрых стекол, в связи с чем имеются сомнения в достоверности полученных результатов. В протокол об административном правонарушении, несмотря на просьбу заявителя, не были вписаны свидетели, понятые.

В судебном заседании Николаевский Р.И. жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Можгинский» Г.В.И. с жалобой не согласился, пояснил, что по данному виду правонарушения законом не предусмотрено участие понятых, светопропускаемость стекол была определена при помощи технического средства.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ул. <***>, Николаевский Р.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №***, на котором на передние боковые стекла нанесена пленка, ограничивающая обзор водителю. При этом, светопропускание передних боковых стекол, измеренное прибором «Свет» составило 5 %.

Пунктом 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.12.95 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Как следует из материалов административного дела, светопропускание передних боковых стекол на автомобиле, которым управлял Николаевский Р.И. указанным требованиям не соответствует и составляет 5 %.

В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ указанное обстоятельство установлено в результате применения специального технического средства «Свет», предназначенного для измерения светопропускания стекол, установленных на автомобилях.

При этом доводы жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол производится только на стационарном посту и только инспекторами технического надзора судья находит несостоятельными.

Пункты 39, 63 и 149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, пункты 4.1 и 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", пункт 16.1 названного Приказа не содержат запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением.

Доводы заявителя о том, что измерение светопропускания стекла должно быть произведено в соответствии с требованиями ГОСТа 27902-88 с соблюдением температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха, а также при отсутствии на стекле запотеваний, сами по себе не свидетельствуют о недопустимости полученного результата измерения светопропускания.

Согласно руководству по эксплуатации, измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" может эксплуатироваться при относительной влажности воздуха до 98% при температуре окружающего воздуха от - 40 до + 40 °C.

Сведений о том, что измерение светопропускания передних боковых стекол автомобиля было произведено с отступлением от указанных параметров, материалы административного дела не содержат.

Наличие свидетелей при замере светопропускания стекол не требуется согласно ст. 26.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Николаевского Р.И. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит все сведения необходимые для исследования события правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, судья оснований к отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД не усматривает.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Наказание Николаевскому Р.И. назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг в отношении Николаевского Р.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Николаевского Р.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - Н.Н. Смагина