Николайчик Александр Владимирович

УИД: 61RS0008-01-2021-010114-92 Дело №2а-5578/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 20 января 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Скоробогатовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к административному ответчику Николайчик Александру Владимировичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Николайчик А.В. имеет задолженность по оплате обязательных платежей и санкций на общую сумму 135,31 руб.

В адрес плательщика было направлено требование №071S01170172502 от 09.01.2017 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, которое плательщиком не исполнено.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 01.10.2021 мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку заявленное требование не является бесспорным.

На основании изложенного Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области (с учетом уточнения исковых требований) просит суд взыскать с Николайчик А.В. недоимки по: страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 ...

...года: пеня в размере 135,31 руб., в общей сумме 135,31 руб.

Административный ответчик Николайчик А.В. возражений на административное исковое заявление не представил, относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований).

Исследовав доказательства в письменной форме, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 01.10.2021 МИФНС России № 24 по Ростовской области было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Николайчик А.В. задолженности в связи с тем, что требование не является бесспорным.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с ч.11 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Решение о признании вышеуказанных недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом по месту жительства физических лиц (месту учета индивидуальных предпринимателей), указанных в ч.1 настоящей статьи, на основании сведений о суммах недоимки и задолженности, имеющихся у налогового органа, и сведений из органов Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающих основания возникновения и наличие таких недоимки и задолженности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ, возлагается на административного истца.

Несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, в силу ст. 57 Конституции РФ, оснований для удовлетворения требований налогового органа в настоящем деле у суда не имеется в связи с тем, что в силу закона – ст. 11 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"- предъявленная административным истцом ко взысканию задолженность признается безденежной и подлежит списанию.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ, при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, по данному административному делу Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ, по настоящему делу не решает вопрос о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к административному ответчику Николайчик Александру Владимировичу (ИНН №) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года: пеня в размере 135,31 руб., оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья:

Дело № 1-492/2023

61RS0002-01-2023-003539-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Иванченко Д.С.

при секретаре судебного заседания Алиевой Х.К.

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Емельяненко А.А.,

подсудимого Николайчик А.В.,

защитника - адвоката Положенцевой А.В., представившей удостоверение и ордер № от 21.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению -

Николайчик А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, фактически проживающего по этому же адресу, но в <адрес>, ранее судимого:

- 15.06.2022 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства. Наказание отбыто 25.07.2023,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Николайчик А.В., имея преступный умысел на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 18.05.2023 года в 00 часов 40 минут, находясь в 4 метрах от <адрес>, нашел и поднял с земли, тем самым незаконно приобрел, зип-пакет, обмотанный изолентой с порошкообразным веществом белого цвета. Понимая, что в данном зип-пакете, обмотанном изолентой, находится порошкообразное вещество белого цвета, которое содержит в своем соста...

...ве наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,79 г, Николайчик А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, положил указанный зип-пакет в правый карман джинс, одетых на нем.

Сразу после этого, 18 мая 2023 года в 00 часов 50 минут Николайчик А.В., находясь около <адрес>, задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ и 18 мая 2023 года в 01 час 10 минут доставлен в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, расположенный по <адрес> № в <адрес>, где в ходе личного досмотра, проведенного 18 мая 2023 года в период времени с 03 часов 35 минут по 03 часа 50 минут, в присутствии понятых, в правом кармане джинс, одетых на нем, обнаружен и изъят зип-пакет, обмотанный изолентой, содержащий порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключения эксперта № от 09.06.2023 года, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Согласно справки об исследовании № от 18.05.2023 года первоначальная масса вещества составляла 0,79г, что согласно постановления Правительства РФ № от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером, оборот, которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации « Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации » от 30.06.1998 года №, которое Николайчик А.В. незаконно приобрел без цели сбыта.

Подсудимый Николайчик А.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения также разъяснен его защитником и он его осознает. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он также осознает.

Защитник подсудимого поддержал заявленное своим подзащитным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства, в особом порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, законно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного расследования, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Считая вину подсудимого Николайчик А.В. в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания Николайчик А.В. судом в соответствии со ст. 6, ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который родился ДД.ММ.ГГГГ, является <данные изъяты> (л.д. 72-74, 77-78, 81, 83, 85, 87-91).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Николайчик А.В., в соответствии с положениями, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в том, что обвиняемый в объяснении до возбуждения уголовного дела, при осмотре места происшествия и при даче показаний в качестве подозреваемого указал обстоятельства приобретения наркотика, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие заболеваний и перенесенной травмы руки (л.д. 15, 19-23, 34-37).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Николайчик А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. При этом, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, ограничений для назначения этого наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также назначение наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, не целесообразны и не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости, не скажутся благоприятно на исправлении подсудимого.

Оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено, а потому считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания в виде исправительных работ положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, поскольку полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде исправительных работ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене либо изменению до вступления приговора суда в законную силу не подлежит.

Оснований для применения к Николайчик А.В. положений ст.82.1 УК РФ по делу не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Николайчик А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Место отбывания наказания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Контроль за отбыванием назначенного наказания возложить на филиал Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Николайчик А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу – порошкообразное вещество белого цвета, согласно заключения эксперта № от 09.06.2023 года содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 0,75г, продолжать хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> до принятия решения по материалам выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом соблюдения требований ст.317 УПК РФ в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии адвоката. Вопрос об участии осужденного решается судом.

Председательствующий –

Дело № 2а-2517/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

31 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием административного истца ФИО4, ее представителя ФИО6, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Веденеевой ЕС к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Маркарьян МА, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Николайчик АВ, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Веденеева Е.С. обратилась с административном иском к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Маркарьян М.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный истец Веденеева Е.С. и ее представитель ФИО6 в судебном заседании заявили ходатайство о принятии судом отказа административного истца от административного иска, в связи с добровольным исполнением требований судебном приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФ...

...ССП России по Ростовской области Маркарьян М.А.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Маркарьян М.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по административному делу, в связи с отказом Веденеевой Е.С. от административного иска. Пояснила, что действия, указанные в Веденеевой Е.С. в административном иске, по исполнительному производству в отношении должника Николайчика А.В. она выполнила.

В отношении представителя УФССП России по Ростовской области и заинтересованного лица Николайчика А.В., неявившихся в судебное заседание, несмотря на принятые судом меры к их извещению, административное дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав объяснения административного истца Веденеевой Е.С., ее представителя Липатовой В.И., административного ответчика Маркарьян М.А., исследовав материалы административного дела, ходатайство административного истца и ее представителя об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ от административных исковых требований Веденеевой Е.С., полагая, что он закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов иных лиц не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца Веденеевой ЕС от административного иска.

Производство по административному делу по административному иску Веденеевой ЕС к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> Маркарьян МА, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Николайчик Александр Владимирович, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья П.С. Глебкин

Дело № 1-245/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов н/Д 7 июля 2011 года

Судья Советского райсуда г.Ростова н/Д Парьева Е.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Ростова н/Д Хачатуровой Е.С.,

Подсудимого Николайчик А.В.,

Защитника - адвоката Иващенко А.А., представившего удостоверение № 4760 ордер № 317,

При секретаре Тюриной Е.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Николайчик А.В. ... юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Николайчик А.В., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, ... находясь в ночном клубе ... у неустановленного лица незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство- метамфетамин (первитин), массой не менее 1,096 грамма.

Указанное наркотическое средство - метамфетамин (первитин), массой 1,096 грамма, что является крупным размером данного вида наркотического средства, Николайчик А.В. незаконно хранил при себе без цели сбыта в левом кармане кофты, надетой на нем, ... когда был задержан сотрудниками Управления ФСКН России по Ростовской области ... в ходе личного досмотра Николайчик А.В., проведенного сотрудниками Управления ФСКН России по Ростовской области, указанное наркотическое средство-метамфетамин (первитин), массой 1,096гр., было у него обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый Николайчик А.В. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, ч...

...то оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным ему обвинением согласен.

Защитник подсудимого- адвокат Иващенко А.А. вышеприведенное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Николайчик А.В.. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности: по месту жительства и работы характеризуется положительно. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Из заключения медицинской комиссии для проведения наркологических экспертиз ... усматривается, что Николайчик А.В. наркоманией не страдает, выявлено эпизодическое употребление каннабиноидов без признаков зависимости.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а отягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, суд считает возможным назначить Николайчику А.В. наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Николайчика А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Николайчика А.В. оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу - наркотическое средство ... уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 19.07.2011 года