Николайчик Олеся Олеговна

Дело № 33-6812/2024

(№ 2-684/2024)

УИД № 66RS0024-01-2023-003891-69

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.05.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи судебного заседания помощниками судьи Малярик А.М., Артемьевой К.О.,

рассмотрел в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ответчика Николайчик О.О. на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.01.2024 о принятии меры по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Пузиковой Н.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ООО Специализированный застройщик «Клевер Групп» обратилось в суд с иском к Смирновой Г.Т., Ребровой И.А., Николайчик О.О., в котором просило признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 11.12.2023.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилых помещений (офис №<№> в многоквартирном <адрес> в <адрес> 12 декабря 2023 г. в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников жилья, оформленного протоколом №1 от 11 декабря 2023 года, на котором утверждена плата «содержание жилого помещения» в размере 29 руб. с одного жилого или нежилого помещения, принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, что влечет за собой увеличение платы за...

... коммунальную услугу и количества квитанций. Указанное собрание проведено с серьезными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

31.01.2024 истцом в суд подано ходатайство о принятии меры по обеспечению иска - наложении запрета на действия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по внесению изменений в реестр лицензий Свердловской области на основании указанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 11.12.2023, до момента принятия судом решения по существу и до вступления его в законную силу.

В обоснование ходатайства указано, что ООО УК «Спектр» наделено правом на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в судебных органах по вопросам гарантийных обязательств застройщика в части общего имущества многоквартирного дома, с правом подачи искового заявления от имени собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, с правом ведения дела в судебных органах с предоставлением всей необходимой документации и правами, которые предоставлены истцу. Выставление квитанций ООО УК «КОТ» для жителей многоквартирного дома до вынесения решения суда, может повлечь предъявление жителям «двойных» квитанций.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.01.2024 в обеспечение иска ООО СЗ «Клевер Групп» к Смирновой Г.Т., Ребровой И.А., Николайчик О.О. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наложен запрет на действия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (г. Ревда) по внесению изменений в реестр лицензий Свердловской области на основании решения общего собрания собственников помещений от 11.12.2023 до момента принятия судом решения по существу и до вступления его в законную силу.

С определением не согласился представитель ответчика Николайчик О.О. – Владимиров А.Ю., подал на него частную жалобу, в которой просит определение от 31.01.2024 отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что истцу было дважды отказано в заявлении об обеспечении иска 12.01.2024 и 24.01.2024. Принятые обеспечительные меры не соответствуют цели института обеспечительных мер, поскольку законом установлен определенный порядок исполнения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Отсутствие обеспечительных мер не может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, соответственно их применение не соответствует закону. Начисление жилищно-коммунальных платежей, сбор денежных средств и расчеты с ресурсоснабжающими организациями производятся по агентскому договору, заключенному с МУП «Верхнепышминский расчетный центр», в связи с чем, выставление «двойных» квитанций собственникам помещений исключено. Кроме этого, из искового заявления следует, что истец оспаривает принятые на собрании решения в отношении установления тарифа в размере 29 руб., решения связанные с выбором управляющей организации истцом не оспариваются, между тем реализация указанных решений не возможна в связи с принятием обеспечительных мер. Площадь помещений, принадлежащих истцу, составляет 3,9% от общего количества голосов всех собственников помещений, что свидетельствует о несоблюдении баланса интересов прав сторон при принятии обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель ответчика Николайчик О.О. – Пузикова Н.А., действующая на основании доверенности от 17.01.2024, доводы и требования частной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу закона обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Разрешая данный процессуальный вопрос, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения мер по обеспечению иска, поскольку истцом оспариваются решения принятые на общем собрании, в том числе в части выбора управляющей организации, что влечет внесение изменений в реестр лицензий организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и с момента принятия таких решений управляющая организация вправе приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом, что также повлечет определенные обязанности собственников указанного дома, в том числе может привести к выставлению «двойных» квитанций.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что предметом спора является оспаривание решений общего собрания, оформленных протоколом № 1 от 11.12.2023, на котором, в том числе, была избрана управляющая организация ООО УК «КОТ» с наделением ее полномочиями по управлению и распоряжению общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимая во внимание, что решения принятые на общем собрании собственников оспариваются в полном объеме, как следует из просительной части исковых требований, то суд принял законное и обоснованное определение о принятии мер по обеспечению иска.

Вопреки доводам частной жалобы, применение мер по обеспечению иска является ускоренным средством защиты, которое не требует представления доказательств в том объеме, который необходим для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доводы заявителя жалобы о нарушении принятыми обеспечительными мерами баланса интересов прав других собственников многоквартирного дома на правильность обжалуемого определения суда не влияют; принятые судьей обеспечительные меры направлены на сохранение существующего в настоящее время положения сторон в рассматриваемом споре.

Обоснованность исковых требований, заявленных ООО Специализированный застройщик «Клевер Групп» подлежит оценке при рассмотрении дела по существу и не является предметом судебной проверки по доводам частной жалобы на определение судьи о принятии мер обеспечения иска.

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.03.2024 по настоящему гражданскому делу, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, какого-либо нарушения норм процессуального права не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Л.С. Деменева

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 21.08.2024 УИД 66RS0024-01-2023-003891-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Деменевой Л.С., судей Волкоморова С.А. и Хамиевой Ю.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Клевер Групп» и Т.И.Ю. к С.Г.Т., Р.И.А., Н.О.О. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционным жалобам представителей истца ООО СЗ «Клевер Групп» - Вишневской О.А., истца Токаревой И.Ю. – Чукавина А.К. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.03.2024.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителей истца ООО СЗ «Клевер Групп» – Вишневской О.А., истца Токаревой И.Ю. – Чукавина А.К. и Гордеева Н.В., ответчиков – Смирновой Г.Т., Николайчик О.О. и Ребровой И.А., представителя ответчика Николайчик О.О. и третьего лица ООО УК «Кот» – Пузиковой Н.А., представителей третьего лица ООО УК «Спектр» – Гордеева Н.В. и Слободиной И.И., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Клевер Групп» (далее по тексту – ООО СЗ «Клевер Групп») обратилось в суд с иском к Смирновой Г.Т., Ребровой И.А., Николайчик О.О. о признании не...

...действительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом №1 от 11.12.2023.

В обоснование иска ООО СЗ «Клевер Групп» указало, что является собственником нежилых помещений (офис № № 1, 2) в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

11 декабря 2023 года в многоквартирном доме по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом №1 от 11.12.2023. Данное внеочередное общее собрание проведено с нарушениями жилищного законодательства, а именно, утверждена плата за содержание жилого помещения в размере 29 руб. с 1 кв.м. жилого или нежилого помещения. Принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, что влечет за собой увеличение платы за коммунальную услугу и количества платёжных документов.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.03.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель истца ООО СЗ «Клевер Групп», представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Токаревой И.Ю. – Чукавин А.К., не согласившись с решением, подали на него апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, указано, что Токарева И.Ю. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в суде первой инстанции заявляла ходатайство о своем участии в деле на стороне истца. Однако суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства. Полагает, что оспариваемым решением затронуты её права и законные интересы, кроме того, на общем собрании отсутствовал кворум.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Токаревой И.Ю. - Чукавин А.К. в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что ряд бюллетеней для голосования были заполнены и подписаны лицами, не являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме. Более того, по части вопросов, внесённых в повестку собрания, решения должны быть приняты не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, уведомлений о собрании, соответствующих требованиям законодательства, не было, что само по себе является основанием для признания решений недействительными.

Согласно пункту 9 протокола утверждена плата за «содержание жилого помещения» в размере 29 руб. с 1 кв.м. жилого/нежилого помещения. При этом в данном пункте не указано, включается ли в размер платы налог на добавленную стоимость, без такого указания невозможно рассчитать стоимость платы за «содержание жилого помещения». Таким образом, указанный пункт порождает правовую неопределенность для собственников помещений в многоквартирном доме. Определение платы за содержание жилого помещения не может служить основанием для определения платы за содержание нежилых помещений, что делает решение общего собрания незаконным. Пункт 11 протокола предусматривает наделение ООО УК «КОТ» полномочиями на составление акта осмотра (дефектной ведомости), согласно которым определена степень износа общего имущества указанного выше многоквартирного дома. Из указанного пункта неясно, какими полномочиями наделено ООО УК «КОТ». В данном случае пункт протокола, как и вопрос, вынесенный на повестку общего собрания, звучат некорректно, не позволяют установить волю собственников многоквартирного дома. ООО УК «КОТ» наделено обязанностью по определению перечня дефектов, подлежащих устранению в рамках гарантийного обслуживания Застройщиком, установлены методы и сроки устранения выявленных нарушений. Пункт 11 протокола вводит в заблуждение собственников помещений многоквартирного дома, так как управляющая компания не имеет ни прав, ни полномочий вмешиваться в отношения собственника жилого помещения и застройщика, о чем прямо говорит ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Пунктом 12 оспариваемого протокола ООО УК «КОТ» наделено полномочиями на заключение договоров с третьим лицами об использовании общего имущества собственников дома. При этом ООО УК «КОТ» вправе это делать по согласованию с собственниками помещений. Если оспариваемым решением ООО УК «КОТ» наделяется указанными полномочиями, то должен быть расписан механизм согласования действий управляющей компании с собственниками помещений. В настоящем случае лицо определено, однако, предусмотрено, что оно вправе действовать исключительно по согласованию с собственниками помещений, из чего следует, что указанный пункт решения в совокупности с положениями жилищного законодательства противоречит сам себе.

ООО СЗ «Клевер Групп» в обоснование апелляционной жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права. В судебном заседании 27.02.2024 удовлетворено ходатайство представителя истца об истребовании дополнительных доказательств. Третье лицо ООО УК «Спектр» в судебном заседании просило оказать содействие в истребовании документов в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Однако суд отказал в содействии, при этом ранее удовлетворил аналогичное ходатайство истца и согласился с тем, что для принятия правильного решения необходимы истребуемые документы. Таким образом, действия суда непоследовательны, свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Николайчик О.О. – Пузикова Н.А. просила решение суда оставить без изменения, указав, что кворум на общем собрании имелся, составил 54,41 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 02.08.2024 произведён переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соистца привлечена Токарева И.Ю.

С учетом допущенного судом первой инстанции существенного нарушения норм процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца – ООО СЗ «Клевер Групп»,извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Истец – Токарева И.Ю., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представители истца Токаревой И.Ю., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Спектр» в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, поддержали доводы, приведённые в исковом заявлении, апелляционной жалобе и письменных объяснениях, считают, что на общем собрании отсутствовал кворум. Представленные в обоснование наличия кворума доказательства (бюллетени) являются ненадлежащими. Часть бюллетеней подписаны лицами, не являющимися собственниками помещений. Данный вывод основан на исследовании специалиста ( / / )14 №1/355 и-24 от 23.07.2024. Бюллетени заполнялись в отсутствие ответчика, сдавались в установленное место, соответственно, подтвердить их достоверность невозможно, иначе как путем проведения исследования. Исключению из кворума подлежат бюллетени собственников квартир №<№>, <№>, общей площадью 350,6 кв.м., которые заполнены не собственниками, либо с нарушениями. На основании заключения специалиста исключению из кворума подлежат бюллетени собственников квартир №<№>, <№>, общей площадью 376,7 кв.м. Всего подлежат исключению бюллетени собственников квартир, общей площадью 727,3 кв.м., следовательно, в голосовании приняли участие собственники помещений, общей площадью 2 379,7 кв.м., при необходимом кворуме 2427,45 кв.м.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений на иск и на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «КОТ» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчиков, представителей третьих лиц, показания свидетелей ( / / )15, ( / / )13, ( / / )16, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также, если принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО СЗ «Клевер Групп» является собственником нежилых офисных помещений №1 и №2, площадью 106,1 кв.м., 84,5 кв.м. соответственно, с кадастровыми номерами <№>, <№> в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Право собственности ООО СЗ «Клевер Групп» не недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата> (том 1, л.д.15-18).

Как следует из материалов дела, в период с 11.11.2023 по 11.12.2023 года в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес> по инициативе собственников квартир <№> – Смирновой Г.Т., <№> – Ребровой И.А., <№> – Николайчик О.О. в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом №1 от 11.12.2023.

Согласно протоколу №1 от 11.12.2023 очная часть собрания состоялась 11.11.2023 в 18:00 во дворе дома по адресу: <адрес>А. Заочная часть собрания состоялась в период с 11.11.2023 по 17:00 11.12.2023. Бюллетени для голосования передавались инициаторам общего собрания. По результатам проведения внеочередного общего собрания собственников подсчет голосов осуществлялся 11.12.2023.

На момент проведения общего собрания общая площадь помещений в многоквартирном доме составляла 4855,20 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники или их представители, имеющие в собственности помещения общей площадью 3285,90 кв.м., что составляет 67,68% голосов от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома.

По итогам голосования по повестке дня приняты следующие решения.

1. Избрать председателем собрания собственника помещения <№> – Николайчик О.О. и наделить её полномочиями на оформление и подписание протокола общего собрания.

2. Избрать секретарем собрания собственника помещения <№> – Смирнову Г.Т. и наделить её полномочиями на оформление и подписание протокола общего собрания.

3. Избрать членами счетной комиссии собрания собственников помещений <№> – Смирнову Г.Т., <№> – Реброву И.А. и наделить полномочиями на подсчет голосов.

4. Выбрать способ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>А – управление управляющей организацией.

5. Расторгнуть действующий договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>А, с ООО УК «СПЕКТР».

6. Выбрать управляющую организацию многоквартирным домом по адресу: <адрес>А – ООО УК «КОТ».

7. Утвердить условия договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>А, с ООО УК «КОТ».

8. Заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>А, с ООО УК «КОТ».

9. Утвердить плату «Содержание жилого помещения» в размере 29 руб. с 1 кв.м. жилого/нежилого помещения.

10. Обязать ООО УК «СПЕКТР» передать ООО УК «КОТ» неиспользованные денежные средства на текущий ремонт и содержание общего имущества, целевых и прочих взносов от аренды общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>А.

11. Наделить ООО УК «КОТ» полномочиями на составление акта осмотра (дефектной ведомости), согласно которым определена степень износа общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, а также перечень нарушений, допущенных предыдущей управляющей организацией – ООО УК «СПЕКТР», определен перечень дефектов, подлежащих устранению в рамках гарантийного обслуживания застройщиком, установлены методы и сроки устранения выявленных нарушений.

12. Наделить ООО УК «КОТ» полномочиями заключать, по согласованию с собственниками помещений, с третьими лицами договоры об использовании общего имущества собственников дома (оборудование операторов связи, провайдеров и иное оборудование) без нарушения архитектурного облика, с сохранностью и сохранением целостности имущества, при условии обеспечения прав собственников и третьих лиц, на рыночных условиях с поступлением денежных средств на счет УК и дальнейшим распределением их следующим образом: 30% от поступивших сумм – вознаграждение УК за работу пользователем, 70% - доход дома, аккумулируемый на счете дома, который может быть использован на нужды дома по решению общего собрания собственников, в соответствии со ст.36, ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

13. Принять решение о заключении собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>А, договора по холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, горячему водоснабжению с ресурсоснабжающей организацией, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором по обращению с ТКО с даты принятия такого решения.

14. Утвердить место и адрес хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, – Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, управляющая организация ООО УК «КОТ» по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судебная коллегия, оценивая представленные документы, не усматривает каких-либо нарушений, в силу наличия которых решения общего собрания можно было признать недействительным по основанию оспоримости (ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению истца Токаревой И.Ю. в дополнении к апелляционной жалобе, инициаторами собрания существенные нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, допущены не были, (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собрание было проведено в очно-заочной форме, количество собственников, принявших участие на собрании, само по себе указывает на то, что собрание проводилось, все собственники помещений в доме о собрании были уведомлены.

Нарушений правил составления протокола и правил о письменной форме протокола (подп. п. п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушений равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении общего собрания (подп. 2 п. 1 ст. 184 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допущено.

Истец Токарева И.Ю. указывает на отсутствие кворума на общем собрании, поскольку 727,3 голосов подлежит исключению из подсчёта по мотиву того, что в бюллетенях голосования по квартирам №<№>, <№> подписи выполнены не собственниками, в бюллетенях квартир №<№>, <№> имеются несколько знаков, собственником <адрес> является несовершеннолетний, и отсутствуют документы, подтверждающие полномочия его законных представителей, данные о собственниках по квартирам №<№> отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости (всего голосов 350,6). Бюллетени для голосования квартир №<№>, <№> (всего 376,7 голосов) подписаны не собственниками, а иными лицами, что подтверждается заключением специалиста.

Судебная коллегия с позицией истца относительно отсутствия кворума для проведения собрания не соглашается.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судебная коллегия не находит оснований для исключения из подсчета 376,67 голосов собственников, бюллетени которых, по мнению истцов, подписаны не собственниками, а иными лицами.

Заявляя такие доводы, истец ссылается на заключение специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ( / / )14 № 1/355и-24 от 23.07.2024.

В то же время, одного указанного заключения недостаточно для исключения из подсчета данных голосов.

Судебная коллегия отмечает, что договор с указанным специалистом заключало заинтересованное в исходе дела лицо – ООО УК «Спектр», которым для исследования были представлены копии, а не подлинники документов. При этом качество этих копий в момент предоставления специалисту не оценивалось, оригиналы документов, с которых снимались копии, не исследовались. Передача специалисту копий для проведения исследования осуществлялась в отсутствие иных лиц, участвующих в данном гражданском деле. При исследовании подписей по предоставленным третьим лицом копиям не истребованы условные и условно-свободные образцы почерка собственников жилых помещений, не получены экспериментальные образцы их подписей. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист ( / / )14 не предупреждался.

Специалист сличал подписи голосующих лиц в бюллетене голосования и в акте приема-передачи объекта долевого строительства и ключей, не удостоверившись, что акты подписаны действительно собственниками. Суду апелляционной инстанции такие акты приема-передачи не предоставлены.

Кроме того, лица, чьи подписи истцами оспариваются по мотиву подписания бюллетеней иным лицом, к иску не присоединились, свои подписи не оспаривали. Напротив, в суде апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей ( / / )15 – собственник <адрес>, ( / / )13 – собственник <адрес>, ( / / )16 – собственник <адрес>, которые подтвердили свои подписи в бюллетенях голосования, указали, что проставили их собственноручно.

Оснований для исключения из кворума голосов несовершеннолетнего собственника <адрес>, за которого проголосовали его законные представители, также не имеется, поскольку в силу положений п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Копия свидетельства о рождении несовершеннолетнего собственника ( / / )17, <дата> года рождения, представлена в материалы дела.

Собственник <адрес>, об отсутствии сведений о котором в Едином государственном реестре недвижимости указывают истцы, участвовал в голосовании, поскольку принял жилое помещение от застройщика по акту приема-передачи жилого помещения. Правомочность его участия в голосовании подтверждается ч. 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Голос собственника <адрес>, общей площадью 54,6 кв.м., исключению не подлежит, так как не учитывался ответчиками при расчёте кворума.

Кроме того, cчётной комиссией исключён из кворума общего собрания бюллетень собственника <адрес>, общей площадью 54,6 кв.м., - ( / / )18, поскольку в нём, действительно, содержатся многочисленные исправления, не позволяющие установить факт участия собственника в голосовании и его волеизъявление по вопросам повестки собрания.

Оснований для исключения из кворума бюллетеня собственника <адрес> также не имеется. Собственник данного жилого помещения ( / / )19 08.06.2023 сменила фамилию на Лапшина, что подтверждается свидетельством о перемене имени от 08.06.2023 сер. I-АИ <№>.

Собственник <адрес> – ( / / )15, допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, подтвердил факт своего участия в голосовании и проставления подписи в бюллетене, указав на ошибочное заполнение им в строке «Наименование собственника» ф.и.о. предыдущего собственника – своего отца ( / / )3, после смерти которого он принял наследство по закону (том 1, л.д. 79).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истцов об исключении бюллетеня собственника <адрес> ( / / )20 на том основании, что в нём проставлены несколько знаков. В данном бюллетене, действительно, проставлены прочерки в графах «против» и воздержался», однако в графе «за» содержится текст: «Да». Таким образом, заполненный ( / / )20 бюллетень позволяет установить, как факт его участия в голосовании, так и волеизъявление по каждому из вопросов повестки собрания.

Таким образом, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники, которым принадлежат помещения общей площадью 3 285,90 кв.м. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является правомочным – имеет кворум по вопросам №№1-11, №№13-14, так как в нём приняли участие собственники, обладающие 67,68 % голосов (3 285,90 кв.м.) от общего числа – 4 855,20 кв.м.

Доводы истцов о том, что принятые на общем собрании решения нарушают их права и влекут для них дополнительные расходы, судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания недействительными всех решений общего собрания не принимаются, поскольку доказательства нарушения прав ими не представлены, а само по себе утверждение большинством голосов собственников платы за содержание помещения и принятие решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями о таком нарушении не свидетельствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что на общем собрании для принятия решения по вопросу №12 повестки дня не имелось требуемого количества голосов.

Исходя из положений п.п. 3, 3.1, ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, и по вопросу определения лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

За принятие решения по вопросу №12 повестки дня проголосовали собственники, обладающие 3107,50 голосов (64% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), при необходимом количестве 3236,80 голосов (2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу №12, оформленное протоколом №1 от 11.12.2023, является недействительным, однако данное обстоятельство не влечёт недействительность всех остальных решений данного собрания.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.03.2024 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО СЗ «Клевер Групп» только в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, результаты которого оформлены протоколом №1 от 11.12.2023, по вопросу №12 повестки общего собрания. Оснований для удовлетворения исковых требований ООО СЗ «Клевер Групп» в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что Токарева И.Ю., участвуя в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, воздержалась от голосования «за» или «против» по вопросам повестки собрания, судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказывает ей в удовлетворении исковых требований к Смирновой Г.Т., Ребровой И.А., Николайчик О.О. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом №1 от 11.12.2023, в полном объёме.

В силу положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, c учётом частичного удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы ООО СЗ «Клевер Групп», судебная коллегия взыскивает в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины со С.Г.Т. – 3000 руб., с Николайчик О.О. – 3000 руб., с Ребровой И.А. – 3000 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 марта 2024 года отменить.

Принять по гражданскому делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Клевер Групп» к С.Г.Т., Р.И.А., Н.О.О. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №1 от 11.12.2023, по вопросу №12 повестки общего собрания.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Клевер Групп» в удовлетворении остальной части исковых требований к С.Г.Т., Р.И.А., Н.О.О. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исковые требования Т.И.Ю. к С.Г.Т., Р.И.А., Н.О.О. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Клевер Групп» (ИНН 6606029471) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины со С.Г.Т. (СНИЛС <№>) – 3000 рублей, с Н.О.О. (СНИЛС <№>) – 3000 рублей, с Р.И.А. (паспорт серия <№> <№> выдан ГУ МВД России по <адрес>) – 3000 рублей.

Председательствующий: Л.С. Деменева

Судьи : С.А. Волкоморов

Ю.Р. Хамиева

УИД 66RS0024-01-2023-003891-69

Дело № 88-1931/2025

Мотивированное определение

составлено 7 февраля 2025 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 6 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаус И.А.,

судей Вдовиченко И.М., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2024 по иску ООО СЗ Клевер Групп и Токаревой ФИО1 к Смирновой ФИО2, Ребровой ФИО3, Николайчик ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по кассационным жалобам Токаревой Инны Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спектр» на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика Николайчик О.О. – Пузикову Н.А., действующую на основании доверенности, возражавшую против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Клевер Групп» (далее – ООО СЗ «Клевер Групп») обратилось в суд с иском к Смирновой Г.Т., Ребровой И.А., Николайчик О.О. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном...

... доме по адресу: <данные изъяты>, оформленных протоколом № 1 от 11 декабря 2023 года.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО СЗ «Клевер Групп» является собственником нежилых помещений (офис № 1 и № 2), расположенных в многоквартирном доме по указанному адресу.

11 декабря 2023 года в многоквартирном доме по инициативе ответчиков проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 11 декабря 2023 года. При проведении данного собрания допущены нарушения жилищного законодательства, а именно, утверждена плата за содержание жилого помещения в размере 29 рублей с 1 кв.м жилого или нежилого помещения; принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, что влечет за собой увеличение платы за коммунальную услугу и количества платёжных документов.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 марта 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 2 августа 2024 года произведён переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соистца привлечена Токарева И.Ю.

Токаревой И.Ю. в обоснование иска указано, что на общем собрании отсутствовал кворум. Представленные в обоснование наличия кворума доказательства (бюллетени) являются ненадлежащими. Часть бюллетеней подписаны лицами, не являющимися собственниками помещений. Данный вывод основан на исследовании специалиста <данные изъяты> №1/355 и-24 от 23.07.2024. Бюллетени заполнялись в отсутствие ответчика, сдавались в установленное место, соответственно, подтвердить их достоверность невозможно, иначе как путем проведения исследования. Исключению из кворума подлежат бюллетени собственников квартир №№ 16, 19, 50, 54 73, 39, 57, общей площадью 350,6 кв.м, которые заполнены не собственниками, либо с нарушениями. На основании заключения специалиста исключению из кворума подлежат бюллетени собственников квартир №№ 82, 55, 33, 23, 27, 56, 75, общей площадью 376,7 кв.м. Всего подлежат исключению бюллетени собственников квартир, общей площадью 727,3 кв.м, следовательно, в голосовании приняли участие собственники помещений, общей площадью 2 379,7 кв.м, при необходимом кворуме 2 427,45 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2024 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 марта 2024 года отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом № 1 от 11 декабря 2023 года, признано недействительным по вопросу № 12 повестки общего собрания. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования Токаревой И.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 20 ноября 2024 года, ООО УК «Спектр», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных постановлений, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 21 ноября 2024 года, Токарева И.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Предметом судебной проверки в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления.

Отмененное полностью судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не является вступившим в законную силу. Отсутствие предмета обжалования исключает рассмотрение поданной на такое решение кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика Николайчик О.О. – Пузикову Н.А., судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО СЗ «Клевер Групп» является собственником нежилых офисных помещений № 1 и № 2, площадью 106,1 кв.м, с кадастровыми номером <данные изъяты> и, соответственно, площадью 84,5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> в многоквартирном доме № <данные изъяты>. Право собственности ООО СЗ «Клевер Групп» на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20 июня 2022 года.

В период с 11 ноября 2023 года по 11 декабря 2023 года в названном многоквартирном доме по инициативе Смирновой Г.Т. (собственник квартиры № <данные изъяты>), Ребровой И.А. (собственник квартиры № <данные изъяты>), Николайчик О.О. (собственник квартиры № <данные изъяты>) в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 11 декабря 2023 года.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 11 декабря 2023 года содержит следующие сведения. Очная часть собрания состоялась 11 ноября 2023 года в 18:00 во дворе дома по адресу: <данные изъяты>; заочная часть собрания состоялась в период с 11 ноября 2023 года по 17:00 11 декабря 2023 года. Бюллетени для голосования передавались инициаторам общего собрания. По результатам проведения внеочередного общего собрания собственников подсчет голосов осуществлялся 11 декабря 2023 года. На момент проведения общего собрания общая площадь помещений в многоквартирном доме составляла 4 855,20 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники или их представители, имеющие в собственности помещения, общей площадью 3 285,90 кв.м, что составляет 67,68% голосов от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома.

По итогам голосования по повестке дня приняты следующие решения.

1. Избрать председателем собрания собственника помещения № <данные изъяты> – Николайчик О.О. и наделить её полномочиями на оформление и подписание протокола общего собрания.

2. Избрать секретарем собрания собственника помещения № <данные изъяты> – Смирнову Г.Т. и наделить её полномочиями на оформление и подписание протокола общего собрания.

3. Избрать членами счетной комиссии собрания собственников помещений № <данные изъяты> – Смирнову Г.Т., № <данные изъяты> – Реброву И.А. и наделить полномочиями на подсчет голосов.

4. Выбрать способ управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> – управление управляющей организацией.

5. Расторгнуть действующий договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> с ООО УК «Спектр».

6. Выбрать управляющую организацию многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> – ООО УК «КОТ».

7. Утвердить условия договора управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, с ООО УК «КОТ».

8. Заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> с ООО УК «КОТ».

9. Утвердить плату «Содержание жилого помещения» в размере 29 рублей с 1 кв.м жилого/нежилого помещений.

10. Обязать ООО УК «Спектр» передать ООО УК «КОТ» неиспользованные денежные средства на текущий ремонт и содержание общего имущества, целевых и прочих взносов от аренды общего имущества многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>

11. Наделить ООО УК «КОТ» полномочиями на составление акта осмотра (дефектной ведомости), согласно которым определена степень износа общего имущества многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> а также перечень нарушений, допущенных предыдущей управляющей организацией – ООО УК «Спектр», определен перечень дефектов, подлежащих устранению в рамках гарантийного обслуживания застройщиком, установлены методы и сроки устранения выявленных нарушений.

12. Наделить ООО УК «КОТ» полномочиями заключать, по согласованию с собственниками помещений, с третьими лицами договоры об использовании общего имущества собственников дома (оборудование операторов связи, провайдеров и иное оборудование) без нарушения архитектурного облика, с сохранностью и сохранением целостности имущества, при условии обеспечения прав собственников и третьих лиц, на рыночных условиях с поступлением денежных средств на счет УК и дальнейшим распределением их следующим образом: 30% от поступивших сумм – вознаграждение УК за работу пользователем, 70% - доход дома, аккумулируемый на счете дома, который может быть использован на нужды дома по решению общего собрания собственников, в соответствии со ст. 36, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

13. Принять решение о заключении собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> договора по холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, горячему водоснабжению с ресурсоснабжающей организацией, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором по обращению с ТКО с даты принятия такого решения.

14. Утвердить место и адрес хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, – Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, управляющая организация ООО УК «КОТ» по адресу: <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, проанализировав положения ч. 1.1 ст. 44, ч. 3 и ч. 4 ст. 45, ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 181.1, п. 1 ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники, которым принадлежат помещения общей площадью 3 285,90 кв.м от общего числа – 4 855,20 кв.м, что составляет 67,68% голосов, пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является правомочным, поскольку имеет кворум по вопросам №№ 1-11, 13, 14.

Оценивая представленное стороной истца заключение специалиста <данные изъяты>., суд апелляционной инстанции указал, что договор с данным специалистом заключало заинтересованное в исходе дела лицо – ООО УК «Спектр», которым для исследования были представлены копии, а не подлинники документов. При этом качество этих копий в момент предоставления специалисту не оценивалось, оригиналы документов, с которых снимались копии, не исследовались. Передача специалисту копий для проведения исследования осуществлялась в отсутствие иных лиц, участвующих в данном гражданском деле. При исследовании подписей по предоставленным третьим лицом копиям не истребованы условные и условно-свободные образцы почерка собственников жилых помещений, не получены экспериментальные образцы их подписей. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист <данные изъяты> не предупреждался.

Специалист сличал подписи голосующих лиц в бюллетене голосования и в акте приема-передачи объекта долевого строительства и ключей, не удостоверившись, что акты подписаны действительно собственниками. Допрошенные в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей <данные изъяты>., являющиеся собственниками квартир, чьи подписи подверглись исследованию специалистом, подтвердили, что подписи в бюллетенях голосования проставлены ими собственноручно.

Признавая необоснованными доводы истцов для исключения из кворума голосов несовершеннолетнего собственника квартиры № <данные изъяты>, за которого проголосовали его законные представители, суд сослался на положения п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Кроме того, суд не нашел оснований для исключения из кворума голосов собственника квартиры № <данные изъяты>, поскольку его голос не учитывался ответчиками при расчёте кворума, а также собственника квартиры № <данные изъяты> Козловой Я.Ю., сменившей 8 июня 2023 года фамилию на Лапшина (свидетельство о перемене имени от 8.06.2023 <данные изъяты>).

Судом учтено, что cчётной комиссией исключён из кворума общего собрания бюллетень собственника квартиры № <данные изъяты>, общей площадью 54,6 кв.м, поскольку в нём содержатся многочисленные исправления, не позволяющие установить факт участия собственника в голосовании и его волеизъявление по вопросам повестки собрания.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, не усмотрел каких-либо нарушений, в силу наличия которых решения общего собрания по вопросам №№ 1-11, 13, 14 можно было признать недействительным по основанию оспоримости (ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.п. 3, 3.1, ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия на общем собрании кворума для принятия решения по вопросу № 12 повестки дня о наделении ООО УК «КОТ» полномочиями заключать по согласованию с собственниками помещений с третьими лицами договоры об использовании общего имущества собственников дома, которое принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а в оспариваемом общем собрании, согласно протоколу, приняли участие собственники, обладающие 3 107,50 голосов (64% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), при необходимом количестве 3 236,80 голосов (2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме). Данное обстоятельство явилось основанием для признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу № 12 повестки общего собрания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что Токарева И.Ю., участвуя в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, воздержалась от голосования «за» или «против» по вопросам повестки собрания, поэтому отказал в удовлетворении заявленных ею требований к ответчикам о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 1 от 11 декабря 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы ООО УК «Спектр» о том, что судом не принято во внимание заключение специалиста <данные изъяты>., не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения специалиста, входит в исключительную компетенцию суда. Данное заключение специалиста оценено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, а также свидетельскими показаниями.

Ссылка ООО УК «Спектр» на иные судебные акты, которыми в качестве достоверного доказательства принято заключение специалиста Клюева Б.Ю. по делам аналогичной категории споров, не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

По вопросам повестки №№ 1-11, 13, 14, как установлено судом апелляционной инстанции и указывалось выше, кворум составил более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание приведенные истцами доводы о том, что принятые на общем собрании решения нарушают их права и влекут для них дополнительных расходы, мотивируя отсутствием соответствующих доказательств. Кроме того, судом указано, что утверждение большинством голосов собственников платы за содержание помещения и принятия решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями о таком нарушении не свидетельствует. Выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Вопреки доводам кассационной жалобы Токаревой И.Ю., суд апелляционной инстанции, установил надлежащее уведомление собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем очно-заочном собрании, при этом не усмотрел каких-либо существенных нарушений, которые являлись бы основанием для признания недействительными заявленных истцом решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В целом доводы кассационных жалоб заявителей в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационные жалобы Токаревой ФИО5, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спектр» на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 марта 2024 года оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Токаревой ФИО6, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спектр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2287/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Верхняя Пышма 05 ноября 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.,

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Инны Юрьевны к Николайчик Олесе Олеговне, Ребровой Ирине Алексеевне, Смирновой Гульнаре Тагировне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Токарева Инна Юрьевна обратилась в суд с иском к Николайчик Олесе Олеговне, Ребровой Ирине Алексеевне, Смирновой Гульнаре Тагировне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Просит признать незаконным и недействительным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, оформленное протоколом № по адресу <адрес>

В судебные заседания, назначенные на 27.09.2024 и 05.11.2024, истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств у...

...важительности причин неявки суду не предоставили.

В соответствии с абз.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом данных обстоятельств, в связи с тем, что истец и ответчик дважды не явились в судебные заседания, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, вышеуказанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая решение об оставлении искового заявления Токаревой Инны Юрьевны к Николайчик Олесе Олеговне, Ребровой Ирине Алексеевне, Смирновой Гульнаре Тагировне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, без рассмотрения, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, по ходатайству стороны, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями абз.7 ст. 222, 224, 225, 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Токаревой Инны Юрьевны к Николайчик Олесе Олеговне, Ребровой Ирине Алексеевне, Смирновой Гульнаре Тагировне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оставить без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой сторон в судебное заседание.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с пунктом 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение изготовлено в совещательной комнате 05 ноября 2024 года.

Судья Н.Н. Мочалова