Николайчук Евгений Михайлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Антонова Г.П., при секретаре судебного заседания Ловкачевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-42/2022 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) Николайчука Евгения Михайловича об оспаривании решения начальника территориального отдела Севастопольский филиала «Крымский» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - территориальный отдел Севастопольский ФГАУ «Росжилкомплекс») в части отказа во внесении детей супруги истца в список на предоставление служебного жилого помещения,

установил:

Николайчук обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника территориального отдела Севастопольский ФГАУ «Росжилкомплекс», изложенное в уведомлении от 21 декабря 2021 г. № 974 о внесении изменений в сведения военнослужащего в списке на предоставление служебных жилых помещений, в части отказа во включение в указанный список детей супруги истца - (ФИО)32 (ФИО)128 (ФИО)152, (дата), (ФИО)33 (ФИО)144 (ФИО)156, (дата), (ФИО)34 (ФИО)180 (ФИО)157, (дата), (ФИО)35 (ФИО)188 (ФИО)158, (дата), (ФИО)36 (ФИО)129 (ФИО)159, (дата), (ФИО)37 (ФИО)160 (ФИО)196, (дата), отменить его и включить детей супруги в список на пре...

...доставление служебного жилого помещения.

В обоснование своих требований административный истец в поданном иске указал, что в период прохождения военной службы проживает по договору найма в служебном жилом помещении в общежитии, состоящем из одной комнаты, общей площадью 17,76 кв.м., по адресу: (адрес), со своей семьей, в том числе с детьми супруги, где они ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет - сообща несут расходы на приобретение вещей, продуктов питания и средств реабилитации детей-инвалидов. Кроме того с февраля 2022 г. супруга уволилась с работы в виду необходимости ухода за двумя детьми-инвалидами. 5 декабря 2021 г. были внесены изменения в сведения военнослужащего в списке на предоставление служебных жилых помещений, а именно включена в таковой список супруга (ФИО)104., однако во включении детей супруги отказано. По мнению Николайчука решение должностного лица жилищного органа незаконно.

В письменных возражениях представитель административного ответчика Орлецкий просил отказать в удовлетворении административного иска пояснив, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку само по себе проживание одной семьей не свидетельствует о наличии оснований для признания несовершеннолетних детей супруги членами семьи военнослужащего в соответствии с требованиями положений Федерального закона «О статусе военнослужащих», кроме того участие Николайчука в воспитании и содержании детей, в силу сложившихся семейных обстоятельств, также не свидетельствует о нахождении их на полном иждивении истца.

Административные истец и ответчик, заинтересованные лица, их представители, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем судом, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и письменные объяснения, суд приходит к следующим выводам.

Николайчук с сентября 2012 г. проходит военную службу по контракту в войсковой части (номер), в настоящее время в воинской должности (изъято)

В ноябре 2016 г. Николайчук составом семьи 1 человек включен в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы в г. Севастополе.

Решением начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ «Южное регионально управления жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Гуляеву 7 октября 2020 г. на состав семьи 1 человек распределено служебное жилое помещение в общежитии, состоящее из одной комнаты, общей площадью 17,76 кв.м., по адресу: (адрес).

В этот же день жилищным органом с Николайчуком заключен договор найма служебного жилого помещения № ЮРУЖО-07/04/369-2020 на время прохождения службы до 6 мая 2023 г.

Решениями начальника территориального отдела Севастопольский ФГАУ «Росжилкомплекс» от 28 июня и 29 июля 2021 г. в состав семьи истца включен его сын (ФИО)118, (дата).

В связи с совместным проживанием, в том числе с детьми его супруги – (ФИО)38 (ФИО)130, (ФИО)39 (ФИО)145, (ФИО)40 (ФИО)181, (ФИО)41 (ФИО)189, (ФИО)42 (ФИО)131, (ФИО)43 (ФИО)161, Николайчук в ноябре 2021 г. обратился в жилищный орган с заявлением, в котором просил внести изменения в составе семьи в его учетные данные, которых учесть шесть детей супруги.

Решением начальника территориального отдела Севастопольский ФГАУ «Росжилкомплекс», изложенном в уведомлении от 21 декабря 2022 г. № 974, супруга истца - (ФИО)105. включена в состав его семьи, во включении в список на предоставление служебных жилых помещений детей супруги Николайчуку отказано на основании ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Дополнительным соглашением от 28 февраля 2022 г. № 1 к договору найма служебного жилого помещения № ЮРУЖО-07/04/369-2020 от 7 октября 2020 г. в качестве членов семьи Николайчука для проживания в служебной квартире включены супруга (ФИО)106. и сын истца (ФИО)119

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно абз. 5 п. 5 ст. 2 Закона к членам семей военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, если иное не установлено иными федеральными законами, относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

По смыслу приведенной нормы Закона социальные гарантии, предусмотренные этим Законом, устанавливаются военнослужащим и членам их семей. К членам семьи военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, относятся перечисленные в данной норме Закона лица, если иное не установлено Федеральным законом и другими федеральными законами.

Таким образом, вопреки доводам административного ответчика в оспариваемом решении, на правоотношения, касающиеся вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, не распространяются положения п. 5 ст. 2 Закона, применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации. Данное разъяснение содержится и в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Согласно ч. 5 ст. 100 ЖК РФ установлено, что к пользованию специализированными жилыми помещениями, к которым относятся служебные жилые помещения (п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ), применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 ЖК РФ.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя такого жилого помещения, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

По смыслу указанных норм, в случае проживания с военнослужащим родственников, из числа прямо непоименованных в ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, и нетрудоспособных иждивенцев необходимо относить к членам его семьи, имеющим право на обеспечение жилым помещением вместе с ним, при условии вселения их нанимателем в качестве членов семьи и ведения с ними общего хозяйства.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в которой указано, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся супруг, дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства, как по восходящей, так и нисходящей линии.

В абз. 4 п. 26 того же постановления указано, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 СК РФ) ч. 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

В силу ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительство их родителей.

В связи с изложенным гарантированное ст. 15 Закона право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение служебными жилыми помещениями подлежит реализации при отсутствии к этому препятствий, установленных иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в суде (ФИО)44 (ФИО)132, (ФИО)45 (ФИО)146, (ФИО)46 (ФИО)182, (ФИО)47 (ФИО)190, (ФИО)48 (ФИО)133, (ФИО)49 (ФИО)162 проживают со своей матерью (ФИО)107. и сыном истца (ФИО)127 в вышеназванном жилом помещении, куда были вселены истцом в качестве членов его семьи.

Факт вселения и проживания одной семьей подтверждается копией удостоверения многодетной семьи № (номер), выданным Департаментом труда и социальной защиты населения г. Севастополя, сведениями об обслуживании детей в медицинском учреждении по месту жительства: г. Севастополь, пр-т Генерала Острякова, д. 61, корп. 2, комната 423, актом проверки использования по назначению жилого помещения специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации от 9 ноября 2021 г., справками из образовательных и дошкольных образовательных учреждений, объяснениями заведующей общежития Фурманец Е.А. и секретаря комиссии Черноморского флота по проверке служебного жилого помещения Тарасенко И.В., а также копией соглашения о порядке осуществления родительских прав от 1 апреля 2021 г., определяющим место жительства несовершеннолетних детей (ФИО)108.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что дети супруги Николайчука являются членами его семьи, на которых, вопреки мнению жилищного органа, распространяются положения ст. 15 Закона.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в распоряжении жилищного органа имелись достаточные документы и сведения, указывающие на совместное проживание истца с сыном (ФИО)120, с супругой (ФИО)109. и ее детьми: (ФИО)50 (ФИО)134, (ФИО)51 (ФИО)147, (ФИО)52 (ФИО)183, (ФИО)53 (ФИО)191, (ФИО)54 (ФИО)135, (ФИО)55 (ФИО)163 в служебном жилом помещении по адресу (адрес). В частности, в жилищном деле истца содержатся копии паспортов, копии свидетельств о рождении детей и свидетельств о регистрации по месту пребывания (по месту военной службы истца), копии сведениями об обслуживании детей в медицинском учреждении по месту жительства, акт проверки жилищных условий, представленные истцом сведения об отсутствии жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и в собственности по месту прохождения военной службы.

При таких обстоятельствах, поскольку дети супруги истца постоянно проживают в одном жилом помещении с административным истцом, будучи вселенными в это жилье в качестве членов семьи истца, то суд приходит к выводу, что отказ административного ответчика внесении изменений в сведения военнослужащего в списке на предоставление служебных жилых помещений о составе семьи по тому лишь основанию, что дети супруги Николайчука не подпадают под перечень, приведенный в п. 5 ст. 2 Закона, является незаконным, а соответствующее оспариваемое решение начальника территориального отдела Севастопольский ФГАУ «Росжилкомплекс» подлежит отмене.

Поскольку на основании Инструкции, утвержденной приказом Минобороны России от 30 сентября 2010 г. № 1280, решение вопроса о принятии детей супруги истца: (ФИО)56 (ФИО)136, (ФИО)57 (ФИО)148, (ФИО)58 (ФИО)184, (ФИО)59 (ФИО)192, (ФИО)60 (ФИО)137, (ФИО)61 (ФИО)164 на жилищный учет в качестве членов его семьи входит в исключительную компетенцию уполномоченного органа, в данном случае территориального отдела Севастопольский ФГАУ «Росжилкомплекс», то для восстановления нарушенных прав истца, суд полагает необходимым возложить на начальника этого учреждения обязанность отменить оспариваемое решение и повторно рассмотреть данный вопрос.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на территориальный отдел Севастопольский ФГАУ «Росжилкомплекс» обязанности включить вышеуказанных детей супруги истца в список на предоставление служебного жилого помещения.

Таким образом, административное исковое заявление Николайчука подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление Николайчука Евгения Михайловича удовлетворить частично.

Признать незаконным решение начальника территориального отдела Севастопольский филиала «Крымский» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, изложенное в уведомлении от 21 декабря 2021 г. № 974 о внесении изменений в сведения военнослужащего в списке на предоставление служебных жилых помещений, в части отказа во включение в указанный список детей супруги истца - (ФИО)62 (ФИО)138 (ФИО)153, (ФИО)63 (ФИО)149 (ФИО)165, (ФИО)64 (ФИО)185 (ФИО)166, (ФИО)65 (ФИО)193 (ФИО)167, (ФИО)66 (ФИО)139 (ФИО)168, (ФИО)67 (ФИО)169 (ФИО)197.

Обязать начальника территориального отдела Севастопольский филиала «Крымский» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда, отменить решение изложенное в уведомлении от 21 декабря 2021 г. № 974 о внесении изменений в сведения военнослужащего в списке на предоставление служебных жилых помещений, в части отказа во включение в указанный список детей супруги истца и повторно рассмотреть вопрос о включении детей супруги истца - (ФИО)68 (ФИО)140 (ФИО)154, (дата), (ФИО)69 (ФИО)150 (ФИО)170, (дата), (ФИО)70 (ФИО)186 (ФИО)171, (дата), (ФИО)71 (ФИО)194 (ФИО)172, (дата), (ФИО)72 (ФИО)141 (ФИО)173, (дата), (ФИО)73 (ФИО)174 (ФИО)198, (дата) в список на предоставление служебных жилых помещений в качестве членов семьи Николайчука Е.М., о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу.

В удовлетворении требования Николайчука Е.М. о включении детей супруги истца: (ФИО)74 (ФИО)142 (ФИО)155, (дата), (ФИО)75 (ФИО)151 (ФИО)175, (дата), (ФИО)76 (ФИО)187 (ФИО)176, (дата), (ФИО)77 (ФИО)195 (ФИО)177, (дата), (ФИО)78 (ФИО)143 (ФИО)178, (дата), (ФИО)79 (ФИО)179 (ФИО)199, (дата) в список на предоставление служебных жилых помещений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Г.П. Антонов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.04.2018 Дело № 2-2474/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Девяшиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загвоздкина АВ к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия о признании причинения сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений,

с участием: представителя истца Скоковой С.Е., действующей по доверенности,

представителя ответчика по доверенности Николайчука Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

Загвоздкин А.В. обратился с заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - СУ СК РФ по РХ) об обязании признать телесные повреждения, полученные истцом 11.08.2017, не повлиявшие на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, связанными с исполнением служебных обязанностей, мотивируя требования тем, что с 22.03.2016 по 05.10.2017 он занимал должность руководителя отдела материально-технического обеспечения СУ СК РФ по РХ. С 05.10.2017 Загвоздкин А.В. уволен по собственной инициативен в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. 11.08.2017, около 11 часов, возвращаясь от врача-кардиолога, в здании, где находится следственное управление, по адресу: г. Абакан ул. Крылова, 68а, на лестничной площадке 1-го этажа у него потемнело в глазах, он упал в сторону лестничных перил, об лестничные пруты повредил левую руку. После чего поднялся и пошел на 4-й этаж в рабочий кабинет. После падения в кисти левой руки он почувствовал сильную боль, на руке образовалась гематома. На работе он написал заявление по факту отсутствия на работе 10.08.2017, после чего примерно с 13 до 13-40 часов обедал с супругой в кафе на 1–м этаже здания следственного управления. После обеда он поднялся на 4-й этаж, записался в книге учета рабочего времени, предупредил и.о. руководителя Соболева А.М. об убытии в ИК-35 по служебному вопросу на служебном автомобиле. В это время боль в руке усилилась и опухоль на поврежденной руке увеличилась. После посещения ИК-35 он вместе с водителем заехали в травмпункт, там была очень большая очередь. Ему позвонил и.о. руководителя управления, который приказал в срочном порядке прибыть в управление. Примерно до 18-30 часов он исполнял служебные обязанности, после чего на личном автомобиле уехал в травмпункт для получения медицинской помощи. В период с 11.08.2017 по 24.08.2017 он находился на больничном с травмой руки, получ...

...енной на рабочем месте. 15.09.2017 он обратился в следственное управление с заявлением о факте получения им в связи с исполнение служебных обязанностей телесных повреждений. 18.12.2017 поступил ответ на его заявление, из которого следует что проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что телесные повреждения в виде ушиба левой кисти получены Загвоздкиным А.В. в период прохождения службы в Следственном комитете РФ, а доказательства факта получения им травмы 11.08.2017 в служебное время отсутствуют. Письмом от 10.01.2018 на основании акта установления причинной связи причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью сотрудника Следственного комитета РФ в связи с исполнением служебных обязанностей от 10.01.2018 установлено, что телесные повреждения в виде ушиба левой кисти, полученные руководителем отдела материально-технического обеспечения следственного управления Загвоздкиным А.В., не повлиявшие на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, не связаны с исполнением служебных обязанностей. В выплатах Загвоздкину А.В. по его заявлению, поступившему в следственное управление 25.12.2017 отказано. Истец не согласен с принятым решением работодателя, что послужило основанием для обращения с данным заявлением.

В судебном заседании представитель истца Скокова С.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме, считала, что поскольку травма получена в рабочее время, то и относится к травмам, полученным на производстве.

Представитель ответчика Николайчук Е.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать Загвоздкину А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в ввиду отсутствия правовых оснований, доказанности обстоятельств получения спорной травмы при исполнении истцом служебных обязанностей.

Истец Загвоздкин А.В. в зал судебного заседания не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, направил своего представителя.

Суд с учетом мнения представителей сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по нормам ст. 48, 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Загвоздкин А.В. проходил федеральную государственную службу в СУ СК РФ по РХ в должности руководителя отдела материально-технического обслуживании с 22.03.2016 по 05.10.2017, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, и подтверждается копиями приказов о назначении № 156 от 22.03.2016, об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора № 524 от 05.10.2017.

Обращаясь в суд с требованием об обязании ответчика признать телесные повреждения, полученные 11.08.2017, не повлекшие на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, связанными с исполнениями служебных обязанностей, Загвоздкин А.В. обосновывает свои требования тем, что 11.08.2017 года около 11-00 часов возвращаясь от врача-кардиолога, он упал на лестничной площадке первого этажа в сторону лестничных перил, повредив об лестничные пруты левую руку. Полагал, что падение, в результате которого он получил телесные повреждения, произошло в здании, где расположен работодатель, по пути к рабочему месту в рабочее время.

В соответствии с чч.1, 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании (ст. 969 ГК РФ).

В силу требований ст. 36 Федерального закона № 403-ФЗ от 28.12.2010, сотрудники Следственного комитета РФ подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета.

Страховщики выплачивают страховые суммы в том числе, в случае причинения сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания.

Под исполнением служебных обязанностей в целях настоящей статьи понимается исполнение сотрудником служебных обязанностей в пределах своих должностных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, приказами, указаниями и распоряжениями соответствующих руководителей и распределением служебных обязанностей. Сотрудник не считается исполнявшим служебные обязанности во время, когда он совершал деяния, признанные в установленном судом порядке общественно опасными, либо находился в алкогольном, наркотическом или токсическом опьянении, либо умышленно причинил вред своему здоровью или совершил самоубийство.

Порядок выплаты страховых сумм и компенсаций в случае гибели (смерти) сотрудников Следственного комитета РФ либо причинения им телесных повреждений или иного вреда здоровью, связанных с исполнением служебных обязанностей определен в Инструкции о порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 05.09.2012 № 58 (далее – Инструкция).

Пунктом 12 указанной Инструкции предусмотрено, что причинная связь гибели (смерти) сотрудников или полученных ими телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей устанавливается постоянно действующими комиссиями по определению причинной связи гибели (смерти) сотрудников Следственного комитета, причинения им телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей, решению вопросов о выплатах сотрудникам или членам их семей страховых сумм и компенсаций и оформлению документов на их выплату.

Комиссии создаются в центральном аппарате Следственного комитета, главных следственных управлениях и следственных управлениях Следственного комитета по субъектам Российской Федерации и приравненных к ним специализированных следственных управлениях и следственных отделах Следственного комитета, учреждениях и организациях Следственного комитета численностью не менее 5 человек (п. 13 Инструкции).

Решением комиссии оформляется Актом установления причинной связи гибели (смерти), причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации в связи с исполнением служебных обязанностей по рекомендуемому образцу (п. 20 Инструкции).

Пункт 23 Инструкции гласит, что в случае отказа в выплате компенсаций комиссия письменно сообщает об этом сотруднику или нетрудоспособным членам семьи сотрудника, находившимся на его иждивении, с обязательной мотивировкой причин отказа.

Комиссии создаются в центральном аппарате Следственного комитета, главных следственных управлениях и следственных управлениях Следственного комитета по субъектам Российской Федерации и приравненных к ним специализированных следственных управлениях и следственных отделах Следственного комитета, учреждениях и организациях Следственного комитета численностью не менее 5 человек (п. 1.3 Положение о Комиссии по определению причинной связи гибели (смерти) сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, причинения им телесных повреждений или иного вреда здоровью с использованием служебных обязанностей, решению вопросов о выплатах сотрудникам Следственного комитета РФ или членам их семей страховых сумм и компенсаций и оформлению документов на их выплату, утв. приказом СК России от 12.10.2011 № 401-ф (далее – Положение)).

Решением комиссии оформляется Актом установления причинной связи гибели (смерти), причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации в связи с исполнением служебных обязанностей по рекомендуемому образцу (п. 3.3 Положения).

В судебном заседании установлено, что 15.09.2017 истец Загвоздкин А.В. обратился в СУ СК РФ по РХ с заявлением о факте получения в связи с исполнением им служебных обязанностей телесных повреждений, и о проведении проверки по данному факту.

В соответствии с требованиями ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Приказом № 47 от 16.04.2014 в СУ СК РФ по РХ создана комиссия по определению причинной связи гибели (смерти) сотрудников СУ СК РФ по РХ, причинения им телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей, решению вопросов о выплатах сотрудникам или членам их семей страховых сумм и компенсаций и оформлению документов на их выплату и утвержден ее состав (приложение № 1 к приказу).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 11.12.2017, телесные повреждения в виде ушиба левой кисти получены руководителем отдела материально-технического обеспечения следственного управления Загвоздкиным А.В. в период прохождения службы в СУ СК РФ по РХ, при этом доказательства факта получения травмы Загвоздкиным А.В. 11.08.2017 в служебное время отсутствуют.

Из Акта установления причинной связи, причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью сотрудника Следственного комитета Российской Федерации в связи с исполнением служебных обязанностей от 10.01.2018 следует, что действительно руководитель отдела материально-технического обеспечения следственного управления Загвоздкин А.В. в августе 2017 года имел на левой руке телесные повреждения в виде отечности левой кисти с диагнозом - ушиб левой кисти. Телесные повреждения предположительно получены от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой. Анализ и оценка собранных материалов дает объективное основание для вывода о том, что Загвоздкин А.В., являясь сотрудником Следственного комитета Российской Федерации, получил травму левой руки в виде – ушиба левой кисти. В тоже время, доказательства факта получения травмы Загвоздкиным А.В. 11.08.2017 в служебное время отсутствуют. Отсутствует причинно-следственная связь между исполнением Загвоздкиным А.В. своих должностных обязанностей и факта получения травмы в служебное время.

На основании пп. «в» п.28 ч.4 Инструкции комиссия пришла к выводу, что телесные повреждения в виде ушиба левой кисти полученные руководителем отдела материально-технического обеспечения следственного управления Загвоздкиным А.В., не повлиявшие на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, не связаны с исполнением служебных обязанностей. В выплатах Загвоздкину А.В. по его заявлению, поступившему в следственное управление 25.12.2017, отказано.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Инструкции, Положения, суд приходит к выводу о том, что право устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником СУ СК РФ по РХ, причинения им телесных повреждений или иного вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей, решение вопросов о выплатах сотрудникам или членам их семей страховых сумм и компенсаций и оформлению документов на их выплату, принадлежит исключительно комиссиям, созданным в территориальных управлениях СК РФ по субъектам РФ, в данном случае - в СУ СК РФ по РХ.

Из содержания иска Загвоздкина А.В. следует, что он не согласен с решением комиссии по не определению причинной связи между полученной им травмы 11.08.2017 и исполнению им при получении травмы служебных обязанностей в СУ СК РФ по РХ, при этом он не обжалует действия указанной комиссии по установлению причинно-следственной связи между травмой истца и исполнением им служебных обязанностей.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Загвоздкину А.В. к СУ СК РФ по РХ об обязании признания телесных повреждений, полученные Загвоздкиным А.В. 11.08.2017, не повлекшие на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, связанными с исполнением служебных обязанностей, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Загвоздкину АВ к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия об обязании признания телесных повреждений, полученные Загвоздкиным АВ 11.08.2017, не повлекшие на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, связанными с исполнением служебных обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2018.

Дело № 12-820/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 24 октября 2017 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.Н. Лозинской,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица государственного заказчика - <данные изъяты> Николайчука Е.М. <данные изъяты> на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) № 433 – ГЗ – 17/ВПР19 от 12.09.2017 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хакасского УФАС России от 12.09.2017 г. Николайчук Е.М. привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Николайчук Е.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Николайчук Е.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что является председателем комиссии. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. При объявлении аукциона ГУП «СвязьБезопасность» ни разу не участвовало в аукционе. Кроме того, в связи с проблемами на сайте, они не могли в ЕИС разместить документацию и извещение об аукционе, и постоянно переносили сроки рассмотрения заявок, ...

...в результате чего произошли ошибки при указании сроков оказания услуг.

Представитель УФАС по РХ Лунева А.В. возражает против удовлетворения жалобы. Неполадки в ЕИС действительно имели место быть, однако в данном случае, были неверно указаны сроки не только в извещении в ЕИС, но и в извещении аукционной документации, которое прикрепляется на отдельном файле к закупке. Информация, указанная в аукционной документации не соответствовала информации указанной в извещении. Даже если учитывать проблемы работы ЕИС, то в документации сроки следовало указать верные. Кроме того, в требованиях к участникам закупки, в п. 6.3.2 информационной карты было установлено требование о наличии лицензии на осуществление охранной деятельности. В то время как ФЗ № 57 «о государственной охране» установлено, что подразделения и организации, созданные федеральным органом исполнительной власти в области государственной охраны, осуществляют свою деятельность в рамках настоящего ФЗ без лицензирования и приватизации не подлежат. Для ГУП «Охрана» лицензию требовать не следовало. Заявитель жалобы говорил о том, что только ГУП «Охрана» может осуществлять такую деятельность, это неверно. Эту деятельность также может осуществлять ГУП «СвязьБезопасность», это также орган исполнительной власти, который на сегодняшний день может осуществлять охрану государственных объектов.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

24.01.2017 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru и на Электронной площадке ОАО «ЕЭТП» размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на оказание охранных услуг (закупка № 0380100002317000002).

Частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

В извещении о проведении электронного аукциона на оказание охранных услуг (закупка № 0380100002317000002), размещенном в единой информационной системе на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru 24.01.2017 г., заказчиком установлены «Сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг - ежемесячный».

В пункте 4 Извещения о проведении электронного аукциона на оказание охранных услуг, и пункте 2.6 раздела 2 «Информационная карта» документации об аукционе прикрепленных отдельным файлом (закупка № 0380100002317000002) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru, заказчиком указан срок оказания услуг «С 13.02.2017 г. по 07.05.2017 г. Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия, с 13.02.2017 г. по 10.05.2017 г. Абаканский МСО СУ СК России по Республике Хакасия, с 13.02.2017г. по 07.05.2017 г. Следственный отдел по г. Черногорск СУ СК России по Республике Хакасия».

В разделе 3 Техническая часть документации об аукционе, и проекте контракта документации об аукционе (закупка № 0380100002317000002), заказчиком установлены сроки оказания услуг: «С 13.02.2017 по 07.05.2017 Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия, с 06.02.2017 г. по 30.04.2017 г. Абаканский МСО СУ СК России по Республике Хакасия, с 13.02.2017 г. по 07.05.2017 г. Следственный отдел по г. Черногорск СУ СК России по Республике Хакасия».

На основании вышеизложенного следует, что в нарушение ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, заказчиком указана информация о сроках оказания охранных услуг в извещении (созданном посредством интерфейса официального сайта), которая не соответствует информации указанной в извещении о проведении электронного аукциона в информационной карте документации об аукционе (закупка № 0380100002317000002) размещенной в БИС на официальном сайте http://zakupki.gov.ru отдельным файлом.

При этом, информация указанная в извещении о проведении электронного аукциона и информационной карте документации об аукционе по сроку оказания услуг для Абаканского МСО СУ СК России по Республике Хакасия не соответствует информации, указанной в Техническом задании документации об аукционе и проекте контракта документации об аукционе (закупка № 0380100002317000002).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок, при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень), в число которых входят объекты следственных органов Следственного комитета Российской Федерации (пункт 4(1)).

Следственные отделы по городам, расположенные в указанных заказчиком помещениях, входят в систему Следственного комитета Российской Федерации, который, в свою очередь, составляет единую федеральную централизованную систему следственных органов и организаций (пункты 2, 9 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 N 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации»).

К государственной охране отнесена деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер (статья 1 Федерального закона от 27.05.1996 г. № 57-ФЗ «О государственной охране»).

Частью 4 статьи 29 Федерального закона от 27.05.1996 г. № 57-ФЗ «О государственной охране» установлено, что подразделения, организации, созданные федеральным органом исполнительной власти в области государственной охраны, осуществляют свою деятельность в рамках настоящего Федерального закона без лицензирования и приватизации не подлежат.

В соответствии с извещением о проведении закупки № 0380100002317000002, объектом закупки является оказание охранных услуг.

В пункте 6.3.2 «Требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в электронном аукционе» Информационной карты документации об аукционе установлено, в том числе, что: «Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: 2) документы, подтверждающие соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки: - наличие лицензии на осуществление охранной деятельности или документа, дающего право на осуществление охранной деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. (Лицензирование регулируется Федеральным законом от 27.05.1996 г. № 57-ФЗ «О государственной охране, перечень объектов, подлежащих государственной охране, установленный постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. № 587).

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчиком установлено требование о наличии лицензии на осуществление охранной деятельности и не установлен конкретный перечень документов, дающих право на осуществление охранной деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Выявленные правонарушения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Факт нарушения подтверждается представленными административным органом доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях…

Должностным лицом государственного заказчика является <данные изъяты> Николайчук Е.М. на основании Приказа <данные изъяты>О полномочиях должностных лиц при осуществлении финансово-экономической и хозяйственной деятельности в системе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия».

Документация об аукционе № 0380100002317000002 утверждена 23.01.2017 года <данные изъяты> Николайчуком Е.М.

Таким образом, выводы административного органа о наличии доказательств виновности Николайчук Е.М. в совершении административного правонарушения мотивированы и соответствуют представленным доказательствам.

Между тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, полагаю возможным признать совершенное Николайчуком Е.М. правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая роль Николайчука Е.М. в допущенном правонарушении, формальный характер правонарушения, отсутствие вреда обществу, государству и негативных последствий в результате совершенного деяния, считаю возможным применить к нему статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное, с объявлением Николайчуку Е.М. устного замечания, которое является в данном случае необходимым и достаточным для него негативным последствием.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 433 – ГЗ – 17/ВПР19 от 12.09.2017 г., о привлечении Николайчука Е.М. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить Николайчуку Евгению Михайловичу устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин