Ахтамьянов Тимур Рамилевич

УИД 03RS0003-01-2024-003546-25

Гражданское дело № 2-5593/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 г. город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горюновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление мотивировано тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №ф. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 100 001 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,10% в день. Должник обязался возвратить полученный кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Ответчик свои обязательства не исполнил. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем заключены дополнительные соглашения об уменьшении цены права требования. Кировским районным судом г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору, было возбуждено исполнительное производство, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что задолженность по договору составила: 71 723,24 руб. – сумма процентов по ставке 0,10% в де...

...нь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности, 20 000 руб. – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по почте, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в сети «Интернет». Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, адрес ответчика истец указал: Республики Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, <адрес>.

Однако, согласно адресной справке ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик на территории Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан на момент принятия искового заявления к производству суда зарегистрирован не был.

Учитывая, что исковое заявление было принято к производству Кировского районного суда г. Уфы с нарушением правил подсудности, дело с учетом положений статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по месту регистрации ответчика. Иное означало бы нарушение конституционного положения, а именно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишения этого права.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передать в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья О.А. Лаврентьева

УИД 03RS0003-01-2024-003546-25

Дело № 2-3458/2024

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23104/2024

16 декабря 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Галиева Ф.Ф., Якуповой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Гимадиновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 19 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26 июня 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №...ф на сумму 100 001 руб. с оплатой процентов за пользование заемными средствами 0,10 % в день в соответствии с графиком погашения. Должник обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

28 июля 2023 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» и истцом заключен договор уступки прав требований (цессии) №..., а также дополнительные соглашения к договору, в соответствии с которыми право требования задолженности по кредитному договору №...ф перешло истцу. В последующем между сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 28 июля 2023 г. и № 2 от 17 августа 2023 г.

Решением Кировского районного суда г.Уфа от 6 августа 2015 г. с ФИО5 взыскана в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхов...

...анию вкладов» задолженность по кредитному договору. Исполнительное производство №...-ИП от 29 ноября 2017 г., окончено фактическим исполнением 26 августа 2021 г.

Истец просил взыскать сумму процентов по ставке 0,10 % в день за период с 7 августа 2015 г. по 26 августа 2021 г. за несвоевременную оплату задолженности, неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 7 августа 2015 г. по 26 августа 2021 г., в сумме 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 19 августа 2024 г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИП ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №...ф о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 100 001 руб. сроком на 36 месяцев до 26 июня 2015 г. Денежные средства предоставлены ответчику. Кредитный договор является возмездным, плата за пользование средствами составляет 0,10% в день (п. 1.3 договора). Приложением №... к договору утвержден ежемесячный график платежей по договору. Последний срок внесения платежей определен на 26 июня 2015 г.

На основании п.п. 3.1.1, 3.1.2 кредитного договора ответчик обязался погашать часть основного долга и проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику платежей.

В силу п. 4.4 кредитного договора при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от 6 августа 2015 г. взыскано с ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 56 112,38 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 883,37 руб. В остальной части иска отказано.

Возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое окончено постановлением от 26 августа 2021 г. в связи с фактическим исполнением.

28 июля 2023 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» и истцом заключен договор уступки прав требований (цессии) №..., а также дополнительные соглашения к договору, в соответствии с которыми право требования задолженности по кредитному договору №...ф перешло истцу. В последующем между сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 28 июля 2023 г. и № 2 от 17 августа 2023 г. об уменьшении цены права требования.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитования, поскольку пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации и разъяснениями в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Норма пункта 1 статьи 207 ГК Российской Федерации устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 207 ГК Российской Федерации и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В рассматриваемом случае основное обязательство исполнено 26 августа 2021 г., что означает, что требование о взыскании процентов и неустойки может быть удовлетворено в течение трехлетнего периода по повременным платежам, предшествующего дате предъявления иска (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г.)

Истец вправе начислять проценты и неустойку задолженности по каждому платежу в счет процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку по 26 августа 2021 г., срок исковой давности (26 августа 2021 г. + три года).

Исковое заявление подано 20 марта 2024 г.

В настоящем иске заявлено о взыскании суммы процентов, неустойки за период с 7 августа 2015 г. по 26 августа 2021 г.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскании процентов и неустойки за период с 20 марта 2021 г. по 26 августа 2021 г. истцом не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства по делу не исследовались, на обсуждение сторон не ставились.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что основное обязательство исполнено 26 августа 2021 г., исковое заявление подано 20 марта 2024 г., что означает, что требование о взыскании процентов и неустойки может быть удовлетворено в течение трехлетнего периода по повременным платежам, предшествующего дате предъявления иска, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, при ошибочности суждений о начале течения срока исковой давности, без учета положений ст.200 Гражданского кодекса РФ, в силу которых по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, является незаконным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 19 августа 2024 г. отменить.

Дело по иску ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2024 г.

Дело № 2-3458/2024

(03RS0003-01-2024-003546-25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ишмухаметовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального Предпринимателя Г. А. А. к Ахтамьянову Т. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Г. А.А. обратился в суд с иском к Ахтамьянову Т. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ахтамьяновым Т.Р. был заключен кредитный договор №ф на сумму 100 001 руб. с оплатой процентов за пользование заемными средствами 0,10 % в день в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» Миндзяка С.С. и истцом заключен договор уступки прав требований (цессии) №, а также дополнительные соглашения к указанному договору, в соответствии с которыми право требования задолженности по кредитному договору №ф перешло истцу. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования.

Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Ахтамьянова Т.Р. взыскана в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию ...

...вкладов» задолженность по кредитному договору №/12ф от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на исполнительного документа по данному решению, окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов по ставке 0,10 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности, неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ахтамьянов Т.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ахтамьяновым Т.Р. заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 100 001 руб. сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства предоставлены ответчику. Кредитный договор является возмездным, плата за пользование средствами составляет 0,10% в день (п. 1.3 договора). Приложением № к договору утвержден ежемесячный график платежей по договору. Последний срок внесения платежей определен на ДД.ММ.ГГГГ

На основании п.п. 3.1.1, 3.1.2 вышеуказанного кредитного договора ответчик обязался погашать часть основного долга и проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику платежей.

В силу п. 4.4 кредитного договора при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Кировский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Ахтамьянова Т.Р. денежных средств в размере 56 112 руб. 38 коп., в том числе: задолженности по основному долгу – 32424 руб. 61 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 5 447 руб. 33 коп., пени по просроченному основному долгу в размере – 14 972 руб. 34 коп.; пени по просроченным процентам в размере 3 268 руб. 10 коп., взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 883 руб. 37 коп.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ахтамьянова Т. Р. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 112 руб. 38 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 883 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В <адрес>ном отделение судебных приставов <адрес> на основании исполнительного документа по данному гражданскому делу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ахтамьянова Т.Р.

Исполнительное производство о взыскании с Ахтамьянова Т.Р. задолженности в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» окончено постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес>ном отделение судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» Миндзяка С.С. и истцом заключен договор уступки прав требований (цессии) №, а также дополнительные соглашения к указанному договору, в соответствии с которыми право требования задолженности по кредитному договору №ф перешло истцу. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования.

Согласно п. 1.1 Договора цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие цеденту права требования к 7879 физическим лицам согласно Приложению № к Договору.

Права требования к Должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты (п. 1.4 Договора).

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 2 ст. 390 ГК РФ установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ истцу передано право требования задолженности ответчика в сумме 6433 руб. 53 коп.

Из представленного расчета следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму процентов по ставке 0,10 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности, неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20 000 руб.

Между тем, во взыскании требования о выплате с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения обязательств по уплате основного долга процентов за пользование кредитом в размере 0,10 % в день на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга вступившим в законную силу заочным решением суда ранее уже было отказано.

Таким образом, после получения до ДД.ММ.ГГГГг. от ответчика исполнения по взысканной заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ уступило истцу право требования задолженности, в том размере, в котором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» во взыскании судом ранее уже было отказано.

Обязательства по кредитному договору Ахтамьянов Т.Р. исполнил в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пунктах 24 и 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о №).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно условиям кредитного договора срок обязательства по договору истек ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности, в связи с чем заявление ответчика о применении срока исковой давности является обоснованным.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, в том числе предусмотренную п. 2 ст. 384 ГК РФ делимость при переходе права требования денежного обязательства, суд приходит к выводу, что на момент обращения с настоящим иском индивидуальный предприниматель Г. А.А. не обладал правом требования процентов и неустойки, начисленных на основной долг, и взысканных ранее решением суда и выплаченных ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также обращение в суд с настоящим иском произошло за пределами срока исковой давности.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Передача прав требования истцу от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» Миндзяка С.С. по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального Предпринимателя Г. А. А. к Ахтамьянову Т. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Харламов

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2024 г.

Дело № 2-835/2025

(03RS0003-01-2024-003546-25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального Предпринимателя Г. А. А. к Ахтамьянову Т. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Г. А.А. обратился в суд с иском к Ахтамьянову Т. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ахтамьяновым Т.Р. был заключен кредитный договор №ф на сумму 100 001 руб. с оплатой процентов за пользование заемными средствами 0,10 % в день в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» Миндзяка С.С. и истцом заключен договор уступки прав требований (цессии) №, а также дополнительные соглашения к указанному договору, в соответствии с которыми право требования задолженности по кредитному договору №ф перешло истцу. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования.

Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Ахтамьянова Т.Р. взыскана в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию в...

...кладов» задолженность по кредитному договору №/12ф от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на исполнительного документа по данному решению, окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов по ставке 0,10 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере 71 723,24 руб., неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ахтамьянов Т.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрение в его отсутствие.

От представителя Ответчика Бадретдинова О.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., поступило заявление, где она с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска применив срок исковой давности, предоставила контр расчет процентов по ставке 0,10 %, сумму неустойки просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ахтамьянов Т.Р. заключили кредитный договор №ф от 26.06.2012г.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 100 001 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,10 % в день.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,10 % в день в соответствии с графиком погашения.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК «АСВ» Миндзяка С.С. и ИП Г. А.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 28.07.2023г.

В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 28.07.2023г. и № от 17.08.2023г. об уменьшении цены права требования.

На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП Г. А.А. перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа №ф от 26.06.2012г., заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.

Обязательства по оплате договора цессии ИП Г. А.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. Таким образом, ИП Г. А.А. является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> Республики Башкортостан вынес решение по гражданскому делу 2-5012/2015 по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ахтамьянову Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 26.06.2012г.

Решением суда постановлено: «исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ахтамьянову Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

28.07.2023г. между Банком (цедент) и ИП Г. А.А. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно пункту 1.4 которого к цессионарию перешли права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Согласно выписке из реестра должников к данному договору в качестве должника указан Ахтамьянов Т.Р., кредитный договор №ф от 26.06.2012г.

Согласно пункту 1 статьи 382 указанного выше кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что в пункте 1.4 договора уступки требования (цессии) от 28.07.2023г. аналогично положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования.

Из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, задолженность ответчика перед истцом составляет: 71 723,24 руб. - сумма процентов по ставке 0,10 % в день за период с 07.08.2015г. по 26.08.2021г. за несвоевременную оплату задолженности; 20 000,00 руб. - неустойка по ставке 1 % в день рассчитанная за период с 07.08.2015г. по 26.08.2021г.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации и разъяснениями в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Норма пункта 1 статьи 207 ГК Российской Федерации устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 207 ГК Российской Федерации и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Основное обязательство исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что означает, что требование о взыскании процентов и неустойки может быть удовлетворено в течение трехлетнего периода по повременным платежам, предшествующего дате предъявления иска (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ)

Истец вправе начислять проценты и неустойку задолженности по каждому платежу в счет процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ + три года).

Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ

В настоящем иске заявлено о взыскании суммы процентов, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскании процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Ответчик предоставил свой контр расчет, согласно которому сумма процентов по ставке 0,10 % в день за период с 20.03.2021г. по 26.08.2021г. за несвоевременную оплату задолженности составляет 16 000,16 руб.

Суд с контр расчетом ответчика соглашается.

Согласно условиям кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Различие правовой природы между процентами за пользование кредитом и неустойкой за просрочку исполнения обязательства не лишает кредитора поставить перед судом вопрос о начислении на сумму основного долга процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, и неустойки в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Истец просит взыскать неустойку по ставке 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 руб.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для снижения суммы неустойки и снижает сумму неустойки до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Индивидуального предпринимателя Г. А.А. к Ахтамьянову Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ахтамьянова Т.Р. (ИНН 027405018386) в пользу индивидуального предпринимателя Г. А.А. (ИНН 710709575445) задолженность по кредитному договору №ф от 26.06.2012г. в размере 16 000 руб. 16 коп. - сумма процентов по ставке 0,10 % в день за период с 20.03.2021г. по 26.08.2021г. за несвоевременную оплату задолженности; 10 000 руб. 00 коп. - неустойка по ставке 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ахтамьянова Т.Р. (ИНН 027405018386) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Харламов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2591/2021 (2-4634/2020)

10 февраля 2021 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Галиева Ф.Ф., Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ахтамьянову Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требовании указано, что 06 августа 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ахтамьяновым Т.Р. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Ахтамьянову Т.Р. предоставлен кредит в размере 115 000 руб. на срок до 30 июня 2020 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 26 ноября 2014 года по 17 марта 2020 года в размере 117 689,45 руб., в том числе основной долг 39 143,50 руб., штрафные санкции 78 545,95 руб. Истец счел возможным снизить размер штрафных санкций до 36 755,63 руб., рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России. Требование ...

...о погашении задолженности оставлено ответчиком без внимания.

Истец просил взыскать задолженность в размере 75 899,13 руб., из которых: 39 143,50 руб. основной долг, 36 755,63 руб. штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины 2476,97 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» росит решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 06 августа 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ахтамьяновым Т.Р. заключен договор потребительского кредита № №..., по условиями которого Банк предоставил ответчику кредитный лимит не кредитную карту, открыл счет и установил лимит кредитования в размере 40 000 руб., процентной ставкой 24% годовых, сроком возврата кредита 31 августа 2015 года.

Согласно пункту 6 кредитного договора ежемесячно плановую сумму в размере 10% от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток долга, погашение задолженности 25 числа каждого месяца.

Из материалов дела усматривается, что банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, открыв заемщику банковский счет и выдав банковскую карту с лимитом овердрафта 40 000 руб.

Выпиской по счету карты заемщика за период с 06 августа 2014 года по 31 декабря 2015 года подтверждается активация карты 07 августа 2014 года, с использованием карты совершены расходные операции, последняя расходная операция с использованием карты совершена заемщиком 30 октября 2014 года, последний раз счет пополнен на сумму 5,22 рублей 25 ноября 2014 года.

Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей в материалах дела не имеются.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Ахтамьянова Т.Р. по состоянию на 17 марта 2020 года составляет 75 899,13 руб., в том числе основной долг в размере 39 143,50 руб., штрафные санкции в размере 36 755,63 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими закону и установленным обстоятельствам.В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно нормам статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установлено, что последний платеж по погашению кредита осуществлен ответчиком 25 ноября 2014 года не в полном объеме, соответственно следующий платеж должен был быть осуществлен не позднее 25 декабря 2014 года. Следовательно, о нарушении права банк узнал 25 декабря 2014 года, когда не поступил очередной платеж.

29 июля 2018 года кредитор обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2018 года взыскана с Ахтамьянова Т.Р. задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 10 августа 2019 года судебный приказ отменен.

Суд первой инстанции, исчисляя срок исковой давности, учитывая период судебной защиты у мирового судьи (1 год 13 дней), пришел к выводу о том, что по повременным платежам срок истек, поскольку настоящий иск направлен истцом 29 июня 2020 года согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть за пределами 3-летнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Ф.Ф. Галиев

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Совина О.А.