Николашкин Михаил Владимирович

Дело №2-617/25г.

№ 50RS0033-01-2024-009080-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н.,

при секретаре Обуховой А.Р.,

с участием ответчицы Волковой О.О.,

3-го лица Руденко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Волковой Ольге Олеговне о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого по вине ответчика причинен вред транспортному средству <данные изъяты>-Fuso гос.№X0750, владельцем которого является Общество с ограниченной ответственностью «Хартия».

Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №GC50L0522.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.20час. произошло дорожно-транспортное происшествие: из автомобиля, пострадавшего в результате данного ДТП марки <данные изъяты>.номер У742МУ190, вышла Волкова О.О. и нанесла повреждения автомобилю <данные изъяты>Fuso, гос.номер №, а именно оторвала дворники, а также разбила лобовое стекло лопатой, после чего покинула место дорожно-транспортного происшествия.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 78.260,20 руб., поэтому по основаниям ст.ст.15,965,1064,1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 78.260,20 руб. и расходы по оплате госпошл...

...ины в размере 4.000руб., а также просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчица Волкова О.О. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Суду пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в машине <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, которой управлял ФИО5, в качестве пассажира вместе со своим ребенком. Полностью отрицает свою вину в причинении ущерба автомашине Mitsubishi-Fuso, с объяснениями водителей транспортных средств не согласна, хотя не оспорила факта нахождения ее в стрессовом состоянии из-за данного столкновения.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при этом подтвердил, что Волкова О.О. находилась в машине пассажиром и сидела на заднем сиденье. Также пояснил, что на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, был оформлен административный материал и даны объяснения.

Третьи лица: ФИО6 (водитель) и представитель ООО «Хартия» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, причин неявки не сообщили, возражений против иска не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст.387,965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> участием ТС: автомашины марким <данные изъяты> гос.№X0750, под управлением ФИО6, принадлежащей ООО «Хартия», и автомашины марки <данные изъяты>, гос.номер №, которой управлял ФИО5, и в которой в качестве пассажира находилась ответчица Волкова О.О.

В результате данного события по вине ответчицы транспортное средство <данные изъяты>Fuso, гос.№X0750 получило повреждения, поскольку после столкновения ТС ответчица, выйдя из машины, нанесла повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос.номер О088XО750, а именно: оторвала дворники, а также разбила лобовое стекло саперной лопаткой, что было зафиксировано объяснениями водителей ФИО6 и ФИО5 и подтверждено материалами проверки, полученными из УМВД России по орехово-Зуевскому городскому округу.

На момент ДТП транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №GC50L0522 в соответствии с правилами страхования автотранспортных средств САО «ВСК». САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения в сумме 78.260,20руб., что подтверждено актом согласования по результатам экспертного заключения, страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплате суммы страхового возмещения 78260,20 руб. – л.д. 24-29.

Доводы ответчицы о том, что она не разбивала лобовое стекло и не отрывала «дворники» (стеклоочистители) на транспортном средстве, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются объяснениями водителя ФИО6 и материалами проверки КУСП № от 11ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, аналогичные объяснения при оформлении ДТП были даны и водителем ФИО5 (материал проверки).

Положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что в данном конкретном случае обоснованность заявленного иска истцом доказана, каких-либо возражений против иска ответчицей и доказательств в опровержение указанных фактов, ответчицей суду не представлено, поэтому с учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, подлежащие взысканию в его пользу с ответчика на основании ст.333.19 п.1 НК РФ составляют 4.000руб.

На основании изложенного, ст.ст.387,931,965,1064,1072,1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,103,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН 7710026574) - удовлетворить.

Взыскать с Волковой Ольги Олеговны (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу САО «ВСК» сумму убытков в порядке суброгации в размере 78.260,20 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., всего взыскать 82.260,20 (восемьдесят две тысячи двести шестьдесят руб. 20 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кукушкина Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 5-2157/2020

61RS0001-01-2020-006381-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Шматко С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Николашкина М. В., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2020 года в 16 часов 40 минут, в период действия на территории Ростовской области режима повышенной готовности, введённого распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Николашкин М.В. находился по адресу: ..., Зоомагазин ... т.е. в общественном месте и осуществлял торговую деятельность без лицевой маски или респиратора, чем нарушил п.1.2 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП.

Николашкин М.В. о месте и времени слушания дела извещен путем направления суд...

...ебного извещения, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Во исполнение ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 Правил поведения граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Подпунктами «а», «б» пункта 3 Правил поведения предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с названным Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпунктом «м» пункта 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено принятие решений об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, подпунктом «у» пункта 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» данного пункта.

В свою очередь, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 г. № 43 на территории Ростовской области с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения введён режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт 1).

Подпунктом 3.3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на граждан возложена обязанность носить лицевые маски либо респираторы, в том числе в иных общественных местах. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Судом установлен факт невыполнения Николашкиным М.В. вышеуказанных требований Постановления правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)», в части обязания носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению.

Вина Николашкина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от 13.10.2020 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП, надлежащим должностным лицом и описательная часть его не опровергнута.

- фототаблицей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Николашкина М.В. состава административного правонарушения и его виновности в совершении правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Николашкина М.В., судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного правонарушения Николашкиным М.В., в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Николашкина М. В., ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: