Николенко Екатерина Михайловна

31RS0015-01-2021-000820-29 2-519/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.,

при секретаре Юриной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.05.2021 года о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Н. неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" указало, что оспариваемым решением без законных оснований взыскана неустойка в размере 50 000 руб. за просрочку страховой выплаты в размере 16 680 рублей с 17.05.2018 года по 16.02.2021 года(1007 дней) и кроме того указанная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего просили о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны не явились, о времени рассмотрения дела судом уведомлены,что подтверждается сведениями почтового реестра. От представителя ПАО СК "Росгосстрах" и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили заявления о рассмотре...

...нии дела в их отсутствие, Н. мнение по заявленным требованиям суду не представила.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.02.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Ч., управлявшего автомобилем ВАЗ 21104, поврежден автомобиль "Киа Рио", принадлежащий Н.

Гражданская ответственность Н. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Ч. также по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

02.03.2018 г. Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО.

15.03.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр транспортного средства.

23.03.2018 г. Страховая организация направила истице требования о необходимости предоставления банковских реквизитов.

16.04.2018 года истица направила претензию о взыскании страхового возмещения.

20.04.2018 года ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения ввиду предоставления истицей некорректных банковских реквизитов.

01.02.2021 года Н. вновь направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения и расходов.

04.02.2021 года в выплате было отказано ввиду непредоставления реквизитов.

11.02.2021 года были направлены реквизиты, 16.02.2021 года истице было перечислено страховое возмещение в размере 16 680 рублей, из которой 11 700 рублей страховой возмещение, 4 980 рублей выплата величины утраты товарной стоимости.

03.06.2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Н. неустойки в размере 50 000 рублей в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно расчету финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг размер неустойки составил 50 000 рублей за период с 17.05.2018 года по 16.02.2021 года(1007 дней) с учетом применения срока исковой давности и положений пункта 6 ст.16.1 Закона №40 ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы представителя истца о нарушении срока для обращения к финансовому уполномоченному предусмотренного ч.1 ст. 15 Закона о Финансовом уполномоченном неубедительны. Как установлено в судебном заседании, страховое возмещение Н. было перечислено 16.02.2021 года, следовательно, о нарушении своего права она узнала с этой даты, поэтому срок обращения ею не нарушен.

Доводы представителя истца об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что выплата страхового возмещения не была выполнена по причине непредставления Н. корректных банковских реквизитов для перечисления, что не позволило страховщику исполнить свои обязательства, суд признает неубедительными, поскольку, страховой компанией ни финансовому уполномоченному, ни суду не представлены достаточные доказательства непредоставления корректных банковский реквизитов, кроме того, страховая компания не была лишена возможности выплатить страховое возмещение через кассу.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив обстоятельства просрочки выплаты страхового возмещения в спорный период и право потерпевшей на взыскание неустойки, суд признает решение финансового уполномоченного о возложении на страховщика обязанности по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования обоснованным и не подлежащим отмене.

Вместе с тем, доводы заявителя о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении подлежащей к выплате неустойки суд полагает подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки 50 000 рублей размеру основного требования ( 16 680 рублей), отсутствие тяжелых последствий для потерпевшей в результате нарушения ее прав и, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, приходит к выводу о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ее подлежащей снижению до 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

заявление публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Климова В.В. от 03.06.2021 года № У-21-70209/5010-003 о взыскании с ПАО"Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Н. неустойки изменить, снизив размер неустойки до 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня получения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6053/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Николенко Р.С., действующего и в интересах Н. к администрации МР «Новооскольский район» Белгородской области о признании несоответствующими закону решения и распоряжения жилищной комиссии о снятии с учета нуждающихся, признании за ними права, восстановлении на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий

по апелляционной жалобе Николенко Р.С., Николенко Е.М., Николенко С.В.

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 26 октября 2015 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения истца и представителя третьих лиц - Николенко Р.С., представителя истца Самостреловой О.М., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, представителя ответчика администрации МР «Новооскольский район» Белгородской области – Грайворонской Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Распоряжением администрации МР «Новооскольский район» Белгородской области № <данные изъяты> от <данные изъяты> семья Николенко Р.С. (он и супруга Николенко Е.М.) признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и включена в список семей-претендентов на получение субсидии на приобретение жилья в рамках подпрограммы «Обеспечение жиль...

...ем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы.

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Николенко Р.С. приобретена <данные изъяты> квартира № <данные изъяты>, расположенная по адресу: Белгородская <адрес>, в которой с <данные изъяты> проживает его семья: он, жена Николенко Е.М., дочь Н., <данные изъяты> года рождения, отец Николенко С.В.

На заседании районной жилищной комиссии при администрации Новооскольского района от <данные изъяты> (выписка из протокола № <данные изъяты>), подтверждено право Николенко Р.С. составом семьи 4 человека состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы (л.д. 8-9).

<данные изъяты> Николенко Р.С. получено уведомление о том, что решением районной жилищной комиссии при администрации Новооскольского района от <данные изъяты>, его семья снята с указанного учета, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ, ввиду наличия в его собственности квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 11-12, 13).

Полагая, что указанное решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает жилищные права, поскольку на каждого из членов его семьи – он, жена, дочь, отец (часть 1 статьи 31 ЖК РФ), приходится менее <данные изъяты> кв.м. от общей площади, просит признать указанное решение от <данные изъяты> и распоряжение о снятии с жилищного учета от <данные изъяты> незаконными; признать за его семьей, состоящей из 4-х человек, право на участие в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, восстановив его семью из 4-х человек на учете нуждающейся в улучшении жилищных условий в списке семей-претендентов на получение субсидии на приобретение жилья в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы с <данные изъяты>.

Решением суда от 26.10.2015 в удовлетворении административных исковых требованиях Николенко Р.С., действующего и в интересах Н.., отказано.

В поданной Николенко Р.С., Николенко Е.М., Николенко С.В. апелляционной жалобе, указывая на несогласие с вынесенным решением в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, а так же неправильным применением норм материального и процессуального права, просят его отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных относительно нее возражений, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Николенко Р.С., действующего и в интересах несовершеннолетней дочери Н.., суд исходил из того, что члены его семьи - Николенко Е.М. и Николенко С.В. не считают свои права нарушенными и подлежащими восстановлению, а поскольку Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 «О федеральной целевой программе «Жилище на 2011-2015 годы с приложением №3 к подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 год, Постановлением Правительства Белгородской области от <данные изъяты> №<данные изъяты> «Об утверждении порядка предоставлениям молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования», Постановлением администрации МР «Новооскольский район» Белгородской области от <данные изъяты> №<данные изъяты> «Об утверждении порядка предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования», регулируется вопрос предоставления социальных выплат семьи, а часть семьи Николенко Р.С. свои права не считает нарушенными, то отсутствуют основания для удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 № 1050 утверждена федеральная целевая программа «Жилище» на 2011 - 2015 годы.

Как следует из подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы, целью подпрограммы является государственная поддержка в решении жилищной проблемы молодых семей, признанных в установленном порядке, нуждающимися в улучшении жилищных условий. Финансирование подпрограммы осуществляется за счет средств федерального бюджета, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В целях реализации данной программы решением районного жилищной комиссии при администрации Новооскольского района от <данные изъяты> №<данные изъяты> семья Николенко Р.С. признана участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище на 2002-2010 годы» (л.д. 32-34).

<данные изъяты> решением жилищной комиссии при администрации Новооскольского района, оформленным протоколом №<данные изъяты>, семья Николенко Р.С. снята с учета участника указанной выше подпрограммы (л.д.11-12).

Николенко Р.С., не согласившись с указанным решением, обратился в суд с указанным иском, однако его исковые требования в части требований о признании права Николенко Е.М. и Николенко С.В., на участие в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей федеральной целевой программы «Жилище на 2011-2015 гг.», восстановлении Николенко Е.М. на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и претендентов на получение социальных выплат в рамках реализации указанной программы определением Новооскольского районного суда от 26.10.2015 оставлены без рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24.12.2015 данное определение отменено, и исковые требования Николенко Р.С. приняты в полном объеме.

Кроме этого, как следует из материалов дела, члены семьи Николенко Р.С. - Николенко Е.М. и Николенко С.В., привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (л.д. 16), поддержали заявленные требования (л.д. 77-78).

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

В то же время закон допускает возможность принятия судом первой инстанции решения по заявленным требованиям без рассмотрения их по существу.

Данная правовая позиция выражена в пункте 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Как усматривается из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что члены его семьи не считали свои права нарушенными, а исковые требования Николенко Р.С. о признании за членами его семьи права на участие в подпрограмме и восстановлении их на учете оставил без рассмотрения, и по существу спор не разрешал.

Поскольку исковые требования судом по существу спора не рассмотрены, решение суда подлежит отмене, а дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 4 статьи 1, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 26 октября 2015 года по административному исковому заявлению Николенко Р.С., действующего и в интересах Н. к администрации МР «Новооскольский район» Белгородской области о признании несоответствующими закону решения и распоряжения жилищной комиссии о снятии с учета нуждающихся, признании за ними права, восстановлении на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий отменить.

Направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6053/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Николенко Р.С. к администрации МР «Новооскольский район» Белгородской области о признании несоответствующими закону решения и распоряжения жилищной комиссии о снятии с учета нуждающихся Николенко Е.М., Николенко С.В., признании за ними права, восстановлении на участие в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий

по частной жалобе Николенко Р.С., Николенко Е.М., Николенко С.В.

на определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 26 октября 2015 года об оставлении административного иска без рассмотрения

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения истца и представителя третьих лиц - Николенко Р.С., представителя истца Самостреловой О.М., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, представителя ответчика администрации МР «Новооскольский район» Белгородской области – Грайворонской Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Распоряжением администрации МР «Новооскольский район» Белгородской области № <данные изъяты> от <данные изъяты> семья Николенко Р.С. (он и супруга Николенко Е.М.) признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и включена в список семей-претендентов на получение субсидии на приобретение жилья в рамках подпрограммы «Обеспечени...

...е жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы.

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Николенко Р.С. приобретена <данные изъяты> квартира № <данные изъяты>, расположенная по адресу: Белгородская <адрес> в которой с <данные изъяты> проживает его семья: он, жена Николенко Е.М., дочь Н., <данные изъяты> года рождения, отец Николенко С.В.

На заседании районной жилищной комиссии при администрации Новооскольского района от <данные изъяты> (выписка из протокола № <данные изъяты>), подтверждено право Николенко Р.С. составом семьи 4 человека состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы (л.д. 8-9).

<данные изъяты> Николенко Р.С. получено уведомление о том, что решением районной жилищной комиссии при администрации Новооскольского района от <данные изъяты>, его семья снята с указанного учета, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ, ввиду наличия в его собственности квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 11-12, 13).

Полагая, что указанное решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает жилищные права, поскольку на каждого из членов его семьи – он, жена, дочь, отец (часть 1 статьи 31 ЖК РФ), приходится менее <данные изъяты> кв.м. от общей площади, просит признать указанное решение от <данные изъяты> и распоряжение о снятии с жилищного учета от <данные изъяты> незаконными; признать за его семьей, состоящей из 4-х человек, право на участие в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, восстановив его семью из 4-х человек на учете нуждающейся в улучшении жилищных условий в списке семей-претендентов на получение субсидии на приобретение жилья в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы с <данные изъяты>.

Определением суда от 26.10.2015 административные исковые требования Николенко Р.С., в части требований о признании за Николенко Е.М. и Николенко С.В. права на участие в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей «Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы», восстановлении Николенко Е.М. на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и претендентов на получение социальных выплат в рамках реализации указанной программы оставлены без рассмотрения.

Николенко Р.С., Николенко Е.М., Николенко С.В. подали частную жалобу, указывают на несогласие с вынесенным определением, просят об его отмене.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поданных на нее возражений, приходит к следующему.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства РФ и исходил из того, что исковое заявление подписано и предъявлено лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано..», а именно: в административном исковом заявлении, которое подписано Николенко Р.С., он просит признать как за собой и несовершеннолетней дочерью Н.., так и за Николенко Е.М. и Николенко С.В., членами своей семьи, право на участие в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей федеральной целевой программы «Жилище на 2011-2015 гг.», восстановить Николенко Е.М. на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и претендентов на получение социальных выплат в рамках реализации указанной программы, в материалах дела отсутствуют доверенности от имени Николенко Е.М. и Николенко С.В. на предъявление Николенко Р.С. исковых требований от их имени.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 № 1050 утверждена федеральная целевая программа «Жилище» на 2011 - 2015 годы.

Как следует из подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы, целью подпрограммы является государственная поддержка в решении жилищной проблемы молодых семей, признанных в установленном порядке, нуждающимися в улучшении жилищных условий. Финансирование подпрограммы осуществляется за счет средств федерального бюджета, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Задачами подпрограммы являются предоставление молодым семьям - участникам подпрограммы социальных выплат на приобретение жилья экономкласса или строительство индивидуального жилого дома экономкласса; создание условий для привлечения молодыми семьями собственных средств, дополнительных финансовых средств кредитных и других организаций, предоставляющих кредиты и займы, в том числе ипотечных жилищных кредитов, для приобретения жилого помещения или строительства индивидуального жилого дома.

Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, являющимися Приложением №3 к подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 №1050, предусмотрено право на подачу документов от имени молодой семьи для участия в подпрограмме одним из ее совершеннолетних членов либо иным уполномоченным лицом при наличии надлежащим образом оформленных полномочий (пункт 16).

В целях реализации данной программы решением районного жилищной комиссии при администрации Новооскольского района от <данные изъяты> №<данные изъяты> семья Николенко Р.С. признана участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище на 2002-2010 годы» (л.д. 32-34).

<данные изъяты> решением жилищной комиссии при администрации Новооскольского района, оформленным протоколом №<данные изъяты>, семья Николенко Р.С. снята с учета участника указанной выше подпрограммы (л.д.11-12).

Поскольку участником подпрограммы может быть признана только лишь молодая семья, а не отдельно каждый член молодой семьи, Николенко Р.С., не согласившись с указанным решением, именно от имени молодой семьи обратился в суд с данным иском.

Данные обстоятельства не были учтены судом.

В связи с вышеизложенным вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения является необоснованным и противоречащим вышеприведенным положениям закона, в связи с чем, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а исковые требования Николенко Р.С. к администрации МР «Новооскольский район» Белгородской области рассмотрению в полном объеме по существу.

Руководствуясь статьями 333 – 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 26 октября 2015 года об оставлении административного искового заявления Николенко Р.С. к администрации МР «Новооскольский район» Белгородской области о признании несоответствующими закону решения и распоряжения жилищной комиссии о снятии с учета нуждающихся Николенко Е.М., Николенко С.В., признании за ними права, восстановлении на участие в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий отменить.

Рассмотреть требования Николенко Р.С. к администрации МР «Новооскольский район» Белгородской области в полном объеме по существу.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре ФИО,

рассмотрев гражданское дело по иску администрации рабочего поселка <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

администрация рабочего поселка (р.п.) <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В обоснование заявленных требований представитель администрации р.<адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, в исковом заявлении указал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, зарегистрированы в двухквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Данный жилой дом принадлежит администрации рабочего поселка <адрес> и относится к категории домов муниципального жилищного фонда на основании Решения двадцать третьей сессии третьего созыва Совета депутатов рабочего поселка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии объектов жилищного фонда федеральной собственности в муниципальную собственность» и акта приемки-передачи ведомственного жилищного фонда и жилищно-коммунального хозяйства, состоящего на ...

...балансе Государственного Учреждения <данные изъяты> ГУИН РФ по НСО в муниципальную собственность <адрес>. Вторая половина дома - <адрес> находится в собственности граждан ФИО7 и ФИО8, в которой они постоянно проживают.

Изначально вышеуказанная квартира была выделена ответственному квартиросъемщику - ФИО1 на основании ордера №, выданного администрацией <адрес> поселкового совета ДД.ММ.ГГГГ. Затем, в связи с изменениями в составе семьи, на основании письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики зарегистрированы по адресу: р.<адрес>. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ, но уже около пяти лет в данной квартире не проживают, о чем свидетельствует соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании запроса Министерства ЖКХ и энергетики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, силами специалистов администрации рабочего поселка <адрес> была проведена комиссионная проверка жилого помещения в одноэтажном деревянном двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра установлено следующее:

- присутствуют признаки заброшенного помещения - подходы к квартире заросли травой высотой более метра, со слов владельца соседней квартиры - соседи Николенко выехали из квартиры около 5 лет назад;

- замки на входной двери отсутствуют, доступ в квартиру - свободный;

- кровля дома - шиферная, видимых повреждений не имеет;

- фундамент - видимых трещин и дефектов не имеет;

- стены - деревянные, обшиты деревянной доской, видимых дефектов не имеет;

- окна - деревянные с двойным остеклением;

- на потолке квартиры следов промокания кровли нет.

На основе визуального осмотра состояние квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, признано удовлетворительным и пригодным для проживания граждан.

Из указанного следует, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 утратили право пользования жилым помещением, предусмотренные действующим жилищным законодательством Российской Федерации.

Просит признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Представитель администрации р.<адрес> ФИО6 в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, против рассмотрения дела судом в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о дате и времени судебного заседания извещались по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО9, извещенный судом надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против которого не возражал представитель истца, о чем указано в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства решить вопрос о регистрации, однако ответчики этого не сделали.

Абзацем 7 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признание утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № граждане РФ должны состоять на регистрационном учете по месту пребывания или по месту жительства.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, был принят в муниципальную собственность на основании решения очередной двадцать третьей сессии третьего созыва № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и перечня объектов (л.д. 23-25) по акту приемки-передачи (л.д. 26).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 и ФИО8 (л.д. 33-35).

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, предоставлена ФИО1 как ответственному квартиросъемщику и членам его семьи: ФИО2, ФИО4, ФИО3 (л.д. 27).

Затем, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем - администрацией р.<адрес>, и нанимателем - ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора наймодатаель предоставляет нанимателю в бессрочное безвозмездное пользование жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, для проживания нанимателя и членов его семьи: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акту комиссионной проверки жилого помещения в одноэтажном деревянном двухквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, р.<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено следующее: присутствуют признаки заброшенного помещения - подходы к квартире заросли травой высотой более метра, со слов владельца соседней квартиры - соседи Николенко выехали из квартиры около 5 лет назад. Замки на входной двери отсутствуют, доступ в квартиру - свободный; кровля дома - шиферная, видимых повреждений не имеет; фундамент - видимых трещин и дефектов не имеет; стены - деревянные, обшиты деревянной доской, видимых дефектов не имеет; окна - деревянные с двойным остеклением; на потолке квартиры следов промокания кровли нет.

На основе визуального осмотра состояние квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, признано удовлетворительным и пригодным для проживания граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает установленным, что наниматель и члены его семьи добровольно покинули жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, более 5 лет не проживают в указанном помещении, замки на входной двери отсутствуют, доступ в квартиру – свободный, а потому суд приходит к обоснованному выводу о том, что отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, учитывая, что согласно акту комиссионной проверки жилого помещения в одноэтажном деревянном двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квартира находится в пригодном для проживании состоянии, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий у ответчиков в пользовании указанным жилым помещением, выезд ответчиков из жилого помещения около 5 лет назад носит добровольный и постоянный характер.

Доказательств обратного ответчики суду не предоставили.

Ответчики зарегистрированы по указанному адресу. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ответчики в указанной квартире не проживают, их вещей в данном жилом помещении нет, поэтому истец вправе ставить вопрос о защите нарушенного права и признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку наличие регистрации фактически приравнивается к обременению правами третьих лиц.

Таким образом, суд признает каждое из вышеизложенных доказательств относимым, допустимым и достоверным, а совокупность доказательств – достаточной и взаимосвязанной и считает доказанным, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по настоящее время, оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением суд не находит, а потому требование истца о признании утратившими право пользования жилым помещением, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации р.<адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Тогучинский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты>

Копия верна:

Судья <данные изъяты>