Николенко Лариса Валериановна

Судья: Литвиненко Е.В. Дело № 33-1124/2016

Докладчик: Кузьменок А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Кузьменка А.В., Плотниковой М.В.,

при секретаре ЕВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2015 года, которым исковые требования НЛВ удовлетворены.

Признано право НЛВ на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации».

На Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> возложена обязанность назначить НЛВ пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения НЛВ JI.B. и ее представителя КИЮ, объяснения представителя УПФ РФ в <адрес> ПОЮ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НЛВ JI.B. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в <адрес>, просила признать ее право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда и обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> назначить пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17...

...Л 2.2001 г. №-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым согласен ответчик - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес>.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что из материалов данного гражданского дела не усматривается непосредственная постоянная занятость истца в спорные периоды на работах с микроорганизмами 1-2 групп опасности, напротив прямо усматривается эпизодичность заходов в контур «Г», т. к. их продолжительность также составляет всего несколько дней в месяц.

В совокупности периоды, указанные в выписках из журналов учета заходов в контур «Г» корпуса бив приказах о проведении работ, объективно не составляют указанные в справке о стаже работы в опасных условиях труда 6 лет 10 месяцев 15 дней. Приказы о допуске к работам сами по себе не свидетельствуют о проведении работ. При исчислении продолжительности работ необходимо руководствоваться фактической длительностью заходов в опасную зону. Факт вакцинации истца также не свидетельствует о работе в условиях, дающих право на досрочную пенсию.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Постановлением Кабинета М. С. от 26.01.1991г. № утвержден Список № производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, согласно которому в разделе 23200000 XXXIII. Общие профессии предусмотрена позиция 23200000-17546 «Работники, непосредственно выполняющие работы с микроорганизмами 1 - 2 групп опасности».

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела установил следующее.

Согласно решению УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № стаж работы НЛВ JI.B. на работах с тяжелыми условиями труда составляет 3 года 2 месяца 2 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не был засчитан в специальный стаж период работы НЛВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. работа в качестве аппаратчика установки опытного производства в энерготехнологическом цехе с <данные изъяты> не может быть подтвержден как стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение. Кроме того, в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения об условиях для досрочного назначения трудовой пенсии (код льготы). Указанные периоды засчитаны в стаж на общих основаниях (л.д.13-19).

Из трудовой книжки НЛВ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в отдел 4.4 во Всесоюзный научно- исследовательский институт молекулярной биологии аппаратчиком производства бактериальных препаратов 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ переведена в отдел 4.8.

<данные изъяты> уволена в порядке перевода в Научную опытно промышленную базу <данные изъяты>» по п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР.

<данные изъяты>. принята в отдел 2.9 аппаратчиком производства бактериальных препаратов 4 разряда в порядке перевода из <данные изъяты>».

<данные изъяты> переведена на должность аппаратчика установок опытного производства 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода во <данные изъяты>» по п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР.

<данные изъяты>. принята в отдел 2.1 аппаратчиком установки опытного производства 5 разряда в порядке перевода из <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода в <данные изъяты>» по п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР.

ДД.ММ.ГГГГ принята в отдел 10.20 аппаратчиком установки опытного производства 5 разряда в порядке перевода из <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода во <данные изъяты>» по п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР.

ДД.ММ.ГГГГ принята в отдел 2.7 аппаратчиком опытных установок 5 разряда в порядке перевода из <данные изъяты>» (л.д.5-7).

Кроме того, факт занятости истицы в спорные периоды в должности, дающей право на досрочное назначение пенсии, подтверждается показаниями самой истицы, а также:

- справкой <данные изъяты>», согласно которой НЛВ JI.B. работала на предприятии в производствах, предусмотренных списками № и № утвержденными Постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.45-46);

- приказом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О начале работ с культурами вируса натуральной оспы в корпусах № и №». Работы проводить в соответствии с «Межведомственной программой фундаментальных работ по созданию безопасного банка генетического материала коллекции штаммов вируса натуральной оспы и его изучению». Проводимые работы отнесены к категории работ с материалами 1 группы патогенности. Работы, проводимые в контуре «Г» отнесены к категории работ с материалами 2 группы патогенности. Установлен вахтовый режим работы (в режиме изоляции) в целях повышения безопасности работ с вирусом натуральной оспы. Вход сотрудников в помещение контура «Г» разрешен после прохождения инструктажа и сдачи экзамена по инструкциям отдела 2.4. (л.д.48-50, 53);

- приказом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении анализа проб», которым начаты работы по определению остаточной контаминации препаратов ДНК вируса натуральной оспы, работы отнесены к категории работ с материалами 1 группы патогенности (л.д. 58-60);

- приказом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. г. № «О допуске сотрудников ЭТЦ-2 к работе в контуре «Г» корпуса 6» (л.д. 61-62);

- приказом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О начале работ с культурами вируса натуральной оспы в корпусах № и №», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ начаты работы с культурами вируса натуральной оспы в контуре «Г» 2 этажа корпуса №. В списке сотрудников, допущенных к работе в контуре «Г» 2 этажа корпуса № указана, в том числе, НЛВ J1.B. (л.д. 63- 66);

- приказом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске сотрудников ЭТЦ-2 к работе в контуре «Г» корпусе 6. В списке сотрудников, допущенных к работе в контуре «Г» 2 этажа корпуса № указана, в том числе, НЛВ (л.д.67- 69);

Аналогичные приказы издавались в последующие годы: № от 28.04.2001г., № от 16.10.2001г., № от 15.01.2002г., № от 14.11,2002г., № от 16.01,2003г. (л.д. 72-82, 91 -93);

- выписками из журнала учета работы в контуре «Г» корпуса № (л.д.83-90)4 должностными инструкциями аппаратчика установки опытного производства за <данные изъяты> г.

- Уставом <данные изъяты>», утвержденным 10.04.1991г. <данные изъяты>».

Справкой ФГБУ «Медико-санитарная часть №» от 26.05.2015г. № представлены сведения о вакцинации НЛВ J1.B. в связи с работой с особо опасными инфекциями, согласно которым НЛВ JT.B. неоднократно была вакцинирована против сыпного тифа ДД.ММ.ГГГГ, чумы ДД.ММ.ГГГГ, сибирской язвы ДД.ММ.ГГГГ, вируса натуральной оспы (RV1) ДД.ММ.ГГГГ, вируса натуральной оспы (RV2) ДД.ММ.ГГГГ, вируса натуральной оспы (RV3) ДД.ММ.ГГГГ, вируса натуральной оспы (RV4) ДД.ММ.ГГГГ, вируса натуральной оспы (RV5) ДД.ММ.ГГГГ, вируса натуральной оспы (RV6) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований НЛВ, поскольку в оспариваемые периоды времени истица в течение полного рабочего времени выполняла свои должностные обязанности в тяжелых условиях труда.

С учетом включения спорных периодов, стаж работы истицы в тяжелых условиях составляет более 10 лет.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта выполнения истицей работ в тяжелых условиях труда в течение полного рабочего времени, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела и представленным доказательствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи