Никольская Ольга Никольская

Дело № 33-1405/2024

№ 2-66/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Данилевского Р.А., Наливкиной Е.А.,

при секретаре Сукачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой А.И. к Басовой Е.Б. об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, вселении,

и по исковому заявлению Басовой Е.Б. к Морозовой А.И. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

по апелляционным жалобам Морозовой А.И., Басовой Е.Б. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Морозова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Басовой Е.Б. об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, указав, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4 июня 2021 года является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес). Собственником второй половины является ответчик. Договориться с ответчиком о варианте использования имуществом не представляется возможным, истец лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им. Соглашения об определении порядка пользования имуществом между истцом и ответчиком нет.

Просила суд, с учетом измененных требований, определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (адрес), выделив Морозовой А.И. в пользование в соответствии с вариантом № заключения эксперта Парван А.В. № от 23.12.2022, изолированную жилую комнату № площадью *** кв.м., в п...

...ользование Басовой Е.Б. оставить комнаты № площадью *** кв.м. и № площадью *** кв.м., всего площадью *** кв.м.; в общем пользовании сторон оставить помещение № (коридор) площадью *** кв.м., № (кухню) площадью *** кв.м., № (санузел) площадью *** кв.м. и комнату № (коридор) площадью *** кв.м., а также веранду, прилегающую к коридору (помещение №).

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по тому же адресу, в соответствии с вариантом № заключения эксперта Парван А.В. № от 23.12.2022, оставив в общем пользовании сторон часть земельного участка площадью *** кв.м., обозначенную как ЗУ1.

В пользование Морозовой А.И. определить часть участка, обозначенную как ЗУ2, площадью *** кв.м.

В пользование Басовой Е.Б. определить часть участка, обозначенную как ЗУ3.

Обязать Басову Е.Б. освободить от своих вещей изолированную жилую комнату № в указанном доме и передать истцу ключи от дома и калитки.

Вселить Морозову А.И. в указанный жилой дом.

Басова Е.Б. обратилась в суд с требованием о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку она самостоятельно за свой счет произвела реконструкцию жилого дома, в результате которой площадь жилого дома увеличилась с *** кв.м. до *** кв.м.

Просила суд, с учетом измененных требований, перераспределить доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), признать за Басовой Е.Б. право собственности на 57/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, путем определения в пользование Басовой Е.Б. часть жилого дома соответствующую 57/100 долям состоящую из жилой комнаты № площадью *** кв.м., в пользование Морозовой А.И. – жилой комнаты №, площадью *** кв.м., остальные комнаты № оставить в общем пользовании сторон.

Определить порядок пользования земельным участком, определив в пользование Басовой Е.Б. часть земельного участка площадью *** кв.м., по варианту № заключения эксперта № от 29.09.2023 (схема №), обозначенным на схеме как ЗУ3, земельный участок площадью *** кв.м., обозначенный на схеме № как ЗУ1 оставить в общем пользовании сторон.

Определением суда от 23 марта 2023 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело по иску Морозовой А.И. к Басовой Е.Б. об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом и гражданское дело по иску Басовой Е.Б. к Морозовой А.И. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Морозовой А.И. об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, судом отказано, поскольку неявка представителя не является основанием для отложения судебного заседания, дата проведения которого назначена заблаговременно.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Басовой Е.Н. – Никольская О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила определить порядок пользования домом и земельным участком, по предложенному Басовой Е.Н. варианту, согласно заключения эксперта Парван А.В., поскольку Басова Е.Н. освободила участок, который предлагает передать Морозовой А.И. от построек. Поскольку Басова Е.Н. постоянно проживает в спорном домовладении, дом является ее «родовым гнездом», тогда как Морозова А.И. там никогда не проживала, во время рассмотрения дела намеренно ухудшила свои жилищные условия, подарив свою квартиру сестре, просит определить порядок пользования по предложенному Басовой Е.Н. варианту. Разрешение требований Морозовой А.И. оставила на усмотрение суда.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2023 года исковые требования Морозовой А.И. удовлетворены частично.

Исковые требования Басовой Е.Б. удовлетворены.

Суд постановил перераспределить доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), признав за Басовой Е.Б. право собственности на 57/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу (адрес), признав за Морозовой А.И. право собственности на 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу (адрес).

Судом указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в регистрационные записи в ЕГРН в сведениях о правообладателях указанного объекта недвижимости.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (адрес), согласно варианта № порядка пользования земельным участком заключения эксперта Парван А.В. № от 29.09.2023 (схема №), определив в пользование Басовой Е.Б. часть земельного участка площадью *** кв.м., обозначенным на схеме как ЗУ3, в пользование Морозовой А.И. – земельный участок площадью *** кв.м., обозначенным на схеме как ЗУ2, земельный участок площадью *** кв.м. обозначенный на схеме № как ЗУ1 оставить в общем пользовании сторон.

Определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: (адрес), согласно варианта № порядка пользования жилым домом заключения эксперта Парван А.В. № от 29.09.2023, в пользование Басовой Е.Б. передана часть жилого дома соответствующая 57/100 долям состоящую из жилой комнаты № площадью *** кв.м., в пользование Морозовой А.И. – жилой комнаты № площадью *** кв.м., комнаты № оставлены в общем пользовании сторон.

Суд обязал Басову Е.Б. освободить от своих вещей изолированную жилую комнату № в указанном доме и передать истцу ключи от дома и калитки.

Суд постановил вселить Морозову А.И. в жилой дом по адресу: (адрес).

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозовой А.И. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Морозова А.И. выражает несогласие с решением суда в части определения порядка пользования земельным участком и перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, а так же определения порядка пользования жилым домом. Указывает, что с увеличением площади дома площадь придомового земельного участка не увеличилась, доли истца и ответчика в праве собственности на земельный участок остались прежними по 1/2 доли. Суд отступил от равенства долей при выделении в пользование части общего земельного участка, не обосновав и не мотивировав такое решение. Определение в ее пользование части земельного участка почти на *** кв.м. меньшей площади, чем у ответчика нарушает ее права собственника. В заключении эксперта предложены варианты порядка пользования земельным участком, рассчитанные исходя из равных долей сторон в праве собственности на земельный участок. В своих исковых требованиях она просила определить в пользование сторон части земельного участка с расположенными на них надворными строениями. Однако в части надворных строений суд ее исковые требования не разрешил. Доли в праве собственности на жилой дом были определены решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4 июня 2021 года, после вступления указанного решения суда в законную силу реконструкция дома не производилась.

Басова Е.Б. в апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части перераспределения долей просит его изменить, приняв в указанной части новое решение, уменьшив долю Морозовой А.И. до 1/4 доли, поскольку эксперт неправильно произвел расчеты, а в уточнении возникших вопросов путем вызова и допроса эксперта судом было отказано.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Как следует из п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования Морозовой А.И. Установлен факт, что Морозова А.И. приходится двоюродной сестрой ФИО1., умершей (дата). В состав наследственной массы после смерти ФИО2., умершего (дата), включены *** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). В состав наследственной массы после смерти ФИО1., умершей (дата), включена *** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). За Морозовой А.И. признано право общей долевой собственности по *** доли: на жилой дом общей площадью *** кв.м. и земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу: (адрес).

Встречные исковые требования Басовой Е.Б. удовлетворены частично. Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), определив по *** доли за каждым в праве собственности на указанное имущество. Установлен факт принятия наследства ФИО4 наследства после смерти матери ФИО2., умершей (дата). Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону:

- от 27.11.2019 серии №, выданное нотариусом Шириной Л.А., на имя Басовой Е.Б. на 2/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью ***.м., расположенный по адресу: (адрес);

- от 12.05.2020 серии №, выданное нотариусом Марсаковой М.В., на имя Морозовой А.И. на 4/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью ***.м., расположенный по адресу: (адрес).

В состав наследственной массы после смерти ФИО4 включена 1/2 доли в праве собственности на: земельный участок площадью *** кв. м. и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес).

За Басовой Е.Б. признано право собственности на 1/2 доли: на жилой дом общей площадью *** кв.м. и земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу: (адрес).

В обоснование своих требований истец Басова Е.Б. указала на то, что самостоятельно за свой счет произвела реконструкцию жилого дома, в результате которой площадь жилого дома увеличилась с *** кв.м. до *** кв.м. Данные обстоятельства установлены вышеуказанным решением.

Для определения долей собственников в домовладении, по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Парван А.В. № от 29.09.2023, стоимость неотделимых улучшений жилого дома по адресу: (адрес), обусловленная увеличением общей площади жилого помещения с *** кв.м. до *** кв.м. составляет 449 000 рублей. Размер доли Басовой Е.Б. в праве собственности на домовладение составляет 57/100 (перерасчет с учетом произведенных Басовой Е.Б. неотделимых улучшений). Размер доли Морозовой А.И. в праве собственности на домовладение составляет 43/100 (перерасчет с учетом произведенных Басовой Е.Б. неотделимых улучшений).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Басовой Е.Б., руководствуясь заключением эксперта, установив, что реконструкция жилого дома произведена Басовой Е.Б. законно, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, соответствует требованиям противопожарной безопасности, требованиям санитарных норм и архитектурно-строительных норм, произведена на земельной участке, находящимся в собственности и площадь дома увеличилась, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 04.06.2021, пришел к выводу о необходимо произвести пересчет долей следующим образом: за Басовой Е.Б. – 57/100 доли, за Морозовой А.И – 43/100 доли.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судебная коллегия исходит из того, что вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4 июня 2021 года как за наследниками признано право собственности Морозовой А.И. и Басовой Е.Б. на самовольную постройку по 1/2 доли за каждой (по адресу: (адрес) общей площадью *** кв.м.)

Этим же решением суда установлено, что Басова Е.В. производила реконструкцию и площадь самовольной постройки увеличилась.

В суде апелляционной инстанции Басова Е.В. так же подтвердила, что реконструкция дома производилась до вынесения указанного решения суда. После решения суда реконструкция не производилась и площадь не изменялась.

Таким образом, поскольку доли в спорном жилом доме определены вступившим в законную силу решением суда после вынесения которого реконструкция в указанном доме не производилась и площадь не увеличивалась, оснований для перераспределения долей не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Басовой Е.Б. к Морозовой А.И. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования Морозовой А.И. об определении порядка пользования домом и земельным участком, суд оценив выводы эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Парван А.В. № от 29.09.2023, которым разработано два варианта пользования домом и земельным участком, пришел к выводу, что вариант №, указанный в заключении судебной экспертизы, в наибольшей степени будет отвечать интересам сторон, поскольку площадь застройки жилого дома с учетом ремонтных зон, а также вход с ул.Больничная с учетом расположения выгребной ямы определены в качестве земельного участка общего пользования площадью *** кв.м.; оставшаяся часть земельного участка распределена между сторонами пропорционально долям с учетом перерасчета и с незначительным отклонением от размера идеальных долей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении порядка пользования земельным участком с отклонением от равенства долей, так как у истца и ответчика в собственности имеется по 1/2 доли в праве собственности земельного участка, порядок пользования ранее не сложился, оснований для отступления от равенства долей у суда не имелось, в связи с чем подлежит изменению это же решение суда в части определения порядка пользования земельным участком.

Судом первой инстанции по делу назначались судебные экспертизы.

В заключении эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Парван А.В. № от 23.12.2022 предложены варианты определения порядка пользования земельным участком, с учетом его распределения между сторонами в равных долях. Согласно предлагаемым вариантам площадь застройки жилого дома с учетом ремонтных зон, а так же вход с улицы Больничная с учетом расположения выгребной ямы определены в качестве земельного участка общего пользования площадью *** кв.м.

Вариант 1 порядка пользования земельным участком представлен на схеме 3.

Ведомость координат характерных точек границ земельного участка общего пользования представлена в таблице 11. Площадь участка *** кв.м.

Ведомость координат характерных точек границ земельного участка, предлагаемого в пользование совладельцу А (:241:ЗУ2), представлена в таблице 12. Площадь участка *** кв.м.

Ведомость координат характерных точек границ земельного участка, предлагаемого в пользование совладельцу Б (:241:ЗУ3), представлена в таблице 13. Площадь участка *** кв.м.

Вариант 2 порядка пользования земельным участком представлен на схеме 4.

Ведомость координат характерных точек границ земельного участка общего пользования представлена в таблице 14. Площадь участка *** кв.м.

Ведомость координат характерных точек границ земельного участка, предлагаемого в пользование совладельцу А (:241:ЗУ2), представлена в таблице 15. Площадь участка *** кв.м.

Ведомость координат характерных точек границ земельного участка, предлагаемого в пользование совладельцу Б (:241:ЗУ3), представлена в таблице 16. Площадь участка *** кв.м.

Заключение эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Парван А.В. № от 23.12.2022, судебная коллегия находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно обосновано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертом выводы обоснованы, содержат ссылки на нормативные акты и методическую литературу, ответы на поставленные вопросы даны полно, исследование проведено всесторонне, выводы эксперта аргументированы, обоснованы документами, содержащимися в материалы дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, исследование проведено всесторонне и полно, выводы обоснованы, противоречий не содержат.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами по делу не представлены, мотивированные возражения не подавались.

В связи с чем, указанное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Проанализировав предложенные варианты порядка пользования земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком между сторонами спора по № варианту, указанному в заключении эксперта № от 23.12.2022, где в таблице 12 заключения ведомость координат характерных точек границ земельного участка, предлагаемого в пользование Морозовой А.И. - *** кв. м, в таблице 13 заключения - ведомость координат характерных точек границ земельного участка, предлагаемого в пользование Басовой Е.Б. - *** кв. м, а площадь участка общего пользования составит -*** кв. м.

При таком разрешении вопроса имеется возможность дальнейшего использования принадлежащих сторонам земельных участков и находящихся на них построек по целевому назначению, а такие критерии, как снижение материальной ценности и неудобство в пользовании по делу не установлены. Определение такого порядка пользования земельным участком не противоречит п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем решение суда в части определения порядка пользования жилым домом не подлежит изменению, поскольку доказательств того, что в рассматриваемом случае возможен иной вариант определения порядка пользования, который в наибольшей степени отвечает принципам разумности, справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, сторонами не представлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Басовой Е.Б. к Морозовой А.И. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Басовой Е.Б. к Морозовой А.И. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, отказать.

В части удовлетворения исковых требований Морозовой А.И. к Басовой Е.Б. об определении порядка пользования земельным участком, это же решение суда изменить.

Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (адрес), согласно варианта № порядка пользования земельным участком заключения эксперта Парван А.В. № от 23.12.2022 (схема №), определив в пользование Басовой Е.Б. часть земельного участка площадью *** кв.м., обозначенным на схеме как ЗУ3, в пользование Морозовой А.И. – земельный участок площадью *** кв.м., обозначенным на схеме как ЗУ2, земельный участок площадью *** кв.м. обозначенный на схеме № как ЗУ1 оставить в общем пользовании сторон».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Р.А. Данилевский

Е.А. Наливкина

В окончательной форме апелляционное определение принято 22.03.2024

Гражданское дело № 2-66/2023

УИД 56RS0027-01-2023-001221-22

56RS0027-01-2022-001315-15

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Васильевой Е.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Морозовой А.И. к Басовой Е.Б. об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, вселении,

и по исковому заявлению Басовой Е.Б. к Морозовой А.И. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

Морозова А.Н. обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Басовой Е.Б. об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом. В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2021 года является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником второй половины является ответчик. Договориться с ответчиком о варианте использования имуществом не представляется возможным. Истец лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им. Соглашения об определении порядка пользования имуществом между истцом и ответчиком нет.

Просит суд, с учетом уточненных требований, определить порядок пользования жилым домом с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, выделив Морозовой А.И. в пользование в соответствии с вариантом № заключения эксперта Парван А.В. № 133/22-С от 23.12.2022, изолированную жилую комнату № площадью 22,6 кв.м., в пользование Басовой Е.Б. оставить комнаты № площадью 15,6 кв...

....м. и № площадью 12,1 кв.м., всего площадью 27,7 кв.м.; в общем пользовании сторон оставить помещение № (коридор) площадью 6,3 кв.м., № (кухню) площадью 10,5 кв.м., № (санузел) площадью 5,4 кв.м. и комнату № (коридор) площадью 2,4 кв.м., а также веранду, прилегающую к коридору (помещение №).

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по тому же адресу, в соответствии с вариантом № заключения эксперта Парван А.В. № 133/22-С от 23.12.2022, оставив в общем пользовании сторон часть земельного участка площадью 188 кв.м., обозначенную как ЗУ1.

В пользование Морозовой А.И. определить часть участка, обозначенную как ЗУ2, площадью 632 кв.м.

В пользование Басовой Е.Б. определить часть участка, обозначенную как ЗУ3.

Обязать Басову Е.Б. освободить от своих вещей изолированную жилую комнату № 7 в указанном доме и передать истцу ключи от дома и калитки.

Вселить Морозову А.И. в указанный жилой дом.

Басова Е.Б. обратилась в суд с требованием о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку она самостоятельно за свой счет произвела реконструкцию жилого дома, в результате которой площадь жилого дома увеличилась с 63,6 кв.м. до 74,9 кв.м.

Просит суд, с учетом уточненных требований, перераспределить доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за Басовой Е.Б. право собственности на 57/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, путем определения в пользование Басовой Е.Б. часть жилого дома соответствующую 57/100 долям состоящую из жилой комнаты № площадью 22,6 кв.м., в пользование Морозовой А.И. – жилой комнаты №, площадью 15,6 кв.м., остальные комнаты № оставить в общей пользовании сторон.

Определить порядок пользования земельным участком, определив в пользование Басовой Е.Б. часть земельного участка площадью 733 кв.м., по варианту 1 заключения эксперта № 120/23-С от 29.09.2023 (схема №), обозначенным на схеме как ЗУ3, земельный участок площадью 193 кв.м., обозначенный на схеме 4 как ЗУ1 оставить в общей пользовании сторон.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Морозовой А.И. об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, судом отказано, поскольку неявка представителя не является основанием для отложения судебного заседания, дата проведения которого назначена заблаговременно.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Басовой Е.Н. – Никольская О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила определить порядок пользования домом и земельным участком, по предложенному Басовой Е.Н. варианту, согласно заключения эксперта Парван А.В., поскольку Басова Е.Н. освободила участок, который предлагает передать Морозовой А.И. от построек. Поскольку Басова Е.Н. постоянно проживает в спорном домовладении, дом является ее «родовым гнездом», тогда как Морозова А.И. там никогда не проживала, во время рассмотрения дела намеренно ухудшила свои жилищные условия, подарив свою квартиру сестре, просит определить порядок пользования по предложенному Басовой Е.Н. варианту. Разрешение требований Морозовой А.И. оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04.06.2021 частично удовлетворены исковые требования Морозовой А.И. Установлен факт, что Морозова А.И. приходится двоюродной сестрой ФИО4., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственной массы после смерти ФИО3., умершего ДД.ММ.ГГГГ, включены ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В состав наследственной массы после смерти ФИО4., умершей ДД.ММ.ГГГГ, включена ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. За Морозовой А.И. признано право общей долевой собственности по ? доли: на жилой дом общей площадью 74,9 кв.ми земельный участок общей площадью 1400кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Басовой Е.Б. удовлетворены частично. Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО3. и ФИО2. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив по ? доли за каждым в праве собственности на указанное имущество. Установлен факт принятия наследства ФИО1 наследства после смерти матери ФИО3., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону:

- от 27.11.2019 серии №, выданное нотариусом Шириной Л.А., на имя Басовой Е.Б. на 2/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1400кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- от 12.05.2020 серии №, выданное нотариусом Марсаковой М.В., на имя Морозовой А.И. на 4/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1400кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В состав наследственной массы после смерти ФИО1 включена ? доли в праве собственности на: земельный участок площадью 1400кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

За Басовой Е.Б. признано право собственности на ? доли: на жилой дом общей площадью 74,9кв.м. и земельный участок общей площадью 1400кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец Басова Е.Б. указала на то, что самостоятельно за свой счет произвела реконструкцию жилого дома, в результате которой площадь жилого дома увеличилась с 63,6 кв.м. до 74,9 кв.м. Данные обстоятельства установлены вышеуказанным решением.

Для определения долей собственников в домовладении, по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Парван А.В. № 120/23-С от 29.09.2023, стоимость неотделимых улучшений жилого дома по адресу: <адрес>, обусловленная увеличением общей площади жилого помещения с 63,6 кв.м. до 74,9 кв.м. составляет 449 000 рублей. Размер доли Басовой Е.Б. в праве собственности на домовладение составляет 57/100 (перерасчет с учетом произведенных Басовой Е.Б. неотделимых улучшений). Размер доли Морозовой А.И. в праве собственности на домовладение составляет 43/100 (перерасчет с учетом произведенных Басовой Е.Б. неотделимых улучшений).

Суд соглашается с данным заключением, находит его правильным, и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения и реквизиты, выполнено экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Данное заключение согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Стороны экспертное заключения также не оспаривали.

Поскольку реконструкция жилого дома произведена Басовой Е.Б. законно, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, соответствует требованиям противопожарной безопасности, требованиям санитарных норм и архитектурно-строительных норм, произведена на земельной участке, находящимся в собственности и площадь дома увеличилась, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 04.06.2021, суд приходит к выводу о необходимо произвести пересчет долей следующим образом: за Басовой Е.Б. – 57/100 доли, за Морозовой А.И – 43/100 доли.

Доводы Морозовой А.И. о том, что реконструкция была произведена Басовой Е.Б. в отсутствие согласия второго сособственника, в связи с чем доля истца не может быть увеличена, суд признает несостоятельными, поскольку право собственности Морозовой А.И. на долю в спорном объекте недвижимости признано уже после проведенных Басовой Е.Б. работ, доказательств наличия возражений от предыдущих собственников суду не представлено.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования домом и земельным участком, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о пользовании домом и земельным участком, в связи с чем истцом заявлены соответствующие требования.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключения эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Парван А.В. № 120/23-С от 29.09.2023, разработано два варианта пользования домом и земельным участком.

Оценив выводы эксперта, суд приходит к выводу, что варианты №, указанные в заключении судебной экспертизы, в наибольшей степени будут отвечать интересам сторон, поскольку площадь застройки жилого дома с учетом ремонтных зон, а также вход с ул. Больничная с учетом расположения выгребной ямы определены в качестве земельного участка общего пользования площадью 193 кв.м.; оставшаяся часть земельного участка распределена между сторонами пропорционально долям с учетом перерасчета и с незначительным отклонением от размера идеальных долей.

Согласно предлагаемого варианта № 1 по результатам натурного обследования установлено, что фактически комнаты № 3ж и 4 используются в качестве кухни-столовой с общим дверным проемом без дверного блока. Варочное оборудование расположено в комнате № 4.

В связи с этим, в соответствии с представленным вариантом в общее пользование отведены следующие комнаты жилого дома: комната № (коридор) площадью 6,3 кв.м., комната № (столовая) площадью 12,1 кв.м., комната № (кухня) площадью 10,5 кв.м., комната № (санузел) площадью 5,4 кв.м., комната № (коридор) площадью 2,4 кв.м. Общая площадь помещений общего пользования составляет 36,7 кв.м. В соответствии с предложенным вариантом Басовой Е.Б. предлагается в пользование комната № площадью 22,6 кв.м., Морозовой А.И. предлагается в пользование комната № площадью 15,6 кв.м. Веранды остаются в общем пользовании совладельцев.

Указанный порядок пользования соответствует принципу равенства долей сторон в праве собственности на объекты недвижимости, техническим характеристикам домовладения, его планировке, при том положении, что доступ в отведенные комнаты каждого является свободным, за счет оставленных в общем пользовании кухни, коридора, столовой, санузла.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности факта нуждаемости Морозовой А.И. в спорном жилом помещении, наличия технической возможности определить порядок пользования помещениями в спорном жилом доме, между сособственниками с учетом размера их долей в праве общедолевой собственности; участник общей долевой собственности на жилое помещение обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца Морозовой А.И. о вселении в жилое помещение.

Наличие препятствий со стороны Басовой Е.Б. в пользовании истцом Морозовой А.И. имуществом, нашло свое подтверждение, в том числе, и позицией стороны ответчиков при рассмотрении спора.

Поскольку Морозова А.И. в настоящее время в доме не проживает в виду отсутствия согласованной позиции по порядку пользования жилым помещением и земельным участком, вопрос о порядке пользования разрешен судом, а Басова Е.Б. не возражала по требованиям второго собственника о вселении, требования Морозовой А.И. подлежат удовлетворению.

Требования Морозовой А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем освобождения переданной ей в пользование комнаты от вещей Басовой Е.Б. и передачей ключей от дома и калитки, суд также удовлетворяет, поскольку установлено, что Басова Е.Б. пользуется всем домом, а ключи в ходе рассмотрения дела второму собственнику не передавались.

Факт нарушения прав истца Морозовой А.И. действиями ответчика установлен судом, в связи с чем для восстановление этого права суд удовлетворяет требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Морозовой А.И. <данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Исковые требования Басовой Е.Б. (<данные изъяты>) – удовлетворить.

Перераспределить доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав за Басовой Е.Б. право собственности на 57/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, признав за Морозовой А.И. право собственности на 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в регистрационные записи в ЕГРН в сведениях о правообладателях указанного объекта недвижимости.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно варианта 1 порядка пользования земельным участком заключения эксперта Парван А.В. № 120/23-С от 29.09.2023 (схема № 4), определив в пользование Басовой Е.Б. часть земельного участка площадью 733 кв.м., обозначенным на схеме как ЗУ3, в пользование Морозовой А.И. – земельный участок площадью 553 кв.м., обозначенным на схеме как ЗУ2, земельный участок площадью 193 кв.м. обозначенный на схеме 4 как ЗУ1 оставить в общем пользовании сторон.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, согласно варианта № порядка пользования жилым домом заключения эксперта Парван А.В. № 120/23-С от 29.09.2023, в пользование Басовой Е.Б. передать часть жилого дома соответствующую 57/100 долям состоящую из жилой комнаты № площадью 22,6 кв.м., в пользование Морозовой А.И. – жилой комнаты № площадью 15,6 кв.м., комнаты № оставить в общем пользовании сторон.

Обязать Басову Е.Б. освободить от своих вещей изолированную жилую комнату № в указанном доме и передать истцу ключи от дома и калитки.

Вселить Морозову А.И. в жилой дом по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозовой А.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 ноября 2023 года.

Судья (подпись) Е.В. Лабузова

Копия «верно»

Судья: Е.В. Лабузова

Секретарь: Е.Ю. Васильева

Подлинник находится в материалах гражданского дела 2-66/2023 в Оренбургском районном суде Оренбургской области.

УИД 56RS0027-01-2022-001315-15