Никольский Алексей Валерьевич

Судья Невская Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Панцевич И.А. и Филиповой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года апелляционную жалобу Никольского А. В. на решение Подольского Г. суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Никольского А.В. к А. Г. округа <данные изъяты> о сохранении перепланировки жилого помещения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Никольского А.В., представителя А. Г. округа <данные изъяты> по доверенности Филатова А.Е.,

установила:

Никольский А.В. обратился в суд с иском к А. Г. округа Подольск о сохранении перепланировки жилого помещения, в рамках которого просил сохранить в перепланированном состоянии <данные изъяты> Г. округа <данные изъяты>.

В обоснование предъявленного требования истец ссылался на те обстоятельства, что ему, Никольскому А.В., вышеуказанная квартира общей площадью 40,6 кв.м принадлежит на праве собственности. С целью улучшения условий проживания в квартире им без получения соответствующего разрешения была проведена перепланировка в ходе которой выполнены работы по демонтажу и изменению местоположения перегородок между помещениями, что явилось следствием увеличения общей площади квартиры с 40,6 кв.м до 43,3 кв.м. А. Г. округа <данные изъяты> отказывает ему в принятии соответствующего постановле...

...ния на основании которого должны быть внесены изменения в ЕГРП и иную техническую документацию по квартире.

Представитель А. Г. <данные изъяты> Подольск в судебном заседании исковые требования не признал.

Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Решением Подольского Г. суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты> (л.д. 103) иск Никольского А.В. удовлетворён за исключением требования о сохранении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в виде <данные изъяты> Г. округа <данные изъяты> в перепланированном состоянии в части демонтажа части ограждения вентиляционного короба в помещении <данные изъяты> (кухня) и установке электрического духового шкафа.

В обоснование решения суд первой инстанции, придя к выводу о соответствии приведенных истцом в обоснование иска доводов фактическим обстоятельствам, сославшись на положения ст. ст. 25, 29 ЖК РФ, указал, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы произведенная истцом перепланировка принадлежащей ему квартиры соответствует нормам СНиП.

Однако, как указал суд, истцом при проведении перепланировки изменен ограждающий вентиляционный канал короб в помещении кухни, что, исходя, из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, является недопустимым, поскольку повлекло изменение конструкции общего имущества. Суд счёл данную перепланировку опасной, влекущей непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в том числе, в части частичного демонтажа ограждения металлического вентиляционного короба, Никольский А.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в указанной части, ссылаясь на то, что судебное постановление в обжалуемой части принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств и выводов эксперта.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Никольским А.В. решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в целом мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о неправильности вывода суда об отсутствии оснований для сохранения жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в перепланированном состоянии с учетом частичного демонтажа ограждения металлического вентиляционного короба с установкой электрического духового шкафа. Однако данные доводы, по мнению коллегии, не являются основанием к отмене решения в обжалуемой Никольским А.В. части, а служат поводом для изменения этого решения в этой части по следующим основаниям.

Отказывая Никольскому А.В. в удовлетворении иска в части сохранения принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в виде <данные изъяты> Г. округа <данные изъяты> перепланированном состоянии, суд сослался на недопустимость произведенных истцом работ, указав, что согласно п. 5.7.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> согласно которому, заклеивать вытяжные вентиляционные решетки или закрывать их предметами домашнего обихода, а также использовать их в качестве крепления веревок для просушивания белья не допускается.

Однако ссылка суда первой инстанции на данные положения Правил является несостоятельной, так как истцом не произведены работы по заклеиванию или заделыванию вытяжных вентиляционных решеток, а также не установлены какие-либо приспособления для использования этих решеток в целях крепления к ним веревок для просушивания белья, равно как и иные работы в результате которых произошло изменение общедомовой системы вентиляции. Напротив, согласно заключению эксперта, с правильностью выводов которого суд согласился, демонтаж части ограждения металлического вентиляционного короба не затрагивает общедомовую систему вентиляции и проведенные работы по перепланировке в целом не затрагивают общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и перепланировка не оказывает вредного воздействия на человека и проведена исключительно в пределах внутреннего объема квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского Г. суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в части отказа Никольскому А. В. в удовлетворении требования о сохранении жилого помещения в виде <данные изъяты> Г. округа <данные изъяты> в перепланированном состоянии в части демонтажа части ограждения вентиляционного короба в помещении <данные изъяты> (кухня) и установке электрического духового шкафа изменить: сохранить жилое помещение в виде <данные изъяты> Г. округа <данные изъяты> в части демонтажа части ограждения вентиляционного короба в помещении <данные изъяты> (кухня) и установке электрического духового шкафа в перепланированном состоянии.

В остальной части решение Подольского Г. суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

08 мая 2019 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре судебного заседания Халимовой К.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольского А. В. к Администрации городского округа Подольск о сохранении перепланировки жилого помещения, -

УСТАНОВИЛ

Никольский А.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Подольск, просил сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира №№, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В указанной квартире с целью улучшения жилищных условий им (истцом) была проведена перепланировка, в виде демонтажа и изменения перегородок между помещениями, после чего площадь квартиры изменилась с <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> кв.м, разрешение на указанную перепланировку в установленном законом порядке получено не было, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец - Никольский А. В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель Администрации Городского округа Подольск в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 38-40).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, полагает заявленные требован...

...ия подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Никольский А.В. на основании решения Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8, 10-14).

Согласно техническому паспорту спорной квартиры, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляла <данные изъяты> кв.м, в том числе помещений вспомогательного использования - <данные изъяты> кв.м, общая площадь жилого помещения - <данные изъяты> кв.м, из нее жилая - <данные изъяты> кв.м, подсобная - <данные изъяты> кв.м (л.д. 41-43).

В материалы дела была представлена проектная документация на выполнение перепланировки (л.д. 16-24).

Согласно техническому паспорту спорной квартиры, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе общая площадь жилого помещения -<данные изъяты> кв.м, из нее жилая - <данные изъяты> кв.м, подсобная - <данные изъяты> кв.м (л.д. 4-7).

Для установления юридически значимых обстоятельств, по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 46-47).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, на основании технической документации и визуального обследования экспертом представлено описание произведенных работ по перепланировки исследуемой квартиры:

- демонтаж части несущих разделительных перегородок между помещениями №№ (коридор) и помещением №№ (ванная);

- демонтаж ненесущей разделительной перегородки между помещением №№ (ванная) и №№ (туалет), в результате чего образовано новое помещение №№ (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м.

- заделка существующих дверных проемов в помещении №№ (ванная) и №№ (туалет) и установка нового дверного проема в новое помещение №№ (санузел);

- демонтаж ненесущих разделительных перегородок и дверного проема между помещениями №№ (коридор) и №№ (жилая);

- демонтаж ненесущих разделительных перегородок помещения №№ (кладовая);

- демонтаж балконной двери в помещение №№ (лоджия);

- демонтаж части ограждения венткоробов в помещении №№ (кухня) и установка электрического духового шкафа в результате чего образовано помещение №№ (шкаф) площадью <данные изъяты> кв.м.

- остекление и утепление помещения №№ (лоджия) в результате чего данное помещение стало подсобным - помещение №№ (подсобное) площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, в результате вышеуказанных строительных работ по перепланировке:

- образовано новое помещение №№ (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м в результате объединения помещения №№ (ванная) площадью <данные изъяты> кв.м и №№ (туалет) площадью <данные изъяты> кв.м.

- образовано новое помещение №№ (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м в результате демонтажа помещения №№ (кладовая) площадью <данные изъяты> кв.м.

- образовано новое помещение №№ (шкаф) площадью <данные изъяты> кв.м результате демонтажа части ограждения вентканалов.

- образовано новое помещение №№ (подсобное) площадью <данные изъяты> кв.м результате утепления помещения лоджии и демонтажа балконной двери.

На основании проведенных исследований, анализа технической документации и нормативных документов, эксперт пришел к следующим выводам:

- произведенные строительные работы являются перепланировкой.

- перепланировка исследуемой квартиры проведена исключительно в пределах внутреннего объема квартиры.

- отсутствуют какие-либо пристройки за пределами исследуемой квартиры.

На основании проведенных исследований, произведенная перепланировка квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> соответствует нормам СНиП.

В ходе проведенного обследования установлено, что строительные конструкции квартиры не имеют визуальных дефектов, трещин, прогибов, кренов и деформаций, отсутствуют признаки аварийности возведенных и сохраненных элементов, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций квартиры и здания в целом. Таким образом, конструкции квартиры находятся в исправном состоянии.

Согласно представленной учетно-технической документации БТИ, проектной документации и результатам проведенного визуально-инструментального обследования, установлено, что проведенная перепланировка жилого помещения (квартиры) заключается в демонтаже ненесущих внутренних перегородок, монтаже легких внутренних перегородок, демонтаже балконной двери, утеплении лоджии, демонтаже части ограждения металлических венткоробов.

Работы по демонтажу балконной двери в помещение лоджии не затронули наружные стены многоквартирного жилого дома. Проход между помещениями №5 (кухня) и №6 (подсобная) не расширялся и остался в существующих параметрах.

Демонтаж части ограждения металлического вентиляционного короба не затрагивает общедомовую систему вентиляции.

Проведенная переустройство и перепланировка квартиры: не нарушает несущих конструкций, не сокращает инсоляцию и уровень естественного освещения помещений, не перекрывает пути эвакуации, не затрагивает общее имущество собственников многоквартирного дома, не оказывает вредное воздействие на человека и проведено исключительно в пределах внутреннего объема квартиры.

По мнению эксперта, вид и состав работ, проведенных в квартире, не затрагивают характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, ведущие к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования и соответствует требованиям Федерального закона №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

С учетом указанных обстоятельств, произведенная перепланировка жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права иных лиц (л.д. 50-74).

Сомневаться в достоверности экспертного заключения и компетентности эксперта в части разрешения поставленных судом вопросов, суд оснований не имеет.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ «Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме».

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ «На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью».

При таких обстоятельствах, учитывая, что проведенная перепланировка выполнена с целью наиболее целесообразной организации внутриквартирного пространства без нарушения целостности несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома, не нарушает строительные нормы и правила, не нарушает несущих конструкций, не сокращает инсоляцию и уровень естественного освещения помещений, не перекрывает пути эвакуации, не затрагивает общее имущество собственников многоквартирного дома, не оказывает вредное воздействие на человека, проведена исключительно в пределах внутреннего объема квартиры, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права иных лиц, суд находит возможным заявленные требования удовлетворить частично, сохранив спорное жилое помещение в перепланированном состоянии в части: демонтажа части ненесущих разделительных перегородок между помещениями №№ (коридор) и помещением №№ (ванная); демонтажа ненесущей разделительной перегородки между помещениями №№ (ванная) и №№; заделки существующих дверных проемов в помещении №№ (ванная) и №№ (туалет) и установки нового дверного проема в новое помещение №№ (санузел); демонтажа ненесущих разделительных перегородок и дверного проема между помещениями №№ (коридор) и №№ (жилая); демонтажа ненесущих разделительных перегородок помещения №№ (кладовая); демонтажа балконной двери в помещение №№ (лоджия); остекления и утепления помещения №№ (лоджия).

Доводы ответчика об изменении целевого назначения лоджии вследствие ее утепления, не могут быть приняты судом.Пункт п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № запрещает использовать балконы и лоджии не по назначению.А потому, в силу императивных норм права,выполненная перепланировка не влечет изменения целевого назначения лоджии.

Вместе с тем, в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что истцом проведена перепланировка вентканала, расположенного в кухне жилого помещения.

Согласно технической документации на спорное жилое помещение, в результате выполненной перепланировки в рассматриваемой ее части, истцом уменьшена площадь непосредственно вентканала (л.д.5,41).

В соответствии с пунктом п.5.7.8 Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заклеивать вытяжные вентиляционные решетки или закрывать их предметами домашнего обихода, а также использовать их в качестве крепления веревок для просушивания белья не допускается.

Таким образом, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения,поскольку перепланировка вентканала, исходя из его функционального назначения, очевидно влечет непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, суд не имеет правовых оснований для сохранения перепланировки в части демонтажа части ограждения венткоробов в помещении № (кухня) и установке в части венткороба электрического духового шкафа.

Ссылка представителя истца на Заключение судебной экспертизы в части отсутствия,суд находит несостоятельной, поскольку вопрос о вредоносных последствиях на человека демонтажа части вентканала на экспертное разрешение судом не ставился и экспертом не исследовался.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес> в части: демонтажа части ненесущих разделительных перегородок между помещениями № (коридор) и помещением № (ванная); демонтажа ненесущей разделительной перегородки между помещениями № (ванная) и №; заделки существующих дверных проемов в помещении № (ванная) и № (туалет) и установки нового дверного проема в новое помещение № (санузел); демонтажа ненесущих разделительных перегородок и дверного проема между помещениями № (коридор) и № (жилая); демонтажа ненесущих разделительных перегородок помещения № (кладовая); демонтажа балконной двери в помещение № (лоджия); остекления и утепления помещения № (лоджия).

В удовлетворении требований Никольского А. В. к Администрации городского округа Подольск о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения - квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, в части: демонтажа части ограждения венткоробов в помещении № (кухня) и установке электрического духового шкафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья подпись Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>