Ветчинова Татьяна Ивановна

Копия

Дело №2-1080/2022

32RS0004-01-2022-001308-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

05 сентября 2022 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: судьи Гончаровой В.И..,

при секретаре Демидовой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г Брянска УФССП России по Брянской области к В.Т.И. об обращении взыскания на земельный участок

Установил:

судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г Брянска УФССП России по <адрес> обратился в суд с иском к В.Т.И. об обращении взыскания на земельный участок.

Истец и ответчик в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о месте и времени судебных заседаний извещались надлежащим образом, причин не явки суду не сообщали, о разбирательстве дела в их отсутствие суд не просили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения … если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

При таких обстоятельствах, заявление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г Брянска УФССП России по <адрес> подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222,224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г Брянска УФССП России по <адрес> к В.Т.И. об обращении взыскания на земельный участок, ост...

Показать ещё

...авить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их отсутствия в судебных заседаниях.

На определение об отказе в отмене определения суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней.

Судья подпись В.И. Гончарова

Копия верна: судья В.И. Гончарова

Секретарь с.з. К.Ю.Демидова

Свернуть

Дело № 2-403/2023

32RS0004-01-2022-003435-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Ежове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Карандиной И.А. к Ветчиновой Т.И. и Ветчинову В.Е. об обращении взыскания на земельный участок и иное имущество по обязательствам его собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Карандина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам об обращении взыскания на земельный участок и иное имущество по обязательствам его собственника, ссылаясь на то, что в Советском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в отношении ответчика Ветчиновой Т.И. имеется сводное исполнительное производство о взыскании с нее задолженности в пользу ряда взыскателей, на общую сумму в размере 3 108 760 руб. 61 коп. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 434 245 руб. 71 коп., сумма исполнительского сбора 231 717 руб. 36 коп. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что в собственности ответчика Ветчиновой Т.И. имеется земельный участок по <адрес> территория ГО №...., площадью 26 кв.м., с расположенным на нем гаражом, площадью 24 кв.м. Также ответчик является получателем пенсии по старости, из которой ежемесячно производятся удержания. До настоящего времени Ветчинова Т.И. требования о взыскании де...

Показать ещё

...нежных средств добровольно не исполнила, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику гараж и земельный участок.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Карандина И.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Ветчинова Т.И. и Ветчинов В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», Брянское отделение №.... Сбербанк России, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ПАО «Совкомбанк», Управления Росреестра по Брянской области и третьи лица Ильюхина Г.В., Петракова И.Р., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Мишкин Л.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Советском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находится свободное исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Ветчиновой Т.И.. Взыскателями по данному исполнительному производству являются АО «Тинькофф Банк», Брянское отделение №.... Сбербанк России, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ПАО «Совкомбанк», Ильюхина Г.В., Петракова И.Р., Мишкин Л.Н.

Требования исполнительного документа ответчиком в добровольном порядке не исполнены, доказательств обратного суду не представлено. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 434 245 руб. 71 коп., сумма исполнительского сбора 231 717 руб. 36 коп.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ветчиновой Т.И. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат земельный участок, площадью 26 кв.м., с кадастровым №...., и гараж №...., площадью 24 кв.м., с кадастровым №...., расположенные по адресу: <адрес>, территория ГО №.....

Согласно записи акта о заключении брака №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ветчинова (Самсонова) Т.И. состоит в зарегистрированном браке с Ветчиновым В.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Семейного кодекса РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 569-О-О от 21.04.2011 г. указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался в суд с требованием о выделе доли должника в натуре. Доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли должника в земельном участке, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на гараж и расположенный под ним земельный участок без разрешения вопроса о выделе доли должника в натуре невозможно, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов как взыскателя, так и должника и несоразмерности нарушенного права способу его восстановления.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Карандиной И.А. к Ветчиновой Т.И. и Ветчинову В.Е. об обращении взыскания на земельный участок и иное имущество по обязательствам его собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Мастерова

Свернуть

Дело № 2-7313 (2015)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Брянск 30 ноября 2015 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Шульга М.Г.,

с участием представителя истца Мишакина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишкина Л.Н. к Ветчиновой Т.И. о взыскании долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени за нарушение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ветчиновой Т.И. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени за нарушение денежного обязательства, ссылаясь на то обстоятельство, что <дата> он заключил договор займа, согласно которому передал ответчику Ветчиновой Т.И. денежные средства в размере <...>, сроком на шесть месяцев, с ежемесячной оплатой 5 % от суммы долга. Данные обстоятельства подтверждаются письменной распиской.

<дата> он заключил договор займа, согласно которому передал ответчику Ветчиновой Т.И. денежные средства в размере <...>, сроком на три месяцев, с ежемесячной оплатой 5 % от суммы долга. Данные обстоятельства подтверждаются письменной распиской.

Ответчик в установленный договором срок не исполнила взятые на себя обязательства, денежные средства не вернула. Написала письменную расписку о возврате <...> и возврате процентов от <...> до <...>

Однако добровольно исполнять обязательства ответчик отказывается.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...>, проценты за пользование денежными средствами в размере <...>, проценты за просрочку возврата денежной суммы в размере <...>, расходы, связ...

Показать ещё

...анные с уплатой государственной пошлины в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы, связанные с получением нотариальной доверенности в размере <...>

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 частью 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Мишакин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, однако почтовые конверты возвращены в суд с указанием причины невручения судебных повесток «Истек срок хранения».

Учитывая данное обстоятельство, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть волеизъявление, свидетельствующее от отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании, <дата> истец заключил договор займа, согласно которому передал ответчику Ветчиновой Т.И. денежные средства в размере <...>, сроком на шесть месяцев, с ежемесячной оплатой 5 % от суммы долга. Данные обстоятельства подтверждаются письменной распиской.

<дата> истец заключил договор займа, согласно которому передал ответчику Ветчиновой Т.И. денежные средства в размере <...>, сроком на три месяцев, с ежемесячной оплатой 5 % от суммы долга. Данные обстоятельства подтверждаются письменной распиской.

Факт получения денежных средств и условия на которых они получены ответчик Ветчинова Т.И. также подтвердила рукописными расписками, в которых обязалась возвратить долг и проценты за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договоры займа между истцом и ответчиком заключены в соответствии с требованиями гражданского законодательства в письменной форме, то есть форма договоров соблюдена.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям договора от <дата> ответчик обязался возвратить сумму займа через шесть месяцев.

Согласно условиям договора от <дата> ответчик обязался возвратить сумму займа через три месяца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ответчик добровольно обязательства не исполнил, сумму займа и проценты за пользования данной суммой займа не возвратила.

Возражений против иска не представила, доказательств, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что долг возвращен и проценты выплачена, не представила.

В пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от <дата> в размере <...>, по договору займа от <дата> – <...>

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям договоров следует, что за пользование займом ответчик обязана уплатить истцу 5 % ежемесячно от суммы займа.

Расчет процентов:

<...> х 5% х 7 месяцев (срок заявлен истцом) = <...>.

Поскольку, заем и проценты за пользование займом не возвращены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <...>.

При рассмотрении требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Расчет процентов: <...> (сумма долга) х 8.25% (ставка рефинансирования банка): 360 х 654 дней ( с <дата> по <дата>) = <...>

Расчет процентов: <...> (сумма долга) х 8.25% (ставка рефинансирования банка): 360 х 618 дней ( с <дата> по <дата>) = <...>

При таких обстоятельствах, размер неустойки составляет <...>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 88 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, подтвержденных документально.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>, расходы, связанные с получением нотариальной доверенности в размере <...>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета гор. Брянска в размере <...>

Руководствуясь статьям 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ветчиновой Т.И. в пользу Мишкина Л.Н. долг в размере <...>, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <...>, пеню за нарушение денежного обязательства в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате доверенности в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Взыскать с Ветчиновой Т.И. государственную пошлину в бюджет гор. Брянска в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 02.12.2015 года

Свернуть

Дело № 2-3583/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» июня 2016 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2016 года.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2016 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Соболевой Ю.И.,

с участием:

представителя истца - Воронкова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петраковой И.Р. к Ветчиновой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что передал в долг ответчику по договору займа от <дата> - <...>, которые последний обязался возвратить в срок до <дата>.

В указанный договором срок, долг ответчиком возвращен не был. Как следует из заявления, задолженность ответчика по договору займа составила <...>

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в сумме <...>

В ходе судебного разбирательства по состоянию на 16.03.2016 г. истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>

В судебное заседание, назначенное на 22.06.2016 г. истец, ответчик, не явились.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не представил сведения о причинах неявки.

Согласно отметке на почтовом извещении (конверте), сделанном работником почтовой службы, судебное извещение, направленн...

Показать ещё

...ое в адрес ответчика возвращено с отметкой «по истечении срока».

Статья 35 ГПК РФ помимо прав, предоставляемых лицам, участвующим в деле возлагает на них процессуальные обязанности, а также предусматривает ответственность за неисполнение этих обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 117, 118, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд: о перемене своего адреса во время производства по делу; о причинах неявки в судебные заседания, с предоставлением доказательства уважительности этих причин, а также им предоставлено право, просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ответчика сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также каких либо иных сведений и ходатайств, суду не поступало.

Указанное, дает суду основания полагать, что ответчик не исполняет, возложенные на него ГПК РФ процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В связи с отсутствием нормы права, регулирующей отношения в данном случае, суд считает возможным применить правила, предусмотренные ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения. Так, в соответствии с положениями данных статей, в случае нарушения лицами, участвующими в деле, предусмотренного ими порядка - процессуальных обязанностей, судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными, а лицо, участвующее в деле, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 1, 117, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства - 22.06.2016 г. и о рассмотрении дела в отсутствии истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца - Воронков Р.И., на исковых требованиях настаивал, просил суд эти требования удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору займа от <дата>, расписке от <дата>., истец передал в долг ответчику <...>, которые последний, согласно договору, обязался возвратить в срок до <дата>

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В указанный в договоре срок, ответчиком сумма долга, возвращена не была.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком доказательств, свидетельствующих о возвращении долга истцу, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, связанных с взысканием с ответчика суммы долга в размере <...>

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету процентов, представленного истцом, размер таких процентов за период с <дата> по <дата> составил <...>

С указанным расчетом суд не может согласиться.

Согласно п. 3 договора от <дата> в случае просрочки исполнения обязательств ответчик дожжен уплатить штраф в сумме 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки и, следовательно, иное, применительно к положениям ст. 811 ГК РФ, было предусмотрено договором. Кроме того, количество дней за период взыскания суд считает необходимым определить как 1030 в отличие от 1046, указанных в расчете истца.

Согласно расчету процентов (штрафа), выполненного судом за период с <дата> по <дата>, такие проценты (штраф) определены в сумме <...> (<...> * 1% * <...> = <...>).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с положениями данной статьи, суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон, таких случаев, применительно к спорным отношениям, не предусматривает.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п.п. 69-71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Явной несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки (процентов) суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, относящихся к взысканию с ответчика в его пользу процентов в сумме <...>, в размере, заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела в суде, с учетом уточнения исковых требований, истец должен был уплатить государственную пошлину в сумме <...>

Фактически уплата государственной пошлины произведена истцов в сумме <...>

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с отсутствием нормы права, регулирующей отношения в данном случае, суд считает возможным применить правила, предусмотренные ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные расходы взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98, ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <...>, в том числе: в пользу истца - расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...>; в доход бюджета муниципального образования г. Брянск, государственной пошлины в сумме <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Петраковой И.Р. удовлетворить.

Взыскать с Ветчиновой Т.И. в пользу Петраковой И.Р. задолженность по договору займа в сумме <...>, в том числе: преданные по договору займа <...>; проценты в сумме <...>

Взыскать с Ветчиновой Т.И. в пользу Петраковой И.Р. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

Взыскать с Ветчиновой Т.И. в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.

Свернуть

32RS0003-01-2018-001255-63

Дело № 2-5125/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием истца Ильюхиной Г.В.,

представителя истца по устному ходатайству Ильюхиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильюхиной Г.В. к Ветчиновой Т.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за просрочку возврата займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ильюхина Г.В. обратился в суд с указанным исковым требованием, ссылаясь на то, что 02.04.2015 г. между ней и Ветчиновой Т.И. был заключен договор займа на сумму в размере 190 000 руб., со сроком возврата до 01.06.2015 г., а так же договор займа на сумму 360 000 руб., со сроком возврата до 01.07.2015 г. Указанные договоры были оформлены в письменном виде в форме расписки о получении денежных средств. Однако, в установленный срок, денежные средства истцу возвращены не были. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 550 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения основного долга в размере 149 044 руб. 47 коп. по состоянию на 30.05.2018 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 190 руб.

Истец - Ильюхина Г.В., представитель истца по устному ходатайству Ильюхина А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд ...

Показать ещё

...иск удовлетворить.

Ответчик Ветчинова Т.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации. Однако, почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока вручения, что расценивает судом в порядке ст. 165.1 ГК РФ как надлежащее извещение.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, 233 ГПК РФ, а так же с согласия истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела, в порядке заочного судопроизводства без участия ответчика.

Выслушав истца ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02.04.2015г. между Ильюхиной Г.В. и Ветчиновой Т.И. был заключен договор займа на сумму в размере 190 000 руб., со сроком возврата до 01.06.2015 г., а так же договор займа на сумму 360 000 руб., со сроком возврата до 01.07.2015 г.

Указанные договоры были оформлены в письменном виде в форме расписки о получении денежных средств.

Однако ответчиком требование в добровольном порядке исполнено не было.

19.04.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается описью вложения почтовой корреспонденции и квитанцией об отправке письма в адрес Ветчиновой Т.И.

Установив факт заключения договора займа путем выдачи расписок, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с Ветчиновой Т.И. в пользу Ильюхиной Г.В. суммы долга по договорам займа в размере 550 000 руб. (190 000 руб. + 360 000 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата денежных средств по день фактического погашения основного долга по состоянию на 30.05.2018 г., суд приходит к следующему.

Поскольку в представленной расписке отсутствует условие о размере процентов, подлежащих уплате за не возврат в срок сумму займа, суд приходит к выводу, что проценты с ответчика подлежат взысканию на основании ст. 811 ГК РФ, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ, действующей после 01 июня 2015 года), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 82 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма процентов за несвоевременны возврат денежных средств составил 149 044 руб. 47 коп.

По первой расписке со сроком погашения до 01.06.2015 г. в размере 51 488 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Процентная ста вка, Центральный фсд. округ

Дне

й

в

году

Проценты,

руб.

руб.

с

по

ДНИ

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6

1

190 000

02.06.2015

14.06.2015

13

1 1,80%

365

798,52

190 000

15.06.2015

14.07.2015

30

1 1,70%

365

1 827,12

190 000

15.07.2015

16.08.2015

33

10,74%

365

1 844,93

190 000

17.08.2015

14.09.2015

29

10,51%

365

1 586,58

190 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,91%

365

1 547,59

190 000

15.10.2015

16.1 1.2015

33

9,49%

365

1 630,20

190 000

17.1 1.2015

14.12.2015

28

9,39%

365

1 368,62

190 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,32%

365

647,77

190 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32%

366

912

190 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94%

366

1 030,46

190 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96 %

366

1 255,87

190 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64%

366

1 300,72

190 000

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14%

366

1 436,73

190 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

366

1 148,31

190 000

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

1 240,50

190 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

663,65

190 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

2 670,90

190 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

5 398,91

] 90 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

4 424,66

190 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

1 827,12

190 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

2 311,23

190 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

4 263,29

190 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

1 858,36

190 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

2 104,32

190 000

18.12.2017

1 1.02.2018

56

7,75%

365

2 259,18

190 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

1 639,73

190 000

26.03.2018

30.05.2018

66

7.25%

365

2 490,82

Итого:

1094

9,05%

51 488,09

По второй расписке со сроком погашения до 01.07.2015 г. за период с 02.07.2015 г. по 30.05.2018 г. в размере 97556 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Процентная ст авка, Центральный фед. округ

Дне

й

в

году

Проценты,

руб.

руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4] |х[5]/[6]

360 000

02.06.2015

14.06.2015

13

1 1.80%

365

1 512,99

360 000

15.06.2015

14.07.2015

30

1 1,70%

365

3 461,92

360 000

15.07.2015

16.08.2015

33

10,74%

365

3 495,65

360 000

17.08.2015

14.09.2015

29

10,51%

365

3 006,15

360 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,91%

365

2 932,27

360 000

15.10.2015

16.1 1.2015

33

9,49%

365

3 088,80

360 000

17.1 1.2015

14.12.2015

28

9,39%

365

2 593,18

360 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,32%

365

1 227,35

360 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32%

366

1 728

360 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94%

366

1 952,46

360 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96%

366

2 379,54

360 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64%

366

2 464,52

360 000

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14%

366

2 722,23

360 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

366

2 175,74

360 000

16.06.2016

14.07.2016

29

8.24%

366

2 350,43

360 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

1 257,44

360 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

5 060.66

360 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

10 229,51

360 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

8 383,56

360 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

3 461,92

360 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

4 379,18

360 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

8 077,81

360 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

3 521,10

360 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

3 987,12

360 000

18.12.2017

1 1.02.2018

56

7,75%

365

4 280,55

360 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

3 106,85

360 000

26.03.2018

30.05.2018

66

7,25%

365

4 719,45

Итого:

1094

9,05%

97 556,38

Проверяя представленный истцом расчет процентов, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен стороной истца арифметически правильно, в соответствии с правилами названных норм и разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем, при расчете истцом была допущена ошибка в сроке исчисления суммы процентов по расписке на сумму 360 000 руб. со сроком возврата 01.07.2015г., а именно применен расчет с 02.06.2015 г., в то время, как срок просрочки исполнения обязательства начинаете течь на следующий, после установленного дня для исполнения обязательства с 02.07.2015 г.

Таким образом, сумма процентов за нарушения заемщиком договора займа на сумму 360 000 руб. за период с 02.07.2015 г. по 30.05.2018 г. составит 94 081 руб. 63 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за несвоевременный возврат общей суммы займа в размере 145 569 руб. 72 коп.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу в части государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления в суд в размере 10 190 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ильюхиной Г.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ветчиновой Т.И. в пользу Ильюхиной Г.В. сумму долга по договорам займа от 02.04.2015 г. в размере 550 000 руб., сумму процентов за просрочку возврата займа на сумму 190 000 руб. за период с 02.06.2015 г. по 30.05.2018 г. в размере 51 488 руб. 09 коп., сумму процентов за просрочку возврата займа на сумму 360 000 руб. за период с 02.07.2015 г. по 30.08.2018 г. в размере 94 081 руб. 63 коп., а так же государственную пошлину в размере 10 190 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения суда оглашена 27.11.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2018 г.

Свернуть

Дело № 2-1148/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

11 сентября 2015 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Петрякова А.В.,

при секретаре Баенково й Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишкина Л. Н. к Ветчиновой Т. И. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Мишкин Л.Н. обратился в суд с иском к Ветчиновой Т.И. о взыскании долга по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск был подан по месте жительства ответчика Ветчиновой Т.И. – <адрес>.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Ветчинова Т.И. проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем данное дело было принято к производству Брянского районного суда с нарушением подсудности.

В судебном заседании представитель истца Мишакин А.В. не возражал против передачи дела по подсудности.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что иск был подан по месту жительства ответчика Ветчиновой Т.И. – <адрес>.

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ветчинова Т.И. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Таким образом, данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и под...

Показать ещё

...лежит передаче в Советский районный суд г.Брянска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225, 332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Гражданское дело по иску Мишкина Л. Н. к Ветчиновой Т. И. о взыскании долга передать по подсудности в Советский районный суд г.Брянска.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи частной жалобы через Брянский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья А.В. Петряков

Свернуть

Дело № 2-912/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

24 июля 2018 года гор. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при секретаре Слюнченко А.М.,

с участием истца Ильюхиной Г.В., представителя истца по устному заявлению Ильюхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильюхиной Г. В. к Ветчиновой Т. И. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ильюхина Г.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 2 апреля 2015 года был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому истец передала Ветчиновой Т.И. денежную сумму в размере 190 000 руб. с обязательством возврата до 1 июня 2015 года и денежную сумму в размере 360 000 руб. с обязательством возврата до 1 июля 2015 года.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком не выполнены договорные обязательства, претензия оставлена без исполнения, Ильюхина Г.В. просила суд взыскать с Ветчиновой Т.И. в свою пользу общую сумму долга по заемному обязательству в размере 550 000 руб., задолженность по процентам в размере 149 044 руб. 47 коп. и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 10 190 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности.

Истец Ильюхина Г.В., представитель истца Ильюхина А.В. оставили разрешение вопроса о передаче гражданского дела по подсудности на усмотрение суда.

Ответчик Ветчинова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена ...

Показать ещё

...надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании установлено, что по информации отдела адресно-справочной работы УМВД России по Брянской области ответчик Ветчинова Т.И. с 21 декабря 2012 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Указанный адрес относится к юрисдикции Советского районного суда г. Брянска.

Таким образом, настоящее гражданское дело было принято к производству Брянского районного суда Брянской области с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Применительно к установленным обстоятельствам и требованиям закона дело подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Ильюхиной Г. В. к Ветчиновой Т. И. о взыскании денежных средств по договору займа на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Брянска (ул. Фокина, 45, г. Брянск, 241050).

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ О.С. Артюхова

Свернуть