Никольский Игорь Вадимович

Судья Горбачева Т.В. № 22-2442/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.К.,

судей областного суда Жарова В.О., Паждиной Т.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В., потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Каширского П.Г., защитника – адвоката Никольского И.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям адвоката Никольского И.В. на приговор Промышленного районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., изложившего материалы дела и доводы жалоб, выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Промышленного районного суда (адрес) от (дата) Каширский П.Г., (дата) года рождения, уроженец (адрес), ***», зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), пер. Дальний, (адрес), судимый (дата) Промышленным районным судом (адрес) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, (дата) освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены огр...

Показать ещё

...аничения и возложена обязанность.

Мера пресечения Каширскому П.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания осуждённого под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ — из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбывать после отбытия основного наказания.

Иски потерпевших удовлетворены. С Каширского П.Г. взыскано в пользу: Потерпевший №1 *** рублей в счет компенсации морального вреда, *** рублей в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с расходами на погребение Д.Е.А. и *** Д.Г.Е. *** рублей в счет компенсации морального вреда.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Каширский П.Г. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с *** (дата) в (адрес), расположенной по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Никольский И.В., действующий в интересах осужденного считает обжалуемый приговор незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Судом нарушены требования закона о презумпции невиновности, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указано по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие при наличии противоречий.

Показания потерпевшей и свидетелей, изложенные в приговоре не соответствуют фактически данным ими показаниям в судебном заседании. В основу приговора положены недопустимые доказательства, ходатайства о признании доказательств недопустимыми рассмотрены судом не в полном объеме и не по всем доказательствам. Выводы суда противоречивы и непоследовательны. Не все доказательства, исследованные в судебном заседании, были приведены судом в приговоре и получили оценку. Из части доказательств судом в приговоре приведена информация не в полном объеме.

Указывает о том, что в ночь с (дата) на (дата) в квартире был еще один мужчина кроме погибшего, поскольку свидетель Свидетель №3 указала о том, что она (дата) около 23.00 часов слышала на балконе голоса двух мужчин и женщины, что свидетельствует о непричастности Каширский П.Г. к убийству Д.Е.А.

Просит приговор изменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель возражает против удовлетворения жалоб, считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Каширского П.Г. в совершении указанного преступления подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В суде первой инстанции Каширский П.Г. свою вину в совершении преступления не признал, просил оправдать его, он не знает, что там произошло, он Д.Е.А. не убивал.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также оглашенными показаниями свидетелей, которые являются последовательными, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом.

Так вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей:

- ***

***

***

***

***

***

***

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, суд оценивая показания свидетеля К.О.П., данные в ходе судебного заседания, обоснованно признал их достоверными в части того, что Свидетель №2 сообщила ей о совершении Каширским П.Г. убийства, в связи с чем, она приехала к ним в квартиру, где увидела труп Д.Е.А., вызвала скорую помощь, поскольку в данной части они соответствуют обстоятельствам установленным судом и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Суд верно критически отнесся к показаниям свидетеля К.О.П. в той части, что ей звонил Каширский П.Г. и сообщил о просьбе Свидетель №1 вернуться домой, так как у нее в квартире лежит мужчина в крови, которого он не убивал, а, придя домой, пытался реанимировать, так как они в полной мере противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, и расценил их как желание помочь своему сыну - Каширскому П.Г. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения достоверными.

Из представленных материалов следует, что их показания были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их с иными материалами дела.

Вышеизложенные показания свидетелей обвинения суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной судом совокупностью письменных доказательств.

Данных о заинтересованности вышеуказанных свидетелей обвинения в незаконном привлечении Каширского П.Г. к уголовной ответственности, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, вопреки доводам жалобы, материалами уголовного дела не установлено.

Кроме того, оценив показания данные свидетелями и потерпевшей в судебном заседании и изложенные в приговоре, суд верно пришел к обоснованному выводу, что они соответствуют фактически данным им показаниям, которые изложены в протоколе судебного заседания.

Поэтому утверждение адвоката о несоответствии изложенных в приговоре показаний фактически данным в судебном заседании является несостоятельным и надуманным.

При этом, судебная коллегия отмечает, осужденный и защитник, в случае не согласия с изложенными показаниями в протоколе судебного заседания, вправе были обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и подать на него замечания, однако данным правом не воспользовались.

Показания данных лиц логичны, последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; они в основном и существенных деталях согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе и имеющими объективный характер и вина осужденного Каширского П.Г. подтверждается письменными доказательствами, а именно:

***

***

***

Всем письменным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшей и свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Позиция стороны защиты, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства и не все ходатайства о признании доказательств недопустимыми были рассмотрены судом, несостоятельна.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих признание судом доказательств недопустимыми, не допущено.

Все доказательства на предмет допустимости были проверены судом и оснований для признания их недопустимыми не имелось. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Нарушений положений ст. 195, 198 УПК РФ при ознакомлении осужденного и защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а также с их заключениями, не допущено. Судебные экспертизы по делу проведены с соблюдением требований ст. ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ, в связи с чем оснований не доверять их выводам не имеется.

Доводы о неполноте приведения в приговоре доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, соглашаясь с оценкой данной судом представленным сторонами доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения дела.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о нарушении норм уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку все следственные действия соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, проведены в строгом соответствии с законом, и нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы адвоката о противоречивости и непоследовательности выводов суда при оценке положенных в основу приговора вышеуказанных доказательств.

Показания осужденного в судебном заседании о непричастности к совершению убийства Д.Е.А., убийстве Д.Е.А. другим человеком и сообщении ему об этом Свидетель №1 в *** часов утра, в связи с чем, он и пришел домой, где оказывал помощь еще живому на тот момент Д.Е.А., верно оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, в том числе стабильными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, К.И.В., а также показаниями свидетеля К.О.П., признанными судом достоверными, заключением эксперта о наличии крови на одежде Каширского П.Г., заключением судебно-медицинской экспертизы, которой было установлено время смерти Д.Е.А. – за 2-4 часа до осмотра трупа, который был начат в *** часов (дата). При этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного в части непризнания вины в совершении указанного преступления, с подробным указанием принятого решения, которое представляется судебной коллегии убедительным.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения, показания которых суд оценил и взял за основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Каширского П.Г. как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей обвинения, не имеется, поскольку судом первой инстанции часть показаний свидетеля защиты К.О.П. получила критическую оценку. И как усматривается из материалов дела, все допрошенные свидетели обвинения давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Допросы свидетелей обвинения на стадии предварительного расследования и в суде проводились в строгом соответствии с требованиями закона, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 56 УПК РФ.

В соответствии с требования ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно были исследованы показания свидетеля Свидетель №1, которые судом положены в основу приговора, выяснялись причины противоречий в них, и путем полного и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности, эти противоречия были устранены.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности Каширского П.Г., не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой показаний свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, на правильность выводов суда о виновности Каширского П.Г. в совершении им причинения смерти Д.Е.А. не влияет, поскольку в судебном решении с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей обвинения, данных ими как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Каширского П.Г.

Таким образом, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, во время расследования и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а также наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу либо обвинительного уклона при расследовании уголовного дела, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора по делу допущено не было.

Все ходатайства, в том числе о признании недопустимыми доказательств по делу, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела.

Судом всесторонне и объективно были оценены и проанализированы все исследованные в суде доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд, вопреки доводам адвоката, подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений ст. 14 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции полностью соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Каширского П.Г. судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Каширского П.Г. по предъявленному обвинению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно и всесторонне исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, судом верно установлены виновность Каширского П.Г. и наличие у него умысла, направленного на причинение смерти Д.Е.А., возникшего на почве личных неприязненных отношений.

***.

Поэтому, судебная коллегия соглашается с выводом суда об умышленном характере действий осужденного, направленных на лишение жизни потерпевшего, выразившихся в нанесении ему не менее шести ударов ножом в область грудной клетки и правого плеча, и не менее одного удара в область головы неустановленным предметом, повлекшие смерть.

Между смертью Д.Е.А. и указанными телесные повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному к выводу, что вина Каширского П.Г. по предъявленному обвинению полностью доказана и верно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку она совершил умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Каширского П.Г. данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, судебная коллегия находит убедительными.

Умысел и мотив совершения преступления осужденным органом предварительного расследования установлены правильно и признаны судом доказанными.

Оценивая характер действий осужденного, нанесения одного удара неустановленном предметом и шести ударов ножом, в место расположение жизненно важных органов, характер и локализация причиненных телесных повреждений, последствия в виде наступления смерти, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Каширского П.Г. умысла на убийство.

При таких обстоятельствах квалификацию действия осужденного следует признать обоснованной и верной.

Проверенные судом доказательства, обоснованно положенные в основу обвинительного приговора, опровергают доводы жалоб о причастности к убийству другого человека и невиновности Каширского П.Г.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре и судебная коллегия находит их убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. Оснований для отмены приговора, вынесении оправдательного приговора в отношении осужденного, либо возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Показания осужденного в судебном заседании объективно оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного в части непризнания вины в совершении преступления. Судебная коллегия находит их убедительными.

Позиция Каширского П.Г. и адвокатов о наличии оснований для его оправдания, является несостоятельной, противоречащей приведенным в приговоре доказательствам вины осужденного по предъявленному ему обвинению.

Так, судом первой инстанции проверена и убедительно отвергнута по причине несостоятельности, выдвинутая стороной защиты и осужденным версии о возможности совершения данного преступления другими лицами, и в связи с этим непричастности Каширского П.Г. к инкриминируемому преступлению.

Доводы и утверждения автора жалоб о том, что свидетель Свидетель №1, изобличившая Каширского П.Г., употребляла спиртные напитки и к ней домой ходили посторонние люди, а также версия осужденного и адвоката о том, что убийство потерпевшего совершило иное лицо, но не Каширский П.Г., убедительно опровергаются показаниями свидетелей обвинения и иными доказательствами. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании указанная версия всесторонне проверялась и не нашла подтверждения.

Так, судебная коллегия соглашается с обоснованным и мотивированным выводом суда о том, что в ходе предварительного и судебного следствия на основе объективно и всесторонне исследованных в суде доказательств, показаний свидетелей, следов, указывающих на присутствие в доме посторонних лиц, кроме осужденного и потерпевшего, а также свидетеля Свидетель №1 в момент убийства не установлено.

Доводы осужденного и защитника о том, что в квартиру мог кто-то зайти, убить, а затем выйти, является необоснованными, поскольку данное обстоятельство опровергается исследованными материалами дела.

Присутствие посторонних лиц в квартире не установлено, так на момент прихода Каширского П.Г., который зашел в подъезд в *** минут (дата), что подтверждается видеозаписью домофона, Д.Е.А. сидел в кухне квартиры. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в 07:30 минут (дата) она услышала грохот в соседней квартире, шлепки по лицу и голос Каширского П.Г. с просьбой открыть глаза.

Утверждения защиты о непричастности Каширского П.Г. к убийству Д.Е.А., о том, что в ночь с 5 на (дата) в квартире был еще один мужчина кроме погибшего, являются несостоятельными и надуманными, поскольку свидетель Свидетель №3 указала о том, что она (дата) около 23:00 часов слышала на балконе голоса двух мужчин, но не ночью и это не свидетельствует о непричастности Каширского П.Г. к убийству Д.Е.А. рано утром (дата) в установленный период с 07:00 часов до 08 часов 32 минут, поскольку заключением экспертизы установлено точное время смерти. Данное обстоятельство подтверждают и вышеизложенные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 как на следствии так и в суде.

Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73 - 82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Нарушений норм УПК РФ при получении доказательств, которые могли бы повлечь признание какого-либо из них недопустимым, суд не установил, судебная коллегия также их не усматривает.

Суд первой инстанции исследовал и привёл в приговоре все имеющие значение для принятого решения доказательства, представленные сторонами, в полном объеме, включая оглашённые показания свидетелей, непосредственно и объективно исследовал их в судебном заседании.

При этом произвёл их анализ и дал им полную и объективную оценку, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осуждённого, и основания, по которым не принимает другие доказательства.

Протоколы всех следственных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами, их содержание подтверждают обстоятельства, установленные в суде и подлежащие доказыванию.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом по делу не установлено.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, необходимости в проведении дополнительных и повторных экспертных исследований не усматривается, поскольку отсутствуют установленные ст. 207 УПК РФ основания, поэтому ходатайства защитников удовлетворению не подлежат.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств, исследованные в судебном заседании, позволили суду сделать правильный, обоснованный вывод о доказанности вины Каширского П.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Каширского П.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре должным образом мотивированны, получили надлежащую юридическую оценку, судебная коллегия соглашается с ними.

Все доказательства, имеющиеся по делу и исследованные в суде, взаимосвязаны, выстраивают единую логичную цепочку последовательности событий, взаимодополняют и подтверждают друг друга, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия также не усматривает каких-либо противоречий в оспариваемом решении и полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Причинно-следственная связь между действиями Каширского П.Г. и наступившими последствиями в виде причинения смерти, установлена в судебном заседании и объективно подтверждена исследованными в судебном заседании экспертным заключением.

Выводы суда относительно наличия умысла в действиях осужденного на умышленное лишение жизни Д.Е.А., квалификация действий осужденного надлежаще аргументированы и подробно мотивированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Выдвинутая осужденным в свою защиту версия и доводы о том, что убийство совершило иное лицо, а он непричастен к преступлению, являются аналогичными суждениям, которые были озвучены ими в ходе судебного разбирательства. Они были предметом объективного и всестороннего исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую критическую оценку, сомневаться в правильности которой судебная коллегия не находит оснований.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства подтверждают правильность выводов суда о том, что преступление в отношении Д.Е.А. совершено именно Каширским П.Г. и при установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, доводы жалобы и дополнений о том, что Каширский П.Г. не причастен к совершенному преступлению, в квартире был еще кто-то – не обоснованы, поскольку данные утверждения являются субъективным мнением осужденного и защиты и не подтверждены исследованными в суде первой инстанции доказательствами, поэтому судебная коллегия их отвергает, как надуманные и являющиеся способом защиты.

Утверждения автора жалобы об обратном, являются по существу его мнением, основанным на иной оценке доказательств, исследованных судом, и не может служить основанием для признания осужденного невиновным, оправдания или переквалификации его действий.

Позиция Каширского П.Г. и адвоката о наличии оснований для его оправдания, является несостоятельной, противоречащей приведенным в приговоре доказательствам вины осужденного по предъявленному ему обвинению.

Так, судом первой инстанции проверена и убедительно отвергнута по причине несостоятельности, выдвинутая стороной защиты и осужденным версии о возможности совершения данного преступления другими лицами, а также возможное нанесение себе смертельных ранений самим погибшим и в связи с этим непричастности Каширского П.Г. к убийству.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие.

Выводы суда о признании Каширского П.Г. вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, основаны на данных о его поведении во время совершения преступления, после него, в судебном заседании, а также заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 240, 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены.

Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств, о чем фактически просит в апелляционной жалобе адвокат, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Нарушений УПК РФ судом не допущено, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на предположениях, а приговор постановлен на противоречивых показаниях, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом проверены все показания допрошенных лиц и в приговоре им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а доводы жалобы о незаконности и необоснованности приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для признания показаний потерпевшей, свидетелей недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются по месту времени, обстоятельствам, с другими доказательствами, выводы об этом достаточно подробно и мотивировано изложены в приговоре.

Доводы жалоб о допущенных судом нарушениях УПК РФ при назначении и проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия считает не состоятельными.

Из материалов дела усматривается, что при назначении экспертизы нарушений закона не допущено. Вопросы, поставленные перед экспертом, указаны в постановлении о назначении данной экспертизы. Для производства данной экспертизы, судом предоставлены необходимые документы, и материалы уголовного дела.

Экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Все заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов не противоречивы, данные выводы подтверждаются совокупность иных доказательств по делу. Сомнений, что эксперты в рамках проведения экспертизы использовали недостоверную информацию, о чем в жалобах приводят доводы осужденные, у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными и понятными.

Они верно признаны судом допустимыми по делу доказательствами, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять данным выводам, поскольку они мотивированны и обоснованы.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного Каширского П.Г. недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда обоснованно не имелось, как и оснований для назначения и проведения по делу повторной (новой) экспертизы, или о чем ходатайствовала сторона защиты, и в материалах дела имеются мотивированные принятые решения суда, с которыми в полной мере соглашается судебная коллегия, оставляя аналогичные доводы и утверждения в суде, в том числе о необходимости проведении экспертизы ножа, и сравнении отпечатков пальцев, о чем указывал осужденный, без удовлетворения.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в ходатайствах стороны защиты и осужденному о признании ряда из них недопустимыми доказательствами, а также о назначении экспертизы.

Каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства со стороны суда при рассмотрении указанных ходатайств судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда мотивированны, судебная коллегия считает их обоснованными и подтвержденными материалами уголовного дела, не согласиться с ними оснований не имеется.

Представленный стороной защиты анализ доказательств и установление обстоятельств произошедших событий, фактически сводится к ревизии оценки доказательств, имеющихся в материалах дела и произведенных в рамках следствия, которые изложены судом в приговоре и являются личным суждением адвоката и осужденного, которые основаны на уже по существу сформированному мнению стороны защиты, с учетом позиции осужденного, их общей с адвокатом линии и способах защиты, основанных на не виновности и не причастности, а поэтому верно не были приняты судом первой инстанции как обоснованные, а поэтому ссылки осужденного и адвоката в жалобе и судебном заседании на эти выводы и утверждения, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией и отвергаются, так как полностью противоречат всем иным доказательствам и материалам дела, и в совокупности установленным в суде первой инстанции обстоятельствам совершенного осужденным деяния.

Доводы автора жалобы, оспаривающие выводы суда по оценке доказательств, исследованных в суде, являются субъективным мнением, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не являются основанием к отмене приговора суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Оснований для признания доказательств недопустимыми, как того просят осужденный и защитник не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в судебном заседании суда первой инстанции, были всесторонне, тщательно проверены и опровергнуты как несостоятельные, необоснованные и приведены соответствующие выводы, которые суд изложил их в приговоре, они убедительны и мотивированные, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Все иные доводы и утверждения автора жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными и необоснованными, поскольку все они сводятся к иной переоценки доказательств, исследованных в судебном заседании.

Утверждения защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и являются противоречивыми, являются несостоятельными, поскольку все версии и доводы были судом обсуждены, обоснованно отвергнуты и приведены мотивы и основания почему суд пришел именно к таким выводам, а не тем, которые приводит в своих жалобах сторона защиты, поскольку это является их суждением и собственной оценкой доказательств.

Доводы о том, что судом не приняты во внимание другие противоположные показания свидетелей являются несостоятельными, поскольку суд в своем приговоре обоснованно и мотивированно указал доказательства, на которых основывает свои выводы, а также привел мотивы и основания, по которым не принимает другие доказательства.

Утверждения, изложенные в апелляционной жалобе, направленны к иной оценке выводов, приведенных в обжалуемом приговоре, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом, а к иным, в том числе к показаниям осужденного о невиновности в совершении преступления, отнесся критически, признав их направленными на уклонение от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судебной коллегией, так как основана на всестороннем и объективном анализе всех доказательств в их совокупности.

Представленный же адвокатом анализ доказательств о невиновности осужденного в совершении указанного преступления, изложенный в жалобе стороны защиты, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного, противоречит фактическим обстоятельствам дела, объективно установленным судебным следствии и сводится к фактической переоценке доказательств по делу.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, условия его жизни и обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, судом учтено, что Каширский П.Г. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких., наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет.

Судом всесторонне и объективно изучены данные о личности осужденного, согласно которым Каширский П.Г. судим, (дата) ***

Все обстоятельства, смягчающие наказание, суд должным образом установил и учел при назначении наказания: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, наличие заболевания у подсудимого, оказание помощи матери К.О.П. и тете К.С.И., имеющим тяжелые хронические заболевания. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не установил и по материалам уголовного дела таковых не имеется.

Обстоятельством отягчающим наказание суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку в момент совершения преступления по данному уголовному делу Каширский П.Г. имел непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору Промышленного районного суда (адрес) от (дата).

При наличии в действиях Каширского П.Г. рецидива преступлений суд обоснованно принял во внимание и применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения: положений ст. 73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, судом мотивировано.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции верно не установлено, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия. Кроме того, суд правильно пришел к убеждению, что для достижения целей наказания подлежит назначению дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания и его размера в приговоре, обсуждены, обоснованы и мотивированы, судебная коллегия находит их правильными и убедительными.

Назначенное Каширскому П.Г. наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. 6 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный будет отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, на момент постановления приговора и учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Д.Г.Е. – Т.О.П. о взыскании с осужденного в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей и потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с осужденного в счет компенсации морального вреда *** рублей, суд удовлетворил в полном объеме, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба, связанного с расходами на погребение Д.Е.А. удовлетворены частично в сумме *** рублей, в соответствии с требованиями ст.151,1064, 1099-1101 ГК РФ.

Судебная коллегия, пришла к убедительному выводу о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда и имущественного ущерба отвечает требованиям закона.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являющихся основаниями для отмены либо изменения приговора не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений адвоката об оправдании Каширского П.Г., изменения и отмены приговора по содержащимся в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда (адрес) от (дата) в отношении Каширский П.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения адвоката Никольского И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осуждённому, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.К. Щербакова

Судьи В.О. Жаров

Т.А. Паждина

Свернуть

№ 1-193/2024

УИД 56RS0030-01-2024-001115-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 августа 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О.,

потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4,

защитников – адвокатов Никольского И.В., Никольской Т.Н., Широбоковой Т.В.,

подсудимого Каширского П.Г.,

при секретаре Марухян П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Каширского Петра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, работающего электромонтером-линейщиком в ООО ИПК «Олимп», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 21 сентября 2022 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, 22 мая 2023 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каширский П.Г. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, Каширский П.Г. 06 января 2024 года в период с 07.00 часов до 08 часов 32 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ранее ему знакомым ФИО1, возникшей внезапно, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью убийства последнего, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, нанес ФИО1 не менее одного удара неустановленным способом в область расположения жизненно важного органа – головы, а также приискал на месте происшествия нож, которым нанес ФИО1 не менее шести ударов в область расположения жизненно важного органа – грудной клетки, а также в область правого плеча, причинив телесные повреждения в виде: поверхностной ушибленной раны лобной области, не причинившей вреда здоровью человека; одного сквозного колото-ре...

Показать ещё

...заного ранения передней поверхности правого плеча и области правого надплечья с повреждением подкожной жировой клетчатки, правых дельтовидной и подключичной мышц, одного сквозного колото-резаного ранения передненаружной и передней поверхностей правого плеча с повреждением подкожной жировой клетчатки и двуглавой мышцы правого плеча, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель; четырёх слепых колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в правую плевральную полость с повреждением подкожной жировой клетчатки, мышц грудной клетки и правого лёгкого, с массивным кровоизлиянием в правую плевральную полость, которые сопровождались повреждением правой пристеночной плевры и правого лёгкого, и привели к развитию острой массивной кровопотери, в связи с чем, расценивающиеся в совокупности как вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1, и убил его.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут, от острой массивной кровопотери, развившейся в результате слепых колото-резаных ранений грудной клетки, сопровождавшихся повреждением правой пристеночной плевры и правого лёгкого с обильным наружным и внутренним кровотечением.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Каширский П.Г. вину в инкриминируемом преступлении не признал. Пояснил, что 5 января 2024 года с супругой Свидетель №1 решили сходить вместе с друзьями в сауну, но никто из друзей не согласился. Свидетель №1 позвонила своему другу ФИО1, о котором он знал от супруги и всего один раз общался с ним по телефону. Ему это не понравилось, в связи с чем, между ним и Свидетель №1 произошла очередная ссора, после чего примерно в 17.00-18.00 часов вечера на такси уехал к матери. Вечером пришел к Свидетель №4, у которого ночью распивали спиртные напитки. Вечером и ночью Свидетель №1 неоднократно звонила по телефону и интересовалась, когда он вернется домой. Около 06.00 часов 06 января 2024 года Свидетель №1 вновь позвонила и сообщила, что ФИО1 лежит в луже крови в квартире. Посоветовал Свидетель №1 вызвать скорую помощь и самостоятельно разбираться со своими проблемами. После чего позвонил своей матери и рассказал о случившемся, мать предупредила, что Свидетель №1 хочет его подставить. Не послушав мать, приехал на такси к дому. Супруга не брала трубку и не открывала дверь в подъезд, поэтому он силой выдернул входную дверь. Свидетель №1 открыла входную дверь в квартиру и убежала в спальню. Зайдя в квартиру, увидел, что в кухне на полу в луже крови лежал ФИО1 Сказал Свидетель №1 вызвать скорую помощь. Проверив у него пульс и похлопав по щекам, понял, что ФИО1 мертв, после чего помыл руки в ванной. Несколько раз говорил Свидетель №1 вызвать скорую помощь. Свидетель №1 сказала, что позвонила Свидетель №2 и ФИО3 Затем вместе с Свидетель №1 вышли на балкон покурить, где Свидетель №1 сказала, что ФИО1 скорее всего сам себя порезал. Затем приехали Свидетель №2 и ФИО3 и забрали из квартиры ребенка. Через некоторое время в квартиру зашли сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции для разбирательства. Свидетель №1 его оговаривает, выгораживая другого человека, так как опасается этого человека. Он не позвонил в полицию и в скорую помощь, так как находился в шоковом состоянии и в алкогольном опьянении. Возражает против удовлетворения исковых требований потерпевших.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Каширским П.Г., его виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, полностью подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 приходился ей сыном, охарактеризовала его с положительной стороны, как доброго, неагрессивного, неконфликтного человека. ФИО1 проживал с родителями, так как развелся с супругой, но поддерживал с ней отношения, воспитывал и материально содержал своего малолетнего сына ФИО2 5 января 2024 года ФИО1 предупредил, что пойдет к Свидетель №1, с которой поддерживал дружеские отношения. 6 января 2024 года от супруга узнала о смерти сына. Смертью сына ей причинены нравственные страдания, его потеря является невосполнимой. Просила взыскать с Каширского П.Г. в счет компенсации морального вреда 5000000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с расходами на погребение ФИО1 186000 рублей. Просила назначить подсудимому строгое наказание.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 пояснила, что ранее состояла в браке с ФИО1, с которым у них есть общий ребенок ФИО2 С ФИО1 поддерживали хорошие отношения, он активно участвовал в воспитании сына, помогал материально. ФИО2 был очень привязан к отцу. ФИО2 обучается в 5 классе Президентского кадетского училища, у него была хорошая успеваемость. После смерти отца ребенок испытывает нравственные страдания, начал часто болеть, замыкаться, не идет на контакт со сверстниками, отказывается учиться, с ним работают психологи. Просила взыскать с Каширского П.Г в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что Каширский П.Г. приходится ей мужем, с ФИО1 находилась в дружеских отношениях, Каширский П.Г. общался с ним только по телефону. 5 января 2024 года днем между ней и Каширским П.Г. произошла ссора, после которой он уехал к матери. Вечером в гости приехал ФИО1, с которым употребляли спиртные напитки, каких-либо телесных повреждений у него не было. По телефону сообщила Каширскому П.Г. о приезде ФИО1 Вечером вместе с ФИО1 сходили в магазин, ночью ФИО1 выходил к друзьям, проживающим в подъезде, потом вернулся и сидел в кухне на диване. Когда утром приехал Каширский П.Г., открыла ему дверь и пошла в комнату к сыну, откуда услышала какой-то шум, ФИО1 спрашивал у Каширского П.Г., что он делает. Через несколько минут Каширский П.Г. пришел к ней в комнату и сказал позвонить матери, так как не знал, жив ли ФИО1 Позвонила Свидетель №2 и в полицию. Потом она услышала голос Каширского П.Г., который просил не умирать ФИО1 Увидела, что Каширский П.Г. прошел с кухонным ножом с черной рукояткой в ванную и включил воду. Вскоре приехала Свидетель №2, которая позвонила ФИО3 Вместе с Каширским П.Г. выходила на балкон, он просил ее сказать, что ФИО1 сам нанес себе удар. Приехали сотрудники полиции. Каширскому П.Г. по телефону не говорила, что ФИО1 лежит в луже крови. В состоянии опьянения Каширский П.Г. иногда был агрессивным, между ними происходили ссоры по данному поводу.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 6 января 2024 года около 07.00 часов позвонила Каширскому П.Г., чтобы узнать, когда он приедет. Примерно через 10-15 минут приехал Каширский П.Г., который разговаривал агрессивно. Слышала, что он едет в лифте и находится в неадекватном состоянии, попросила его не ругаться и не драться. Когда открыла дверь Каширскому П.Г., тот с порога сказал ей бежать. Забежала в комнату и закрыла дверь изнутри. Услышала сначала шум драки, ругань и звуки ударов, затем крики ФИО1 и Каширского П.Г., которые продолжались около 2-3 минут. Каширский П.Г. долго не выходил из кухни, а когда пришел в комнату, его руки были в крови. Затем Каширский П.Г. пошел в ванную, держа в правой руке нож, где стал мыть руки. Из ванны он также вышел с ножом в руке. Каширский П.Г. говорил ей вызывать скорую, так как зарезал ФИО1 (т. 1 л.д. 91-96).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их за исключением того, что Каширский П.Г. был агрессивен по отношению к ней. Дополнительно пояснила, что не слышала, чтобы во время конфликта ФИО1 угрожал Каширскому П.Г. Кроме ФИО1 и Каширского П.Г. никого в квартире больше не было.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что более полную картину произошедших событий свидетель изложила в ходе предварительного следствия, и принимает их за основу обвинительного приговора. При этом суд исходит из того, что данные показания свидетеля объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что подсудимый Каширский П.Г. приходится ей зятем, неприязненных отношений к нему не имеет. Охарактеризовала Каширского П.Г. отрицательно, как агрессивного, конфликтного человека. Каширский П.Г. вместе с ее дочерью Свидетель №1 злоупотребляли алкоголем, проживали по адресу: <адрес>. 6 января 2024 года в 07 часов 30 минут ей позвонила Свидетель №1 и попросила забрать из квартиры ее сына Матвея, так как Каширский П.Г. ударил ножом своего друга. Через некоторое время Свидетель №1 снова позвонила и сказала, что друг умер. Позвонив по номеру «112», узнала, что вызов по их адресу уже принят. Также позвонила матери подсудимого – ФИО3 и сообщила, что Каширский П.Г. зарезал друга. Приехав, в подъезде стала ожидать ФИО3 Свидетель №1 по телефону сказала, что находится с сыном в детской комнате, а Каширский П.Г. в другой комнате. Когда приехала ФИО3, вместе с ней зашли в тамбур квартиры. Каширский П.Г. вышел к ним в одном белье, сказал, что ничего не делал, так как только что приехал, делал искусственное дыхание погибшему. Скорую помощь они не вызывали. В квартире на полу в кухне и в коридоре были следы крови. Затем Свидетель №1 вместе с Каширским П.Г. вышли на балкон, где разговаривали. Соседка по тамбуру пожаловалась, что Каширские три дня шумели и не давали соседям спать. Когда приехали сотрудники полиции, собрала вещи ребенка и вместе с ним уехала. Позже от Свидетель №1 узнала, что погибший ФИО1 их общий друг, он приехал, когда Каширский П.Г. ушел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что по соседству с ней в <адрес> с ноября 2023 года проживали Каширский П.Г. совместно с супругой и ребенком. Часто между супругами происходили конфликты, на замечания по этому поводу Каширский П.Г. реагировал агрессивно. 5 января 2024 года около 23.00 часов слышала, что на балконе их квартиры разговаривали двое мужчин и женщина. 06 января 2024 года в 07 часов 30 минут услышала грохот в квартире Каширских, будто кто-то упал. Затем услышала шлепки по щекам, Каширский П.Г. просил кого-то открыть глаза. Через некоторое время в тамбуре появилась мать Свидетель №1, которая сказала, что в квартире кого-то убили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что состоит в должности заместителя командира мобильного взвода 1 роты 2 батальона ППСП МУ МВД России «Оренбургское». 5-7 января 2024 года, находясь на дежурстве, в 08 часов 30 минут поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, совершено убийство. Приехав по указанному адресу, в подъезде встретили женщину с малолетним ребенком, которая просила подняться на 6 этаж в квартиру. Зайдя в квартиру, в кухне на полу увидели труп мужчины с ножевыми ранениями, рядом лежал нож, по квартире были кровавые следы ног. Из кухни навстречу им вышел Каширский П.Г. в состоянии опьянения, с бутылкой пива в руках. На его голом торсе и предплечьях были пятна крови. Каширский П.Г. сообщил, что с погибшим не знаком, последний сам себя зарезал. В одной из комнат находилась ФИО8., которая сообщила, что погибший является их общим знакомым, приехал к ним и ждал Каширского П.Г., чтобы поехать в сауну. Каширский П.Г. пришел в агрессивном состоянии, между ними произошла ссора на фоне ревности. Она ушла в спальню к ребенку, откуда слышала звуки драки, после чего Каширский П.Г. сказал ей вызывать скорую помощь.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в декабре 2023 года Каширский П.Г. приехал с вахты и пришел к нему в гости, возможно, это было 05 января 2024 года. Вместе с Каширским П.Г. и ФИО9 распивали спиртные напитки. По телефону Каширский П.Г. ни с кем не ругался. Под утро около 07.00 часов Каширский П.Г. ушел из квартиры. (т. 1 л.д. 109-111).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, 05 января 2024 года в вечернее время к его брату Свидетель №4. пришли Каширский П.Г. и его друг ФИО9, которые распивали спиртные напитки. За время нахождения в квартире Каширский П.Г. ни с кем не ругался, конфликтов между ними не было. Когда он проснулся утром, Каширского П.Г. в квартире не было. 06 января 2024 года Свидетель №4. кто-то сообщил, что Каширский П.Г. убил человека (т. 1 л.д. 112-114).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО3 пояснила, что Каширский П.Г. приходится ей сыном, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны. Каширский П.Г. проживал с супругой Свидетель №1 и ее малолетним сыном, которого усыновил. Свидетель №1 злоупотребляла алкоголем, с ней вместе употреблял Каширский П.Г. На этом фоне у них происходили конфликты. 5 января 2024 года Каширский П.Г. пришел к ней, поругавшись с Свидетель №1 Оставив вещи, ушел к друзьям распивать спиртные напитки. В 06.00 часов 06 января 2024 года Каширский П.Г. позвонил и сказал, что ему позвонила Свидетель №1 и просила вернуться домой, так как у нее дома лежит мужчина в крови. Предупредила сына, что Свидетель №1 может его подставить, и просила не идти к ней. Через некоторое время позвонила Свидетель №2 и сообщила, что Каширский П.Г. убил человека, Свидетель №1 звонила ей и просила забрать ребенка. Приехав в квартиру, увидела в кухне на полу ФИО1 в крови и без признаков жизни. Каширский П.Г. сказал, что не убивал его, когда приехал домой, ФИО1 был еще жив, пытался его реанимировать, хлопая по щекам, просил Свидетель №1 вызвать скорую помощь. Позвонила в скорую помощь, собрала вещи ребенка. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые никого не опрашивали, а сразу забрали Каширского П.Г.

Данные, закрепленные в протоколе осмотра места происшествия от 6 января 2024 года и фототаблице к нему, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в кухне стол сдвинут, под столом расположен перевернутый табурет, около входа обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти в луже вещества бурого цвета, похожего на кровь. Рядом с трупом на полу в луже вещества бурого цвета обнаружен кухонный нож с рукояткой черного цвета со следами вещества бурого цвета. От трупа через коридор в ванную комнату обнаружена дорожка следов босых ног в виде пятен вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты кухонный нож, ванный коврик, смывы вещества бурого цвета, следы пальцев рук с бутылки и кружек, находящихся на столе в кухне. (т. 1 л.д. 11-26).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 22 февраля 2024 года, при экспертизе трупа ФИО1 установлены повреждения в виде: 1.1.четырёх слепых колото-резаных ранений (раны №3, №4, №5 и №6) грудной клетки, проникающих в правую плевральную полость с повреждением подкожной жировой клетчатки, мышц грудной клетки и правого лёгкого, с массивным кровоизлиянием в правую плевральную полость. Данные повреждения сопровождались повреждением правой пристеночной плевры и правого легкого, привели к развитию острой массивной кровопотери, в связи с чем расцениваются в совокупности как вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между указанными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.Смерть ФИО1 наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате слепых колото-резаных ранений грудной клетки, сопровождавшихся повреждением правой пристеночной плевры и правого лёгкого с обильным наружным и внутренним кровотечением. Также при экспертизе трупа установлены повреждения в виде: 1.2 одного сквозного колото-резаного ранения передней поверхности правого плеча (входная рана №1) и области правого надплечья (выходная рана №2) с повреждением подкожной жировой клетчатки, правых дельтовидной и подключичной мышц; одного сквозного колото-резаного ранения передненаружной (входная рана №7) и передней (выходная рана №8) поверхностей правого плеча с повреждением подкожной жировой клетчатки и двуглавой мышцы правого плеча. Данные повреждения расцениваются как вызвавшие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трёх недель, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Вышеперечисленные повреждения причинены в срок, исчисляемый несколькими десятками минут до наступления смерти, в короткий промежуток времени, в связи с чем, определить последовательность их образования не представляется возможным. Данные повреждения образовались от шести ударных воздействий острого предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами. Местами приложения травмирующей силы для этих повреждений явились: правая переднебоковая (рана № 3) и передняя срединная (раны № 4, № 5 и № 6) поверхности грудной клетки, передняя поверхность верхней трети правого плеча (входная рана №1) и передненаружная поверхность нижней трети правого плеча (входная рана №7). Схожесть морфологических свойств выявленных ранений указывает на то, что, вероятнее всего, они были причинены одним колюще-режущим предметом, который в пределах погруженной в тело части имел форму типа клинка ножа с односторонним лезвием и обушком, что подтверждается наличием у каждой раны заострённого и П-образного концов. Травмирующим предметом мог быть клинок ножа, отвечающий указанным параметрам. Также при экспертизе трупа установлено повреждение в виде поверхностной ушибленной раны лобной области, которое образовалось от однократного ударного воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, структурные особенности которого в повреждении не отразились (не исключено ударное воздействие кулаком или ногой), в срок незадолго до наступления смерти, расценивается как не причинившее вреда здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоит. Ограниченный характер выявленных повреждений исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт: в крови – 5,8‰, в моче – 6,3‰. Наличие этанола в крови свидетельствует о том, что к моменту наступления смерти ФИО1 находился в состоянии тяжёлой степени алкогольного опьянения, и вероятнее всего, не мог совершать каких-либо активных действий после причинения повреждений. С момента смерти до осмотра трупа на месте происшествия, который проводился 06 января 2024 года в 09 часов 55 минут, прошло около 2-4 часов (т. 1 л.д. 206-213).

В ходе выемки 22 января 2024 года в морге ГБУЗ БСМЭ по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 34/3, изъята одежда и биологические образцы от трупа ФИО1: образцы волос, крови, срезы ногтевых пластин, джинсы с ремнем, футболка, термотрико, пара носок, трусы (т. 1 л.д. 122-125).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от 22 января и от 23 января 2024 года, у обвиняемого Каширского П.Г. получены образец слюны и образец крови (т. 1 л.д. 132).

Согласно заключению комплексной дактилоскопической, генетической судебной экспертизы № № от 20 февраля 2024 года, на поверхности клинка и рукоятки ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь ФИО1, происхождение крови от Каширского П.Г. исключается (т. 1 л.д. 189-197).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от 26 февраля 2024 года, на футболке и лоскуте с передней поверхности грудной клетки от трупа ФИО1 повреждения являются колото-резаными, могли быть причинены клинком кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 224-227).

Как следует из заключения судебной экспертизы холодного оружия № № от 28 февраля 2024 года, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 06 января 2024 года, к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 236-237).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от 06 февраля 2024 года, кровь потерпевшего ФИО1 относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. Его организму присущи антигены А и Н. Кровь Каширского П.Г. относится к группе О??. Его организму свойственен только антиген Н. В исследованных пятнах на куртке, спортивных брюках, носках, футболке Каширского П.Г., на ванном коврике и в 2-ух смывах из кухни квартиры обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1, от Каширского П.Г. возможна лишь примесь крови, при условии наличия у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. (т. 1 л.д. 150-156).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № № от 12 января 2024 года, след пальца руки на дактилопленке № 1, изъятый с поверхности бутылки на столе в кухне в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки потерпевшего ФИО1 Следы пальцев рук на дактилопленках № 2 – с поверхности той же бутылки и № 3 – с поверхности бокала, оставлены свидетелем Свидетель №1 (т. 1 л.д. 174-178).

Согласно протоколу осмотра документов от 12 января 2024 года, осмотрен оптический диск с видеозаписями домофона ООО «Цифрал-Сервис» от 05 и 06 января 2024 года по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеозаписей установлено, что 5 января 2024 года в 20 часов 17 минут из подъезда выходят Свидетель №1 с ФИО1, в 20 часов 32 минуты Свидетель №1 с ФИО1 заходят в подъезд с пакетом. 6 января 2024 года в 7 часов 18 минут Каширский П.Г. звонит в домофон, затем звонит по телефону, после чего вырывает дверь с магнитного замка и в 7 часов 19 минут заходит в подъезд. 6 января 2024 года в 8 часов 13 минут в подъезд заходит ФИО3 Оптический диск признан вещественным доказательством, о чем следователем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 49-55, т. 2 л.д. 6-7).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29 января 2024 года, осмотрен мобильный телефон Redmi Note 9 pro, принадлежащий Каширскому П.Г., из которого извлечены данные на переносной жесткий диск. Установлено, что Каширскому П.Г. принадлежал номер телефона № (т. 1 л.д. 242-249).

Как следует из протокола осмотра предметов от 28 февраля 2024 года, с участием понятых осмотрены: кухонный нож, коврик, смыва ВБЦ, следы рук на дактопленках, дактилоскопическая карта с трупа ФИО1, одежда и обувь Каширского П.Г.; одежда и биологические следы ФИО1; дактилоскопические карты Каширского П.Г. и Свидетель №1, образцы крови и слюны Каширского П.Г., мобильный телефон Redmi Note 9 Pro и переносной жесткий диск, содержащий информацию о телефонных звонках свидетеля Свидетель №1 подсудимому Каширскому П.Г. 6 января 2024 года с 5 часов 26 минут до 7 часов 23 минут, продолжительностью от 3 секунд до 4 минут 54 секунд, а также их переписку, свидетельствующую о произошедшей между ними ссоры. (т. 2 л.д. 1-5, 6-7).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 25 января 2024 года, у Каширского П.Г. имелись телесные повреждения в виде ссадин в скуловой области справа, которые могли образоваться в срок около 24-36 часов до обследования, которое начато 07 января 2024 года в 12.15 часов, от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, индентифицирующие признаки которого в повреждения не отобразились, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также не имеют признаков опасности для жизни, квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 163-164).

Учитывая изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого Каширского П.Г. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО1

Суд за основу приговора берет показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым утром 06 января 2024 года в кухне квартиры между пришедшим домой Каширским П.Г. и ожидавшим его ФИО1 произошла драка, после к ней в комнату пришел Каширский П.Г., в руках которого был нож, руки были в крови. Каширский П.Г. сказал ей вызывать скорую, так как зарезал ФИО1

При этом суд отмечает, что свидетель Свидетель №1 на протяжении всего следствия и судебного заседания, отвечая на многочисленные вопросы участников процесса, давала стабильные, последовательные, логичные показания. Свидетель №1 является супругой подсудимого, оснований для его оговора не имеет, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против супруга, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 суд не находит.

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, которой от Свидетель №1 по телефону стало известно, что Каширский П.Г. в квартире убил друга, в связи с чем она приехала к ним домой, где был труп ФИО1, Каширский П.Г. также находился в квартире; с показаниями свидетеля Свидетель №3, являющейся соседкой, которая 06 января 2024 года в 07 часов 30 минут слышала в квартире Каширских П.Г. грохот, шлепки по щекам, просьбы Каширского П.Г. открыть глаза, и впоследствии от Свидетель №2 узнала о произошедшем в квартире убийстве; с показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО5, об обстоятельствах приезда по вызову в квартиру, обнаружении в квартире Каширского П.Г. со следами крови на теле и руках и трупа ФИО1 с ножевыми ранениями, присутствующая в квартире Свидетель №1 пояснила о произошедшей между Каширским П.Г. и ФИО1 драке, после которой Каширский П.Г. сказал вызывать скорую; с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, знавшей со слов сына о его походе 5 января 2024 года в гости к Свидетель №1

Показаниями свидетелей Свидетель №4. и ФИО10. подтверждается, что Каширский П.Г. ночью 6 января 2024 года употреблял спиртные напитки у них гостях, под утро ушел.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО5, Свидетель №4., ФИО10., суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания вышеуказанных лиц не содержат существенных противоречий, являются последовательными, логичными по своему содержанию согласуются между собой, и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, отсутствуют. Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, данные в ходе судебного заседания, суд считает их достоверными в части того, что Свидетель №2 сообщила ей о совершении Каширским П.Г. убийства, в связи с чем, она приехала к ним в квартиру, где увидела труп ФИО1, вызвала скорую помощь, поскольку в данной части они соответствуют обстоятельствам установленным судом и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 в той части, что ей звонил Каширский П.Г. и сообщил о просьбе Свидетель №1 вернуться домой, так как у нее в квартире лежит мужчина в крови, которого он не убивал, а, придя домой, пытался реанимировать, так как они в полной мере противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, и расценивает их как желание помочь своему сыну - Каширскому П.Г. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, взятые судом за основу приговора, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 6 января 2024 года, согласно которому в кухне <адрес> обнаружен труп ФИО1 с ножевыми ранениями и изъят нож, на котором, согласно заключению экспертизы от 20 февраля 2024 года, обнаружена кровь ФИО1; заключением экспертизы от 26 февраля 2024 года, согласно которому повреждения на футболке и лоскуте кожи с поверхности грудной клетки ФИО1 образованы изъятым в квартире ножом; заключением биологической экспертизы от 06 февраля 2024 года, согласно которому на куртке, брюках, носках, футболке Каширского П.Г. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО1, от Каширского П.Г. возможна примесь крови при наличии повреждений с наружным кровотечением, которых, согласно заключению от 25 января 2024 года, у Каширского П.Г. не выявлено; заключением судебно-медицинской экспертизы от 22 февраля 2024 года о времени, причинах смерти ФИО1, характере и механизме образования причиненных телесных повреждений, протоколом осмотра предметов, согласно которому установлено время прихода домой Каширского П.Г., другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Оценив заключения экспертов, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку данные экспертизы проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз, не имеется.

Показания Каширского П.Г. в судебном заседании о непричастности к совершению убийства ФИО1, убийстве ФИО1 другим человеком и сообщении ему об этом Свидетель №1 в 06.00 часов утра, в связи с чем, он и пришел домой, где оказывал помощь еще живому на тот момент ФИО1, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и взятых судом за основу при постановлении приговора, в том числе стабильными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО5, а также показаниями свидетеля ФИО3, признанными судом достоверными, заключением эксперта о наличии крови на одежде Каширского П.Г., заключением судебно-медицинской экспертизы, которой было установлено время смерти ФИО1 – за 2-4 часа до осмотра трупа, который был начат в 09.55 часов 06 января 2024 года. Данные показания Каширского П.Г. суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты, указание свидетелем Свидетель №3 о том, что она 05 января 2024 года около 23.00 часов слышала на балконе голоса двух мужчин, не свидетельствует о непричастности Каширского П.Г. к убийству ФИО1, поскольку заключением экспертизы установлено совершенно иное время смерти ФИО1 Кроме того, из показаний Свидетель №1 следует, что на момент прихода Свидетель №1, который зашел в подъезд в 07 часов 19 минут 06 января 2024 года, что подтверждается видеозаписью домофона, ФИО1 сидел в кухне квартиры. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в 07.30 минут 06 января 2024 года она услышала грохот в соседней квартире, шлепки по лицу и голос Каширского П.Г. с просьбой открыть глаза.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Каширского П.Г., по делу необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного Каширским П.Г., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд находит правильной правовую оценку преступления, предложенную государственным обвинителем, и квалифицирует действия подсудимого Каширского П.Г. по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания, так как судом достоверно установлено, что в период с 07.00 часов до 08 часов 32 минут 06 января 2024 года именно Каширский П.Г. в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, с использованием ножа умышленно причинил смерть последнему, при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Об умысле подсудимого на убийство ФИО1 свидетельствуют характер, количество и локализация телесных повреждений, примененный способ и орудие преступления – умышленное нанесение с достаточной силой не менее шести ударов ножом, обладающим известными поражающими свойствами, четыре из которых в жизненно-важный орган – грудь потерпевшего. Кроме того, предшествующее применение Каширским П.Г. в отношении потерпевшего насилия, которое заключалось в целенаправленном нанесении ему не менее одного удара в область головы, в результате чего образовалась поверхностная ушибленная рана лобной области, также свидетельствует о наличии у него умысла на убийство ФИО1 Каширский П.Г. в момент совершения указанных противоправных действий осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желал их наступления. Между действиями подсудимого и смертью потерпевшего ФИО1 имеется прямая причинная связь.

На основании представленных и оцененных в совокупности доказательств судом установлено, что Каширский П.Г. совершил убийство ФИО1 на почве личных неприязненных отношений в ходе внезапно возникшей между ними ссоры.

Таким образом, суд считает вину Каширского П.Г. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной, а доводы стороны защиты об оправдании подсудимого Каширского П.Г. в связи с его непричастностью, необоснованными.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 24 января 2024 года, Каширский П.Г. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, о чем свидетельствует отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе и временных психических расстройств. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, развившегося у Каширского П.Г. после совершения инкриминируемых ему деяний, по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемых деяний у Каширского П.Г. по материалам уголовного дела не усматривается. Каширский П.Г. как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 1 л.д. 138-140).

Анализируя данное заключение в совокупности с иными документами дела, учитывая образ жизни подсудимого, его поведение во время совершения преступления, после него и в судебном заседании, суд находит заключение судебно-психиатрической экспертизы обоснованным, подсудимого Каширского П.Г. – вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Каширскому П.Г. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Каширский П.Г. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Изучая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Каширский П.Г. судим, 22 мая 2023 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает электромонтером-линейщиком в ООО ИПК «Олимп», состоит в зарегистрированном браке, имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, имеет тяжелое хроническое заболевание, свидетелем ФИО3 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими Каширскому П.Г. наказание, суд признает наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, наличие заболевания у подсудимого, оказание помощи матери ФИО3 и тете ФИО6, имеющим тяжелые хронические заболевания.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено и сторонами о наличии таковых не заявлялось.

На момент совершения преступления по данному уголовному делу Каширский П.Г. имел непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2022 года, поэтому в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому Каширскому П.Г., суд, учитывая совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения Каширскому П.Г. наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, с учетом вышеустановленных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости надзора со стороны специализированного государственного органа за поведением Каширского П.Г. после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания подсудимому, являющемся гражданином РФ и имеющему постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, подлежит назначению дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При наличии в действиях Каширского П.Г. рецидива преступлений суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения в отношении Каширского П.Г. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение Каширскому П.Г. условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит также оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Каширским П.Г. преступления.

Наличие отягчающего наказание Каширского П.Г. обстоятельства, не дает суду правовых оснований для обсуждения вопроса о применении в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное Каширскому П.Г. наказание надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей и взыскании имущественного ущерба, связанного с расходами на погребение ФИО1, в размере 186000 рублей, из которых 142300 рублей - оплата ритуальных принадлежностей и поминального обеда, 11000 рублей – приобретение оградки, 20700 рублей – оплата поминального обеда на 9 день, 12000 рублей – оплата поминального обеда на 40 день со дня смерти.

Также в судебном заседании законным представителем ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимый Каширский П.Г. заявленные исковые требования не признал.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитывает требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в результате умышленных действий Каширского П.Г. наступила смерть ФИО1 Погибший приходился сыном потерпевшей Потерпевший №1 и отцом потерпевшего ФИО2, с которым у потерпевших были близкие родственные отношения. Безусловно, в результате его смерти Потерпевший №1 и малолетний ФИО2 испытывали и продолжают испытывать нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, утрата является невосполнимой. Таким образом, Потерпевший №1 и ФИО2 имеют законное право требовать компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также в соответствии с принципами разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание материальное положение, в том числе возраст и состояние здоровья причинителя вреда, суд считает соразмерной денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1 и 1 000 000 рублей в пользу потерпевшего ФИО2

Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба, связанного с расходами на погребение ФИО1, суд исходит из того, что согласно ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение – это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 указанного Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, а также поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего. При этом поминовение на 9 и 40 день не относится к обязательным обрядам, связанным с погребением.

В подтверждение понесенных расходов на погребение ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 предоставлена квитанция ИП Осиян П.О. об оплате ритуальных принадлежностей и поминального обеда на сумму 142300 рублей, товарный чек на приобретение оградки на сумму 11 000 рублей, квитанция ИП Хитров К.А. об оплате поминального обеда на 9 день на сумму 20700 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание, что несение расходов на погребение и организация поминального обеда обусловлено смертью сына Потерпевший №1 и подтверждено платежными документами, суд приходит к выводу о возложении на Каширского П.Г. обязанности по возмещению расходов в сумме 153300 рублей. Поскольку организация поминальных обедов на 9 и 40 день со дня смерти выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 32700 рублей не подлежат взысканию с Каширского П.Г.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определил в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПКРФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Каширского Петра Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Каширского П.Г. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, не изменять без их согласия место жительства. Обязать Каширского П.Г. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения Каширскому П.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания Каширскому П.Г. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Каширского П.Г. под стражей с 06 января 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО7 о компенсации морального вреда и взыскании имущественного ущерба, связанного с расходами на погребение ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Каширского Петра Геннадьевича в пользу Потерпевший №1 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, 153300 (сто пятьдесят три тысячи триста) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с расходами на погребение ФИО1

Исковые требования законного представителя потерпевшего ФИО4, действующей в интересах ФИО2, о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Каширского Петра Геннадьевича в пользу несовершеннолетнего ФИО2 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Оренбургской области:

- кухонный нож, коврик, смывы ВБЦ, 3 следа рук на дактопленках, дактилоскопические карты ФИО1, Каширского П.Г., Свидетель №1, обувь и одежду Каширского П.Г., одежду и биологические образцы от трупа ФИО1, образцы крови и слюны Каширского П.Г., переносной жесткий диск с содержимым мобильного телефона Redmi Note 9 Pro, - уничтожить;

- мобильный телефон Redmi Note 9 Pro – вернуть законному владельцу Каширскому П.Г.;

- оптический диск с видеозаписями домофона, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить там же.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Каширский П.Г. также вправе со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Т.В. Горбачева

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2020 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Гусейновой Е.А.,

с участием представителя ответчика Никольской Н.Д. по ордеру адвоката Качалкина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-949/20 по исковому заявлению акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» к Никольской Нине Дмитриевне, Никольскому Игорю Вадимовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тульское предприятие тепловых сетей» (далее АО «Тулптеплосеть») обратилось в суд с иском к Никольской Н.Д., Никольскому И.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что АО «Тулатеплосеть» является ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Нанимателем и членом семьи нанимателя помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Никольская Н.Д., Никольский И.В. Задолженность ответчиков за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с дата перед истцом с учетом произведенных ответчиками оплат составляет 51427 рублей 28 коп. Просит суд взыскать с Никольской В.Д., Никольского И.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с дата в размере 51427 рублей 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размер...

Показать ещё

...е 1743 рубля.

Представитель истца АО «Тулатеплосеть» по доверенности Тарасова Н.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом. Представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Тулатеплосеть» по имеющимся в деле материалам.

Ответчик Никольский И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил возражения на иск, из содержания которых следует, что он не заключал с истцом договор на теплоснабжение, в связи с чем взимание с него платы незаконно.

Ответчик Никольская Н.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Никольской Н.Д. по ордеру адвокат Качалкин С.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований АО «Тулатеплосеть» к Никольской Н.Д., поскольку Никольская Н.Д. по адресу: <адрес>, не проживает длительное время, с дата зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, где с дата зарегистрирована как по месту проживания, снявшись с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а потому Никольская Н.Д. не обязана оплачивать коммунальные платежи по спорной квартире. Кроме того, в дата со счета Никольской Н.Д., открытого в ПАО Сбербанк России, принудительно были сняты денежные средства в счет погашения образовавшейся спорной задолженности и возмещения оплаченной истцом государственной пошлины.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика Никольской Н.Д., исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью (л.д.6).

В соответствии с договором * аренды движимого и недвижимого муниципального имущества теплосетевого назначения от дата, заключенного между МУП «Управляющая Компания г.Тулы» и ЗАО «Тулатеплосеть» арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду движимое и недвижимое муниципальное имущество теплосетевого и общего назначения, состоящее из основных средств и нежилых помещений, являющееся муниципальной собственностью. Срок аренды установлен с дата по дата (л.д. 90-91).

Соглашением от дата, заключенным между ЗАО «Тулатеплосеть» и МУП МО г.Тула «Ремжилхоз», установлено, что все права и обязанности арендодателя по договору * дата (рег.* от дата) аренды движимого и недвижимого муниципального имущества теплосетевого назначения с учетом действующих дополнительных соглашений переходят к МУП МО г.Тулы «Ремжилхоз».

Все права и обязанности сторон по договору * от дата (рег.* от дата) аренды движимого и недвижимого муниципального имущества теплосетевого назначения, не затронутые настоящим соглашением, остаются в неизменном виде (л.д.91).

Из перечня движимого и недвижимого имущества теплосетевого назначения на дата установлено, что жилой дом * по <адрес> в указанный перечень не входит (л.д.92).

Согласно письма Администрации города Тулы *к от дата договор аренды * от дата возобновлен на неопределённый срок и на тех же условиях (л.д.93).

Постановлением Администрации города Тулы * от дата утверждена схема теплоснабжения города Тулы на дата и определена в качестве единой теплоснабжающей организации города Тулы ЗАО «Тулатеплосеть» (л.д.94).

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что в связи с изменениями в учредительные документы АО «Тулатеплосеть» является правопреемником ЗАО «Тулатеплосеть» (л.д. 14-30).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что АО «Тулатеплосеть» является ресурсоснабжающей организацией в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Никольская Нина Дмитриевна, которая была зарегистрирована по данному адресу по дата. В квартире также зарегистрированы до настоящего времени сын нанимателя Никольский Игорь Вадимович, внучка Н., дата года рождения, внук Н., дата года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги * от дата (л.д.6).

Из выписки * из лицевого счета по состоянию на дата, выданной ОО «УК Домсервис» усматривается, что лицевой счет открыт на Никольскую Веру Дмитриевну, которая является ответственным плательщиком (л.д.6).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

В силу положений ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.11 ст.155ч.11 ст.155 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71ст.71 ЖК РФ).

В силу п.1 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются

Согласно п.1-3 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления;

Исходя из смысла ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.544, п.1 ст.546 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 547 Г0К РФ).

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчиков Никольской Н.Д., Никольского И.В. перед истцом за период с дата по дата за тепловую энергию составляет 51427 рублей 28 коп. согласно представленному расчету АО «Тулатеплосеть» (л.д.7).

Принимая во внимание, что АО «Тулатеплосеть», как ресурсоснабжающая организация напрямую оказывала потребителям услуги по отоплению и горячему водоснабжению, суд исходит из того, что действия истца по начислению ответчикам платы за коммунальную услугу- отопление в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 №354, соответствуют требованиям жилищного законодательства.

Между тем, судом установлено, что Никольская Н.Д. снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>- дата.

Таким образом, в период с дата по дата задолженность за тепловую энергию подлежит взысканию с Никольской Н.Д. и Никольского И.В. солидарно, а с дата- только с Никольского И.В.

На основании изложенного, проанализировав сведения о помесячной задолженности, представленные истцом, суд приходит к выводу, что в пользу АО «Тулатеплосеть» подлежит взысканию солидарно с Никольской Н.Д. и Никольского И.В. задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период дата по дата в размере 37163 рубля 34 коп., а также с Никольского И.В. подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период дата по дата в размере 14263 рубля 94 коп.

Вместе с тем, судом также установлено, что в настоящее время вся указанная задолженность погашена ответчиком Никольской Н.Д., что не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для указания судом о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из платежных поручений * от дата и * от дата АО «Тулатеплосеть» оплатило при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 1743 рубля.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд находит возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1314 рублей 90 копеек, и с Никольского И.В.- 428 руб. 10 коп.

Однако, поскольку судебные расходы в настоящее время также возмещены истцу в полном объеме, решение суда в части взыскания судебных расходов исполнению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Тулатеплосеть» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Никольской Нины Дмитриевны, Никольского Игоря Вадимовича в пользу акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период январь 2018 года по дата в размере 37163 рубля 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1314 рублей 90 копеек.

Взыскать с Никольского Игоря Вадимовича в пользу акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период дата по май 2019 года в размере 14263 рубля 94 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 428 рублей 10 копеек.

Решение суда не подлежит исполнению в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.08.2020 года.

Председательствующий С.В. Афонина

Свернуть

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-209/20 по исковому заявлению акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» к Никольской Нине Дмитриевне, Никольскому Игорю Вадимовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тульское предприятие тепловых сетей» (далее АО «Тулптеплосеть») обратилось в суд с иском к Никольской Н.Д., Никольскому И.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что АО «Тулатеплосеть» является ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Нанимателем и членом семьи нанимателя помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Никольская Н.Д., Никольский И.В. Задолженность ответчиков за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с дата года по дата года перед истцом с учетом произведенных ответчиками оплат составляет 51427 рублей 28 коп. Просит суд взыскать с Никольской В.Д., Никольского И.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с дата года по дата года в размере 51427 рублей 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1743 рубля.

Представитель истца АО «Тулатеплосеть» по доверенности Гончарова А.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом. Представила письменное ...

Показать ещё

...ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Тулатеплосеть» по имеющимся в деле материалам. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Никольский И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка в получении судебного извещения, представил возражения на иск, из содержания которых следует, что договор с истцом на теплоснабжение не заключал, в связи с чем взимание с него платы незаконно.

Ответчик Никольская Н.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации.

Адресованная ответчику Никольской Н.Д. корреспонденция возвращена в суд с отметкой работника почтовой связи «за истечением срока хранения».

О причинах неявки ответчики суду не сообщили, не просили дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайство не заявляли. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование не представил.

В соответствии со ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчики Никольская Н.Д., Никольский И.В. уведомлены о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с учетом мнения истца суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, а также в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью (л.д.6).

В соответствии с договором №* аренды движимого и недвижимого муниципального имущества теплосетевого назначения от дата года, заключенного между МУП «Управляющая Компания г.Тулы» и ЗАО «Тулатеплосеть» арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду движимое и недвижимое муниципальное имущество теплосетевого и общего назначения, состоящее из основных средств и нежилых помещений, являющееся муниципальной собственностью. Срок аренды установлен с дата года по дата года (л.д. 90-91).

Соглашением от дата года, заключенным между ЗАО «Тулатеплосеть» и МУП МО г.Тула «Ремжилхоз», установлено, что все права и обязанности арендодателя по договору №* дата года (рег.№* от дата года) аренды движимого и недвижимого муниципального имущества теплосетевого назначения с учетом действующих дополнительных соглашений переходят к МУП МО г.Тулы «Ремжилхоз».

Все права и обязанности сторон по договору №* от дата года (рег.№* от дата года) аренды движимого и недвижимого муниципального имущества теплосетевого назначения, не затронутые настоящим соглашением, остаются в неизменном виде (л.д.91).

Из перечня движимого и недвижимого имущества теплосетевого назначения на дата года установлено, что жилой дом <адрес> в указанный перечень не входит (л.д.92).

Согласно письма Администрации города Тулы №* от дата года договор аренды №* от дата года возобновлен на неопределённый срок и на тех же условиях (л.д.93).

Постановлением Администрации города Тулы №* от дата года утверждена схема теплоснабжения города Тулы на дата годы и определена в качестве единой теплоснабжающей организации города Тулы ЗАО «Тулатеплосеть» (л.д.94).

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что в связи с изменениями в учредительные документы АО «Тулатеплосеть» является правопреемником ЗАО «Тулатеплосеть» (л.д. 14-30).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что АО «Тулатеплосеть» является ресурсоснабжающей организацией в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Никольская Нина Дмитриевна. В квартире также зарегистрированы сын нанимателя Никольский Игорь Вадимович, внучка А., дата года рождения, внук Н., дата года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги №* от дата года (л.д.6).

Из выписки № * из лицевого счета по состоянию на дата года, выданной ОО «УК Домсервис» усматривается, что лицевой счет открыт на Никольскую Веру Дмитриевну, которая является ответственным плательщиком (л.д.6).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

В силу положений ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.11 ст.155ч.11 ст.155 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71ст.71 ЖК РФ).

В силу п.1 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются

Согласно п.1-3 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления;

Исходя из смысла ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.544, п.1 ст.546 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 547 Г0К РФ).

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчиков Никольской Н.Д., Никольского И.В. перед истцом за период с дата года по дата года за тепловую энергию составляет 51427 рублей 28 коп. согласно представленному расчету АО «Тулатеплосеть» (л.д.7).

Ответчиками сумма задолженности не оспорена. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по договору на поставку тепловой энергии, либо наличия задолженности в меньшем размере.

Доказательств неоказания истцом спорных услуг ответчиками также не представлено.

Указанный расчет задолженности суд находит правильным, поскольку он соответствует требованиям законодательства и установленным тарифам на данную услугу, арифметически верен, при этом ко взысканию заявлена истцом сумма без учета пеней, установленных ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что АО «Тулатеплосеть», как ресурсоснабжающая организация напрямую оказывала потребителям услуги по отоплению и горячему водоснабжению, суд исходит из того, что действия истца по начислению ответчикам платы за коммунальную услугу- отопление в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 №354, соответствуют требованиям жилищного законодательства.

Проверив представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с требованиями закона, не опровергнутый ответчиками, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тулатеплосеть» подлежат удовлетворению в полном объеме и в силу ч.2 ст.69 ЖК РФ задолженность по оплате за отопление подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из платежных поручений №* от дата года и №* от дата года АО «Тулатеплосеть» оплатило при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 1743 рубля.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд находит возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1743 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Тулатеплосеть» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Никольской Нины Дмитриевны, Никольского Игоря Вадимовича в пользу акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период дата года – дата года в размере 51427 рублей 28 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1743 рубля, всего взыскать 53170 рублей 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Афонина

Свернуть