Никольский Юрий Геннадьевич

Дело № 2а-4452/2024 ~ М-1794/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года Санкт-Петербург

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Малахова Н. А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу к Н.Ю.Г. о взыскании задолженности,

установил:

МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу обратился в суд с административным исковым заявлением к Н.Ю.Г., в котором просит взыскать задолженность по страховым взносам в фиксированном размере и пене за 2018 год, а именно страховые взносы на ОМС за 2018 г. в размере 5840 руб., страховые взносы на ОПС за 2018г. в размере 26545 руб., пени по страховым взносам на ОПС и ОМС в размере 1754,37 руб.

Административное исковое заявление подано в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства Н.Ю.Г. по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело рассмотрено без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, в суд поступили сведения о том, что известное место регистрации административного ответчика Н.Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. находится по адресу: <адрес>.

Установленный адрес регистрации административного ответчика не относится к территориальной подсудности Московского районного суда города Санкт-Петербурга.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

В силу ч. 3 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего админист...

...ративными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом установлено, что последнее известное место регистрации административного ответчика Н.Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. находится по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело не подсудно Московскому районному суду города Санкт-Петербурга, и подлежит передаче по подсудности по месту регистрации административного ответчика в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

Административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу к Н.Ю.Г. о взыскании задолженности передать по подсудности в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малахова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Малаховой,

при помощнике Жуковой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику, просил ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам за 2018 г. на ОМС в размере 5840.00 руб., на ОПС в размере 26545.00 руб., пени в размере 1754.37 руб., всего: 34139.37 руб. руб.

В судебном заседании от административного истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска к ФИО1 в размере 34139.37 руб. в связи с пропуском срока взыскания задолженности.

Остальные лица, участвующие в деле, не возражают против удовлетворения ходатайства.

Судом принимается отказ от административных исковых требований, учитывая, что административный истец вправе отказаться от заявленных требований (статья 157 Кодекса административного судопроизводства РФ), данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы участвующих в деле и иных лиц, последствия отказа от административного иска административному истцу разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного иска Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании ...

...задолженности по налогам.

Производство по административному делу – прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Дело № 5-888/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

28 апреля 2021 года г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Мурашкина И.А., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении: Никольского ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2021 года в 14 часов 40 минут Никольский Ю.Г. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, находился <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническая маска, респиратор).

В судебное заседание Никольский Ю.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, судья считает, что действия Никольского Ю.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зо...

...не чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Волгоградской с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Согласно п. 3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 12 марта 2021 года № 174 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции действующей на момент совершения правонарушения) лицам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области, соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах. Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей. При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/3.5.0172/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 апреля 2020 г.), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказу от 17 марта 2020 г. Министерства экономического развития Российской Федерации N 139, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 837, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 117 "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса"], в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

Согласно протокола от 05.04.2021г. об административном правонарушении, 05.04.2021г. в 14 час. 40 мин. Никольский Ю.Г. находился <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска).

Вина Никольского Ю.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 05 апреля 2021 года.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина Никольского Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказана.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Никольского Ю.Г., не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Никольского Ю.Г., не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершения административного правонарушения, судья полагает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1, 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Никольского ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток.

Судья И.А. Мурашкина

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0015-01-2020-000528-05

Рег. №: 33-21640/2021 Судья: ЗавьяловаТ.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Осининой Н.А., Быстровой Г.В.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года апелляционную жалобу Светловского В. В. на решение Невского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года по гражданскому делу № 2-74/2021 по иску Светловского В. В. к Никольской Е. В., Никольскому Ю. Г., Терентьеву С. В., Барковской Л. Е., ПАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными, обращении взыскания на заложенное имущество, определении доли супруга в общем имуществе.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представитель истца Светлановского В.В.- Алехина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Барковской Л.Е. – Рагимова Р.Ф., ПАО «Сбербанк России» - Гасникова Н.И., Терентьева С.В. – Ромакина И.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Светловский В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам Никольской Е.В., Никольскому Ю.Г., Терентьеву С.В., Барковской Л.Е., ПАО «Сбербанк России», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил:

- признать недействительным в части ? доли договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.1 <адрес>, кадастровой стоимостью ? доли 1446820 руб., обр...

...атив взыскание на ? долю в указанной квартире. Применить последствия недействительности сделок: признать недействительным залог ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.1 <адрес>;

- признать недействительным п.10 Индивидуальных условий кредитования по кредитному договор №... в части ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.1 <адрес>;

- признать недействительной сделку по отчуждению квартиры по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 868 356,80 руб., обратив взыскание на указанную квартиру;

- определить долю Никольского Ю.Г. в общем имуществе супругов - <адрес> в Санкт-Петербурге в размере 1/2, обратив взыскание на указанную долю, кадастровой стоимостью ? доли 4372278 руб.

Решением Невского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Светловский В.В., ответчик Барковская Л.Е., ответчик Терентьев С.В. не явилась, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Никольская Е.В., Никольский Ю.Г., представитель третьего лица Московский Р. У. по СПб, представитель третьего лица Сегежский отдел Росреестра по Республике Карелия, представитель третьего лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2014 между истцом и Никольской Е.В. заключен договор займа на 2 000 000 руб. со сроком возврата до 10.01.2015.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2018 по делу №... с Никольской Е.В. в пользу истца взыскана сумма долга в размере 2 000 000 руб., госпошлина 18200 руб. Решение вступило в законную силу 16.03.2018.

На основании данного решения возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 06.08.2018.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2018 с Никольской Е.В. в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 06.08.2018.

19.06.2014 между истцом и Никольским Ю.Г. заключен договор займа на 1 500 000 руб. со сроком возврата до 29.08.2014.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2017 по делу №... с Никольского Ю.Г. в пользу истца взыскана сумма долга в размере 1 500 000 руб., госпошлина 15700 руб. Решение вступило в законную силу 16.01.2018. Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2018 с Никольского Ю.Г. в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании данных судебных актов возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 19.09.2018.

Как указывает истец в иске, и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, на момент предоставления займа у ответчика Никольской Е.В. в собственности находилось имущество в виде ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.1 <адрес>.

Указанная доля в квартире на основании договора купли-продажи от 03.04.2015 продана Барковской Л.Е., которая приобрела данную долю в собственность с применением кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России». При этом зарегистрирован залог на данную долю в праве собственности в силу закона с 29.04.2015 на 240 месяцев, кадастровая стоимость ? доли составляет 1 446 820 руб. Покупатель квартиры пользуется имуществом для личного проживания.

Также, в собственности у ответчика Никольской Е.В. с 14.02.2014 находится <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью 96 кв.м., кадастровой стоимостью 8 744 556,20 руб., кадастровой стоимости ? доли 4 372 278 руб. Квартира приобретена с использованием кредитных средств, квартира является местом жительства ответчиков, зарегистрированы по данному адресу.

На момент предоставления займа у ответчика Никольского Ю.Г. в собственности находилось имущество квартира по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 868 356,80 руб., которая последним отчуждена в 2016 году ответчику Терентьеву С.В., квартира находится в его владении и пользовании.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные решения судов ответчиками Никольской Е.В. и Никольским Ю.Г. надлежащим образом не исполняются.

Согласно ответу из УЗАГС Московского <адрес> Санкт-Петербурга, ответчики Никольская Е.В. и Никольский Ю.Г. состоят в зарегистрированном браке с 28.12.2001.

Из материалов дела следует, что письменные договоры займа истца с ответчиками не содержат условий о залоге на имущество ответчиков и обращения на него взыскания в целях обеспечения денежного обязательства. Таких соглашений с заимодавцем не заключалось.

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи спорного имущества следует, что между сторонами (Никольской Е.В. и Барковской Л.Е., Никольским Ю.Г. и Терентьевым С.В.) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Переходы права собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что государственная регистрация права на квартиры была произведена с нарушением требований, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не установлено.

После заключения договоров купли-продажи квартир и передачи их ответчики Барковская Л.Е. и Терентьев С.В. приняли имущество и стали владеть и распоряжаться им как собственники, т.е. при заключении сделок действовали добросовестно, обратного истцом не доказано. Для ответчиков спорное имущество является единственным местом жительства.

Судом установлено, что действующее законодательство в целом не содержит запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.

На момент отчуждения спорного имущества, оно (имущество) под арестом не находилось, не являлось залогом по той или иной сделки, в пользу истца, запрета на совершение ответчикам действий по отчуждению спорных квартир суд не выносил, обратного стороной истца не доказано.

Следует также отметить, что в ЕГРН зарегистрировано обременение в пользу банка - залогодержателя ПАО «Сбербанк России» на <адрес>.1 в Санкт-Петербурге, поскольку объект приобретался за счет кредитных средств.

Суд исходил из того, что поскольку истец не является стороной в договоре и положениями договора не затрагиваются его имущественные права, в силу ч.3 ст. 166 ГК РФ, не вправе оспаривать и признавать недействительным п.10 Индивидуальных условий кредитования по кредитному договор №... в части ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.1 <адрес>.

Кроме того, как следует из материалов дела <адрес> в Санкт-Петербурге является предметом залога по договору займа с одновременной ипотекой недвижимого имущества от 21.04.2017, заключенного между Никольской Е.В. и Лопатиной А.С.

Указание в иске на то обстоятельство, что ответчики Никольская Е.В. и Никольский Ю.Г. по делу являются супругами, и их действия по отчуждения спорного имущества было направлено на избежание обращения взыскания на него, истцом допустимыми доказательствами не доказано.

Фактически доказательств наличия злоупотребления правами при заключении указанных выше сделок по отчуждению имущества на стороне ответчиков входе рассмотрения спора суду не представлено.

Также судом установлено, что доказательств того, что целью договоров купли-продажи спорного имущества являлось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание обращения взыскания на принадлежащее Никольским Е.В., Ю.Г. имущество, либо сделки заключены с целью уклонения должников от исполнения обязанностей по договору займа, то есть, что сделки носят мнимый характер, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду также не представлены.

Судом также принято во внимание, что истец в рамках возбужденного исполнительного производства по делу имел право на заявление ходатайства о наложении обеспечительных мер, в том числе о наложении ареста на имущество ответчиков, а судебный пристав - исполнитель самостоятельно накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 9, 10, 167, 168, 170, 209, 218, 223, 255, 420, 421, 432, 454, 551 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 45 Семейного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы, изложенные в исковом заявлении, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены способы защиты нарушенного права, к числу которых относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ право определения способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из положений статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества произведено ответчиками с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что по своей правовой природе указывает на злоупотребление правом и является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, судебная коллегия считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о намеренном отчуждении ответчиками вышеуказанного недвижимого имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 между истцом и Никольским Ю.Г. заключен договор займа на 1 500 000 руб. со сроком возврата до 29.08.2014. 10.07.2014 между истцом и Никольской Е.В. заключен договор займа на 2 000 000 руб. со сроком возврата до 10.01.2015.

Сделки, которые истец просил признать недействительными, заключены после заключения вышеуказанных договоров займа, а также значительно позже после наступления срока возврата займов.

Так, 03.04.2015 заключен договор купли-продажи между ответчиками Никольской Е.В. и Барковской Л.Е. на ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.1 <адрес>.

В 2016 году заключен договор купли-продажи между ответчиками Никольским Ю.Г. и Терентьевым С.В. квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, квартиры отчуждены ответчиками значительно позже наступления срока возврата займов и задолго до вынесения решений Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга от 14.02.2018 по делу №2-1000/2018 по взысканию долга с Никольской Е.В. и Московским районным судом Санкт-Петербурга от 12.12.2017 по делу №2-6148/2018 по взысканию долга с Никольского Ю.Г.

На основании указанных решений возбуждены исполнительные производства лишь в 2018 году - №...-ИП от 06.08.2018 (в отношении Никольской Е.В.) и №...-ИП от 19.09.2018 (в отношении Никольского Ю.Г.)

Таким образом, по заключенным договорам займа заключенных в 2014 году, исполнительные производства возбуждены лишь в 2018 году, учитывая, что имущество ответчиками отчуждено в 2015-2016 годах, что однозначно не может указывать на злоупотребление своими гражданскими правами.

Как верно установлено судом, письменные договоры займа истца с ответчиками Никольской Е.В. и Никольским Ю.Г. не содержат условий о залоге на имущество ответчиков и обращения на него взыскания в целях обеспечения денежного обязательства. Таких соглашений с заимодавцем не заключалось.

Также следует принять во внимание, что на момент отчуждения спорного имущества, вышеуказанное недвижимое имущество под арестом не находилось, не являлось залогом в пользу истца, запрета на совершение ответчиками действий по отчуждению спорных квартир не установлено, в связи с чем, ответчики имели все правовые основания для распоряжения своей собственносттю по своему усмотрению.

Кроме того, из материалов дела следует, что в собственности у ответчика Никольской Е.В. с 14.02.2014 (л.д.70 т.1), т.е. до заключения договоров займа, находится <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью 96 кв.м., кадастровой стоимостью 8 744 556,20 руб. Квартира приобретена с использованием кредитных средств в размере 4 870 000 руб., дата полного возврата кредита 20.01.2034, и является местом жительства ответчиков, которые в ней зарегистрированы (л.д. 69 т.1).

Согласно представленной копии апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2016, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2015 требования Банка ГПБ (АО) о взыскании с Никольской Е.В. задолженности по кредитному договору удовлетворены на сумму 4 976 051 руб. 22 коп. Также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование кредитом по ставке 12,95% годовых, начисляемых на указанную сумму основного долга с 22.10.2015 до дня его полного погашения, и пени в размере 0,2%, начисляемых с той же даты на ту же сумму основного долга за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, с установлением ограничения пени суммой не более 200 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество для погашения задолженности по указанному кредитному договору путем реализации названной квартиры с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 4 884 846 руб. Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2015 года по настоящему делу оставлено без изменения (л.д. 20-30 т.1).

Согласно справке АО «Газпромбанк», по состоянию на 24.12.2016 задолженность по кредитному договору №...ИП-810 от 14.02.2014 погашена (л.д. 86 т.1).

21.04.2017 между Лопатиной А.С. и Никольской Е.В. заключен договор займа с одновременной ипотекой недвижимого имущества, залогом по настоящему договору являлась <адрес> в Санкт-Петербурге.

При этом доводы истца о том, что залог действовал лишь до 2020 года, не имеют правового значения, поскольку в силу вышеизложенного не могут повлиять на правильность выводов суда.

В соответствии с п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия ответчиков были направлены исключительно на причинение вреда истцу, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной истца не представлено.

Доводы жалобы в указанной части направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетврении исковых требований о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества является обоснованным. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает также необходимым указать, что залогодержателем квартиры по договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.1 <адрес> от 03.04.2015, заключенного между ответчиками Никольской Е.В. и Барковской Л.Е., находится в залоге у ПАО «Сбербанк».

Согласно позиции представителя ответчика ПАО «Сбербанк», высказанной в суде апелляционной инстанции и изложенной в возражениях на апелляционную жалобу, решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.06.2020 по делу № 2- 210/2020 с Барковской Л.Е. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 402 722,78 руб.; обращено взыскание на квартиру. Апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от 08.12.2020, указанное решение суда оставлено без изменения. Таким образом, судебными актами установлены факт заключения кредитного договора и правомерность залога ПАО «Сбербанк» на квартиру, определена ее начальная продажная стоимость.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи от 03.04.2015 недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительными условий кредитного договора и снятия залога, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки истца на то обстоятельство, что судом исследован вопрос мнимости рассматриваемых сделок, не подрывает выводов суда, не свидетельствует об их неправильности, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Светловского В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2021 года.

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Новожиловой А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фирсовой О.В.,

с участием:

- истца Никольского Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Никольского Ю.Г к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, ООО «ЭкоГрад» о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на жилой дом в порядке по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умер Н.Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ. наследодателем было составлено завещание, по условиям которого истец является единственным наследником всего движимого и недвижимого имущества принадлежащего наследодателю. После смерти наследодателя открылось наследство. Одним из объектов недвижимого имущества, вошедшим в наследственную массу является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. После смерти наследодателя истец принял наследство, в том числе в виде спорного жилого дома. Право собственности на спорный жилой дом на момент смерти наследодателя в установленном законом порядке зарегистрировано не было.ДД.ММ.ГГГГ. между наследодателем и ООО «ЭкоГрад» был заключен Инвестиционный договор № на строительство спорного жилого дома. Данный договор был реализован ДД.ММ.ГГГГ. с передачей готового объекта инвестору и подписанием акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ. наследодателем на спорный жилой дом был получен кадастровый паспорт. До ДД.ММ.ГГГГ. застройщик не выдал необходимых документов для государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом, в связи с проблемами по оформлению земельного участка, на ...

...котором построен спорный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении спорного жилого домаДД.ММ.ГГГГ. нотариусом было отказано в совершении указанного выше нотариального действия в связи с тем, что право собственности наследодателя на спорный объект недвижимого имущества не было зарегистрировано. В связи с чем, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

- включить в состав наследственной массы после смерти Н.Г.Г умершего ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом, общей площадью х кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

- признать за истцом право собственности на жилой дом, общей площадью х кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Н.Г.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. х).

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Никольская Т.П., в порядке ст. 40 ГПК HA к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭкоГрад» (л.д. х-оборот).

Представитель ответчика администрации Богородского муниципального района Нижегородской области А.Б. Моисеева, действующая на основании доверенности (л.д. х), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебным извещением (л.д. х), в отзыве на исковое заявление просит провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика (л.дх

Представитель ответчика администрации Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области А.А. Русинова, действующая на основании доверенности (л.д. х), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебным извещением (л.д. х), в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика х).

Соответчик ООО «ЭкоГрад», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением, заказным письмом с уведомлением (л.д. х), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Третье лицо Никольская Т.П., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебным извещением под расписку (л.д. х), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Никольский Ю.Г., в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер Н.Г.Г., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.дх).

ДД.ММ.ГГГГ Н.Г.Г было составлено завещание, которым он завещала все свое имущество, которое окажется ко дню его смерти ему принадлежащим, где бы такое не находилось и в чем бы оно ни заключалось Никольскому Ю.Г., что подтверждается копией завещания (л.д. х

После наследодателя смерти открылось наследство на принадлежащее ему при жизни имущество, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ? доли гаража, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> права требования по инвестиционного договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство жилого дома, общей площадью х кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ? доли автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, ? доли прицепа марки ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, ? доли автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ООО «<данные изъяты>», права на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящиеся в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ФАКБ «Российский капитал» (ПАО), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации (л.д. х), копией инвестиционного договора (л.дх копией ПТС (л.д. х).

ДД.ММ.ГГГГ истец и Никольска Т.П. обратились в нотариальную контору с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, что подтверждается копией заявления (л.д. х).

ДД.ММ.ГГГГ истцу нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, х долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> ? долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, ? долю в праве собственности на прицеп марки ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, ? долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ООО «<данные изъяты>», права на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящиеся в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ФАКБ «Российский капитал» (ПАО), что подтверждается копией свидетельства (л.д. х).

ДД.ММ.ГГГГ Никольской Т.П. нотариусом были выданы свидетельства о праве собственности на ? долю в праве в общей совместной собственности супругов на прицеп марки ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гараж, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельств (л.д. х).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием регистрации права собственности на данный жилой дом, что подтверждается копией постановления об отказе в совершении нотариального действия (л.дх).

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1121 Гражданского кодекса РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что если наследодателю принадлежало наследственное имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственно регистрации права на недвижимость.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Принимая во внимание, что истец является наследником по завещанию после смерти наследодателя, фактически принял наследство, отсутствие свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению путем включения спорного жилого дома в состав наследственной массы и признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Никольского Ю.Г к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, ООО «ЭкоГрад» о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на жилой дом в порядке по завещанию, удовлетворить.

Включить в состав наследства после смерти Н.Г.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома, общей площадью х кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Никольским Ю.Г право собственности на жилой дом, общей площадью х кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти Н.Г.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы в Богородский суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: А.А. Новожилова.

Дело № 1-214/11г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«16» мая 2011 год г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.

при секретаре Сагановой А.О.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Чубукова А.Г.,

подсудимого Никольского Юрия Геннадьевича,

его защитника: адвоката Колышевой З.П., представившей удостоверение № 1285 и ордер № 08-60497 от 13 мая 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Никольского Юрия Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <адрес>, судимости не имеющего

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Никольский Ю.Г. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В начале августа 2010 года, Никольский Ю.Г., имея умысел, на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, находясь напротив СНТ «Нефтяник-2» <адрес>, обнаружил кусты растений дикорастущей конопли, у которых оборвал верхушки и листья, таким образом, незаконно приобрел их, после чего принес по месту своего жительства, а именно в <адрес>, где высушил, измельчил путем перетирания и получившееся наркотическое средство-марихуана, сложил в один сверток из фрагмента газетного листа. Незаконно приобретенное наркотическое средство Никольский Ю. Г. стал незаконно хранить на протяжении длительного времени в антресоли, расположенной над входом кухни своей квартиры, с целью да...

...льнейшего личного употребления, без цели сбыта.

11 апреля 2011 года, примерно в 18 часов 00 минут, Никольский Ю.Г., был задержан сотрудниками милиции на остановке общественного транспорта «Обувная фабрика» <адрес> и доставлен в кабинет № ОМ № УВД по <адрес>, расположенный в <адрес>, где в ходе личного досмотра, незаконно хранимое им наркотическое средство - марихуана, массой 10,90 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» за № 76, от 07 февраля 2006 года, является крупным размером, было у него обнаружено и изъято.

По окончании дознания Никольский Ю.Г. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Подсудимый Никольский Ю.Г. в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Колышева З.П. подтвердила, что проконсультировала подсудимого о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Чубуков А.Г. так же высказал суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что Никольский Ю.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Никольского Ю.Г. по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания руководствуется ч.7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому Никольскому Ю.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Никольский Ю.Г. совершил умышленное преступление, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Он не судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, положительно - по месту работы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими его наказание обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а так же наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых - малолетние.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд полагает возможным назначить наказание Никольский Ю.Г. без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Никольского Юрия Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Никольского Юрия Геннадьевича дополнительные обязанности: ежемесячно проходить регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Никольскому Юрию Геннадьевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, при вступлении приговора в законную силу: пакет из бумаги белого цвета, внутри которого сверток из фрагмента газетного листа, с наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 10,70 грамма, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМ-6 при УВД по г.Волгограду - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Баркова Н.В.