Николян Вардан Николаевич

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Путовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семчиковой Елены Леонидовны к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) в 22 часов 00 минут по адресу: ..., водитель Николян Вардан Николевич, управляя транспортным средством (марка обезличена), госномер №... совершил наезд на стоячий автомобиль (марка обезличена) госномер №..., принадлежащий на праве собственности Семчиковой Е.Л. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», потерпевшего в САО «Надежда». (дата) истец обратился с заявлением о страховом случае в САО «Надежда». Ответа на которое не последовало. С целью определения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Экспертным заключением ООО «Оценочная компания «Автотехник» №... от 10.07.2016г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 27 644 руб. Затраты на оплату оценочных услуг составили 6 000 рублей. Семчикова Е.Л. обратилась в САО «Надежда» с претензией и экспертным заключением, ответа на претензию и страховой выплаты не последо...

...вало.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с САО «Надежда» в свою пользу страховую выплату в размере 11 760 рублей, неустойку и финансовую санкция за период с (дата) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 6 000 руб., по изготовлению дубликата экспертного заключения - 1 500 руб., представительских услуг - 8 000 руб.

Истец Семчикова Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Лавыгина Я.В., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

Третьи лица: Николян В.Н., представитель ЗАО МАКС в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 22 часов 00 минут по адресу: ..., водитель Николян Вардан Николевич, управляя транспортным средством (марка обезличена), госномер №..., совершил наезд на стоячий автомобиль (марка обезличена) госномер №..., принадлежащий на праве собственности Семчиковой Е.Л. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.12, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13) и не оспариваются сторонами по делу.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», потерпевшего в САО «Надежда».

(дата) истец обратился с заявлением о страховом случае в САО «Надежда», в законом установленный срок, страхового возмещения не последовало.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Экспертным заключением ООО «Оценочная компания «Автотехник» №... от 10.07.2016г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 27 644 руб.

(дата) Семчикова Е.Л. направила в САО «Надежда» претензию с экспертным заключением ООО «Оценочная компания «Автотехник», ответа на претензию в законом установленный срок не последовало.

14.09.2017г. САО «Надежда» признало случай страховым, и произвело страховое возмещение в сумме 6 540 руб., что подтверждается платежным поручением №... (л.д.63).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 20.12.2017г., выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... с учетом износа на дату ДТП от (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России (дата) №...-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила 18 300 руб. (л.д.85об.).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с САО «Надежда» в пользу Семчиковой Е.Л. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 11 760 руб. (18 300 руб. - 6 540 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с (дата) по (дата) (день вынесения решения суда).

Суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за указанный период.

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным, применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от (дата) N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела (выплата большей части страховой выплаты в досудебном порядке, отсутствие тяжких последствий для истца), заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу финансовой санкции за период с (дата) по (дата) (день вынесения решения суда).

Суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, либо мотивированного отказа в её производстве и приходит к выводу, что истец имеет право на получение финансовой санкции, однако, период начисления финансовой санкции будет с (дата) по (дата) (дата произведения страхового возмещения в неоспариваемой части). Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает его подлежащим удовлетворению, и снижает её размер до 2 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 100 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения: 11 760 рублей/2 = 5 880 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя САО «Надежда» о снижении размера штрафа, учитывая размер взыскиваемого судом страхового возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 2 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб. (л.д. 17,18), судебные расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб. (л.д.16), которые суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 8 000 руб. (л.д.38,39).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя с 8 000 руб. до 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 890,40 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семчиковой Елены Леонидовны к САО «Надежда» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Семчиковой Елены Леонидовны страховое возмещение в сумме 11 760 руб., неустойку - 3 000 руб., финансовую санкцию - 2 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 руб., штраф - 2 000 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика - 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения - 1 500 руб., представительских услуг - 1 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойку, финансовой санкции, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате представительских услуг - отказать.

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в местный бюджет в размере 890,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николяна В.Н. в лице представителя Павлишиной Е.Е. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Николяна В.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Николяна В.Н. Якубенко В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Кривошей Е.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Николян В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Николяна В.Н. на недвижимое имущество, изложенного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 01 июля 2016 года <.......>; об обязании административного ответчика совершить действия по государственной регистрации права собственности Николяна В.Н. на недвижимое имущество. Требования административный истец мотивирует тем, что 15 января 2016 года он приобрел у ООО «Форус» недвижимое имущество: нежилые строения: лит. А стр.1 - 1670.4 кв.м.; лит. А1 стр.2 - 250.2 кв.м.; лит. А2 стр. 3 - 1628.6 кв.м.; лит. АЗ стр.4 - 1631.5 кв.м.; лит. А4 стр. 5 - 1650 кв.м., общей площадью 6830.7 кв.м., расположенное по адресу: <.......>. Сообщением от 01 июля 2016 года административный ответчик отказал административному истцу в оформлении права собственности на указанное недвижимое имущество. Отказ мотиви...

...рован тем, что ООО «Форус» прекратило свою деятельность. Данный отказ административный истец находит незаконным и не обоснованным, указывая, что при исключении продавца из Единого государственного реестра юридических лиц он, как покупатель, не лишён возможности регистрации права собственности.

Николян В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Николяна В.Н. - Павлишина Е.Е., действующая на основании доверенности от 14 июня 2016 года (л.д. 27), в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Лось Е.В., действующая на основании доверенности № 138 от 19 октября 2015 года (л.д.39), и Карпенко Н.А., действующая на основании доверенности № 2, от 19 августа 2016 года (л.д.89), в судебном заседании с требованиями не согласились по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 40-43).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Николян В.Н. в лице представителя Павлишиной Е.Е. В апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2016 года отменить и принять по административному делу новое решение, которым исковые требования административного истца удовлетворить. Считает указанное решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтена правовая позиция, содержащаяся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Полагает, что суд необоснованно мотивировал свое решение исключительно тем, что на момент подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности продавец ООО «Форус» прекратило деятельность.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее также Управление Росреестра по Тюменской области), полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Николян В.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы им не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2016 года ООО «Форус» и Николян В.Н. обратились в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о регистрации перехода права собственности и права собственности на нежилые строения: лит. А стр.1 - 1670.4 кв.м.; лит. А1 стр.2 - 250.2 кв.м.; лит. А2 стр. 3 - 1628.6 кв.м.; лит. АЗ стр.4 - 1631.5 кв.м.; лит. А4 стр. 5 - 1650 кв.м. (общей площадью 6830.7 кв.м.), расположенные по адресу: <.......>. К заявлению были приложены следующие документы: договор купли-продажи нежилых строений от 15 января 2016 года, заключённый между ООО «Форус» (продавец) и Николян В.Н. (покупатель); передаточный акт от 15 января 2016 года; решение об одобрении сделки от 15 января 2016 года, справка о полном расчёте от 15 января 2016 года, чеки об уплате государственной пошлины. Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями (л.д.45-48), расписками о получении документов на государственную регистрацию (л.д.49, 50), договором от 15 января 2016 года (л.д.53), передаточным актом (л.д.54), чеками-ордерами (л.д.51-52).

Сообщением об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество или сделки с ним от 01 июля 2016 года ООО «Форус» и Николяну В.Н. было отказано в государственной регистрации перехода права собственности и перехода права собственности на указанное недвижимое имущество в связи с тем, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Форус» прекратило свою деятельность 24 февраля 2016 года в связи с признанием его фактически прекратившим свою деятельность и исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также в связи с тем, что ранее указанные лица обращались с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на те же помещения, при этом представлялись договор купли-продажи и передаточный акт от 23 апреля 2016 года (л.д. 23-26).

Признавая соответствующим закону данный отказ, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее также – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ст.9 указанного закона государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

Согласно пункту 3 названного статьи к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся, в частности: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав.

В силу пункта 1 ст. 13 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Пунктом 1 ст.16 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 указанной статьи к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в случае, если правообладателем, стороной или сторонами сделки являются юридические лица, запрашивает в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, выписку из единого государственного реестра юридических лиц (сведения, содержащиеся в ней) в отношении таких лиц. Заявитель вправе представить выписку из единого государственного реестра юридических лиц (сведения, содержащиеся в ней) в отношении таких лиц в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по собственной инициативе.

Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним пунктом 1 ст. 17 Закона о регистрации названы договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

При этом согласно данному пункту правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В силу пункта 1 ст.18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Принимая во внимание требование о проведении органом государственного учёта правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию перехода права собственности, права собственности документов, и установление того обстоятельства, что ранее в отношении тех же помещений теми же лицами представлялся договор купли-продажи от иной даты (23 апреля 2016 года, л.д.81), у Управления Росреестра имелись основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на нежилые помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что покупатель вправе обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности, права собственности при отсутствии продавца в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не свидетельствует о незаконности оспариваемого Николяном В.Н. отказа, поскольку у государственного регистратора обоснованно возникли сомнения не только в сделке, но и в доказательствах исполнения договора в части передачи имущества, принимая во внимание, что ранее представлялся на регистрацию передаточный акт от 23 апреля 2016 года (л.д.82).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у Управления Росреестра по Тюменской области оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на недвижимое имущество в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В связи с этим судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с этим решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николяна В.Н. в лице представителя Павлишиной Е.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии