Гайнетдинов Артур Нагимуллович

Судья: Муханова О.Е. УИД 16RS0042-03-2021-010513-58

дело в суде первой инстанции № 2-4613/2022

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-14577/2022

учет № 025а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Нуриахметова И.Ф.,

судей Львова Р.А., Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханнановым Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Гайнетдинова Артура Нагимулловича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 года, которым постановлено:

иск Гайнетдинова Артура Нагимулловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Галимуллиной Э.Н., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнетдинов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению МВД России по г.Набережные Челны о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадле...

...жащими условиями содержания под стражей.

В обоснование заявленных требований указано, что Гайнетдинов А.Н. неоднократно доставлялся сотрудниками полиции в изолятор временного содержания г.Набережные Челны Управления МВД России по г. Набережные Челны и в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, при этом сотрудники полиции применяют к нему приемы, выходящие за рамки норм статьи 19 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», доставляя ему мучения и страдания.

Так во время конвоирования сотрудники полиции, лишают его подвижности пристегивая наручниками приемом «руки спереди». Перевозка осуществлялась в специализированных автомашинах «АЗ» в условиях, причиняющих моральные и физические страдания, а также потенциально опасных для жизни и здоровья. При перевозке в автомашине отсутствует ремни безопасности, поручни за которые можно было держаться при маневрах автомашины, отсутствуют окна. В данной машине приходилось ударяться головой о стенку, при этом руки были скованы в наручники.

В суде в помещении размером 0,5х 0,5 кв.м. оборудованном железными, сваренными между собой арматурами и закрывающейся такой же дверью на замок, наручники не снимают, в данном помещении может находиться три человека, отсутствует кулер с водой. Унитаз расположен в соседней клетке и ничем не огорожен.

Совокупность таких приемом и методов влияют на его психику и достоинство, в связи с чем, Гайнетдинов А.Н. просил установить нарушение статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

5 мая 2022 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гайнетдинов А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Дело разрешено по правилам гражданского судопроизводства.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Дело передано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Учитывая требования статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе, в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Как усматривает из материалов дела, рассматривая и разрешая заявленные Гайнетдиновым А.Н. требования, судом первой инстанции дана правовая оценка условий содержания административного истца в здании Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в оспариваемые административным истцом периоды времени.

При этом судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, что является основанием для безусловной отмены обжалуемого решения.

Положения части 4 статьи 227.1 КАС РФ устанавливают, что при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 7-ФЗ) Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее также - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), районных, городских и межрайонных судов (далее также - районные суды), окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов (далее также - федеральные суды), органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Исходя из подпункта 15 пункта 1 статьи 6 Закона № 7-ФЗ в полномочия Судебного департамента входит организация строительства зданий, а также ремонт и техническое оснащение зданий и помещений судов, органов и учреждений Судебного департамента.

Таким образом, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных, в том числе на содержание и ремонт федеральных судов общей юрисдикции.

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

Положениями части 1 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено право лица, полагающего, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В ходе судебного разбирательства вопреки вышеприведенным нормам закона судом первой инстанции вопрос о необходимости привлечения Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, как главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а также его территориального органа - Управления Судебного департамента в Республике Татарстан осуществляющего организационное обеспечение деятельности районных, городских и межрайонных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества Республики Татарстан, а также финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей (пункт 1 Положения об Управлении Судебного департамента в Республике Татарстан, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 31 августа 2015 года № 283) к участию в настоящем деле не обсуждался, надлежащего процессуального разрешения не получил.

Вопреки императивным предписаниям части 4 статьи 227.1 КАС РФ, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без привлечения к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и Управление Судебного департамента в Республике Татарстан.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, и служит безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принятый по делу судебный акт при неправильном определении административного ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

В рамках нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо привлечь к участию в деле в качестве административных ответчиков Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и Управление Судебного департамента в Республике Татарстан, разрешить дело в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 года по данному административному делу отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 октября 2022 года.

Судья Гайнутдинова Е.М. УИД 16RS0042-03-2021-010513-58

Дело № М-10597/2021

Дело № 33-2089/2022

Учет № 198 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гайнетдинова А.Н. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 года, которым в удовлетворении заявления Гайнетдинова Артура Нагимулловича об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Гайнетдинов А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны Республики Татарстан о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания. При этом, истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 года в удовлетворении заявления Гайнетдинова А.Н. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

В частной жалобе Гайнетдинов А.Н. просит об отмене принятого судебного акта по мотиву его незаконности. Заявитель указывает, что у него отсутствуют денежные средства для уплаты госпошлины, а трудоустроится он не может поскольку находится в следственном изоляторе до вс...

...тупления в законную силу приговора суда.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 1 статьи 1 и пункт 2 статьи 333.20).

Разрешая ходатайство Гайнетдинова А.Н. об освобождении его от уплаты государственной пошлины, судья исходил из недоказанности заявителем своей невозможности оплатить государственную пошлину при подаче заявления о компенсации морального вреда, каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности ее оплаты, не представил. Сведений о том, что администрацией исправительного учреждения ему было отказано в выдаче соответствующих документов, в представленных материалах также не содержится.

Вывод судьи первой инстанций является ошибочным, поскольку судьей не было учтено следующее.

Осужденные, находящиеся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, равно как и лица, находящиеся в следственных изоляторах, и не имеющие в силу своего имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не могут быть лишены права на судебную защиту.

Гайнетдинов А.Н. обратился в городской суд с заявлением о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания. Одновременно ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что находится в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН по Республики Татарстан под стражей.

Вместе с тем судья, несмотря на отсутствие у заявителя возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, оставил без удовлетворения ходатайство Гайнетдинова А.Н. об освобождении от уплаты государственной пошлины, тем самым отказав ему в судебной защите прав, свобод и законных интересов, что является недопустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года № 272-О «По жалобам граждан Е., М. и Р. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности – в силу его имущественного положения – исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Приведенные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судьей первой инстанции.

Принимая во внимание условия содержания осужденных в следственном изоляторе, режим законного ограничения прав таких лиц, отсутствия возможности трудиться, в данном случае неправомерно расценены как основания для отказа в удовлетворении ходатайства Гайнетдинова А.Н. об освобождении его от уплаты государственной пошлины и последующего возвращения его заявления.

Суд апелляционной инстанции, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, считает необходимым отменить обжалуемое определение и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Гайнетдинова А.Н. к производству.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Гайнетдинова А.Н. удовлетворить и освободить его от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Материал по исковому заявлению Гайнетдинова Артура Нагимулловича к УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 4 марта 2022 года.

Председательствующий

Судья Муханова О.Е. УИД 16RS0042-03-2021-010513-58

Дело № 2-4613/2022

№ 33-14268/2022

Учет № 198г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гиниатуллина Ф.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда апелляционной жалобы Гайнетдинова А.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Гайнетдинов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по городу Набережные Челны о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование истец указал, что неоднократно доставлялся сотрудниками полиции в ИВС <адрес> и в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, при этом сотрудники применяли к нему приемы, выходящие за рамки норм статьи 19 Федерального закона «О полиции», доставляя ему мучения и страдания. Так, во время конвоирования сотрудники полиции, лишали его подвижности, пристегивая наручниками «руки спереди». Перевозка осуществлялась в специализированных автомашинах «АЗ» в условиях, причиняющих моральные и физические страдания, а также потенциально опасных для жизни и здоровья. Так, при перевозке в автомашине отсутствует ремни безопасности, поручни за которые можно было держаться при маневрах автомашины, отсутствуют окна. В данной машине приходится ударяться головой о стенку, при этом руки скованны в наручники. В суде в помещении размером 0,5х 0,5 кв. м оборудованном железными, сваренными между собой арматурами и закрывающейся такой же дверью на замок, наручники не снимают, в данном помещении может находиться три человека, отсутствует кулер с водой. Унитаз расположен в соседней клетке и ничем не ого...

...рожен. Совокупность таких приемом и методов влияют на его психику и достоинство, в связи с чем, он просит установить нарушение статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и взыскать компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Гайнетдинов А.Н., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц часть 1 и 2 статьи 46.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует их правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 13, 14 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», лишенные свободы лица вправе оспорить по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (бездействие), решения либо иные акты органов или учреждений, должностных лиц, которые нарушают или могут нарушить условия содержания при исполнении названных процессуальных решений (главы 21, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Гайнетдинов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД по городу Набережные Челны Республики Татарстан о компенсации морального вреда, указывая, что испытывал нравственные страдания в результате создания ненадлежащих условий при этапировании на специализированном автотранспорте из следственного изолятора по месту содержания в ИВС <адрес> для проведения следственных действий и судебных заседаний.

Таким образом, между сторонами возник спор в области административных правоотношений, который в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно названной норме права суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства и передаче в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Руководствуясь статьей 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 199, 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан,

О П Р Е Д Е Л И Л:

перейти к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Гайнетдинова А.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 года по делу по иску Гайнетдинова Артура Нагимулловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по городу Набережные Челны о взыскании компенсации морального вреда по правилам административного судопроизводства, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Передать настоящее гражданское дело в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Ф.И. Гиниатуллина

Судья Харьковская Э.М. дело №22-8781

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Фахриева М.М.,

судей Силагадзе М.Д., Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Гайнетдинова А.Н. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей ордер №285735,

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гайнетдинова А.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года, которым Гайнетдинов Артур Нагимуллович, <дата> года рождения, со средним специальным образованием, судимый 24 февраля 2014 года Набережночелнинским городским судом РТ по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1, статье 64, части 2 статьи 228, статье 64, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 6 месяцев. Освобожден 15 мая 2020 года по отбытии срока наказания,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев;

- по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гайнетдинову А.Н. определено лишение свободы на 3 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному сохранена. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в зак...

...онную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Гайнетдинова А.Н. с 28 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный на автомашину «Lada Priora», государственный знак ...., постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от 14 апреля 2021 года, отменен.

Заслушав доклад судьи Силагадзе М.Д., выступления осужденного Гайнетдинова А.Н., адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнетдинов А.Н. признан виновным в том, что 11 февраля 2021 года примерно в 17 часов в подъезде дома 6/03 новой части (проспект Мира, дом 44) города Набережные Челны без цели сбыта, для личного употребления незаконно приобрел путем присвоения полимерный «zip» пакет с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,97 грамма, то есть в значительным размере, которое хранил при себе вплоть до задержания примерно в 17 часов 20 минут полицейскими, которыми наркотик был изъят.

Он же признан виновным в том, что не позднее 14 часов 50 минут 3 марта 2021 года из обнаруженного тайника в сугробе на обочине дороги в семи метрах от дома 44 по улице Крахмальной поселка Элеваторная гора города Набережные Челны незаконно приобрел десять свертков из изоляционной ленты с магнитами с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 9,39 грамма, то есть в крупном размере, а также две полимерные трубки с полимерными пакетами с психотропным веществом амфетамин общей массой 1,68 грамма, то есть в крупном размере, которые перенес в свою автомашину «Lada Priora», государственный регистрационный номер ...., где спрятал и незаконно хранил вплоть до задержания и изъятия их полицейскими в тот же день в 18 часов 33 минуты.

Вину в совершении преступлений Гайнетдинов А.Н. признал и пояснил суду, что 11 февраля 2021 года в подъезде дома 6/03 новой части города Набережные Челны возле мусоропровода нашел пакет с наркотиком, который положил в карман пуховика. Когда он вышел из подъезда, его задержали полицейские, доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра изъяли пакет с наркотиком. 3 марта 2021 года около дома 44 по улице Крахмальной поселка Элеваторная гора города Набережные Челны в сугробе на обочине дороги он нашел сверток из изоляционной ленты в форме шара с наркотиком внутри, который положил в карман куртки. Свертки он разложил в карман куртки и в салон автомашины, после чего его задержали полицейские, доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых произвели личный досмотр и изъяли наркотики, которые он хранил для личного употребления без цели сбыта. В содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гайнетдинов А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию деяний, за которые осужден, просит приговор суда изменить как несправедливый и зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 3 марта 2021 года вместо ошибочно указанного в приговоре «28 мая 2021 года». Также просит снизить срок назначенного ему лишения свободы ввиду того, что он содержался в условиях следственного изолятора, которые являются более строгими, чем условия исправительной колонии. По мнению осужденного, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на повышенную общественную опасность совершенных им преступлений, так как его действия не были направлены на сбыт наркотиков. Указание на повышенную общественную опасность не относится ни к данным о личности осужденного, ни к характеристике содеянного, поэтому не может учитываться при назначении наказания.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденного Гайнетдинова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, помимо признания им своей вины, доказана его же показаниями, исследованными в суде в соответствии со статьей 276 УПК РФ, в которых он в ходе предварительного следствия по делу подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, за которое осужден.

Из показаний свидетелей ФИО25., ФИО26. (полицейских), исследованных в суде в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что 11 февраля 2021 года примерно в 17 часов 20 минут около дома 6/02 новой части города Набережные Челны они задержали Гайнетдинова А.Н. с признаками опьянения и доставили в отдел полиции, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого в присутствии понятых из правого кармана пуховика был изъят полимерный «zip» пакет с наркотиком.

Эти обстоятельства подтвердили свидетели ФИО24., ФИО27., участвовавшие при досмотре осужденного в качестве понятых, чьи показания также исследованы в суде в соответствии со статьей 281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетелей ФИО28., ФИО29 (полицейских), также исследованных в суде в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что 3 марта 2021 года примерно в 18 часов 30 минут около дома 24 бульвара Г.Камала города Набережные Челны они задержали Гайнетдинова А.Н. и доставили в отдел полиции, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого в присутствии понятых из правого кармана пуховика был изъят полимерный «zip» пакет с наркотиком. Далее была досмотрена автомашина «Lada Priora» осужденного, в салоне которой также обнаружили свертки с наркотиками, которые изъяли, упаковали и опечатали в присутствии понятых.

Эти обстоятельства подтвердили свидетели ФИО31., ФИО30., участвовавшие при досмотре осужденного, а также его автомашины в качестве понятых, чьи показания также были исследованы в суде в соответствии со статьей 281 УПК РФ.

Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколами личных досмотров Гайнетдинова А.Н. от 11 февраля и 3 марта 2021 года; протоколом досмотра автомашины «Lada Priora», государственный регистрационный номер ...., в ходе которых обнаружены и изъяты наркотики.

Заключениями судебных физико-химических экспертиз №№182, 247, 248, 251, произведенных по делу в феврале-марте 2021 года, определены вид и вес наркотических веществ, изъятых полицейскими у Гайнетдинова А.Н.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №49 от 11 марта 2021 года у Гайнетдинова А.Н. обнаружен синдром зависимости от психостимуляторов, он страдает наркоманией, нуждается в лечении от наркомании, рекомендовано наблюдение у врача нарколога по месту регистрации.

Вина Гайнетдинова А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается и другими доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Место, время и другие обстоятельства, имеющие существенное значение, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, по делу установлены.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал деяния, совершенные Гайнетдиновым А.Н., по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, как два самостоятельных преступления.

Вид и размер наказания Гайнетдинову А.Н. определены судом в рамках санкций части 1 и части 2 статьи 228 УК РФ за каждое из преступлений, с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Окончательное наказание правильно определено в соответствии с правилами части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вопреки апелляционной жалобе суд в полной мере учел установленные по делу сведения, характеризующие Гайнетдинова А.Н., а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства и службы в вооруженных силах, состояние здоровья его и близких родственников.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правомерно учел наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Гайнетдинову А.Н. наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкциями части 1 и части 2 статьи 228 УК РФ, с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64, статьи 73 УК РФ и мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы. Оснований для смягчения наказания Гайнетдинову А.Н. с учетом обстоятельств совершенных им преступлений, сведений о его личности судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному правомерно определен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Оснований для льготного зачета времени содержания под стражей осужденного Гайнетдинова А.Н. в соответствии со статьей 72 УК РФ, о чем он ставит вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Иные обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были известны суду, однако эти обстоятельства не влекут безусловного снижения наказания за совершенные преступления.

В то же время приговор суда подлежит изменению, а из его описательно-мотивировочной части - исключению излишнее указание на преступления, за которые он осужден, как «представляющие повышенную общественную опасность». Данное изменение не влечет за собой снижения наказания, поскольку носит характер технического уточнения.

Кроме того, подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей Гайнетдинова А.Р. с 4 марта 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, вместо ошибочно указанного судом в приговоре с 28 мая 2021 года, о чем необходимо указать в его резолютивной части.

Согласно обвинительному заключению, протоколу задержания Гайнетдинова А.Н. от 4 марта 2021 года, постановлению суда от 5 марта 2021 года об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу с 4 марта 2021 года он содержится по настоящему уголовному делу под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года в отношении Гайнетдинова Артура Нагимулловича изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на преступления, как «представляющие повышенную общественную опасность».

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Гайнетдинова А.Р. с 4 марта 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, вместо указанного в приговоре с 28 мая 2021 года.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Гайнетдинова А.Н. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи

Дело № 2а-12698/2022

УИД 16RS0042-03-2021-010513-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 20 декабря 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Нургатиной Э.Е.,

с участием административного истца Гайнетдинова А.Н.,

представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления МВД России по г. Набережные Челны Галимуллиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению Гайнетдинова ФИО8 к Управлению МВД России по г. Набережные Челны, ПИО ИВС Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания,

установил:

Гайнетдинов А.Н. (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском, указав в обоснование, что он неоднократно доставлялся сотрудниками полиции в ИВС г.Набережные Челны и в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, при этом сотрудники применяли к нему приемы, выходящие за рамки норм статьи 19 Федерального закона «О полиции», доставляя ему мучения и страдания. Так во время конвоирования сотрудники полиции, лишали его подвижности, пристегивая наручниками «руки спереди». Перевозка осуществлялась в специализированных автомашинах «АЗ» в условиях, причиняющих моральные и физические страдания, а также потенциально опасных для жизни и здоровья. Так, при перевозке в автомашине отсутствует ремни безопасности, поручни за которые можно было держаться при маневрах автомашины, отсутствуют окна. В данной машине приходиться ударяться голово...

...й об стенку, при этом руки скованные в наручники. В суде в помещении размером 0,5х 0,5 кв.м. оборудованном железными, сваренными между собой арматурами и закрывающейся такой же дверью на замок, наручники не снимают, в данном помещении может находиться три человека, отсутствует кулер с водой. Унитаз расположен в соседней клетке и ничем не огорожен. Совокупность таких приемом и методов влияют на его психику и достоинство, в связи с чем, он просит установить нарушение статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... иск ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г.ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – оставлен без удовлетворения.

Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... отменено. Административное дело направлено на новое рассмотрение в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ПИО ИВС Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, Управление Судебного департамента в Республике Татарстан, Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Административный истец Гайнетдинов А.Н. в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков МВД России, Управления МВД России по г.Набережные Челны, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Галимуллина Э.Н. в судебном заседании административный иск не признала в полном объеме, дала пояснения, отраженные в письменном отзыве.

Представители административных соответчиков ПИО ИВС Управление МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управления Судебного департамента в ..., Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, представитель заинтересованного лица Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства в судебное заседание не явились, извещены, представили отзыв, в котором выразили свое несогласие с административными исковыми требованиями.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из административного иска, Гайнетдинов А.Н. оспаривает действия административных ответчиков, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания под стражей в период с марта 2021 года.

Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением указанной категории, в связи с чем, данные сроки подлежат исчислению по общим правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и составляют три месяца со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, положения статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению с 27 января 2020 года, в связи с введением в указанный Кодекс Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Следует учитывать, что подозреваемые и обвиняемые, полагающие, что условия их содержания под стражей не соответствуют национальному законодательству или международным договорам Российской Федерации, вправе обратиться в суд, при этом одновременно могут требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение.

В таком случае к иску имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения.

Таким образом, за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года).

Как установлено судом, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 6 октября 2021 года, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, следовательно, срок для обращения в суд с указанным административным иском Гайнетдинова А.Н. не пропущен.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2.1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Порядок и определение условий содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Закон № 103-ФЗ).

В соответствии со статьей 17.1 Закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (часть 2).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что Гайнетдинов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно представленным сведениям, Гайнетдинов А.Н. содержался в ИВС ПиО Управления МВД России по г. Набережные Челны с 4 марта 2021 года по 12 марта 2021 года, с 12 апреля 2021 года по 16 апреля 2021 года, с 26 апреля 2021 года по 29 апреля 2021 года, с 14 мая 2021 года по 19 мая 2021 года, с 21 июня 2021 года по 23 июня 2021 года, с 7 июля 2021 года по 14 июля 2021 года. Гайнетдинов А.Р. этапировался в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан и обратно 27 апреля 2021 года с 9 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, 28 апреля 2021 года с 14 часов 15 минут до 16 часов 20 минут, 17 мая 2021 года с 14 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, 19 мая 2021 года с 13 часов 30 минут до 17 часов 35 минут, 22 июня 2021 года с 14 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, 12 июля 2021 года с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, 13 июля 2021 года с 8 часов 30 минут до 11 часов 40 минут.

Согласно пункту 11 «Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», задачами изоляторов временного содержания, подразделений охраны и конвоирования (групп, отделений, взводов, рот, батальонов, полков) являются: конвоирование подозреваемых и обвиняемых из ИВС в следственные изоляторы, медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения для медицинского освидетельствования (обследования, экспертиз), санпропускники (бани общего пользования) и обратно, из территориальных органов МВД России в ИВС; конвоирование подозреваемых и обвиняемых из ИВС и следственных изоляторов к месту проведения судебного заседания и обратно.

С учётом содержания пункта 15 Наставления, для выполнения задач, возложенных на подразделения охраны и конвоирования, используются вооружение, инженерно-технические, транспортные и специальные средства.

Согласно содержания пункта 8 Наставления, охрана подозреваемых и обвиняемых предусматривает комплекс организационных и практических мер, осуществляемых в целях недопущения побегов вышеуказанных лиц, защиты их от нападения, пресечения проникновения на охраняемую территорию посторонних лиц, незаконного выноса (вывоза) имущества либо проноса (провоза, передачи) предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми, обеспечения исполнения судебных решений, режимных и иных требований, а также мероприятий, предусмотренных федеральными законами и другими нормативными правовыми актами.

Также согласно содержанию пункта 9 Наставления конвоирование подозреваемых и обвиняемых представляет собой комплекс мер по обеспечению надежной охраны при их перемещении по территории изоляторов временного содержания либо при доставлении их к месту назначения под охраной (надзором) конвоя.

В соответствии с требованиями пункта 192 Наставления, доставка подозреваемых и обвиняемых к месту назначения осуществляется в специально оборудованных автомобилях.

Этапирование осуществлялось конвоем ИВС Управления МВД России по городу Набережные Челны с использованием служебных специальных автомобилей: КАМАЗ 4308 «АЗ» с определенным лимитом мест для перевозки спецконтингента в количестве 30/2 лиц.

В административном исковом заявлении Гайнетдинов А.Н. указывает, что перевозка из ИВС ПиО Управления МВД России по г. Набережные Челны в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан осуществлялась в ненадлежащих условиях и при бесчеловечном и унижающем обращении, что причиняло ему нравственные и физические страдания.

Доводы административного иска о том, что автомобиль, в котором осуществлялось этапирование не соответствует нормам закона, отклоняется судом, по следующим основаниям.

Установлено, что спецавтомобили, используемые при этапировании Гайнетдинова А.Н., соответствовали ГОСТу 33546-2015 «Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства оперативно-служебные для перевозки лиц, находящихся под стражей. Технические требования и методы испытаний», наставлениям по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования, подозреваемых и обвиняемых, утвержденным Приказом МВД России от 7 марта 2006 года №140 дсп (далее – Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых), суд признаёт, что нарушений условий перевозки административного истца в указанный период не допущено.

В силу положений статьи 32 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» основные требования обеспечения изоляции должны соблюдаться при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей.

Для перевозки подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, используются автомобили специальные, изготавливаемые на базе серийно выпускаемых транспортных средств типа «АЗ» (автозак).

Требования к конструкции подобных автомобилей регламентированы специальными техническими требованиями, установленными ГОСТом 33546-2015 «Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства оперативно-служебные для перевозки лиц, находящихся под стражей. Технические требования и методы испытаний».

Так, согласно названного Стандарта, спецавтомобиль предназначен для перевозки только сидящих людей (пункт 4.3).

Конструкция спецавтомобиля должна обеспечивать полную визуальную изоляцию спецконтингента от внешней среды, строго раздельное размещение спецконтингента в камерах по видам режима и категориям (пункт 4.7).

Для конвоирования спецконтингента из ИВС в следственные изоляторы, медицинские учреждения, санпропускники и бани, на обменные пункты плановых маршрутов конвоирования и обратно, из органов внутренних дел в ИВС необходимо наличие одной или нескольких общих камер и не менее одной одиночной камеры. В спецавтомобилях вместимостью менее семи человек спецконтингента допускается отсутствие одиночных камер (пункт 4.12.1).

Согласно паспортам транспортных средств спецавтомобили КАМАЗ 4308 «АЗ», использованные при перевозке Гайнетдинова А.Н., изготовлены и приняты в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документацией.

Указанные автомобили, согласно актам проведения комиссионного обследования, признаны годными для эксплуатации, регулярно, на основании государственного контракта № FKU-111/20 от ..., проходят дезинфекцию, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Ремни безопасности и окна в камерах для специального контингента отсутствуют, поскольку не предусмотрены Стандартами.

Конвоирование, в том числе перевозка спецавтотранспортом, лиц, содержащихся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», регламентирована Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии с пунктом 244 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования, подозреваемых и обвиняемых подозреваемых и обвиняемых размещают по камерам специального автомобиля с соблюдением требований их внутренней изоляции, указанных в отдельных справках в личных делах конвоируемых или определенных при постановке задачи на конвоирование командиром подразделения охраны и конвоирования (начальником органа внутренних дел, ИВС).

Согласно пункту 238 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования, подозреваемых и обвиняемых специальный автомобиль должен быть исправен. Специальный автомобиль предназначен для перевозки только сидячих подозреваемых и обвиняемых. Размещать подозреваемых и обвиняемых свыше предусмотренного конструкцией числа посадочных мест в специальных автомобилях запрещено.

Перед посадкой подозреваемых и обвиняемых в специальный автомобиль начальник (старший) конвоя проверяет его техническую готовность и укрепленность.

Пунктом 251 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых установлен запрет на использование спецавтомобиля, если он не оборудован в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 32 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» конвоирование, кроме женщин, лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних, из камер ИВС и СИЗО, спецавтомобиля до стационарных металлических заграждений залов судебных заседаний и обратно производится в наручниках.

Доказательств того, что наручники применялись к административному истцу внутри спецавтомобиля, в материалах дела не имеется. ФИО5 не указывал на конкретные факты применения к нему наручников при этапировании.

Здание Набережночелнинского городского суда по адресу: г. ФИО1, ..., введено в эксплуатацию по прямому назначению в 1985 году. За истекший период времени существенной реконструкции не подвергалось, конструктивное изменение внутреннего пространства конвойной комнаты, и её внутреннего благоустройства не производилось (за исключением установки санузла за счёт отсека для содержания подозреваемых и обвиняемых). Согласно пункту 1.2 свода правил проектирования зданий федеральных судов СП 152.13330,2018, свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий федеральных судов. Соответственно, эксплуатация конвойной комнаты по прямому назначению допускается при условии несоответствия требований, изложенных в разделе 8 свода правил проектирования зданий федеральных судов СП 152.13330.2018.

Также следует отметить, что пребывание истца в камерах в здании суда носило временный характер, и обусловлено особым режимом, применяемым к лицам, содержащимся под стражей, связанным с необходимостью обеспечения их участия в судебных заседаниях.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, однако в материалы дела соответствующие доказательства истцом не представлены.

Доводы административного иска ФИО2 о том, что административный истец подвергался негуманному обращению в рассматриваемый период, не могут служить основанием для возложения на государство обязанности выплатить административному истцу денежную компенсацию, поскольку такие доводы основаны на собственных субъективных представлениях последнего об условиях перевозки специальным транспортным средством спецконтингента, которые, вопреки доводам об обратном, соответствовали предъявляемым требованиям и стандартам, что установлено при рассмотрении настоящего дела и подтверждается его письменными материалами.

Перемещение подозреваемых и обвиняемых в спецавтомобиле само по себе не указывает на жестокое, унижающее человеческое достоинство обращение с такими лицами и обусловлено необходимостью исполнения избранной им меры пресечения. Изложенные в административном иске обстоятельства не могут быть приравнены к нарушению основных прав и свобод человека и гражданина.

В связи с тем, что по настоящему административному делу совокупности таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено, суд полагает, что, не нарушены условия конвоировании, а также нахождение ФИО2 в помещении, оборудованном железными арматурами, нельзя считать, что они несовместимы с уважением человеческого достоинства подозреваемого и обвиняемого, а исполнение уголовного наказания подвергло его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию в изоляции от общества, поэтому оснований для присуждения административному истцу компенсации не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению МВД России по г. ФИО1, ПИО ИВС Управления МВД России по г. ФИО1 Республики Татарстан, Министерству внутренних дел по ..., Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в ..., Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено ....