Аникеева Мая Александровна

Дело № 2-952/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-952/19 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Аникеевой Мае Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее истец) обратился в суд с иском к Аникеевой М.А. (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 25.07.2016 в размере 736011,22 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10560,11 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.07.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и Аникеевой М.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 588 000,00 рублей на срок по 26.07.2021г. с уплатой процентов в размере 19,9 % годовых.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме. Банком Заемщику были перечислены денежные средства в сумме 588 000,00 руб. Таким образом, Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по Кредитному договору.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщикаподлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере - 20 %. Указанн...

...ая неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором. Банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование Заемщиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанные требования Ответчик не представил.

По состоянию на 01.11.2018г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 758147,29 руб., из которых: 558 511,48 руб.- сумма задолженности по основному просроченному долгу; 170131,05 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам; 24595,63 руб. - сумма задолженности по неустойке, 4909,13 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 736011,22 руб. из которых: 558 511,48 руб. - сумма задолженности по основному просроченному долгу; 170131,05 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам; 2459,56 руб. - сумма задолженности по неустойке, 4909,13 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Истец считает, поскольку ответчиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, поэтому и обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Аникеева М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, не отрицала, что заключала кредитный договор, получала деньги, на протяжении одного года погашала кредит, потом ей банк предоставлял каникулы на три месяца с апреля 2017 года по июнь 2017 года, потом каникулы ей продлевали еще на июль и август 2017 года, в целом ее погашен кредит на сумму 180 тысяч рублей. В дальнейшем она перестала платить из-за отсутствия финансовой возможности. В настоящее время она не отказывается погашать кредит, но не согласна с суммой задолженности, кредит она брала на 580000 рублей, банк просит взыскать сумму задолженности более 700000 рублей.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и Аникеевой М.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 588 000,00 рублей на срок по 26.07.2021 с уплатой процентов в размере 19,9 % годовых.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что Банком Заемщику были перечислены денежные средства в сумме 588 000,00 руб. Таким образом, Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по Кредитному договору.

Установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере - 20 %. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором.

Как видно из материалов дела, 27.08.2018г. Банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование заемщиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанные требованияоОтветчик не представил.

Судом установлено, что по состоянию на 01.11.2018 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 758 147,29 руб., из которых: 558 511,48 руб.- сумма задолженности по основному просроченному долгу; 170 131,05 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам; 24 595,63 руб. - сумма задолженности по неустойке, 4 909,13 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Вместе с тем из материалов дела видно, что Банк снизил сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 736 011,22 руб. из которых: 558 511,48 руб.- сумма задолженности по основному просроченному долгу; 170 131,05 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам; 2 459,56 руб. - сумма задолженности по неустойке, 4 909,13 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Таким образом, учитывая, что на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у Аникеевой М.А. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Судом установлено, что требования кредитора со стороны ответчика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору ответчиком исполнены не были.

Довод ответчика об отсутствии у нее финансовой возможности погашать кредит, суд считает несостоятельным и не может служить основанием для освобождения или уменьшения размера ответственности ответчика.

Также суд не может согласиться и с доводами ответчика о завышенном расчете представителем истца суммы задолженности по кредиту в размере 736011 руб. 22 коп., так как она брала сумму кредита в размере 580000 рублей, поскольку в соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере – 20%. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Таким образом, подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита, ответчик Аникеева М.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими условиями, которые будут с нее взиматься при наступлении соответствующего условия.

Вместе с тем, оспаривая сумму расчета задолженности, ответчик не представила контррасчет суммы задолженности, не уточнила, с какими именно пунктами расчета она не согласна, какие операции не были учтены банком при формировании расчета цены иска по состоянию на 01.11.2018 г.

Проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что при расчете задолженности банком применены ставки по процентам за пользование кредитом, установленные кредитным договором, данный расчет не содержит арифметических ошибок, также банком учтены все суммы, внесенные заемщиком по кредитному договору № по состоянию на 01.11.2018 г.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик не возражает погашать сумму задолженности образовавшуюся по кредиту.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 736011,22 рублей подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При этом суд учитывает, что истец, предъявляя исковые требования, посчитал возможным в соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Каких-либо возражений относительно размера взыскиваемой неустойки со стороны ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено, несоразмерности судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10560,11 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с Аникеевой Маи Александровны в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 736011,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10560,11 рублей, а всего взыскать 746571,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2019 года.

Судья: Г.А. Фаустова