Янов Михаил Александрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 декабря 2019 года

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

с участием следователя Баратенко Л.В.,

помощника Назаровского межрайонного прокурора Казаковой В.С.,

потерпевшего Т.,

обвиняемого Янова М.А.,

защитника - адвоката Селедцова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя о направлении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера, поступившее в суд с материалами уголовного дела в отношении:

Янова М.А., 09 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Янов М.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, Янов М.А., в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, зашел в усадьбу <адрес> и. пройдя к помещению хозяйственных построек, через незапертую дверь незаконно проник в помещение кладовой, откуда тайно похитил металлическую канистру, объемом 20 литров, стоимостью <данные изъяты>, с находящимся в ней бензином <данные изъяты> рублей, принадлежащие Т. После этого, продолжая реализовать свой преступный умысел, Янов М.А. подошел к хозяйственной постройке, расположенной в усадьбе вышеуказанного дома, через незапертую дверь, незаконно пр...

...оник внутрь, откуда тайно похитил углошлифовальную машину «Арсенал», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Т.

С похищенным Янов М.А. с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Т. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Уголовное дело поступило в суд с постановлением следователя СО МО МВД России «Назаровский» ходатайствующего о прекращении уголовного дела в отношении Янова М.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В своем постановлении, согласованном с руководителем следственного органа, следователь указал, что Янов М.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ущерб возместил, ранее не судим.

В судебном заседании следователь Баратенко Л.В. поддержала заявленное ходатайство, просила назначить Янову М.А. судебный штраф.

Янов М.А. в судебном заседании подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, подтвердив свое участие в совершении инкриминируемого преступления.

Защитник Селедцов М.П. просил назначить Янову М.А. судебный штраф в минимальном размере.

Потерпевший Т. не возражал против назначения Янову М.А. судебного штрафа, оставлял определение размера штрафа на усмотрение суда.

Помощник прокурора Казакова В.С. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить ходатайство следователя о прекращении в отношении Янова М.А. уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Суд установил, что выдвинутое в отношении Янова М.А. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 25.1, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа указывается размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Учитывая, что Янов М.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, полностью признает вину, в содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объеме, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Янову М.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Янова М.А., а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным назначить Янову М.А. судебный штраф в размере <данные изъяты>. С учетом его материального положения, в том числе уровня его дохода и размера расходов, суд устанавливает срок, в течение которого необходимо оплатить судебный штраф, в течение трех месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Янова М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Янову М.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, который необходимо оплатить в течение трех месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения указанного срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Янову М.А. что, в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Согласно ст.446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения Янову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката возместить на основании отдельного постановления суда.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2012 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района города Красноярска в составе председательствующего Сенькиной Е.М.

При секретаре Хуторской Л.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матерн ТМ, Матерн ВА, Янова НМ, Янов МА к администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку и выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Матерн ТМ обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным жилым домом по <адрес> в <адрес>. Впоследствии была выдана домовая книга на указанный жилой дом, в которую внесены сведения о ее прописке по данному адресу. Кроме того, органами БТИ выдана справка о принадлежности ей указанного дома. В течение периода пользования домом ею регулярно уплачивался налог со строения и земельный налог.

Впоследствии истцом наряду Матерн ВА, Янова НМ, Янов МА, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявлены исковые требования о признании в равных долях права собственности на самовольную постройку и выделе долей в натуре, мотивировав их тем, что спорный жилой дом является объектом самовольного строительства, прописка в котором производилась на основании решений органов исполнительной власти 1962-1963 годов. В настоящее время по вопросу сохранения самовольной постройки получены заключения всех заинтересованных служб и ведомств, а также имеется заключение о наличии технической возможности выдела в натур...

...е долей в виде двух изолированных квартир. Просят признать за ними в равных долях право общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> и выделить их доли в натуре в виде <адрес> – в равных долях Янов МА, Янова НМ, в виде <адрес> – в равных долях Матерн ВА, Матерн ТМ

В судебном заседании представитель истцов Матерн ТМ, Матерн ВА, Янова НМ, Янов МА Голенцова Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что Матерн ТМ проживает в указанном доме с рождения, впервые была прописана в нем в 1958 году, повторно в 1980 году. В заключении управления архитектуры администрации <адрес> имеется ссылка на несоответствие размещения данного жилого дома Генеральному плану города. Однако, размещение данного дома фактически было согласовано еще в 60-х годах.

Представитель администрации г.Красноярска Мулярова О.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), третьи лица Янова ТВ, Янова СА в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, управления архитектуры администрации г.Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно материалов инвентарного дела ФГУП «Ростехинвентаризация» жилой дом по <адрес> в <адрес> принадлежит Матерн ТМ. Согласно домовой книге на указанный дом, выданной на основании справки БТИ №, Матерн ТМ впервые прописана по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, Янов МА прописан ДД.ММ.ГГГГ, Матерн ВА – ДД.ММ.ГГГГ, Янова НМ – ДД.ММ.ГГГГ

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по <адрес> в <адрес> в ЕГРП отсутствуют.

Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> (Лит А, А1,А2 ) имеет в своем составе две <адрес> № общей площадью <данные изъяты>.м и <данные изъяты> соответственно, а всего общей площадью <данные изъяты>.м.

Согласно заключению Управления архитектуры администрации <адрес> о возможности сохранения самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № сохранение самовольно возведенного жилого дома не соответствует Генеральному плану города и Правилам землепользования и застройки.

Между тем, несоответствие размещения объекта генеральному плану города не может быть принято во внимание судом, поскольку право пользования указанной самовольной постройкой в свое время было согласовано с органом исполнительной власти.

Согласно заключениям ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ТГИ «К» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «КП» от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом соответствует санитарным правилам и нормативам, противопожарным требованиям действующих норм и правил, его дальнейшая эксплуатация возможна, каждая из квартир является изолированной.

Таким образом, имеются все основания для признания за истцами права общей долевой собственности на самовольную постройку.

На основании ст.252 ГК РФ участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со сложившимся порядком пользования истцы Матерн ТМ, Матерн ВА владеют и пользуются частью дома в виде <адрес>, состоящей из жилой комнаты, кухни, коридора, общей площадью <данные изъяты>.м (<данные изъяты> истцы Янов МА, Янова НМ владеют и пользуются квартирой №, состоящей из жилой комнаты и кухни, общей площадью <данные изъяты>.м.

Принимая во внимание, что каких-либо препятствий в выделе доли участника долевой собственности у суда не имеется, соответственно, следует выделить истцам их доли в праве собственности на жилой дом, признав право собственности на самовольное строение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Выделить в натуре Матерн ТМ, Матерн ВА в равных долях долю в праве общей собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> и признать в равных долях право собственности на жилое помещение № (<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Выделить в натуре Янов МА, Янова НМ в равных долях долю в праве общей собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> и признать в равных долях право собственности на жилое помещение № (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты>.м, в том числе жилой <данные изъяты>.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий

Копия верна.Судья Сенькина Е.М.