Билалов Василь Рамилевич

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,

при секретаре Янбекове М.М.,

с участием: представителя истца Ярбулова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 22 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя – отказано,

установил:

ФИО1, обратился в мировой суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») о защите прав потребителя и просил признать недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающий обязанность оплаты комиссий за страхование, взыскать с ПАО «Совкомбанк», в пользу истца незаконно удержанную комиссию в размере 23 684 рублей 16 коп, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 23 684 рублей 16 коп, почтовые расходы в размере 50 рублей 50 коп, моральный вред в размере 20 000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, по тем основаниям, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ да заключен кредитный договор № на сумму 98 684 рублей под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении договора ответчик оговорил обязательные условия перечисление части кредита п...

...о программе добровольной страховой защиты заемщиков в сумме 23 684 рублей 16 коп. Истец не мог отказаться от услуг страхования, так как иное условие включено в кредитный договор и являлось обязательным условием для получения кредита.

Дело в суде первой инстанции с участием истца и его представителя, которые поддержали исковые требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив возражение на исковое заявление, в котором выразил свое не согласие с исковыми требованиями истца, просил отказать в их удовлетворении и рассмотреть иск в их отсутствие.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением процессуального и материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение. По мнению истца, судом не принято во внимание, что ответчик навязал истцу дополнительную услугу по страхованию, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований сделаны без установления всех обстоятельств по делу имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, не применил нормы права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения по делу. В обоснование своих требований в апелляционной жалобе истец привел следующие доводы. Как считает истец ФИО1 условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца, ФИО1 лишь предоставил необходимую информацию и кредит был ему предоставлен на условиях, определенных ответчиком, в соответствии с договором подпись истца означает согласие с дополнительной услугой по подключению к программе добровольной страховой защиты заемщика. Как считает истец, банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования и таким образом истец понес убытки по уплате страховых взносов в размере 23 684 рублей 16 коп. Кроме того, оформлением договора и договора страхования занимался кредитный инспектор в обязанности которого не входит оформление договора страхования, подключение к программе страхования была включена кредитным представителем Банка в одностороннем порядке в условиях кредитного договора.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Выслушав истца ФИО1 и представителя истца ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших оставить их без удовлетворения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела видно, что на основании заявления ФИО1 о заключении договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ (оферты) ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время - ПАО "Совкомбанк") предоставил истцу денежный кредит на <данные изъяты> со страхованием указанная в Графике гашения кредита сумма платежа включает ежемесячный взнос, указанный в индивидуальных условиях кредитования, плату за присоединение к Программе добровольной страховой защиты заемщиков, согласно которой заемщик будет являться застрахованным лицом. Также данное заявление-оферта содержит положение о том, что заявитель просит банк направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, указанной в разделе «Б» договора о потребительском кредитовании №. Согласно расчету полной стоимости кредита по уплате платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков платеж за подключение в программу страхования составляет <данные изъяты> рубля 16 коп. Кредитный договор истцом подписан, каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора не имелось <данные изъяты>

ФИО5 кредитного договора предусмотрено, что часть суммы составляющее 0,40% кредита от первоначальной суммы кредита умноженная на количество месяцев срока кредита предназначена для уплаты за включение в программу страхового взноса на личное страхование, на странице 7 договора о потребительском кредитовании № при указании платежей, которые не включены в расчет полной стоимости размер платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков <данные изъяты> коп (л.д.75)

В заявлении о предоставлении кредита заемщик ФИО1 удостоверил своей подписью, что он просит предоставить ему потребительский кредит на условиях, указанных в договоре о потребительском кредитовании и выразил свое согласие на участие в программе страховой защиты заемщика, в результате чего банком удержана сумма <данные изъяты> рублей 16 года. Собственноручные подписи в заявлении –анкете подтверждают, что заемщик ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы о навязывании ФИО1 как потребителю самостоятельной услуги по страхованию. Подписав заявление ФИО1 подтвердил, что ему разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче ему кредита.

Списание денежных средств банком со счета ФИО1 в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании, произведено по письменному распоряжению истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору путем добровольного страхования жизни и от несчастных случаев.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец был лишен возможности заключить кредитный договор в случае отказа от заключения договора страхования, не представлены.

Совокупность представленных в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, что не влияет на принятие ООО ИКБ «Совкомбанк» (ныне - ПАО «Совкомбанк») решения о предоставлении ему кредита, был проинформирован банком о возможности самостоятельного выбора страховой компании. Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие внесение ФИО1 единовременной платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков не нарушают его прав как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования, что предусмотрено договором, в то время как ФИО1 имел возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, повлекшего уплату единовременной платы за включение в программу добровольной страховой защиты в сумме <данные изъяты> 16 коп.

Как указывалось выше, заключение истцом договора страхования являлось с его стороны добровольным, при этом он, имея возможность отказаться от страхования, выразил согласие на уплату денежных средств за счет кредитных средств, предоставленных ответчиком, что не противоречит действующему законодательству. Данных о том, что истец желал уплатить денежные средства за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, без использования кредитных средств, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие истца и его представителя с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции,

определил:

решение суда в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Н.Н. Байрамгулова

Копия верна. Судья: Н.Н. Байрамгулова