Баязитова Елена Афанасьевна

66RS0004-01-2022-005878-02

Дело № 2-7237/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 октября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

при участии прокурора Игушкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баязитовой Е. А. (№), Баязитовой А. Р. (паспорт №) к Баязитову Р. А. (№) о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Баязитова Е.А., Баязитова А.Р. (далее - истцы) обратились в суд с иском к Баязитову Р.А. (далее - ответчик) о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес> (далее – квартира).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что они пользуются квартирой на условиях договора социального найма. Ответчик является супругом истца Баязитовой Е.А. Ответчик не проживает в квартире более 17 лет, расходы на ее содержание не несет, сведения о его фактическом месте жительства отсутствуют.

Истцы о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представили сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Росс...

...ийской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Прокурора в заключении указала на возможность удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что истцы пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма, были вселены в квартиру в качестве членов семи нанимателя Баязитовой С. После смерти последней истцы остались проживать в квартире, пользоваться ей. Ответчик из квартиры выехал добровольно более 17 лет назад, с указанного времени в квартире не проживает, расходы на ее содержание не несет. Несмотря на то, что до настоящего времени барк между истцом Баязитовой Е.А. не расторгнут, фактически брачные отношения прекратились с момента выезда ответчика из квартиры. В настоящее время ответчик членом семьи истцов не является.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств фактического проживания в квартире, несения бремени ее содержания не представлено, равно как и не оспорены доводы истцов о добровольности выезда его из квартиры.

Истцами в материалы дела представлен акт ООО «Управляющая компания «Единый стандарт» от <//> о том, что на момент составления акта в квартире проживают только истцы.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № добровольное не проживание Баязитова Р.А. более 17 лет в спорном жилом помещении, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Баязитовой Е. А. (паспорт № Баязитовой А. Р. (паспорт №) - удовлетворить.

Признать Баязитова Р. А. (паспорт №) утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для Баязитова Р. А. (паспорт №) с регистрационного учета по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Р. Морозова

Мотивированное определение изготовлено 04.07.2023 Дело № 33-9839/2023

(№2-7237/2022, 66RS0004-01-2022-005878-02)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

30.06.2023

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Максимовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баязитовой Елены Афанасьевны, Баязитовой Александры Равильевны к Баязитову Равилю Асхатовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по частной жалобе истцов на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истцов Кодочиговой А.А.,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13.10.2022 исковые требования Баязитовой Е.А., Баязитовой А.Р. к Баязитову Р.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Баязитов Р.А. подал заявление об отмене заочного решения суда, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в обосновании которого указал, что о заочном решении суда узнал только 23.12.2022 в судебном заседании по рассмотрению своих исковых требований к Баязитовой Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. О дате судебного заседания извещен не был, поэтому не мог дать свои возражения по поводу заявленных истцами тр...

...ебований.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2023 заявление Баязитова Р.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворено (л. д. 88).

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, истцы подали на него частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, отказать ответчику в восстановлении пропущенного срока. В обоснование указывают, что ответчику направлялась копия решения по месту регистрации. Истцы не чинили препятствия в получении почтовой корреспонденции. Причин для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истцов, поддержавшей доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев заявление ответчика от 30.12.2022 об отмене заочного решения суда от 13.10.2022 (мотивированное решение изготовлено 20.10.2022) о признании утратившим права пользования жилым помещением, руководствуясь ст. ст. 107, 109, 237, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что Баязитов Р.А. ссылается на то, что узнал о заочном решении только 23.12.2022 в судебном заседании по рассмотрению его исковых требований к Баязитовй Р.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении Баязитову Р.А. заочного решения суда от 13.10.2022, суд восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 13.10.2022.

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда, так как установлены юридически значимые обстоятельства при правильном применении норм процессуального права.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопреки доводов частной жалобы из материалов дела не усматривается, что ответчик получил решение суда либо по обстоятельствам от него зависящим ему оно не было вручено или адресат отказался от его получения.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для восстановления срока, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу истцов – без удовлетворения.

Судья Е.В. Максимова

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 28.12.2023 УИД 66RS0004-01-2022-005878-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Волкоморова С.А. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Б.Е.А., Б.А.Р. к Б.Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по исковому заявлению Б.Р.А. к Б.Е.А. о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика (истца) – ( / / )3 на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 28.07.2023.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца (ответчика) ( / / )1 – Кодочиговой А.А., представителя ответчика (истца) ( / / )3 – Шумило О.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

( / / )1 и ( / / )2 обратились в суд с иском к ( / / )3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира).

В обоснование исковых требований ( / / )1 и ( / / )2 указали, что пользуются спорной квартирой на условиях договора социального найма. Ответчик является супругом истца ( / / )1, однако не проживает в спорное квартире более 17 лет, поскольку создал новую семью. Ответчик не несёт ра...

...сходы на содержание спорного жилого помещения, сведения о его фактическом месте жительства отсутствуют. Истцы считают, что ответчик перестал проживать в спорном жилом помещении добровольно.

( / / )3 обратился в суд с иском к ( / / )1 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением, передать ключи от квартиры.

В обоснование исковых требований ( / / )3 указано, что на основании ордера от 20.11.1986 серии АБ <№> он приобрёл право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. 30.09.1988 между ( / / )3 и ( / / )1 был заключён брак. В 2005 году супруги прекратили совместную жизнь, сохранение семейных отношений стало невозможным, в связи с чем истец из-за конфликтной ситуации вынужден был временно покинуть спорное жилое помещение. ( / / )1 препятствует ему в пользовании спорной квартирой. Она сменила дверные замки, ключи от квартиры не предоставляет.

Определением суда от 14.07.2023 гражданское дело по иску ( / / )1, ( / / )2 к ( / / )3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, гражданское дело по иску ( / / )3 к ( / / )1 о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 28.07.2023 исковые требования ( / / )1, ( / / )2 к ( / / )3 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены. Судом постановлено следующее.

Признать ( / / )3 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ( / / )3 с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования ( / / )3 к ( / / )1 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

Истец (ответчик) ( / / )3, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, а исковые требования ( / / )1, ( / / )2 оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно оценил оставление ответчиком жилого помещения более 8 лет назад как добровольное, поскольку ( / / )3 покинул его вынужденно, под воздействием обстоятельств. Судом не приняты во внимание фактические обстоятельства, свидетельствовавшие о попытках вселения: ведение переговоров о допуске в спорную квартиру и получение отказа от супруги ( / / )1 по причине установления у неё фактических брачных отношений с иным лицом, оставление ( / / )3 в спорной квартире своих вещей, угрозы со стороны сожителя ( / / )1, отсутствие расторжение брака между ( / / )14.

Судом не учтены положения гражданского и семейного законодательства об общей совместной собственности супругов. Спорное жилое помещение предоставлялось по ордеру бабушке ( / / )3, который был включён в него по факту родства с нанимателем. ( / / )1 же была включена в ордер после заключения с ним брака. ( / / )1, являясь членом семьи нанимателя, несла расходы по содержанию спорной квартиры, которые состояли также из сумм, переданных ей ( / / )3 через свою мать. Представленные квитанции не содержат указания на оплату именно ( / / )1 содержания жилья, коммунальных услуг. ( / / )3 приобрёл право пользования спорным жилым помещением в 1986 году, до вступления в силу действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (ответчика) ( / / )1 – ( / / )7 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения и пояснила, что суд верно установил добровольный и постоянный характер выезда ( / / )3 из спорной квартиры в связи с созданием новой семьи, отсутствие у него препятствий в пользовании квартирой. Данные обстоятельства установлены из объяснений ( / / )3 и показаний свидетелей. Отсутствие ведения совместного хозяйства по причине ухода ( / / )3 из семьи означает прекращение семейных отношений. Доводы ( / / )3 об оплате им коммунальных услуг не подтверждаются документально.

Истцы (ответчики) – ( / / )3 и ( / / )1, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.

Представитель истца (ответчика) ( / / )3 в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца (ответчика) ( / / )1 в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения и поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, пояснив, что ( / / )1 не получала от ( / / )3 деньги для оплаты коммунальных услуг.

Истец – ( / / )2, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены публично размещением информации о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истцов (ответчиков), заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным, обоснованным, отмене не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.1986 на основании решения Исполнительного комитета городского совета народных депутатов г. Свердловска <№> от 23.07.1986 ( / / )13 на состав семьи из двух человек: ( / / )13 и ( / / )3 (внук), выдан ордер <№> серия АБ на право занятия жилого помещения по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 5).

Согласно поквартирной карточке от 29.08.2022 в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ( / / )3 (внук), <дата> года рождения, с 11.02.1987; ( / / )1 (сноха), <дата> года рождения, и ( / / )2 (другая степень родства), <дата> года рождения, с 20.10.1992 (том 2, л.д. 40).

Согласно акту от 29.09.2022 об установлении количества граждан, проживающих в жилом помещении по адресу: <адрес>, составленному ООО «УК «Единый Стандарт», в спорном жилом помещении проживают ( / / )1 и ( / / )2 (том 1, л.д. 65).

Как видно из информации ОЗАГС Ленинского района г. Екатеринбурга, <дата> между ( / / )3 и ( / / )8 заключён брак. После заключения брака супруге присвоена фамилия ( / / )14 (том 1, л.д. 8, 41-43).

Из объяснений ( / / )3, изложенных в постановлении ст. УУП ОП №4 УМВД России по г. Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2022, следует, что он в период с 1985 по 2005 годы постоянно проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>, а затем переехал на другое место жительства. 15.11.2022 в ОП №4 УМВД России по г. Екатеринбургу обратился ( / / )3 с заявлением о чинении ему препятствий бывшей супругой во вселении в спорное жилое помещение, об угрозах в его адрес применения физической силы со стороны ( / / )1 и её сожителя (том 2, л.д.78).

Таким образом, ( / / )1 и ( / / )2 пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, были вселены в него в качестве членов семьи нанимателя ( / / )13 После смерти последней истцы остались проживать в спорной квартире, ответчик же выехал из неё добровольно более 17 лет назад, c указанного времени ( / / )3 в спорной квартире не проживает, расходы на её содержание не несёт.

При этом, несмотря на то, что до настоящего времени брак между ( / / )3 и ( / / )1 не расторгнут, фактически брачные отношения прекращены с момента выезда ( / / )3 из спорной квартиры. В настоящее время ( / / )3 членом семьи ( / / )1, ( / / )2 не является.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании как самим ( / / )3, так и свидетелями ( / / )9, ( / / )2, указавшими, что ( / / )3, действительно, в 2005 году выехал из спорного жилого помещения, поскольку создал новую семью, проживал и работал в <адрес>. К настоящему времени женщина, с которой он состоял в фактических брачных отношениях, умерла, после чего её мать попросила ( / / )3 освободить квартиру в <адрес>, в связи с чем он вынужден вернуться в спорное жилое помещение. Ранее он не пытался вселиться в спорное жилое помещение.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что непроживание ( / / )3 в спорном жилом помещении носит добровольный характер, тем самым он в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма и расторг в отношении себя указанный договор, в связи с чем исковые требования ( / / )1, ( / / )2 к ( / / )3 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению. Соответственно, исковые требования ( / / )3 к ( / / )1 о вселении в спорное жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся по делу доказательства. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом также верно применены нормы материального права к правоотношениям сторон.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств, свидетельствующих о вынужденном характер выезда ( / / )3 из спорной квартиры, чинении ему истцами препятствий в проживании в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат.

Доводы ( / / )3 о том, что он был вынужден покинуть спорное жилое помещение в связи с рождением ребёнка в другой семье, по причине наличия конфликта с ( / / )1 и её сожителем, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, из материалов дела и объяснений сторон, показаний свидетелей усматривается, что около 17 лет ( / / )3 отсутствовал в спорном жилом помещении, вселиться в него не пытался, что само по себе свидетельствует о добровольном выборе им другого места жительства, где он постоянно и длительное время проживал.

При таких обстоятельствах судом правильно установлено, что ( / / )3 добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2005 году в другое место жительства, где проживал с новой семьей, прекратил брачные отношения с ( / / )1 в 2005 году, с этого времени не исполняет обязанности по оплате за спорное жилое помещение.

Наличие в спорной квартире вещей ( / / )3 из материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей не установлено. Доказательств передачи ( / / )3 денежных средств ( / / )1 в счёт оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру в материалах дела также не имеется.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы сторон явились предметом проверки в ходе судебного разбирательства, по результатам которой достоверно установлено, что в спорной квартире ( / / )3 не проживает. Непроживание ( / / )3 в спорной квартире носит добровольный характер, намерений к вселению в спорную квартиру он не имел, в связи с чем утратил право пользования данным жилым помещением.

Отсутствие у ( / / )3 в собственности или на ином праве жилых помещений в силу приведённых выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствует признанию его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 28.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )3 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: С.А. Волкоморов

Е.Р. Ильясова