Богуславец Станислав Валерьевич

Дело № 2-899/2024

39RS0001-01-2023-006282-28

2.186

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике Пантелеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекетова Д.А. к Богославцу С.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом,

УСТАНОВИЛ:

Бекетов Д.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Богуславцу С.В., в обоснование которого указал на то, что ему на праве собственности принадлежит гараж <адрес>. 15 апреля 2023 года истец сдал в аренду гараж ответчику. Ответчик оплатил аренду за один месяц в июле в размере 2000 руб. Соглашение заключено устно. В дальнейшем ни требования об оплате, не об освобождении гаража, передачи ключей ответчиком не исполнены. В настоящее время вещи ответчика находятся в гараже, Богуславец С.В. гараж не освобождает, ключи не возвращает. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании гаражом, освободив его от личных вещей и возвратить ключи.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГСК «Железнодорожник».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ранее состоявшемся судебном заседании истец пояснил, что ответчик произвел безналичный перевод в счет оплаты за пользование гаражом, договоренность по оплате была устная, в настоящее время оплату не производит, гара...

...ж не освобождает.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гараж <адрес> по адресу: <адрес>», принадлежит на праве собственности истцу. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 11 ноября 2020 года.

15 апреля 2023 года по устному соглашению истец передал гараж в пользование ответчику. Кроме того, истец передал ключи от гаража ответчику.

После многочисленных требований оплатить за пользование гаражом либо вернуть ключи и освободить гараж 16 июля 2023 года ответчиком произведена истцу оплата за пользование гаражом за один месяц в размере 2000 руб.

В настоящее время вещи ответчика находятся в гараже истца, связь с ответчиком отсутствует. Добровольно ответчик гараж не освобождает.

Доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства настоящего иска, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме, поскольку вещи ответчика находятся в гараже истца при отсутствии на то оснований, соглашение о наличии права пользование гаражом не представлено, действия ответчика нарушают права собственности истца.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бекетова Д.А. (паспорт №) удовлетворить.

Обязать Богуславца С.В. (паспорт №) устранить препятствия в пользовании истцом гаражом <адрес>», путем его освобождения от всего имущества ответчика, и передать ключи от помещения.

Взыскать с Богуславца С.В. в пользу Бекетова Д.А. судебные расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2024 года.

Судья Е.А. Седова

Дело № 2-2238/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

При секретаре Щербаковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варешко С.А. к Богуславец С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Варешко С.А. обратился в суд с иском, указав, что zz апреля 20zz года был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг x рублей. Согласно условиям договора, срок возврата денежных средств установлен не позднее zz мая 20zz года, однако, обязательство в указанный срок исполнено не было. zz июня 20zz года им было направлено требование о возврате суммы займа, пени и расторжении указанного договора, которое было получено ответчиком. Но проигнорировано. В соответствии с п. 3.1 Договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить пеню в размере x% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Просил взыскать сумму основного долга x рублей, пени x, госпошлину x рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, уведомление вернулось в суд по истечении срока хранения, что в силу требований ст. 117 ГПК РФ, считается надлежащим извещением, в связи см чем, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся...

... лиц.

Согласно положению ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно материалам дела zz апреля 20zz года между сторонами был заключен беспроцентный договор займа, согласно которому Варешко С.А. передал Богуславец С.В. заем x рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму до zz мая 20zz года. Факт передачи денег удостоверен распиской заемщика.

Согласно п. 1.1 заемщик обязался вернуть сумму займа до zz мая 20zz года. Погашение суммы займа по настоящему договору определено п. 2.3, согласно которому погашение осуществляется заемщиком путем передачи денежных средств займодавцу наличными денежными средствами единовременным платежом в размере полученной от займодавца суммы займа либо по частям, но в пределах срока, указанного в п.1.1 настоящего договора. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (п.3.1 договора) заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере x% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцев суммы займа, указной в п.1.1, и действует до полного исполнения сторонами договора своих обязательств.

Истец обратился в суд с вышеуказанным требованием, представив договор займа и подлинник расписки от zz апреля 20zz года, из содержания которой следует, что ответчик Богуславец С.В. получил денежные средства в размере x рублей от Варешко С.В.

Тот факт, что расписка от zz апреля 20zz года находится на руках у истца, подтверждает его довод о неисполнении ответчиком своих обязательств по выплате займа, доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, Богуславец С.В. не представил.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку доказательства возврата суммы займа истцу отсутствуют в его пользу подлежит взысканию сумма основного долга x рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что неустойка в сумме x рублей явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства по возврату долга в размере x рублей, учитывая срок, в течении которого обязательства заемщиком не исполняется, суд находит возможным снизить размер пени до x рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Богуславца С.В. в пользу Варешко С.А. в счет возврата долга по договору займа от zz апреля 20zz года денежные средства в размере x рублей, а также возврат госпошлины x рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня в совещательной комнате.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу 03.07.14., в апелляционном порядке не обжаловалось.

Дело № 2-1275/2015 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Каменских И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. Калининграда об установлении для должника Богуславец С.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского района г. Калининграда обратился в суд с требованиями об установлении Богуславец С.В. временного ограничения на выезд из РФ, мотивируя свои требования тем, что * г. возбуждено исполнительное производство № * на основании исполнительного документа – Постановления № *от *., выданного ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду по делу № *, предмет исполнения – штраф ГИБДД в размере * рублей в отношении должника Богуславец С. В. в пользу взыскателя УФК по Калининградской области (УМВД России по Калининградской области). Судебным приставом установлено, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Просит установить временное ограничение на выезд из РФ Богуславец С.В. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель ОСП Балтийского района г. Калининграда по доверенности Самойлова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что местонахождение Богуславец С.В. в настоящий момент им неизвестно, принадлежащий ему автомобиль объявлен в розыск. При совершении исполнительных дейст...

...вий установлено, что по месту регистрации Богуславец С. В. не проживает. В отношении этого должника в Балтийском ОСП находится несколько исполнительных производств, объединенных в сводное, ни по одному из них он добровольно ничего не заплатил.

Заинтересованное лицо Богуславец С. В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо УГИБДД УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явилось, о дате и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года "О судебной системе РФ" определяет, что вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (части 1 и 2 статьи 6).

Согласно п. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу п. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании положений ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно частей 1, 4 ст. 67 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *. СПИ ОСП Балтийского района г. Калининграда на основании Постановления № * от *., выданного ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду возбуждено исполнительное производство №*в отношении должника Богуславец С.В., взыскатель УФК по Калининградской области (УМВД России по Калининградской области), предмет исполнения – штраф ГИБДД в размере * рублей.

Пунктом. 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

* г. судебным приставом Самойловой А. А. произведен выход по месту регистрации должника по адресу: К*, ул. С* д. *кв. *. Как следует из акта совершения исполнительных действий от *., должника дома не оказалось, при осмотре придомовой территории разыскиваемое автотранспортное средство не обнаружено. В двери квартиры оставлено требование-извещение.

Требованием-извещением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, *. к * часам Богуславец С.В. был вызван на прием к СПИ ОСП Балтийского района г. Калининграда Самойловой А.А.

*. постановлением судебного пристава об объединении исполнительных производств в сводное, исполнительное производство № * от *. объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами: *. № *, от *. № *, от *. № * от *. № *, от *. № *, от *. № *, от *. № *, от *. № *, от * № *, от *. № *, от *. № *, от *. № *, от *. № *, от *. № *, от *. № *, от *. № *, от *. № *, от *. № *, которому присвоен № *

Согласно представленной в материалы дела выписки по исполнительным производствам, задолженность Богуславец С.В. по исполнительному производству № * составляет * рублей, сумма исполнительского сбора – * рублей; общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет * рублей, сумма исполнительского сбора – *рублей.

* г. судебным приставом-исполнителем Самойловой А.А. было вынесено постановление о принудительном приводе должника Богуславец А.А.

Как следует из рапорта старшего группы судебного пристава по УПДС Усманова Р.С. об осуществлении привода, от *., *. в * часов был осуществлен выезд по адресу: К*, ул. С* д. * кв. *, дверь открыл отец Богуславец С.В. и сообщил, что его сын не проживает в данной квартире, его местонахождение ему неизвестно, отношений с ним не поддерживает.

Основанием заявленного требования об установлении должнику временного ограничения на выезд из РФ, судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского района г. Калининграда указывает, что до настоящего времени Богуславец С.В. добровольно требования исполнительных документов не исполняет, задолженность по сводному исполнительному производству не погашает.

Вместе с тем, из системного толкования приведенных выше норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов, но ограничения могут быть применены при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом основанием для установления указанного заявителем ограничения в ходе исполнительного производства является не только наличие задолженности, но и иные обстоятельства, указанные в ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В разъяснениях, данных Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что рассматривая вопрос об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые были проверены судом первой инстанции и установлено, что судебным приставом-исполнителем не доказано, что информация о наличии в отношении Богуславец С. В. исполнительного производства была доведена до должника в установленном законом порядке.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель направлял должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, об объединении исполнительных производство в сводное.

Представленная в материалы дела копия списка простых почтовых отправлений от *. сведений об отправлении Богуславец С.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства № * от *. не содержит.

В связи с чем, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства должником не получено, а равно отсутствуют достоверные сведения о его направлении в адрес должника по месту его регистрации в установленном законом порядке (ст. 26, 27 ФЗ «Об исполнительном производстве»), то соответственно, течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не началось. Следовательно, отсутствуют основания для установления в отношении должника такой меры исполнительного характера - как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

А, следовательно, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должнику Богуславец С.В. известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и о подлежащих обязательному исполнению денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и последний уклонился от исполнения обязательств.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения допустимости, достаточности и достоверности, учитывая то обстоятельство, что заявителем, не представлены доказательства неисполнения должником требований исполнительного документа без уважительных причин, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в установленном законом порядке и получении Богуславец С.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для установления в отношении должника Богуславец С.В. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Постановленное судом решение не исключает права судебного пристава-исполнителя в случае уклонения со стороны должника от исполнения обязательств перед взыскателем повторно обратиться в суд с заявление об ограничении права выезда за границу Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. Калининграда об установлении для должника Богуславец С.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2015 года.

Судья

Согласовано Вартач-Вартецкая И.З.

Председатель Московского

районного суда г. Калининграда Толмачева Н.Н.

Дело № 2 - 2257/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.,

при секретаре Ивашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» к Богуславецу Станиславу Валерьевичу, Ковшову Руслану Сергеевичу, третьи лица – Трунцас Александр Петрович, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зетта Страхование», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» (далее – АО «ГСК «ЮГОРИЯ») изначально обратился в суд с настоящим иском к Богуславецу С.В., указав, что 15 августа 2017 года в районе дома 5 на ул. 9 Апреля в г. Калининграде произошло ДТП по вине водителя Богуславец С.В., управлявшего принадлежащим Ковшову Р.С. автомобилем <данные изъяты>

Богуславец С.В. не выполнил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, предполагающие соблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате нарушения указанных требований ПДД РФ, Богуславец С.В. совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением его собственника Трунцаса А.П., причинив данному транспортному средству механические повреждения.

Автомобиль «<данные изъяты> Трунцаса А.П. застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО № (7-2) №. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля после данного...

... ДТП составила <данные изъяты> руб. без учета износа. Указанная сумма выплачена страховщиком платежным поручением № от 12 января 2018 года в качестве страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Однако, в момент ДТП автогражданская ответственность Богуславеца С.В., как владельца автомобиля «<данные изъяты>, посредством которого причинен вред имуществу Трунцаса А.П., не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец просил взыскать в свою пользу с Богуславеца С.В. в порядке суброгации денежные средства в сумме 105 923 руб. в возмещение материального ущерба (разницу между фактическими затратами на ремонт 192 923 руб. и страховым возмещением в сумме 87 000 руб., полученным от страховщика по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах»- л.д.26). Также просит взыскать в возмещение затрат по оплате госпошлины 3 318 руб..

В ходе рассмотрения дела истец уточнил первоначально предъявленные исковые требования (л.д. 86-87). Окончательно просит взыскать в солидарном порядке с Богуславеца С.В. (водителя автомобиля «<данные изъяты> и собственника данного транспортного средства Ковшова Р.С. в порядке суброгации денежные средства в сумме 105 923 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, судом извещены надлежащим образом.

Заказная почтовая корреспонденция, адресованная каждому из соответчиков, возвращена суду органами Федеральной почтовой связи РФ в связи с истечением срока ее хранения, что судом расценивается как надлежащее уведомление стороны спора о времени и месте судебного разбирательства по делу в порядке ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело по представленным письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факт ДТП, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Трунцас А.П. является собственником автомобиля «<данные изъяты>, что подтверждено паспортом транспортного средства (л.д. 6).

Между Трунцас А.П. и АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в отношении автомобиля «<данные изъяты> заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО № (7-2) № от 18 мая 2017 года со сроком его действия по 17 мая 2018 года (л.д. 7).

В период действия данного договора страхования, 15 августа 2017 года на ул. 9 Апреля возле дома 5 в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением его собственника Трунцаса А.П. и принадлежащего Ковшову Р.С. автомобиля «<данные изъяты> под управлением Богуславеца С.В..

Из содержания письменных объяснений Трунцаса А.П., содержащихся в материале по факту ДТП, представленном на обозрение суда, следует, что 15 августа 2017 года в 14-15 часов он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты> по ул. 9-ое апреля в направлении ул.Фрунзе в г.Калининграде. У дома 5 начал снижать скорость в пробке, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Полагает, что столкновение произошло по вине водителя Богуславеца С.В., который двигался на автомобиле «<данные изъяты>» в попутном направлении позади него.

Алогичные пояснения Трунцас А.П. давал в ходе рассмотрения настоящего дела судом, подтвердив, что после ДТП отремонтировал свой автомобиль в рамках договора КАСКО, заключенного с истцом.

Из содержания письменных объяснений Богуславеца С.В., данных по факту ДТП, усматривается, что 15 августа 2017 года в 14-15 часов он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем Ковшову Р.С.. Следуя по ул. 9 Апреля в сторону ул. Фрунзе, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> Водительского удостоверения не имеет. Вину в совершенном ДТП признает полностью.

Согласно справке о ДТП (л.д.10), в действиях водителя Богуславеца С.В. сотрудники ГИБДД усмотрели нарушения п.2.1.1., п.9.10 ПДД РФ, тогда как вина водителя второго автомобиля (Трунцаса А.П. ) в данном ДТП не установлена. Оба транспортные средства получили в ДТП механические повреждения, перечень которых отражен в справке.

Из справки следует, что у автомобиля «<данные изъяты>» повреждены передний бампер слева, левый передний указатель поворота, решетка бампера, левое переднее крыло. Возможны скрытые повреждения.

У автомобиля «<данные изъяты> повреждены юбка заднего бампера, два задних парктроника, накладка крышки багажника, крышка багажника, бампер задний.

Объем повреждений, полученных в ДТП машиной третьего лица Трунцаса А.П., механизм развития ДТП участниками аварии не оспаривались.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное нарушение требований ПДД РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>» Богуславец С.В. состоит в причинной связи с причинением механических повреждений автомобилю «Хонда».

Таким образом, степень вины Богуславеца С.В. в данном ДТП соответствует 100%.

Из содержания справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность Богуславеца С.В., как владельца автомобиля «<данные изъяты> по состоянию на дату ДТП не была в установленном порядке застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем в отношении Богуславеца С.В. составлен протокол об административном правонарушении 15 августа 2017 года по ч.2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Авария с автомобилем «<данные изъяты>, произошла в период действия договора страхования КАСКО между АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и Трунцасом А.П. № (7-2) № от 18 мая 2017 года.

Страховщиком АО ГСК «ЮГОРИЯ» организован осмотр автомобиля «<данные изъяты> по внешним повреждениям с составлением акта осмотра от 23 августа 2017 года (л.д. 16-17).

На основании направления АО «ГСК «ЮГОРИЯ» № от 24 августа 2017 года, на СТОА ИП Волковой Л.К. выполнены работы по ремонту автомобиля. Их стоимость составила <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ – нарядом № <данные изъяты> от 02 сентября 2017 года (л.д. 18-19, 20-23).

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» оплатило ремонт машины ИП Волковой Л.К., что подтверждено распоряжением на выплату от 09 января 2018 года (л.д. 24) и платежным поручением № от 12 января. 2018 года на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 25).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.В рамках договора ОСАГО (страховой полис № (л.д.27, 67) платежным поручением № от 21 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в счет выплаты по суброгационному требованию № от 06 февраля 2018 года перечислило <данные изъяты> руб. на счет АО ГСК «ЮГОРИЯ» (л.д.26), в возмещение затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом износа.

26 февраля 2018 года истцом в адрес Богуславеца С.В. была направлена претензия о добровольном возмещении понесенных страховой компании убытков в течение 10 дней с даты получении претензии (л.д. 28). Однако, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Информацией, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД (л.д. 53-54) подтверждено, что с 28 октября 2014 года собственником автомобиля «<данные изъяты> является Ковшов Руслан Сергеевич.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица либо гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Между тем, ответчиками, в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, а судом не добыто в ходе судебного разбирательства по делу доказательств, подтверждающих тот факт, что автомобиль «<данные изъяты> как источник повышенной опасности, по состоянию на дату ДТП выбыл из обладания его собственника Ковшова Р.С. в результате противоправных действий других лиц (в частности, Богуславеца С.В.). Суду не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении данного транспортного средства, а также о факте возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне.

Доказательств тому, что принадлежащее Ковшову Р.С. данное транспортное средство по состоянию на дату ДТП поступило в собственность либо аренду Богуславеца С.В., суду также представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Ковшов Р.С., не осуществил надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, что привело к причинению посредством данного источника повышенной опасности вреда имуществу второго участника ДТП Трунцаса А.П..

Следовательно, именно Ковшов Р.С., будучи по состоянию на дату ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный материальный ущерб в ходе аварии, совершенной посредством этого источника повышенной опасности.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, для освобождения данного ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком, подлежит учету износ автомобиля для предоставления истцу возможности восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Следовательно, у истца возникло законное право требования возмещения в порядке суброгации суммы непогашенного убытка страховщика в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. за минусом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» истцу суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Ковшова Р.С., как собственника источника повышенной опасности, посредством которого Богуславец С.В., будучи виновным в ДТП, причинил вред имуществу Трунцаса А.П. в виде автомобиля «<данные изъяты>, застрахованного по договору добровольного страхования у истца АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., исчисленной в соответствии с п.п. 1) ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от 16 июля 2018 года (л.д. 5).

Указанная сумма в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика Ковшова Р.С. в пользу АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в возмещение судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» к Богуславецу Станиславу Валерьевичу, Ковшову Руслану Сергеевичу, третьи лица – Трунцас Александр Петрович, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зетта Страхование», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, - удовлетворить в части.

Взыскать с Ковшова Руслана Сергеевича в пользу АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 105 923 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 318,46 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года.

Судья Гуляева И. В.