Варешко Сергей Александрович

Дело № 2-982/2021

УИД 39RS0001-01-2020-006693-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Торлоповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Варешко С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Варешко С.А., в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Варешко С.А. заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия) (далее - Согласие на Кредит). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом; возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ года платежи не поступали.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга банк потребовал от ответч...

...ика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанные сроки требование о досрочном погашении не выполнено ответчиком.

С даты досрочного истребования вся сумма задолженности по кредитному договору является просроченной, при этом проценты и пени не начисляются.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 654 224,52 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 22.09.2020 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 608 920,01 рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

01 января 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2187800030010 о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем все права и обязанности ВТБ 24 (ПАО) в порядке универсального правопреемства перешли к Банку ВТБ (ПАО) в порядке п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 920,01 рублей, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Варешко С.А. в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Варешко С.А. был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,<данные изъяты> процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом; возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит и получив кредитные денежные средства, ответчик, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, заключил с банком путем присоединения кредитный договор.

Заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора устанавливается ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: неустойка (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, с даты выдачи кредита платежи в погашение задолженности поступали не в полном объеме. С августа 2020 года платежи в счет погашения кредитной задолженности от Варешко С.А. перестали поступать.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направив ответчику письменное уведомление. Однако в указанные сроки требование о досрочном погашении не выполнено ответчиком.

С даты досрочного истребования вся сумма задолженности по кредитному договору является просроченной, при этом проценты и пени не начисляются.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом добровольного снижения истцом суммы штрафных санкций) составила 608 920,01 рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным. Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Варешко С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 608 920,01 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Варешко С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 287,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать с Варешко С. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 608 920 рублей 01 копейка; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 9 287 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2021 года.

Судья: О.А. Кораблева

Дело № 2-2238/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

При секретаре Щербаковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варешко С.А. к Богуславец С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Варешко С.А. обратился в суд с иском, указав, что zz апреля 20zz года был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг x рублей. Согласно условиям договора, срок возврата денежных средств установлен не позднее zz мая 20zz года, однако, обязательство в указанный срок исполнено не было. zz июня 20zz года им было направлено требование о возврате суммы займа, пени и расторжении указанного договора, которое было получено ответчиком. Но проигнорировано. В соответствии с п. 3.1 Договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить пеню в размере x% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Просил взыскать сумму основного долга x рублей, пени x, госпошлину x рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, уведомление вернулось в суд по истечении срока хранения, что в силу требований ст. 117 ГПК РФ, считается надлежащим извещением, в связи см чем, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся...

... лиц.

Согласно положению ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно материалам дела zz апреля 20zz года между сторонами был заключен беспроцентный договор займа, согласно которому Варешко С.А. передал Богуславец С.В. заем x рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму до zz мая 20zz года. Факт передачи денег удостоверен распиской заемщика.

Согласно п. 1.1 заемщик обязался вернуть сумму займа до zz мая 20zz года. Погашение суммы займа по настоящему договору определено п. 2.3, согласно которому погашение осуществляется заемщиком путем передачи денежных средств займодавцу наличными денежными средствами единовременным платежом в размере полученной от займодавца суммы займа либо по частям, но в пределах срока, указанного в п.1.1 настоящего договора. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (п.3.1 договора) заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере x% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцев суммы займа, указной в п.1.1, и действует до полного исполнения сторонами договора своих обязательств.

Истец обратился в суд с вышеуказанным требованием, представив договор займа и подлинник расписки от zz апреля 20zz года, из содержания которой следует, что ответчик Богуславец С.В. получил денежные средства в размере x рублей от Варешко С.В.

Тот факт, что расписка от zz апреля 20zz года находится на руках у истца, подтверждает его довод о неисполнении ответчиком своих обязательств по выплате займа, доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, Богуславец С.В. не представил.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку доказательства возврата суммы займа истцу отсутствуют в его пользу подлежит взысканию сумма основного долга x рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что неустойка в сумме x рублей явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства по возврату долга в размере x рублей, учитывая срок, в течении которого обязательства заемщиком не исполняется, суд находит возможным снизить размер пени до x рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Богуславца С.В. в пользу Варешко С.А. в счет возврата долга по договору займа от zz апреля 20zz года денежные средства в размере x рублей, а также возврат госпошлины x рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня в совещательной комнате.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу 03.07.14., в апелляционном порядке не обжаловалось.

КОПИЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи ФИО7., при секретаре ФИО2, с участием заявителя ФИО1, представителя привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица – командира войсковой части № ФИО3, в открытом судебном заседании в расположении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № капитан-лейтенанта ФИО1 об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ, командира войсковой части №, связанных с невыплатой ему материальной помощи за 2012 год и невыплатой ему за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ: процентной надбавки в размере 20% от должностного оклада за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны; надбавки за особые условия несения службы в размере 15% от должностного оклада; надбавки за работу с шифраппаратурой и шифрдокументами в размере 20% от должностного оклада,-

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором, после уточнения в суде заявленных требований, просил обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и командира войсковой части № выплатить ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: процентную надбавку в размере 20% от должностного оклада за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны; надбавку за особые условия несения службы в размере 15% от должностного оклада; надбавку за работу с шифраппаратурой и шифрдокументами в размере 20% от должностного оклада. Также заявитель просил обязать указанных должностных лиц выплатить ему материальную помощь за 2012 год. Кр...

...оме того, в счёт возмещения судебных издержек, понесенных им в связи с оплатой оказанных ему юридических услуг по составлению заявления в суд, заявитель просил взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 2000 рублей.

В судебном заседании заявитель свои уточненные требования поддержал и показал, что он проходил военную службу по контракту в должности офицера (по ЗАС) войсковой части №, и, в силу специфики исполняемых им должностных обязанностей, в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ он нёс боевые дежурства, работал с шифраппаратурой и шифрдокументами, что давало ему право на получение оспариваемых им ежемесячных надбавок.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он был лишен допуска к государственной тайне. На основании решения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайствовавшей о его досрочном увольнении с военной службы, приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № он был досрочно уволен с военной службы по подпункту «г» пункта 2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с лишением допуска к государственной тайне) и исключён из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени оспариваемые выплаты ему не произведены, заявитель просил удовлетворить заявленные им требования в полном объёме.

Представитель командира войсковой части № ФИО3 требования заявителя не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку законных оснований для производства заявителю оспариваемых им выплат не имеется. Кроме того, по мнению представителя должностного лица ФИО3, у заявителя не имеется законных оснований для получения оспариваемой им ежемесячной надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны в размере 20%, поскольку до назначения на воинскую должность офицера (по ЗАС) войсковой части № ФИО1 находился в распоряжении командира войсковой части № Также, по мнению представителя воинского должностного лица, заявителем без уважительной причины пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ процессуальный срок на обращение в суд по оспариванию действия должностных лиц МО РФ, связанных с невыплатой ему оспариваемых надбавок.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО4 в письменных возражениях в суд, направленных электронной почтой, требования заявителя не признала и указала, что оспариваемые заявителю надбавки не выплачивались в связи с отсутствием соответствующих приказов Министра обороны РФ, устанавливавших заявителю указанные надбавки. Дело просила рассмотреть без её участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО4

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Выпиской из приказа командира войсковой части 42155 от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что за нарушение обязательств, связанных с защитой государственной тайны офицер (по ЗАС) войсковой части 74561 капитан-лейтенант ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был лишен допуска к государственной тайне. В связи с чем, на основании пункта 119 параграфа 9 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в запас по подпункту «г» пункта 2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с лишением допуска к государственной тайне) и исключён из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений заявителя и из представленных им справок из СБ РФ о поступлении денежных средств на его банковскую карту, а также из представленных представителем руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО4 копий расчётных листков на выплату заявителю денежного довольствия за период с 1 января по август 2012 года включительно, заявителю приказами Министра обороны РФ не устанавливались, а в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не выплачивались материальная помощь за 2012 год, процентная надбавка за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны, надбавка за особые условия несения службы, надбавка за работу с шифраппаратурой и шифрдокументами.

Из объяснений представителя командира войсковой части № ФИО3, а также из представленных им копий директивы штаба БФ от ДД.ММ.ГГГГ №, копии ликвидационного акта, утвержденного командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ, справок из филиала Центрального военно-морского архива (на Балтийском флоте <адрес>), усматривается, что войсковая часть № была с ДД.ММ.ГГГГ переформирована в структурное подразделение войсковой части №, а все документы, в том числе и приказы командира войсковой части № по установлению заявителю оспариваемых им надбавок и выплате материальной помощи за 2012 год были сданы в архив. В связи с чем, по мнению представителя должностного лица, не представляется возможность установить, были ли в самом деле заявителю установлены оспариваемые надбавки и материальная помощь.

Однако, указанные доводы представителя командира войсковой части № Пивовара суд считает не убедительными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Допрошенный в качестве свидетеля – бывший командир войсковой части № ФИО5 в суде показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он являлся командиром войсковой части №, в которой до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу заявитель в должности офицер (по ЗАС). При этом, в силу специфики службы и имеющегося у него допуска к работе с совершенно секретными документами, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ нес боевые дежурства в составе сокращенного боевого расчёта, являясь командиром сокращенного боевого расчёта, а также работал на постоянной основе с шифраппаратурой и шифрдокументами. В связи с чем, ФИО1 имел все законные основания на получение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной процентной надбавки в размере 15% от должностного оклада за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны, ежемесячной надбавки за особые условия несения службы в размере 15% от должностного оклада за несение им от 3-х до 5-ти боевых дежурств в месяц, ежемесячной надбавки за работу с шифраппаратурой и шифрдокументами в размере 20% от должностного оклада. Поскольку до 2012 года войсковая часть № состояла на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», то до 2012 года выплата заявителю указанных надбавок производилась на основании издаваемых им, как командиром войсковой части №, приказов. В связи с тем, что с января 2012 года войсковая часть была переведена на финансовое обеспечение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», то им в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в начале 2012 года были поданы по команде в адрес командира войсковой части № письменные предложения по установлению военнослужащим войсковой части №, в том числе и заявителю, конкретных размеров ежемесячных надбавок для включения этих сведений в проект приказа Министра обороны РФ. Кроме того, в начале 2012 года заявитель действительно подавал ему рапорт на выплату материальной помощи за 2012 года, который, вместе с рапортами других военнослужащих, был также направлен им по команде в войсковую часть №. При этом, офицерам войсковой части №, в том числе и заявителю, за 2012 год до настоящего времени не производилась выплата ежемесячной надбавки за особые условия несения службы.

Поскольку показания свидетеля ФИО5 полностью согласуются с объяснениями заявителя, подтверждаются другими исследованными в суде, признаются и не оспариваются представителем командира войсковой части № ФИО3, суд считает их достоверными.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО1 в соответствии с подпунктом «г» пункта 53, подпунктом «б» пункта 71, пунктом 84 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Министра обороны РФ от 1998 года № имел все законные основания на получение материальной помощи за 2012 год (поскольку он обратился с рапортом на получение данной выплаты в начале 2012 года), а также на получение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ежемесячной процентной надбавки в размере 15% от должностного оклада за стаж работы (до 10 лет) в структурных подразделениях по защите государственной тайны; ежемесячной надбавки за особые условия несения службы в размере 15% от должностного оклада (за несение им от 3-х до 5-ти боевых дежурств в месяц); ежемесячной надбавки за работу с шифраппаратурой и шифрдокументами в размере 20% от должностного оклада.

В связи с чем, требование заявителя о выплате ему ежемесячной процентной надбавки именно в размере 20% от должностного оклада за стаж работы (до 10 лет) в структурных подразделениях по защите государственной тайны, суд считает не состоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования заявителя в части, касающейся выплаты ему за ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной процентной надбавки в размере 15% от должностного оклада за стаж работы (до 10 лет) в структурных подразделениях по защите государственной тайны и ежемесячной надбавки за работу с шифраппаратурой и шифрдокументами в размере 20% от должностного оклада, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ заявитель был лишен допуска к государственной тайне за грубые нарушения работы с секретными документами.

Представителем войсковой части № Пивоваром в соответствии с требованиями ч.1 ст.249 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что командиром войсковой части № в установленном порядке подавались по команде в адрес Министра обороны РФ сведения, подтверждающие необходимость выплаты заявителю материальной помощи за 2012 год, а также оспариваемых заявителем надбавок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право заявителя на получение оспариваемых выплат может быть восстановлено путём возложения на командира войсковой части № обязанности по подаче установленным порядком сведений, подтверждающих необходимость выплаты заявителю материальной помощи за 2012 год и оспариваемых заявителем ежемесячных надбавок за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, для внесения соответствующих дополнений в пункт 119 параграфа 9 изданного Министром обороны РФ приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении и исключении ФИО1

Разрешая требование заявителя в части, касающейся возмещения судебных издержек, понесенных им в связи с оплатой оказанных ему юридических услуг по составлению заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит частичному удовлетворению на сумму в <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования на сумму в <данные изъяты>) рублей заявителю ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 -197, 258 ГПК РФ, военный суд, –

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 признать частично обоснованным.

Обязать командира войсковой части № подать установленным порядком сведения для внесения соответствующих дополнений в пункт 119 параграфа 9 изданного Министром обороны РФ приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении и исключении ФИО1 из списков личного состава в части, касающейся необходимости выплаты ФИО1:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно процентной надбавки в размере 15 (пятнадцати) процентов от должностного оклада за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно надбавки за особые условия несения службы в размере 15 (пятнадцати) процентов от должностного оклада;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно надбавки за работу с шифраппаратурой и шифрдокументами в размере 20 (двадцати) процентов от должностного оклада;

- материальной помощи за 2012 год.

В удовлетворении остальных требований заявителю ФИО1,- отказать.

В счёт частичного возмещения судебных издержек, понесенных заявителем в связи с оплатой оказанных ему юридических услуг по составлению заявления в суд, взыскать с войсковой части № за счет средств, находящихся на лицевом счёте в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области», в пользу ФИО1 <данные изъяты>) рублей, а в удовлетворении остальной части данного его требования на сумму в <данные изъяты>) рублей заявителю ФИО1– отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскать с войсковой части № за счет средств, находящихся в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области», в пользу ФИО1, в счет компенсации понесеных им судебных расходов по оплате госпошлины за обращение в суд, пропорционально его удовлетворенным требованиям, 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Верно:

Председательствующий по делу -

судья ФИО8

Секретарь: ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

02 октября 2013 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Гущина Д.И., при секретаре ФИО2, с участием заявителя ФИО1, в открытом судебном заседании в расположении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № капитан-лейтенанта ФИО1 об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ, связанных с невыплатой ему материальной помощи за 2012 год,-

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором, после уточнения в суде заявленных требований, просил обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить ему материальную помощь за 2012 год.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал и указал, что он проходил военную службу по контракту в должности офицера (по ЗАС) войсковой части №. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он был лишен допуска к государственной тайне. На основании решения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№ ходатайствовавшей о его досрочном увольнении с военной службы, приказом Министра обороны РФ от 30 июля 2012 года №1843 он был досрочно уволен с военной службы по подпункту «г» пункта 2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с лишением допуска к государственной тайне) и исключён из списков личного состава с 16 августа 2012 года. Поскольку при его исключении из списков личного состава ему не были выплачены причитающиеся за период с 1 января 2012 года по 25 июня 2012 года ежемесячные надбавки и материальная помощь за 2012 год, он обратился за защитой своего нарушенного права в Калининградский гарнизонный военный суд, который по результатам рассмотрения его заявления установил, что оспариваемые ежемесячные надбавки и материальная помощь за 2012 год ему не были выплачены по вине командира войсковой части № который в установленном порядке не подавал по команде в адрес Министра обороны РФ сведения, подтвер...

...ждающие необходимость выплаты ему, ФИО1, материальной помощи за 2012 год, а также оспариваемых ежемесячных надбавок. В связи с чем, вступившим в законную силу решением Калининградского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2013 года на командира войсковой части № была возложена обязанность подать установленным порядком сведения для внесения соответствующих дополнений в пункт 119 параграфа 9 изданного Министром обороны РФ приказа от 30 июля 2012 года №1843 об увольнении и исключении ФИО1 из списков личного состава в части, касающейся необходимости выплаты ФИО1 оспариваемых им надбавок и материальной помощи за 2012 год.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда, командиром войсковой части № были поданы по команде соответствующие предложения по поводу производства указанных выплат, а Министром обороны РФ был издан приказ от 12 марта 2013 года о выплате ему помимо оспариваемых надбавок и материальной помощи за 2012 год. Однако, до настоящего времени руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплата ему материальной помощи за 2012 год не произведена. В связи с чем, заявитель просил удовлетворить заявленные им требования в полном объёме.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 в письменных возражениях в суд, направленных по электронной почте, требования заявителя не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку сведений о наличии у заявителя права на получение материальной помощи за 2012 год в единой базе данных «Алушта» не имеется по причине невнесения этих сведений сотрудниками ГУК МО РФ. Дело просит рассмотреть без её участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть указанное дело без участия представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Как установлено вступившим с 9 марта 2013 года в законную силу решением Калининградского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2013 года, ФИО1 в соответствии с подпунктом «г» пункта 53, подпунктом «б» пункта 71, пунктом 84 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700, приказом Министра обороны РФ от 1998 года №024 имел все законные основания на получение материальной помощи за 2012 год (поскольку он обратился с рапортом на получение данной выплаты в начале 2012 года), а также на получение за период с 1 января 2012 года по 24 июня 2012 года: ежемесячных надбавок в размере 15% от должностного оклада за стаж работы (до 10 лет) в структурных подразделениях по защите государственной тайны, за особые условия несения службы в размере 15% от должностного оклада (за несение им от 3-х до 5-ти боевых дежурств в месяц), за работу с шифраппаратурой и шифрдокументами в размере 20% от должностного оклада. Поскольку право заявителя на получение оспариваемых им выплат было нарушено командиром войсковой части №, который в установленном порядке не подавал по команде в адрес Министра обороны РФ сведения, подтверждающие необходимость выплаты заявителю материальной помощи за 2012 год, а также оспариваемых заявителем надбавок, суд своим решением обязал командира войсковой части № подать установленным порядком сведения для внесения соответствующих дополнений в пункт 119 параграфа 9 изданного Министром обороны РФ приказа от 30 июля 2012 года №1843 об увольнении и исключении ФИО5. из списков личного состава в части, касающейся необходимости выплаты ФИО6 за период с 1 января по 24 июня 2012 года включительно оспариваемых им ежемесячных надбавок, а также материальной помощи за 2012 год.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда, командиром войсковой части № были поданы по команде соответствующие предложения по поводу производства указанных выплат, а Министром обороны РФ был издан приказ от 12 марта 2013 года №22 о выплате ФИО1 помимо оспариваемых надбавок и материальной помощи за 2012 год.

Вместе с тем, как следует из письменных возражений представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3, а также и представленной ею распечатки из электронной базы данных «Алушта», выплата материальной помощи за 2012 год заявителю до настоящего времени не произведена по причине невнесения сотрудниками ГУК МО РФ сведений о производстве заявителю данной выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право заявителя на получение материальной помощи за 2012 год может быть полностью восстановлено путём возложения на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанности по выплате ФИО1 материальной помощи за 2012 год.

Руководствуясь ст.ст. 194 -197, 258 ГПК РФ, военный суд, –

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 признать обоснованным.

Обязать руководителя ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» выплатить ФИО1 в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 22 марта 2013 года №22 материальную помощь за 2012 год в размере одного оклада денежного содержания.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу ФИО1, в счет компенсации понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины за обращение в суд, <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 8 октября 2013 года.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу -

судья Д.И. Гущин

Секретарь: ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ г.