Белянина Жанна Олеговна

УИД: 66RS0006-01-2022-004453-97

Дело № 2-205/2023

Решение в окончательной форме

принято 14 февраля 2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2023 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А. при секретаре Биевских Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляниной Ж.О. и Белянина С.В. к Невзорову Н.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Белянина Ж.О. и Белянин С.В. обратились в суд с иском к Невзорову Н.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, мотивируя это тем, что имеют в совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <. . .>. Невзоров Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного этажом выше, по адресу: <. . .>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш».

24 июля 2021г. произошел залив квартиры №, принадлежащей истцам, из квартиры №, принадлежащей ответчику, вследствие чего повреждено имущество: отделка помещения, мебель. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению №, составляет 80 709,60р. Указанную денежную сумму истцы просили взыскать с ответчика как с собственника жилого помещения, обязанного нести бремя содержания своего имущества, а также возместить им судебные расходы по оплате государственной пошлины 2621р., по оценке ущерба в размере 10 600р.

В судебное заседание истец Белянин С.В., ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет с...

...пора, Смолина Д.Ю., не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Представитель истца Беляниной Ж.О. Джалатти К.А., действующая по устному ходатайству, иск поддержала и пояснила, что Белянины являются собственниками квартиры, которая подверглась затоплению из квартиры, расположенной выше этажом, принадлежащей ответчику, который допустил протечку. Осмотр квартиры проведен оценщиком 2 августа 2021г., определена сумма ущерба <данные изъяты>. Представитель истца полагала, что надлежащим ответчиком является Невзоров Н.А., собственник квартиры, который может в последующем предъявить требования к нанимателю Смолиной Д.Ю.

Истец Белянина Ж.О. суду пояснила, что 24 июля 2021г. происходило плановое отключение водоснабжения, в этот же день вечером произошло затопление их квартиры из квартиры истца. Позднее Смолина Д.Ю., проживающая в квартире ответчика, пояснила, что в этот день забыла закрыть кран, из-за чего и произошло затопление. В последующем еще несколько раз происходило затопление их квартиры из квартиры ответчика. 26 июля 2021г. она делала заявку в управляющую компанию для осмотра квартиры, но осмотр провели только 6 сентября 2021г., после следующей протечки, произошедшей 2 сентября 2021г.

Представитель ответчика Невзорова Г.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что действительно Невзоров Н.А. является собственником квартиры, расположенной над квартирой истцов. Свою квартиру он сдает Смолиной Д.Ю., на которой лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного её действиями, поскольку аварийная ситуация произошла вследствие пользования нанимателем жилым помещением. Своей вины Смолина Д.Ю. не оспаривала, заявляла о намерении возместить вреда. Причиной аварии явился незакрытый кран во время отключения водоснабжения, то есть халатность нанимателя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, ООО Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» в судебное заседание не явился, представил отзыв по иску, в котором указал, что общество осуществляет управление многоквартирным домом <. . .>. 26 июля 2021г. поступило заявление от собственника квартиры № с просьбой произвести технический осмотр и составить акт на возмещение ущерба в связи с затоплением, произошедшим 24 июля 2021г. 2 сентября 2021г. поступило аналогичное заявление в связи с неоднократными затоплениями из квартиры №. Акт составлен 6 сентября 2021г., выявлена течь за унитазом – разрыв гофры. Утечек на домовых сетях не обнаружено, заявок в аварийную службу от собственника квартиры № не поступало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В судебном заседании установлено, что Белянин С.В. и Белянина Ж.О. являются сособственниками на праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <. . .>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Невзоров Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <. . .>, что так же подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из копии акта выполненных работ от 24 июля 2021г. № (л.д. 21) по адресу: <. . .> видно, что 24 июля 2021г. сделан вызов в аварийную службу по причине: топит сверху из квартиры №, начало выполнения работ 20:05, окончание 20:34. Перекрыто холодное и горячее водоснабжение по стояку. В 22:45 стояк открыт, перекрыли на водонагреватель в квартире №.

Из письма ООО Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» в адрес Беляниной Ж.О. от 6 сентября 2021г. № следует, что по её обращению от 2 сентября 2021г. проведено обследования стояков (ХВС, ГВС и ВК» в квартире по адресу: <. . .>, утечек на домовых инженерных сетях не обнаружено, затопление происходит из-за халатного обращения с сантехническим оборудованием в квартире №.

Из копии заключения эксперта от 23 августа 2021г. №, выполненного ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» (л.д. 26-93), видно, что стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <. . .>, составляет <данные изъяты>. Осмотр квартиры с фиксацией повреждений произведен оценщиком 2 августа 2021г.

Истцом представлены акта обследования (осмотра) жилого помещения по адресу: <. . .>, от 6 сентября 2021г. и от 28 февраля 2022г., из которых следует, что протечки из квартиры № продолжают происходить после 24 июля 2021г.

Согласно копии договора найма от 25 октября 2020г. с актом приема-передачи имущества (л.д. 147-149), между Невзоровым Н.А., наймодателем, и Смолиной Д.Ю., нанимателем, заключен договор, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю во временное владение и пользование жилое помещение по адресу: <. . .>.

По мнению суда, истцами не представлено доказательств того, что причиной повреждения их имущества явилось ненадлежащее содержание ответчиком собственного имущества, в частности, сантехнического оборудования. Из пояснений сторон следует, что затопление квартиры истцов явилось то, что Смолина Д.Ю., проживающая в квартире ответчика, не закрыла кран во время планового отключения водоснабжения. В письме ООО Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» от 6 сентября 2021г. № (л.д. 112) так же указано, что 24 июля 2021г. утечек на домовых инженерных сетях не обнаружено, затопление происходит из-за халатного обращения с сантехническим оборудованием в вышерасположенной квартиры №, что не свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком своего имущества.

По общему правилу, обязанность по возмещению вреда законом возложена на причинителя вреда, каковым Невзоров Н.А. не является, а поэтому он является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении иска к нему следует отказать.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению, судебные расходы возмещению им ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований Беляниной Ж.О. и Белянина С.В. к Невзорову Н.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий

Дело № 2-205/2023 (33-7257/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Белянина Сергея Викторовича и Беляниной Жанны Олеговны к Невзорову Никите Александровичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе Белянина Сергея Викторовича и Беляниной Жанны Олеговны на решение Полевского городского суда Свердловской области от 07.02.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителей истцов Ислентьева С.А. и Шапкина М.Е., судебная коллегия

установила:

Белянин С.В. и Белянина Ж.О. (истцы, сособственники <адрес>) обратилась в суд с иском к Невзорову Н.А. (ответчик, собственник <адрес>) о возмещении имущественного ущерба (восстановительный ремонт квартиры) в сумме 80709 руб. 60 коп. и расходов на оплату оценочных услуг в сумме 10600 руб. В обоснование иска указано, что <дата> произошло затопление квартиры истцов <№> из вышерасположенной квартиры ответчика <№>, вследствие чего возник заявленный имущественный ущерб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Невзоров Н.А. иск не признал; не оспаривал ни факт затопления, ни размер заявленного ущерба; полагал себя ненадлежащим ответчиком с указанием на нанимателя его квартиры – Смолину Д.Ю. (третье лицо), которая допустила халатность при обращении с сантехник...

...ой. Третье лицо ООО УК «РЭМП-Эльмаш» указало, что авария произошла не на общих сетях многоквартирного дома, а на сантехническом оборудовании самой квартиры.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 07.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

С таким судебным решением не согласились истцы Белянины, которые в апелляционной жалобе поставили вопрос об отмене решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответственность за аварию лежит именно на собственнике <адрес> Невзорове Н.А., а не на заявленном им нанимателе его квартиры Смолиной Д.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Невзоров Н.А. указал, что судом первой инстанции правильно установлено, что он не является надлежащим ответчиком, а также что судом первой инстанции ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика или привлечения Смолиной Д.Ю. соответчиком, от чего сторона истцов отказалась.

В суде апелляционной инстанции представители истцов Беляниных поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истцы Белянины, ответчик Невзоров Н.А., третье лица ООО УК «РЭМП-Эльмаш» и Смолина Д.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством почтовой корреспонденции, телефонограмм и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации подобная обязанность возлагается на владельца имущества – источника негативного воздействия, в результате которого причинен вред.

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов гражданского дела и никем не оспаривается, негативный источник воздействия располагается в рамках квартиры ответчика <№> (в зоне ответственности владельца квартиры, вне общего имущества многоквартирного дома), из которой произошло затопление нижерасположенной квартиры истцов <№>.

Отказывая в удовлетворении иска к собственнику <адрес> - ответчику Невзорову Н.А., суд первой инстанции исходил из наличия на момент происшествия договора найма <адрес> нанимателем – третьим лицом Смолиной Д.Ю., исковые требования к которой не заявляются, а также из того, что именно она является причинителем вреда вследствие халатного обращения с сантехническим оборудованием <адрес>.

Вместе с тем воспринятое судом первой инстанции указание ООО УК «РЭМП-Эльмаш» в письме истцу Беляниной Ж.О. (л.д. 94, 112) на то, что «затопление происходит из-за халатности обращения с сантехническим оборудованием вышерасположенной <адрес>», является мнением управляющей компании и не исключает необходимость судебного исследования фактических обстоятельств. Аналогичный подход применим к пояснениям представителя ответчика Невзоровой Г.В. и истца Беляниной Ж.О. о том, что им сообщили, что причина аварии – не закрытый Смолиной Д.Ю. кран водонагревателя (протокол заседания – л.д. 188).

Как зафиксировано подрядчиком управляющей компании ООО УК «РЭМП-Эльмаш» (акт, в котором указано «промочка из <адрес> течь за унитазом (гофра)» – л.д. 111, 184) и подтверждено названной управляющей компанией (отзыв – л.д. 106), начальником участка ( / / )14 выявлена течь за унитазом – разрыв гофры, в результате чего в <адрес> обнаружены следы потеков на канализационной трубе (фототаблица к отзыву с фиксацией потеков на трубе при открытии люка туалета <адрес> – л.д. 113-119). При обследовании стояков ХВС, ГВС и ВК в <адрес> утечек на общедомовых инженерных сетях не обнаружено. Заявок в аварийную службу от собственника <адрес> не поступало, в отличие от собственников <адрес>.

Зафиксированная причина затопления не оспариваются никем из лиц, участвующих в гражданском деле. Более того, как пояснила в суде первой инстанции представитель ответчика Невзорова Г.В., Смолина Д.Ю. говорила ей «про гофру на унитазе, что из-за неисправности гофры затопление» (протокол заседания – л.д. 188). То обстоятельство, что причиной рассматриваемого затопления стал незакрытый кран водонагревателя, ничем, помимо предположения, не подтверждается. Сама Смолина Д.Ю. никаких подобных объяснений в порядке ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не давала.

Следовательно, в порядке ст.ст. 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается, что именно вследствие действий (бездействия) нанимателя <адрес> Смолиной Д.Ю. (не закрыла кран, повредила гофру унитаза и т.п.) произошла протечка. Предполагается, что даже при сдаче жилого помещения в наем, сантехническое оборудование будет функционировать исправно, без дополнительного и неоговоренного с нанимателем ремонта.

Поэтому, за отсутствием иного, применяются положения ст.ст. 8.1 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 19 действовавших на момент происшествия Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25), согласно которым именно собственник жилого помещения как его титульный владелец, личность которого достоверно известна из государственного реестра недвижимости, несет бремя содержания квартиры, включая обязанность содержать в исправном состоянии санитарно-техническое оборудование квартиры, а также соответствующие риски по возмещению потерпевшим ущерба, причиненного собственным имуществом, в рамках деликтного (внедоговорного) обязательства.

Ссылка ответчика Невзорова Н.А. на договор найма жилого помещения со Смолиной Д.Ю. не меняет приведенных положений. В договоре «найма жилого помещения (квартиры) гражданином у гражданина (с возложением на Нанимателя обязательств по оплате коммунальных платежей) от <дата>, заключенном Невзоровым Н.А. и Смолиной Д.Ю. на срок с <дата> по <дата> (л.д. 147-148), перераспределения ответственности за причинение вреда перед сторонними лицами, которые не являются стороной договора найма жилого помещения, не произведено.

Предусмотренные ст.ст. 671, 678, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нанимателя, включая обеспечение сохранности жилого помещения, внесение платы за жилое помещение и текущий ремонт, установлены по договорному обязательству именно перед наймодателем. Так, в представленном договоре найма жилого помещения обязанности нанимателя поддерживать квартиру в надлежащем состоянии (п. 6.1.3 договора) и за свой счет устранять последствия аварий и неисправностей, произошедших по вине нанимателя (п. 6.1.5 договора) установлены именно перед наймодателем, а не иными лицами. Только наймодатель вправе контролировать и требовать от нанимателя выполнения прописанных в договоре обязанностей.

Аналогичным образом в договоре установлена и ответственность нанимателя: «если в результате неправильной эксплуатации и пользования Квартирой и имуществом нанимателем нанесен ущерб Квартире и имуществу, Наниматель обязан возместить Наймодателю понесенные убытки согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ» (п. 8.2 договора). Более того, на момент подписания договора найма в качестве гарантийного платежа (залога) нанимателем внесена сумма 15000 руб., которая подлежит удержанию наймодателем в случае причинения вреда (п. 4.5 договора).

То обстоятельство, что квартира <дата> передана наймодателем Невзоровым Н.А. нанимателю Смолиной Д.Ю. по акту с указанием: «техническое состояние квартиры полностью удовлетворяет требованиям Нанимателя и соответствует условиям договора», - не исключает необходимость собственника (наймодателя) контролировать состояние сантехнического оборудования квартиры (гофры к унитазу и т.п.), а также не может быть истолковано в ущемление прав и законных интересов потерпевших Беляниных, которые никак не участвуют в договорных взаимоотношениях Невзорова Н.А. и Смолиной Д.Ю. Последняя перед потерпевшими обязательства не брала (соглашение о возмещении ущерба), таковых не признавала (признание иска).

По сути, ответчик Невзоров Н.А. с формальной ссылкой на Смолину Д.Ю., которая не была даже регистрирована по месту пребывания по адресу <адрес>, которая не явилась в суд для подтверждения приписываемой ей вины, устранился от ответственности, связанной с бременем содержания собственного имущества и соответствующих рисков по возмещению сторонним потерпевшим имущественного ущерба. Сведений о том, что Невзоров Н.А. по данному договору найма произвел удержание в пользу потерпевших вышеуказанного обеспечительного платежа, не имеется. Как не имеется сведений о том, что он принял меры к текущему ремонту квартиры за счет нанимателя Смолиной Д.Ю. или за свой счет. После указанного срока найма схожие по причине затопления не прекратились (акт от <дата> обследования, согласно которому «промочка происходит из вышерасположенной <адрес> (неисправен сифон в ванной)» - л.д. 182), что свидетельствует о систематическом пренебрежении Невзоровым Н.А. своими обязанностями собственника квартиры и регистрированного проживающего (выписка из поквартирной карточки о единственной записи о регистрации по адресу квартиры – л.д. 138).

Приведенные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию не соответствующего ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебного решения. Поэтому обжалуемое истцами решение подлежит отмене с принятием нового противоположного решения о возмещении потерпевшим – истцам вреда, причиненного находящегося в собственности ответчиками имуществом.

Взыскиваемый размер имущественного ущерба определяется судебной коллегией с разумной степенью достоверности, согласно ст.ст. 6 и 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по представленному истцами Беляниными заключению специалиста ООО «УСОК» ( / / )8 <№> от <дата> о стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений <адрес> сумме 80709 руб. 60 коп. (л.д. 50). Со стороны ответчика Невзорова Н.А. сумма иска не оспаривалась (протокол заседания – л.д. 188).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таковыми лицами являются истцы Белянины – равнодолевые собственники поврежденной <адрес> (свидетельства – л.д. 15, 16). Поэтому, согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации об участии в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве общей собственности, возмещение заявленного ими имущественного ущерба в виде расчетной стоимости восстановительного ремонта их квартиры производится в равных долях, по 40354 руб. 50 коп. каждому истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией перераспределяются судебные расходы. Понесенные истцом Беляниной Ж.О. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2621 руб. за рассмотрение иска (чек - л.д. 5) и по оплате оценочных услуг в сумме 10600 руб. (договор и квитанция – л.д. 22-24, 25) подлежат компенсации за счет ответчика Невзорова Н.А., иск к которому удовлетворен. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в таком же порядке компенсируются расходы истца Беляниной Ж.О. по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. (чек – л.д. 207) за подачу удовлетворенной апелляционной жалобы. Истцом Беляниным С.В. судебные расходы не оплачивались, что не порочит совместные процессуальные действия истцов Беляниных, но не дает право истцу Белянину С.В. на получение их компенсации в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истцов Белянина Сергея Викторовича и Беляниной Жанны Олеговны удовлетворить.

Решение Полевского городского суда Свердловской области от 07.02.2023 отменить, приняв новое решение.

Взыскать с Невзорова Никиты Александровича (паспорт <№> в пользу Белянина Сергея Викторовича (ИНН <№> возмещение ущерба в сумме 40354 (Сорок тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 50 коп.

Взыскать с Невзорова Никиты Александровича (паспорт <№> в пользу Беляниной Жанны Олеговны (паспорт <№> возмещение ущерба в сумме 40354 (Сорок тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2621 (Две тысячи шестьсот двадцать один) руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в сумме 10600 (Десять тысяч шестьсот) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 (Сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева

66RS0006-01-2022-004453-97

2-4445/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

28 октября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Павловой Н.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Беляниной Ж. О., Белянина С. В. к Невзорову Н. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Невзорову Н. А. о взыскании ущерба в размере 80709 рублей 60 копеек, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, полученной по запросу суда, ответчик Невзоров Н. А. зарегистрирован с 23.07.2022 по месту жительства - Свердловская область, < адрес >.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку ответчик не имеет регистрации на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, суд приходит к выводу о том, что дело не подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Екатеринбурга и подлежит передаче по подсудности ...

...по месту регистрации ответчика в Полевской городской суд Свердловской области. Иное будет нарушать конституционный принцип осуществления правосудия, предусмотренный ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело по иску Беляниной Ж. О., Белянина С. В. к Невзорову Н. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов, передать по подсудности на рассмотрение в Полевской городской суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова