Никоноров Андрей Олегович

Дело №2-927/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2013 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Бабурченковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонорова А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Никоноров А.О. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что является собственником автомобиля Subaru Forester, р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор страхования данного транспортного средства по КАСКО («Ущерб+Хищение»). ДД.ММ.ГГГГ во время движения по автодороге <адрес>, была повреждена фара а/м из-за выброса гравия, камней и других предметов из-под колес автомашины. ДД.ММ.ГГГГ в связи со случившимся он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В конце октября 2012 года ответчиком ему был дан отказ. Основанием для отказа, по мнению ответчика, является отсутствие страхового случая, предусмотренного договором страхования. Согласно отчету ИП У. стоимость восстановительного ремонта а/м составила 77 065 рублей. За оценку ущерба истцом было уплачено 2 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика 77 065 рублей – страховое возмещение, 2 000 рублей – расходы на оценку ущерба, 1 500 рублей – расходы за составление искового заявления, 2 513 рублей – в возврат госпошлины.

В судебном заседании истец Никоноров А.О. исковые требования поддержал в полном объеме по всем, указанным в них основаниям. Дополнительно суду пояснил, что автомашина находится на гарантийном обслуживании. Конструкция фары такова, что в случае ее повреждения замене подлежит не только стекло, а блок фаты целиком. С заключением судебной экспертизы не согласен, т.к. ...

...фактически им понесены расходы по замене фар в центре официального дилера «Subaru» в <адрес> РБ в размере 18 225 000 руб. РБ, что по курсу обмена валют к российскому рублю (курс 0,0037) по данным Центробанка за ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 432 рубля 57 копеек. Просил суд взыскать 67 432 рубля 57 копеек – страховое возмещение, 2000 рублей – расходы по оценке ущерба, 1500 рублей – расходы за составление искового заявления, 2 513 рублей – в возврат госпошлины.

Представитель ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. в судебном заседании не оспаривала результаты судебной экспертизы, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отказе выплаты страхового возмещения. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В судебном заседании установлено, что Никоноров А.О. является собственником автомобиля Subaru Forester, р.з. № (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам «ущерб + хищение» на сумму 1 348 100 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ года, как утверждает истец, во время движения по автодороге <адрес>, была повреждена фара а/м из-за выброса гравия, камней и других предметов из-под колес автомашины.

В связи с наступлением страхового случая Никоноров А.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ о том, что случай не был признан страховым в связи с тем, что риск наступления события, в результате которого автомашине были причинены механические повреждения, не предусмотрен договором страхования (л.д. 9-10).

Истец, не согласившись с данным отказом, обратился в независимую экспертную организацию – ИП У. с целью определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков. Согласно заключению ИП У. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от повреждения т/с Subaru Forester, р.з. № без учета износа составляет 77 065 рублей (л.д. 11-28).

Расходы на проведение оценки составили 2000 руб. (л.д. 30).

Не согласившись с заявленной суммой и заключением досудебной оценки стоимости ущерба, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта а/м с учетом нахождения а/м на гарантийном обслуживании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО Б. Согласно заключению ООО Б.стоимость восстановительного ремонта а/м Subaru Forester, р.з. № с учетом нахождения а/м на гарантийном обслуживании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 19 083 рубля.

С заключением экспертизы истец не согласился и в доказательство фактически понесенных убытков представил суду заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ к заявке-договору на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля. Из представленного суду истцом заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что размер фактически понесенных убытков по замене фары а/м Subaru Forester, р.з. № составляет 18 225 000 руб. РБ.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему убеждению.

Исходя из положений п.3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования транспортных средств № 171 от 11.02.2010 года, «если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствие с настоящим Приложением страховыми случаями признаются: Гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО, в результате, в том числе, выброса гравия, камней и других предметов из-под колес транспорта». Данные условия Правил не оспариваются сторонами. Следовательно, причинение ущерба т/с истцу вследствие выброса камней, гравия и других предметов из-под колес его а/м, следует признать страховым случаем.

По смыслу правовой природы договора страхования страховщик обязан возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные вследствие страхового случая убытки. Договор страхования направлен в первую очередь на защиту имущественных интересов страхователя.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, для восстановления нарушенного права истца страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в объеме, позволяющем полностью возместить реальный ущерб, причиненный истцу.

Судом установлено, что Subaru Forester, р.з. № находит на гарантийном обслуживании у официального дилера «Subaru», что подтверждает представленной истцом гарантийной книжкой. Данный факт ответчиком не оспорен.

Поскольку стоимость ремонта автомашины истца у официального дилера составляет 18 225 000 руб. РБ и является реальным ущербом, а также, учитывая, что бремя доказывания при подготовке дела к судебному разбирательству было распределено (ч.1 ст.56 ГПК РФ) суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также расходов на проведение досудебной оценки подлежащими удовлетворению в размере 18 225 000 руб. РБ, что по курсу обмена валют к российскому рублю (курс 0,0037) по данным Центробанка за ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 432 рубля 57 копеек., и в сумме 2000 руб. соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате представительских расходов.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция сери № согласно которой Никоноров А.О. оплатил 1500 рублей за составление искового заявления в Промышленный районный суд г.Смоленска. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика 1 500 рублей за оказание юридических услуг истцу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никонорова А.О. удовлетворить частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никонорова А.О. взыскать:

страховое возмещение в размере – 67 432 рубля 57 копеек;

в возмещение расходов на оценку – 2 000 руб.;

в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 1 500 руб.;

возврат государственной пошлины – 2 222 руб. 98 коп.;

а всего 73 155 (семьдесят три тысячи сто пятьдесят пять) рублей 55 копеек

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова

Дело № 2- 131/14

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014г. г. Бирск

Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Полюдовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы Никоноровой Е.П., ответчика Никонорова А.О., дело по иску

Никоноровой Е.П., действующей в своих интересах и в интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО2 к Никонорову А.О. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Никонорова Е.П. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО2 к Никонорову А.О., указав на то, что они - истцы являются долевыми сособственниками дома по адресу <адрес>, что подтверждается регистрацией их права долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому.

Ответчик Никоноров А.О. был зарегистрирован в данном доме, поскольку она состояла с ним в брачных отношениях, однако ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме не проживает, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд: Признать Никонорова А.О. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Определить, что данное решение будет основанием для УФМС г. Бирска и Бирского района снять Никонорова А.О., с регистрационного учета по указанному адресу.

Истица Никонорова Е.П. просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Никоноров А.О. подтвердил, что в указанном доме не проживает и не намерен туда возвращаться, исковые требования ...

...признает.

Представитель отдела УФМС Бирского района и г. Бирска в суд не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу, выяснив добровольный характер признания ответчиком иска, суд находит иск подлежащим удовлетворению в порядке ч.3 ст. 173 ГПК РФ в связи с принятием судом в соответствии с правилами ст.39 ГПК РФ добровольного признания ответчиком иска.

Принятие судом добровольного признания ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 198 ч.4 абз.2 ГПК РФ – в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст.39, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Никонорова А.О. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для УФМС г. Бирска и Бирского района снять Никонорова А.О., с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский районный суд.

Судья: П/П

Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.