Отскочная Ирина Леонидовна

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Одинцова В.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки отчуждения квартиры недействительными

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки отчуждения квартиры недействительными.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежавшие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по цене 1050 000 руб. и приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

После этого познакомилась с мужчиной с целью создания семьи. Однако по истечении нескольких месяцев он стал оказывать психологическое давление, понуждая передать ему недвижимость в собственность. Обращаться в правоохранительные органы боялась, так как он угрожал ей расправой.

Узнав об этом мать ФИО2 предложила ей оформить на неё недвижимость, для того чтобы он узнал, что квартира больше ей не принадлежит и оставил ее в покое. А после этого она обещала, что переоформит квартиру снова на нее. ДД.ММ.ГГГГ при стечении тяжелых жизненных обстоятельств между ней и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Договор был зарегистрирован в Тахтамукайском отделении ФИО13 и ФИО2 было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Кроме этой меры предосторожности, она еще собиралась уехать на некоторое время, поэтому дала своей матери 30 000 рублей, для того чтоб...

... она оплачивала коммунальные услуги и производила другие необходимые расходы по содержанию жилья.

Действительно, после того как он узнал, что квартира переоформлена на другого человека, этот мужчина исчез. Через несколько месяцев она обратилась к матери с просьбой переоформить на нее квартиру, но ФИО2 под разными предлогами уклонялась от этого, а затем наотрез отказалась, и заявила, что она собирается продать эту квартиру и потребовала, чтоб она из нее выселилась. В последствии истица узнала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, произвела отчуждение данной квартиры ФИО3 который доводится младший братом, а ответчице - младшим сыном.

Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключался между ней и ФИО2 с целью увести недвижимость от посягательства на неё третьих лиц, и не было намерения создавать какие-то правовые последствия, она осталась проживать в этой квартире, сделала там ремонт. Коммунальные услуги оплачивала мать, но из тех денег, которые она ей дала для этой цели.

На основании изложенного просит признать сделку дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., заключенную ДД.ММ.ГГГГ между мной и ФИО2, недействительной.

Признать сделку отчуждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, недействительной;

Признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2, недействительным, признать договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, недействительным, прекратить право собственности ФИО3, ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать за ней ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за ФИО2 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности за ФИО2 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> На удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и зарегистрировала право собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что познакомилась с мужчиной с целью создания семьи, и некоторое время встречались. Однако по истечении нескольких месяцев он стал оказывать психологическое давление, понуждая ее передать ему недвижимость в собственность. Обращаться в правоохранительные органы она боялась, так как он угрожал ей расправой и тогда ответчик ФИО2, которая приходится ей матерью предложила переоформить квартиру на нее на некоторое время, а потом как разрешится ситуация с мужчиной, она обратно переоформить квартиру на нее.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО1 подарила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своей матери ФИО2 Договор был зарегистрирован в ФИО15 было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В свою очередь ФИО2 подарила своему сыну ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается договором дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями сторон в судебном заседании.

Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> является ФИО3

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Заявляя требования о признании договора дарения квартиры недействительным, ФИО1 указала на его мнимость.

В соответствии со ст. ст. 166 ГК РФ сделка, недействительная по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При обосновании мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки и применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из объяснений сторон при заключении договора дарения обе стороны сделки присутствовали при ее заключении, договор дарения подписан сторонами лично и собственноручно. Даритель и Одаряемый являются между собой близкими родственниками.

В тексте договора указано, что даритель передает безвозмездно одаряемому квартиру, а одаряемый принимает указанную квартиру в дар с переходом к нему права собственности на данное имущество с момента государственной регистрации.

Из содержания пункта 6 договора следует, что стороны указали, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию сути заключаемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать настоящий договор на невыгодных для себя условиях.

Как усматривается из текста договора, сторонам разъяснены последствия заключения договора дарения, текст договора и последствия его заключения сторонам были понятны. Также из договора следует, что стороны подтвердили, что при заключении договора действуют добровольно.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании пояснили, что истица добровольно изъявила желание подарить своей матери квартиру, никакого психологического воздействия со стороны ответчиков не было, более того, мать не имела цели обманным путем заполучить указанную квартиру в собственность у своей дочери.

Как следует из подлинника регистрационного дела, ФИО1. обратилась с заявлением о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на жилую квартиру, расположенную по адресу : <адрес> так и с заявлением о регистрации перехода права собственности от ФИО1. к ФИО2 на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подписанные лично ФИО1 Представленные ФИО1 документы на регистрацию были приняты в соответствии с Распиской в получении документов, и соответствовали установленным требованиям, с оплатой государственной пошлины в установленном размере.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт личной подачи ФИО1 указанных выше документов, написания соответствующих заявлений и подписания их, личного присутствия в регистрационной службе при регистрации договора и перехода права собственности, что истицей оспорено не было, как и не были представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

Доводы стороны истца о том, что сделка совершена без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, по мнению суда, не обоснованы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что сделка носила безвозмездный характер.

При этом ответчиком представлены доказательства того, что она несет бремя содержания принадлежавшего ей имущества - спорной квартиры, представлены квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг, кроме того после заключения договора дарения она вселилась в квартиру и жила там какое-то время, что подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиям, однако в последующем, из-за неприязненных отношений с истицей, она была вынуждена выехать из спорной квартиры.

Доводы ФИО1 о том, что она передала ФИО2 30 000 рублей для оплаты коммунальных платежей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истицей в распоряжение суда не представлено каких-либо достоверных доказательств.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что с истицей они знакомы и с ее слов им известно, что она подарила своей матери квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, так как ей угрожал мужчина, с которым она познакомилась. И насколько им известно, мать обещала в последующем переоформить квартиру на нее обратно, но как известно им она подарила квартиру своему сыну ФИО3

Давая оценку показаниям свидетелям, суд учитывает, что показания не содержат четкой характеристики взаимоотношений сторон, показания свидетелей не имеют конкретики, содержат оценочные суждения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 ей известно о том, что ФИО1 подарила квартиру своей матери ФИО2 на ее день рождения, свидетель показала, что была около трех раз в квартире в гостях у ФИО2, в последующем ФИО1 решила продать данную квартиру и попросила ФИО2 выселиться.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор дарения сторонами исполнен фактически, в силу того, что ответчиками были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, суд при рассмотрении заявленных требований принимая во внимание приведенные нормы закона, проанализировал условия договоров дарения, представленные сторонами доказательства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ, поскольку истец не доказал факт совершения данной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 395, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2, недействительным, признании договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, недействительным, прекращении права собственности ФИО3, ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании за ней ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за ФИО2 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: Республика <адрес> исключиении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности за ФИО2 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА В.В. Одинцов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

Председательствующего судьи Дагуф С.Е.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте судебных заседаний, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дважды не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с абз. 7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.В силу ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении дела без рассмотрения, поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Руководствуясь абз. 7 ст.222, ч.2 ст.223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его принятия в Верховный суд Республики Адыгея через суд <адрес>.

Судья Дагуф С.Е.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Едиджи С.Х.

При секретаре Хуако С.Б.

С участием:

-представителя истицы по доверенности – ФИО6

-представителя ответчицы по доверенности – ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование искового заявления истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 подарила ФИО3 <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 договора дарения, с момента государственной регистрации перехода права собственности на одаряемого, квартира считается переданной от дарителя к одаряемой. Данный пункт несет силу акта приему-передачи.

ФИО2 по устной договоренности с ФИО3, после заключения договора дарения продолжила нести затраты на содержание квартиры, которые ФИО3 обязалась возместить в полном объеме.

Так, истица понесла расходы на оплату коммунальных платежей в общей сумме 22948,86 рублей.

ФИО2 обратилась к ответчице с требованием возместить расходы по содержанию <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, однако ФИО3 отказалась.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение сумме 22948,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату у...

...слуг представителя в размере 18 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1728,50 рублей.

Представитель истицы по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что государственная регистрация перехода права, предусмотренная п.3 договора дарения и имеющая силу акта приема-передачи, не произведена.

Таким образом, ФИО2 со своей стороны не исполнила обязательства по договору дарения надлежащим образом и не предприняла мер по обеспечению защиты своих прав.

ФИО3 не является собственницей <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>А, <адрес> договоры о предоставлении коммунальных услуг с ней не заключались.

Просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, считает законным в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 подарила ФИО3 <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 договора дарения, с момента государственной регистрации перехода права собственности на одаряемого, квартира считается переданной от дарителя к одаряемой. Данный пункт несет силу акта приему-передачи.

ФИО2 по устной договоренности с ФИО3, после заключения договора дарения продолжила нести затраты на содержание квартиры, которые ФИО3 обязалась возместить в полном объеме.

Так, истица понесла расходы на оплату коммунальных платежей в общей сумме 22948,86 рублей.

ФИО2 обратилась к ответчице с требованием возместить расходы по содержанию <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, однако ФИО3 отказалась.

Согласно пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.п.1,2 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно п.п. 3,5 ст.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что стороны заключили договор дарения квартиры, в соответствии с п.3 которого квартира считается переданной от дарителя к одаряемой с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В нарушение требований ст.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, в установленном законом порядке договор дарения <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не зарегистрирован и ФИО2 является собственницей квартиры.

Так, в соответствии со ст.551 ГК РФ, наличие заключенного между сторонами договора дарения квартиры, не является основанием для изменения правового статуса ФИО2 до момента государственной регистрации перехода права собственности, и не является основанием для изменения или прекращения ее обязательств перед коммунальными службами.

Понесенные истицей расходы на оплату коммунальных услуг не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ФИО3, которая в силу закона не обязана нести бремя содержания недвижимого имущества, собственницей которого является ФИО2

На основании изложенного, суд считает законным в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 22948,86 рублей, отказать.

Истицей заявлено требование о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО3 не допустила нарушений личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие ФИО2 нематериальные блага и суд считает законным в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.

Как видно из материалов дела, истицей при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1728,50 рублей и понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, считает законным в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату государственной пошлины в размере 1728,50 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233 – 237, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22948 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1728 рублей 50 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья С.Х. Едиджи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судья Одинцова В.В.

при секретаре Мугу Д.Р.

с участием прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А <адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес> ул. <адрес> <адрес> <адрес>. С ответчиком никакой договоренности о владении и пользовании принадлежащей ему на праве собственности квартиры нет.

Ответчик отказывается добровольно выселиться из жилого дома и сняться с регистрационного учета. Выселение ответчика ему необходимо для реализации своих прав собственника.

Просит выселить ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А <адрес>.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просил в иске отказать, представили возражения, в котором указали, что ФИО2 B.JI. является родным братом ответчика, который получил квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес> в дар от матери ФИО5 Указанная квартира была приобретена лично ею за ее личные средства ДД.ММ.ГГГГ, которую она подарила своей матери с условием, что она в последующем обещает подарить ее обратно. Однако мать по...

...дарила квартиру родному брату ФИО2 B.JI.

ФИО2 B.JI. с момента регистрации его права собственности на квартиру в ней не проживал, не проживает и проживать не намерен. Постоянно проживает он на территории Украины и менять свое место жительства не собирается. Коммунальные услуги, в том числе за содержание квартиры, оплачиваю она лично. Какого-либо иного жилья у нее не имеется, это ее единственная квартира, единственное жилье. Средств для приобретения другого жилья не имеется.

Считает, что исковые требования ФИО2 о выселении из квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку она не является бывшим членом его семьи и положения п.4 ст.31 ЖК РФ при решении вопроса о выселении, применены быть не могут.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, считавшего возможным удовлетворить иск, исследовав материалы дела, считает исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ул. <адрес> <адрес> <адрес>.

Как следует из объяснений истца и копии домовой книги в указанной квартире значится зарегистрированным ответчик ФИО1

В судебном заседании истец пояснил, что с ответчиком никакой договоренности о владении и пользовании принадлежащей ему на праве собственности квартиры нет. Данный факт не опровергается и ответчиком.

Однако, ФИО1 отказывается добровольно выселиться из жилого дома и сняться с регистрационного учета.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Доводы ответчика, что в связи с тем, что это единственное жилье, в котором она проживает и в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению суд считает не законными и не обоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что он является супругом сестры истца и как ему известно, между ними имеется споры по поводу квартиры, в которой он проживает вместе с ответчиком. Истец ему в разговоре сказал, что желает вернуться в Республику Адыгея и намерен проживать в квартире.

Судом установлено, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании сделки отчуждения квартиры недействительными. Данный факт также подтвердил в судебном заседании и сам ответчик.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не является членом семьи собственника, в связи с этим право пользования квартирой, по адресу: <адрес> ул. <адрес> <адрес> <адрес>, у ответчика отсутствует, поэтому ФИО1 подлежит выселению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданскимделам Верховного суда Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения судом первой инстанции.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА В.В. Одинцов

Судья Одинцов В.В. Дело № 33 - 904 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Майкоп 06 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи: Сиюхова А.Р.,

судей: Тачахова Р.З. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре: Жаворонковой А.Р.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Отскочной И.Л. и ее представителя по доверенности – Губаря С.Г. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Отскочной И.Л. к Черненко В.М., Голубничий В.Л. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Черненко В.М., недействительным, признании договора дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, 8а., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Голубничий В.Л. и Черненко В.М., недействительным, прекращении права собственности Голубничий В.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Яблоновский <адрес>, корпус 2, <адрес>, признании за ней Отскочной И.Л. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за Черненко В.М. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Голубничий В.Л. на квартиру, расположенную...

... по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и- сделок с ним записи регистрации права собственности за Черненко В.М. и Голубничий В.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения истца Отскочной И.Л. и ее представителя по доверенности – Губаря С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Черненко В.М. и Голубничего В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Отскочная И.Л. обратилась в суд с иском к Черненко В.М., Голубничему В.Л о признании сделки отчуждения квартиры недействительными.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежавшие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по цене 1050 000 рублей и приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>.

После этого познакомилась с мужчиной с целью создания семьи. Однако по истечении нескольких месяцев он стал оказывать психологическое давление, понуждая передать ему недвижимость в собственность. Обращаться в правоохранительные органы боялась, так как он угрожал ей расправой.

Узнав об этом мать Черненко В.М. предложила ей оформить на неё недвижимость, для того чтобы он узнал, что квартира больше ей не принадлежит и оставил ее в покое. А после этого она обещала, что переоформит квартиру снова на нее. ДД.ММ.ГГГГ при стечении тяжелых жизненных обстоятельств между ней и Черненко В.М. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>. Договор был зарегистрирован в Тахтамукайском отделении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и Черненко В.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Кроме этой меры предосторожности, она еще собиралась уехать на некоторое время, поэтому дала своей матери 30 000 рублей, для того чтоб она оплачивала коммунальные услуги и производила другие необходимые расходы по содержанию жилья.

Действительно, после того как он узнал, что квартира переоформлена. на другого человека, этот мужчина исчез. Через несколько месяцев обратилась к матери с просьбой переоформить на нее квартиру, но Черненко В.М. под разными предлогами уклонялась от этого, а затем наотрез отказалась, и заявила, что она собирается продать эту квартиру и потребовала, чтоб она из нее выселилась. В последствии истица узнала Черненко В.М. 11.08.2016, произвела отчуждение данной квартиры Голубничий В.Л. который доводится младшим братом, а ответчице – младшим сыном.

Договор дарения квартиры от 13.10.2015 заключался между Черненко В.М. с целью увести недвижимость от посягательства на нее третьих лиц, и не было намерения создавать какие-то правовые последствия она осталась проживать в этой квартире, сделала там ремонт. Коммунальные- услуги оплачивала мать, но из тех денег, которые она ей дала для этой цели.

На основании изложенного просит признать сделку дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Яблоновский <адрес>, корпус 2, <адрес>., заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ею и Черненко В.М., недействительной.

Признать сделку отчуждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>., заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Голубничий В.Л. и Черненко В.М., недействительной;

Признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 43/а, корпус 2, <адрес>., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Черненко В.М., недействительным, признать договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Голубничий В.Л. и Черненко В.М., недействительным, прекратить право собственности Голубничий В.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Яблоновский <адрес>, корпус 2, <адрес>, признать за Отскочной И.Л. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за Черненко В.М. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Голубничий В.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности за Черненко В.М. и Голубничий В.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Отскочной И.Л. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции полностью и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сделка об отчуждении квартиры была заключена при стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не преследовала цели полного перехода собственности к Черненко В.М.

Считает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей о том, что она продолжала фактически проживать в спорной квартире, а ее мать требовала выселения. Указывает, что у нее нет другого жилья, а у ответчика – ее матери, имеется свое жилье.

В апелляционной жалобе представитель истца Отскочной И.Л. – Губарь С.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не выяснено, где проживала ответчица с момента регистрации на нее права собственности на спорную квартиру, вселялась ли вообще в спорную квартиру Черненко В.М., имеется ли у нее иное жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности.

Считает необоснованной ссылку суда на то, что коммунальные услуги оплачивала только ответчик, поскольку в материалах дела имеются квитанции, согласно которым коммунальные платежи осуществляла и истица. Полагает, что суд первой инстанции должен был выяснить, имеется ли у истицы другое жилье и где она будет проживать, в случае реализации ответчиком своих намерений о выселении Отскочной И.Л.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом первой инстанции установлено, что 13.10.2015 между Отскочной И.Л. и Черненко В.М. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Яблоновский <адрес>, корпус 2, <адрес>, который в последующем зарегистрирован в Тахтамукайском отделении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Черненко В.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно договору дарения от <данные изъяты> Черненко В.М. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Яблоновский <адрес>, корпус 2, <адрес>, своему сыну – Голубничему В.Л.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Яблоновский <адрес>, корпус 2, <адрес>, является Голубничий В.Л.(л.д. 20).

Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=35D176C39FD64F737F99FEEBA88FBB346DA37A0925EE6C332119BD45673A672D08B44E2CEBB2I2F 168, 170 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Отскочной И.Л.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что ст. 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает правовую презумпцию, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, участники сделки считаются совершившими данную сделку добросовестно и разумно, пока не будет доказано иное, а доказательств заключения Отскочной И.Л. договора дарения от 13.10.2015 с целью причинения вреда другому лицу, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Статья 572 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств не следует, что договор дарения был заключен лишь для видимости без намерения Отскочной И.Л. подарить недвижимое имущество своей матери.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый им договор дарения является мнимой сделкой и заключен для того, чтобы избежать посягательств на указанное имущество, как не представлено доказательств того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий.

Согласно материалам дела после заключения оспариваемого договора и регистрации перехода права собственности к Черненко В.М., последняя оплачивала коммунальные платежи, пользовалась и распоряжалась вышеуказанной квартирой.

В данном случае намерения и волеизъявление сторон договора дарения полностью соответствует договору и закону. После подписания договора ответчики совершенными ими действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору дарения правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с нормами материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Отскочной Ирины Леонидовны и ее представителя – Губаря С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Р. Сиюхов

Судьи: Р.З. Тачахов

Ш.В. Аутлев