Никоноров Виталий Вячеславович

Дело № 58RS0018-01-2024-006052-37 № 2-3954/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.

при секретаре Викуловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Никонорова Виталия Вячеславовича к Ревуновой Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Никоноров В.В.обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что 09.08.2024 г. между ним и Ревуновой О.В. был заключен договор займа, согласно которому Никоноров В.В. (займодавец) передал Ревуновой О.В. денежные средства в размере 340 000 рублей. В подтверждение данного договора займа и его условий заемщиком был написана расписка, которая подтверждает факт передачи денежных средств от займодавца заемщику. Указанную сумму ответчик обязался возвратить до 31.10.2024 г. Срок возврата денежных средств закончился, однако заемщик не исполнил свое обязательство в полном объеме, задолженность в размере 140 000 рублей в настоящее время осталась непогашенной. Истец неоднократно пытался урегулировать данную ситуацию путем совершения телефонных звонков заемщику с просьбой произвести возврат займа. Заемщик, в свою очередь, либо не отвечал на звонки, либо обещал возвратить денежные средства, но не исполнял свои обязательства.12.11.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат оставшейся суммы займа в размере 140 000 рублей, выплатить неустойку в размере 15 400 рублей и возместить расходы на оплату услуг юриста, однако требование не было удовлетворено. Договором займа предусмотрена неустойка в размере 1 % в день от невозвращенной суммы. Размер неустойки за период с 01.11.2024 г. по 25.11.2024 г. составляет 35 000 рублей. Для написания пре...

...тензии, искового заявления и подачи документов в суд истцу пришлось обратиться за помощью юриста, за оказание юридических услуг по договору истцом было уплачено 30 000 рублей. Истец просил взыскать с Ревуновой О.В. задолженность по договору займа в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей.

Истец Никоноров В.В., его представитель Акчурин Р.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ревунова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Суд с письменного согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч.1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2024 г. Ревунова О.В. взяла в долг у Никонорова В.В. денежные средства в размере 340 000 рублей.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств подтверждается распиской ответчика от 09.08.2024 г. на сумму 340 000 рублей, имеющейся в материалах дела.

Согласно расписке ответчик обязался возвратить полученную сумму не позднее 31.10.2024 г.

В соответствии с условиями договора займа в случае нарушения сроков оплаты Ревунова О.В. обязалась уплатить неустойку в размере 1 % в день от невозвращенной суммы.

Срок возврата денежных средств закончился, однако заемщик не исполнил свое обязательство в полном объеме, задолженность в размере 140 000 рублей осталась непогашенной.

12.11.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат оставшейся суммы займа в размере 140 000 рублей, выплатить неустойку в размере 15 400 рублей и возместить расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей в срок до 20.11.2024 г., однако ответчик свои обязательства по договору займа в установленный срок не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных сумм по договору займа (расписке) от 09.08.2024 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска.

Возражений относительно заявленных исковых требований от ответчика не поступало, доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма долга ответчиком не возвращена истцу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Никонорова В.В. о взыскании с Ревуновой О.В. задолженности по договору займа в размере 140 000 рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу договора займа в случае нарушения сроков оплаты Ревунова О.В. обязалась уплатить неустойку в размере 1 % в день от невозвращенной суммы.

В материалах дела имеется расчет неустойки за период с 01.11.2024 г. по 25.11.2024 г. в размере 35 000 рублей, который суд признает соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации, ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, с Ревуновой О.В. в пользу Никонорова В.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в размере 35 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2024 г. истец заключил с Акчуриным Р.Ф. договор на оказание юридических услуг (юридической помощи), за услуги которого по консультации, сбору документов, написанию претензии, урегулированию спорной ситуации на стадии досудебного урегулирования, написанию искового заявления, представлению интересов заказчика в суде истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждается договором и распиской от 25.10.2024 г.

С учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности дела, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никонорова Виталия Вячеславовича к Ревуновой Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ревуновой Ольги Валентиновны (паспорт гражданина РФ серии Данные изъяты) в пользу Никонорова Виталия Вячеславовича (паспорт гражданина РФ серии Данные изъяты) задолженность по договору займа в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение принято 15.01.2025 г.

Мировой судья: Никишин Д.Б.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Самара 03 апреля 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Родионова А.И.,

с участием представителя привлекаемого лица ФИО1 – ФИО3,

должностного лица – инспектора ИДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1226 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: <дата> в <...> минут по улице <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки <...>», гос.рег.знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая вины в совершении административного правонарушения, указал, что перегонял автомобиль в состоянии алкогольного опьянения в виду крайней необходимости. Лишение права управления транспортными средствами поставит его семью в крайне затруднитель...

...ное положение, поскольку автомобиль является источником дохода. С учётом признания вины, наказание назначено с нарушением действующего законодательства. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не явился, извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель привлекаемого лица ФИО1 - ФИО3 жалобу поддержал, не оспаривая виновность ФИО1, просил назначить минимально возможное наказание.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ИДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО4 поддержал составленный протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.21 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей обоснованно на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств установлено, что <дата> в <...> минут по улице <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<...>», гос.рег.знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> от <дата> об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре. Какие-либо замечания по содержанию протокола отсутствуют;

- протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, с применением видеозаписи;

- протоколом <адрес> от <дата> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, с применением видеозаписи, в связи с запахом алкоголя изо рта;

- протоколом <адрес> от <дата> о досмотре транспортного средства;

- протоколом <адрес> от <дата> о задержании транспортного средства;

- рапортом ИДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от <дата>;

- видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом правильно, соответствует требованиям закона, а именно: в нём имеются все необходимые сведения: дата, время и место совершения административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судьёй не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 КоАП РФ, установлена и доказана.

Отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в соответствии с требованиями законодательства, отстранение водителя от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.2712 КоАП РФ.

Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали, поскольку, как верно указал мировой судья, медицинское освидетельствование на состояние опьянения может проводиться не иначе как с согласия лица, которому соответствующее требование предъявлено, зафиксированного в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Мировым судьёй верно установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования о чём зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей графе, что и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья всесторонне и объективно оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 307 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.1226 КоАП РФ.

Сведений, подтверждающих, что ФИО1 сел за руль в состоянии алкогольного опьянения в связи с крайней необходимостью, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1226 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.3012 – 3019 КоАП РФ.

Судья

Куйбышевского районного суда г. Самары А.И. Родионова

УИД 63RS0042-01-2022-001801-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022г. Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1310/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании заявленных требований указав, что между ФИО1 и ФИО2 26.09.2021г. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 600 000 руб., срок возврата займа (согласно п.1.5 Договора займа от 26.09.2021г.) до 26.03.2022г. размер процентов составляет 1,5% за каждый месяц от суммы займа с даты выдачи займа до срока возврата займа. Исполнение обязательств по договору займа от 26.09.2021г. Исполнение обязательств по договору займа от 26.09.2021г. обеспечивается: договором залога от 26.09.2021г., в котором предметом залога является автомобиль: <...>, г/н №, VIN: №, тип т/с: легковой универсал, категория: B/M1G, год выпуска 2004, кузов №, цвет: серый, мощность двигателя (кВт/л.с. (179)), паспорт Т: серия <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства: серия №. Согласно п.1.4 договора залога стоимостью предмета залога 600 000 руб., что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворению, включая суммы долга, процентов, неустоек, расходов по взысканию но, не ограничиваясь этими суммами. ФИО2 в установленный договором займа от 26.09.2021г. срок, а именно, до 26.03.2022г. сумму в размере 600 000 рублей и начисленные проценты не вернул. 05.04.2022г. вручил ответчику претензию, которой потребовал возв...

...ратить сумму займа, уплатить проценты на нее до 15.04.2022г. и предупредил, что в противном случае он подаст иск об обращении взыскании на предмет залога. В ответ на претензию должник сообщил, что не может погасить долг в связи с тяжелым финансовым положением. По состоянию на 20.05.2022г. задолженность составляет 685 939,73 руб., из которых: сумма займа – 600 000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа за 7 месяцев (согласно п.2.1 Договора займа от 26.09.2021г.) 69 840,14 руб., неустойка по ключевым ставкам 16 109,59 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 685 939,73 руб., из них: 600 000 руб.- сумма основного долга; 69 840,14 руб. – проценты по договору, 16 109,59 руб. – неустойка согласно ключевым ставкам Центрального Банка РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 059 руб. Обратить взыскание в пользу истца на имущество ответчика – автомобиль: <...>, г/н №, VIN: №, тип т/с: легковой универсал, категория: №, год выпуска 2004, кузов №, цвет: серый, мощность двигателя (кВт/л.с. (179)), паспорт Т: серия <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства: серия №, путем продажи с публичных торгов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если оное не предусмотрено законом.

В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 26.09.2021г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа. Согласно условиям заключенного договора, ответчик получил сумму в размере 600 000 руб., срок возврата займа до 26.03.2022г. под 1,5 % ежемесячно.

До настоящего времени ответчиком сумма основного долга, а также установленные договором заявленные истцом проценты, правильность расчета которых не оспаривалась, истцу не возвращены.

Доказательств об оплате задолженности по договору займа ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга, иного размера суммы задолженности не представил, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по указанному выше договору займа в размере 600 000 руб., процентов по договору в размере 69 840,14 руб., неустойки согласно ключевым ставкам Центрального Банка РФ в размере 16 109,59 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что целях обеспечения ответчиками договора займа заключен договор залога, согласно п.3 договора залога, ответчик передать, а истец принимает в залог следующие имущество: автомобиль <...>, г/н №, VIN: №, тип т/с: легковой универсал, категория: B/M1G, год выпуска 2004, кузов №, цвет: серый, мощность двигателя (кВт/л.с. (179)), паспорт Т: серия <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства: серия №

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на указанный выше автомобиль также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с приведенной выше нормой процессуального права, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 059 руб. в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <дата>р. (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 18.03.2016г.) в пользу ФИО1 <дата>.р. (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 07.11.2014г.) задолженность по договору займа от 26.09.2021г. в размере 685 949,73 руб., из которой: сумма основного долга – 600 000 руб., проценты по договору – 69 840,14 руб., неустойка согласно ключевым ставкам Центрального Банка РФ – 16 109,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 059 руб., а всего 696 008,73 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <...>, г/н №, VIN: №, тип т/с: легковой универсал, категория: B/M1G, год выпуска 2004, кузов №, цвет: серый, мощность двигателя (кВт/л.с. (179)), паспорт Т: серия <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства: серия №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2022 года.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-1310/22