Никоноров Владиммир Валерьевич

Дело № 2-4-1/2023

40RS0020-04-2022-000011-86

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

Посёлок Бабынино 10 мая 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Серых О.В., при помощнике судьи Евтеевой И.Д., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Махровой Ольги Ивановны к Аристовой Галине Владимировне о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Махрова О.И. обратилась в суд с иском к Аристову М.А., в котором, ссылаясь на положения ст.ст.15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Аристова М.А. убытки, причиненные в результате ДТП в размере 482 000 рублей. Требования мотивировала тем, что между нею и Аристовым М.А. имелись гражданско-правовые отношения, суть которых заключалась в том, что она, как заказчик, при необходимости обращалась к ответчику по вопросу оказания транспортных услуг, а именно по перевозке грузов на транспортном средстве, Scania, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Аристовым М.А., при управлении вышеуказанным транспортным средством было совершено ДТП, причиной которого стало несоблюдение дистанции с впереди идущим транспортом. В результате ДТП перевозившийся груз (удобрения) был уничтожен в полном объеме. Стоимость перевозимого ответчиком груза, в соответствии с товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 495 000 рублей. Аристовым М.А. ей были причинены убытки в части уничтоженного груза на общую сумму в 432 000 рубл...

...ей, в связи с чем у Аристова М.А. возникли обязательства по их возмещению. Также ею был оплачен штраф в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела Аристов М.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не заводилось.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 06.02.2023 к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Аристова Г.В.

С учетом уточнения исковых требований индивидуальный предприниматель Махрова О.И. просила взыскать с Аристовой Г.В. убытки, причиненные в результате ДТП в размере 482 000 рублей. Выделить супружескую долю Аристова М.А. в имуществе, приобретенном в браке, денежных средствах на счетах Аристовой Г.В. на момент смерти супруга, <данные изъяты> стоимости транспортного средства и сарая.

Истец, индивидуальный предприниматель Махрова О.И., в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания была уведомлена своевременно, надлежащим образом. Телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, определив стоимость принадлежавшей Аристову М.А. <данные изъяты> доли в праве на сарай в соответствии с его кадастровой стоимостью.

Ответчик Аристова Г.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания была уведомлена своевременно, надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, суд приходит в выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие, и вынесении по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на автодороге Новоклейменово-Ясногорск-Мордвес, 35 км+800 м, произошло ДТП с участием автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, под управлением Аристова М.А., принадлежащем Махровой О.И.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате того, что взорвалось переднее левое колесо автомобиля.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная причина разрыва шины транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак № является следствием непосредственного контакта с препятствием (барьерным ограждением).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП был уничтожен перевозившийся автомобилем груз, в соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, удобрение азотно-фосфорно-калийное марки NPKS-4, принадлежащее ООО «Русагрохим», стоимостью 495 000 рублей.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В качестве доказательства причинения убытков истцом представлена товарная накладная на перевозку груза стоимостью 495 000 рублей.

Однако указанная товарная накладная не может являться доказательством причинения убытков истцу на указанную сумму, так как владельцем груза по данной накладной являлось ООО «Русагрохим».

Согласно справке ООО «Русагрохим» от ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности ИП Махровой О.И. перед ООО «Русагрохим» поступило встречных обязательств и денежных средств на общую сумму 99 000 рублей.

Доказательств причинения истцу в результате ДТП убытков на большую сумму суду представлено не было.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ДТП произошло в результате наезда управлявшегося Аристовым М.А. автомобиля на барьерное ограждение, в результате которого ИП Махровой О.И. действиями Аристова М.А. были причинены убытки на сумму 99 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1152 далее ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2).

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: - вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В судебном заседании установлено, что Аристова Г.В. приходилась супругой Аристову М.А., проживала с ним в одном жилом помещении по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди.

Совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в жилом помещении наличествует имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающих с ним наследников и принадлежит в том числе наследодателю, этим имуществом продолжает пользоваться наследник и после смерти наследодателя.

Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Как разъяснено в п.36 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Поскольку совместное проживание наследников с наследодателем в одном жилом помещении на день открытия наследства прямо предусмотрено законом и разъяснениями по его применению в качестве действия, свидетельствующего о фактическом принятии наследства, так как совместное проживание предполагает совместное использование предметов домашней обстановки, то одно это обстоятельство является достаточным для признания наследника фактически принявшим наследство.

Таким образом, Аристова Г.В., проживая совместно с Аристовым М.А. на момент его смерти в одном жилом помещении, приняла оставшееся после его смерти имущество.

В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Аристов М.А. являлся правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, кадастровой стоимостью 251 259 рублей 80 копеек.

Соответственно стоимость 1/2 доля в праве собственности на указанный объект недвижимости составляет 125 629 рублей 90 копеек.

Данных об иной стоимости указанного объекта недвижимости ответчиком суду представлено не было.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Общий размер причиненного ущерба составил 99 000 рублей, что не превышает стоимость наследственного имущества - 125 629 рублей 90 копеек, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в части, на сумму 99 000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика в качестве убытков размера уплаченного истцом административного штрафа в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку административный штраф является мерой административной ответственности, применяемой за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на нее в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку стоимость наследственного имущества оставшегося после смерти Аристова А.М. превышает размер причиненных истцу убытков, отсутствуют также основания для удовлетворения исковых требований о выделе в соответствии с положениями ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации супружеской доли Аристова М.А. в имуществе, приобретенном в браке с Аристовой Г.В.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворяемым требованиям, в размере 1 674 рубля 01 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Махровой Ольги Ивановны, удовлетворить в части.

Взыскать с Аристовой Галины Владимировны, паспорт № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу индивидуального предпринимателя Махровой Ольги Ивановны, ИНН №, в возмещение ущерба 99 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 674 рубль 01 копейку.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Сухиничский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Сухиничский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В.Серых