Никонорова Елена Павловна

Дело № 2-3276/2024

УИД 74RS0007-01-2024-003384-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

с участием прокурора Жинжиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоноровой Е. П., Куликовой Н. Ю. к ООО «Регион Туризм» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никонорова Е.П., Куликова Н.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о взыскании в пользу Никоноровой Е.П. стоимости услуг в размере 264 636 руб., неустойки в размере 264 636 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа, расходов на представителя в размере 30 000 руб., в пользу Куликовой Н. Ю. расходов на медицинское товары в размере 11 762 руб., неустойки в размере 11 762 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между Никоноровой Е.П. и ООО «Мира» был заключен договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, туроператором по которому выступало ООО «Регион Туризм». Стоимость оплаченных услуг по договору составила 264 636 рублей, которая была оплачена Никоноровой Е. П. в полном объеме. В состав турпродукта входили следующие услуги: авиаперелет <адрес> ДД.ММ.ГГГГ туда, ДД.ММ.ГГГГ обратно, размещение в отеле Rixos Water World Aktau 5* в номере deluxe room garder view, питание «Все включено», групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинское страхование. Все услуги - на 4 человек: Никонорову Е. П., ее мать Куликову Н. Ю. и двух несовершеннолетних детей Никонорову Варвару ДД.ММ.ГГГГ., и Никонорову Ксению ДД.ММ.ГГГГ г.р. Заявка на бронирование подтверждена туроператором под номером 9442704, оплачена турагентом в соответствии с условиями агентского договора. Туристам выданы документы: маршрутные квитанции авиабилетов, ваучер и медицинские страховые полисы. По прибытии на отдых туристы были размещены в вышеуказанном отеле. На второй день отдыха Куликова Н. Ю. вышла на балкон отельного номера и, поскользнувшись, получила тяжелую травму руки — <данные изъяты>. Была вызвана скорая, которая доставила пострадавшую в больницу, был наложен гипс. Дальнейший отдых был полностью испорчен, поскольку травма получилась крайне тяжелой, за матерью до конца сроков поездки, то есть до вылета в РФ, уход осуществляла Никонорова Е. П., при этом несовершеннолетние дети по сути не могли самостоятельно отдыхать, поскольку бабушка (пострадавшая) приехала на отдых, в том числе, чтобы следить и сопровождать несовершеннолетних детей, поскольку их мама (Никонорова Е. П.) была на тот момент в положении. Таким образом, отдых был испорчен у всей семьи. По возвращении в Челябинск пострадавшая (истец Куликова) перенесла несколько операций, курсов реабилитации, носила аппарат Илизарова, тем не менее, рука не восстановилась до сих пор, она испытывает боль, неприятные ощущения, физические и нравственные страдания. Травма была нанесена из-за неправильной конструкции балкона отельного номера, а им...

...енно неправильной конструкции слива для воды, поскольку, вместо того, чтобы уходить, вода от дождя и от купальников, которые сушились на сушке, скапливалась на балконе и не уходила. Истец вышла на балкон в тапках отеля, но, тем не менее, поскользнулась и получила тяжелую травму. В памятках, выданных туроператором перед отдыхом, не указывается, что пол на балконе может быть скользким или мокрым, отсутствовали какие-либо предупреждающие таблички об этом. Представители отеля в общении с туристами признали свою вину, однако, каких-либо компенсаций, кроме сочувствия предложено не было. Истцы считают, что услуги по размещению были оказаны некачественно, в связи с чем, Куликова Н. Ю. получила указанную травму, а отдых всей семьи был сорван и испорчен. Ответственность за некачественное оказание услуг объектом размещения, а также за услуги объекта размещения, не отвечающие требованиям безопасности, в силу положений ст. 9 ФЗ 132 «Об основах туристской деятельности в РФ» несет туроператор, в данном случае ООО «Регион Туризм». Поскольку травма была получена Куликовой Н. Ю. на второй день отдыха из семи, то сам отдых по сути не состоялся, в связи с чем стоимость туристского продукта подлежит возврату в полном объеме в связи с некачественным оказанием услуг. Кроме того, истцом Куликовой Н. Ю. понесены дополнительные расходы на приобретение товаров для прохождения реабилитации: реабилитационная перчатка/тренажер стоимостью 8544 рубля; бандаж на лучезапястный сустав стоимостью 2449 рублей; бандаж на лучезапястный сустав стоимостью 769 рублей, итого: 11 762 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Регион Туризм» от истцов была направлена совместная досудебная претензия с требованием компенсации стоимости туристского продукта, расходов на приобретение медицинских товаров и прохождения реабилитации, компенсации морального вреда. Претензия получена туроператором по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании истцы Никонорова Е.П., Куликова Н.Ю. не явились, извещены судом. Ранее в ходе рассмотрения дела истец Куликова Н.Ю. заявленные требования поддержала.

Представитель истцов Косицын И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, ранее направил суду отзыв на иск.

Представители третьих лиц ООО «Мира», ООО РСО «Евроинс» в судебном заседание не явились, судом извещены.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Как установлено в ч. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, где регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, между Никоноровой Е.П. и ООО «Мира» был заключен договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, туроператором по которому выступало ООО «Регион Туризм».

Стоимость услуг по договору составила 264 636 рублей, которая была оплачена Никоноровой Е. П. в полном объеме.

В состав турпродукта входили следующие услуги: авиаперелет <адрес> ДД.ММ.ГГГГ туда, ДД.ММ.ГГГГ обратно, размещение в отеле Rixos Water World Aktau 5* в номере deluxe room garder view, питание «Все включено», групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинское страхование.

Все услуги рассчитаны на 4 человек: Никонорову Е. П., ее мать Куликову Н. Ю., и двух несовершеннолетних детей Никонорову Варвару ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Никонорову Ксению ДД.ММ.ГГГГ.

Заявка на бронирование подтверждена туроператором под номером 9442704, оплачена турагентом в соответствии с условиями агентского договора.

Туристам выданы документы: маршрутные квитанции авиабилетов, ваучер и медицинские страховые полисы.

С учетом условий договора и положений ст. 1, 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» заключенный истцом Никоноровой Е.П. договор является договором реализации туристского продукта, а приобретенные истцом услуги – туристским продуктом. Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения вышеназванного Закона.

Указанный федеральный закон определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4.1 этого Федерального закона в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также – финансовое обеспечение).

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 названного Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, кроме прочего возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта статья 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Статьей 17.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Из Приложения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что туроператором является ООО «Регион Туризм».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" во время совершения путешествия, включая транзит, турист обязан соблюдать во время путешествия правила личной безопасности.

Пунктом 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Истец утверждает о некачественном оказании услуг туроператором по заключенному договору, однако материалы дела не содержат никаких доказательств оказания туроператором истцу услуг ненадлежащего качества.

Так, класс и тип отеля: 5 звезд, соответствует заявленной им категории ценового обслуживания, размещение истца и членов ее семьи было произведено в соответствующем номере, что соответствует условиям заключенного договора и не оспаривалось стороной истца.

Описанные истцом Куликовой Н.Ю. обстоятельства получения травмы свидетельствуют о ее получении в результате неосторожности самого истца, поскольку, последняя знала о том, что на балконе сушатся мокрые вещи после купания, но не проявила достаточной осмотрительности, выходя в темное время суток на мокрый балкон.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452, суд исходит из того, что произошедший с истцом Куликовой Н.Ю. инцидент (травма в результате падения на мокром полу балкона) по смыслу положений названных законов, с учетом установленных судом обстоятельств, не связан с особенностью приобретенного туристского продукта или какими-либо его потребительскими свойствами, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не было доказано ненадлежащего оказания ответчиком туристических услуг, согласно условиям заключенного договора и требованиям закона, а судом не установлено таковых.

Согласно информации к договору страхования №22 от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком в рамках вышеуказанной туристской услуги являлось ООО РСО «Евроинс», риски, включенные в программу страхования, указаны в соответствующем перечне.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу Куликовой Н.Ю. был оформлен страховой полис по программе страхования «I. Стандарт Плюс», на основании и в соответствии с «Правилами страхования № имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства», территория действия <адрес>, период страхования: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время пребывания в отеле Rixos Water World Aktau 5* (Казахстан) застрахованное лицо Куликова Н.Ю. получила травму – закрытый перелом метаэпифиза левой лучевой кости, в результате падения на мокром полу на балконе отеля, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в местную больницу, где был выставлен счет, который был возмещен медицинской организации страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, претензий к страховой компании не заявлялось.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца Куликовой Н.Ю. компенсации морального вреда, расходов на реабилитацию, неустойки, штрафа не имеется.

Также, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца Никоноровой Е.П. стоимости некачественного оказания услуг по договору реализации туристского продукта, равноценной стоимости оплаченной путевки в размере 264 636 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, доказательств некачественного оказания услуг туроператором ООО «Регион Туризм» по заключенному договору не представлено.

Стороной истца не оспаривалось, что всем членам семьи были предоставлены соответствующие договору услуги: авиаперелет Екатеринбург-Актау-Екатеринбург, размещение в отеле Rixos Water World Aktau 5* в номере deluxe room garder view, питание «Все включено», групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинское страхование.

Из пояснений истца Куликовой Н.Ю., представителя истцов следует, что все члены семьи, весь период действия путевки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали в вышеуказанном отеле, пользовались системой питания, территорией отеля, имеющимися на территории досуговыми центрами, воспользовались услугами трансфера и перелета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо нарушений прав и законных интересов истцов и членов их семьи со стороны ответчика судом не установлено, требования истца Никоноровой Е.П. о взыскании с ответчика стоимости путевки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никоноровой Е. П., Куликовой Н. Ю. к ООО «Регион Туризм» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года

УИД 74RS0007-01-2024-003384-76

Судья Пылкова Е.В.

Дело № 2-3276/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1452/2025

06 марта 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной Л.Т., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола секретарем Галеевой З.З., помощником судьи Локтевой М.Н.,

с участием прокурора Германа А.С., Гиззатуллина Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никоноровой Елены Павловны, Куликовой Нонны Юрьевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2024 года по иску Никоноровой Елены Павловны, Куликовой Нонны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кулагиной Л.Т. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя Никоноровой Е.П., Куликовой Н.Ю. – Косицына И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонорова Е.П., Куликова Н.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о взыскании в пользу Никоноровой Е.П. стоимости услуг по договору реализации туристского продукта - 264 636 рублей, неустойки - 264 636 рублей, компенсации морального вреда - 200 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, возмещении расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, взыскании в пользу Куликовой Н.Ю. расходов на медицинские товары-11 762 рубля, неустойки - 11 762 рубля, компенсации морального вреда-300 000 рублей, штрафа ...

...в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Никоноровой Е.П. (заказчик) и ООО «Мира» (турагент), действующим по поручению туроператора ООО «Регион Туризм», заключен договор о реализации туристского продукта № стоимостью 264 636 рублей, на четверых человек: Никонорову Е.П., ее мать Куликову Н.Ю., несовершеннолетних ФИО15 Заявка на бронирование подтверждена туроператором под номером №, оплачена турагентом в соответствии с условиями агентского договора. Туристам выданы документы: маршрутные квитанции авиабилетов, ваучер и медицинские страховые полисы. По прибытии на отдых туристы были размещены в отеле. На второй день отдыха Куликова Н.Ю. вышла на балкон отельного номера и, поскользнувшись, получила тяжелую травму руки — <данные изъяты> Травма была нанесена из-за неправильной конструкции балкона отельного номера, а именно неправильной конструкции слива для воды, поскольку, вместо того, чтобы уходить, вода от дождя и от купальников, которые сушились на сушке, скапливалась на балконе и не уходила. Истец вышла на балкон в тапках отеля, но, тем не менее, поскользнулась и получила тяжелую травму. В памятках, выданных туроператором перед отдыхом, не указывается, что пол на балконе может быть скользким или мокрым, отсутствовали какие-либо предупреждающие таблички об этом. Представители отеля в общении с туристами признали свою вину, однако, каких-либо компенсаций, кроме сочувствия, предложено не было. Истцы полагают, что услуги по размещению оказаны некачественно, в связи с чем, Куликова Н.Ю. получила указанную травму, а отдых всей семьи был сорван и испорчен. Никонорова Е.П. ухаживала за матерью до окончания поездки. Несовершеннолетние дети не могли самостоятельно отдыхать. Поскольку травма была получена Куликовой Н.Ю. на второй день отдыха из семи, то сам отдых, по сути, не состоялся, в связи с чем стоимость туристского продукта подлежит возврату в полном объеме в связи с некачественным оказанием услуг. По возвращении Куликова Н.Ю. перенесла множественные операции. Кроме того, истцом Куликовой Н.Ю. понесены дополнительные расходы на приобретение товаров для прохождения реабилитации: реабилитационная перчатка/тренажер стоимостью 8544 рубля; бандаж на лучезапястный сустав стоимостью 2449 рублей; бандаж на лучезапястный сустав стоимостью 769 рублей, итого: 11 762 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «Регион Туризм» направлена досудебная претензия с требованием компенсации стоимости туристского продукта, расходов на приобретение медицинских товаров и прохождения реабилитации, компенсации морального вреда, которая получена туроператором ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лиц привлечено ООО РСО «Евроинс» (л.д.78).

Представитель истцов Никоноровой Е.П., Куликовой Н.Ю. – Косицын И.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Истцы Никонорова Е.П., Куликова Н.Ю., ответчик ООО «Регион Туризм», третьи лица ООО «Мира», ООО РСО «Евроинс» при надлежащем извещении в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Никоноровой Е.П., Куликовой Н.Ю. отказал.

В апелляционной жалобе Никонорова Е.П., Куликова Н.Ю. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конструкция балкона и водоотлива не соответствует требованиям безопасности, описание истцом ситуации, при которой истец получила травму, вопреки мнению суда, не подтверждает неосторожности и недостаточной осмотрительности в ее действиях. В материалы дела представлено заключение специалиста, согласно которому тип пола на балконах должен исключать риск травматизма, не должен скользить, должны быть обустроены лотки для отвода воды с поверхности. В материалы дела представлена фотография пола балкона, которая сделана на следующий день после происшествия, на которой видно, что на балконе отсутствует лоток для отвода воды с поверхности, что стало причиной скопления воды на поверхности балкона, которая сделала балкон скользким и травмоопасным, лицами, участвующими в деле данная фотография не оспорена. Судом первой инстанции данным доказательствам по делу не дана была надлежащая оценка. Полагает, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства, а именно акт ввода в эксплуатацию, письмо от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не подтверждают соответствие конструкции балконов отеля на момент получения истцом травмы требованиям, так как акт ввода в эксплуатацию не содержит данных о покрытии пола на балконе номера, а также наличия лотков для отвода воды, относится к иному периоду, актуальных документов, выданных в 2023 году, подтверждающих, что конструкция балкона соответствует требования СНиП Республики Казахстан, в материалы дела не представлено. Полагают, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, ответчиком не представлены доказательства того, что покрытие балкона являлось безопасным, отзыв ответчика на исковое заявление не содержал возражений по поводу падения на балконе, а также обстоятельств получения травмы, не представлены доказательства, подтверждающие неосторожность истца. Считают, что в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» целями оказания услуг, входящих в туристский продукт, являлись отдых и оздоровление, но в результате полученной травмы, данные цели достигнуты не были.

В возражениях с дополнениями на апелляционную желобу ООО «Регион Туризм» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истцов Никоноровой Е.П., Куликовой Н.Ю. – Косицын И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, пояснил, что травма Куликовой Н.Ю. получена в ночное время с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что туроператор несет ответственность за любую травму, полученную туристом на территории отеля, и в любом случае должен возмещать моральный вред.

Истцы Никонорова Е.П., Куликова Н.Ю., ответчик ООО «Регион Туризм», третьи лица ООО «Мира», ООО РСО «Евроинс» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав новые доказательства, выслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Закон о туристской деятельности) туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 9 Закона о туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мира» (турагентом), действующей по поручению туроператора ООО «Регион Туризм», и ИП Никоноровой Е.П. (заказчик) заключен договор реализации туристского продукта №, в соответствии с которым турагент по поручению от имени и за счет заказчика обязуется забронировать у туроператора, оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции билетов, медицинскую страховку), а заказчик обязуется уплатить туристический продукт. Туристический продукт приобретен для группы, состоящей на 4 туристов – Никонорова Е.,Куликова Н., и несовершеннолетних ФИО12, ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кахастан, Актау, отель Rixos <данные изъяты> 5* (т.1л.д. 8-18). В соответствии с Приложением № договора общая цена туристического продукта на момент полной оплаты составляет 264 636 рублей. Оплата договора истцом произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 19).

Согласно информации к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком в рамках вышеуказанной туристской услуги являлось ООО РСО «Евроинс», риски, включенные в программу страхования, указаны в соответствующем перечне (т.1л.д.65-74).

ДД.ММ.ГГГГ в пользу Куликовой Н.Ю. был оформлен страховой полис по программе страхования «I. Стандарт Плюс», на основании и в соответствии с «Правилами страхования № имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства», территория действия <адрес>, период страхования: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время пребывания в отеле Rixos <данные изъяты> (Казахстан) застрахованное лицо Куликова Н.Ю. получила травму – <данные изъяты>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в местную больницу (справка ГКП на <данные изъяты> Казахстан т.1 л.д.21-23). Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком, травма получена в результате падения на мокром полу на балконе отеля.

После возвращения из турпоездки Куликова Н.Ю. продолжала лечение по поводу полученной травмы, в связи с чем понесла дополнительные расходы (т. 1 л.д.22-32).

ДД.ММ.ГГГГ Куликова Н.Ю., Никонорова Е.П. направили туроператору ООО «Регион Туризм» претензию о расторжении договора о реализации туристического продукта № по заявке № в связи с некачественным оказанием услуг с требованием о возврате денежных средств, компенсации морального вреда (т.1л.д.34-36). Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что всем членам семьи были предоставлены соответствующие договору услуги: авиаперелет Екатеринбург-Актау-Екатеринбург, размещение в отеле Rixos <данные изъяты> в номере deluxe room garder view, питание «Все включено», групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинское страхование, с учетом пояснений истца Куликовой Н.Ю. в судебном заседании о том, что все члены семьи за весь период действия путевки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали в вышеуказанном отеле, пользовались системой питания, территорией отеля, имеющимися на территории досуговыми центрами, воспользовались услугами трансфера и перелета, не установив каких-либо нарушений прав и законных интересов истцов и членов их семьи со стороны ответчика, указав, что класс и тип отеля соответствует заявленной категории ценового обслуживания, размещение истца и членов ее семьи было произведено в соответствующем номере, пришел к выводу, что описанные истцом Куликовой Н.Ю. обстоятельства получения травмы свидетельствуют о ее получении в результате неосторожности самого истца, поскольку, последняя знала о том, что на балконе сушатся мокрые вещи после купания, но не проявила достаточной осмотрительности, выходя в темное время суток на мокрый балкон, полученная травма, с учетом установленных судом обстоятельств, не связана с особенностью приобретенного туристского продукта или какими-либо его потребительскими свойствами, в отсутствие доказательств ненадлежащего оказания ответчиком туристических услуг согласно условиям заключенного договора и требованиям закона, пришел к выводу об отказе в исковых требованиях.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на имеющееся в материалах дела заключение специалиста, фотографию, о том, что конструкция балкона и водоотлива не соответствует требованиям безопасности, описание истцом ситуации, при которой истец получила травму, вопреки мнению суда, не подтверждает неосторожности и недостаточной осмотрительности в ее действиях, о том, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства, а именно акт ввода в эксплуатацию, письмо от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не подтверждают соответствие конструкции балконов отеля на момент получения истцом травмы требованиям, ответчиком не представлены доказательства того, что покрытие балкона являлось безопасным, отзыв ответчика на исковое заявление не содержал возражений по поводу падения на балконе, а также обстоятельств получения травмы, не представлены доказательства, подтверждающие неосторожность истца, в результате полученной травмы не достигнуты цели достигнуты туристческой поездки отдыха и оздоровления, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Статьей 6 Закон о туристской деятельности установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона о туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с пунктом 25 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852) исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность, за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе, за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, исходя из приведенных положений действующего законодательства, для установления факта ненадлежащего оказания туристской услуги ответчиком, повлекшей причинение вреда здоровью туристу, истцы должны доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом обязанность ответчика доказать отсутствие своей вины возникает при доказанности обстоятельств, которые должен доказать истец.

Ответчиком в материалы дела представлено и приобщено в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по рабочему проекту «строительство многофункционального гостинично-туристского комплекса «<данные изъяты>», согласно которому комплекс соответствует требованиям нормативных правовых актов и государственных нормативов, действующих в <адрес> (т.2 л.д.5-205), где в подразделе «Ливневая канализация» указано, что на балконах комплекса установлены водосточные воронки диаметром 50 мм (т.2 л.д.113).

Согласно имеющемуся в материалах дела Акту приемки объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, многофункциональный гостинично-туристского комплекс «<данные изъяты>» принят в эксплуатацию, объект построен в соответствии с утвержденным проектом(проектно-сметной документацией) и требованиями государственных нормативных документов в области архитектуры, градостроительства и строительства (т.1 л.д.94-98).

В обоснование своих доводов истцы ссылаются на то, что конструкция балкона и водоотлива не соответствует требованиям безопасности, что повлекло скопление воды на балконе, в результате чего Куликова Н.Ю., поскользнувшись, упала, получив травму.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что на балконе номера, где были размещены истцы, скапливалась вода.

На представленной истцами в материалы дела фотографии балкона в суде первой инстанции, а также на фотографиях балкона, представленных в суд апелляционной инстанции (т.1 л.д.62,т.2 л.д.206,207), скопление воды на балконе не усматривается. В медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГПК на ПВХ «<данные изъяты>» <адрес> (т.1 л.д.21) сведений о том, что травма произошла в результате скопления воды на балконе, не содержится. Не упоминается о скоплении воды на балконе и в переписке истов с работником отеля в мессенджере, приобщенной истцами в суде первой инстанции (т.1 л.д.57-61).

Истцами в подтверждение своих доводов в суд первой инстанции представлено письмо специалиста ООО «Центрстройинжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Куликовой Н.Ю., о категории скользкости полов в гостиницах, в котором содержатся ссылки на СП №, ФИО14 № с указанием на то, что поверхность полов на балконе не должна быть скользкой, исключать риск травматизма, должны быть оборудованы лотки для отвода воды с поверхности (т.1 л.д.127).

В суд апелляционной инстанции истцами представлено и приобщены судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств фотографии балкона (т.2 л.д.206,207), письмо ООО «Центрстройинжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что экспертом-специалистом указанной организации на основании фотографий сделаны выводы о нарушении на балконе требований п. № п.н. 4.1. 4.5., 5.25 №, а именно о том, что не выполнены уклоны для слива воды в трапы, не обеспечена безопасность передвижения людей (т.2 л.д. 208-211).

Между тем представленные ответы специалиста ООО «Центрстройинжиниринг» не могут быть приняты в качестве доказательства ненадлежащего оказания услуги, поскольку не содержат сведений о том, что покрытие на балконе было скользким, материал покрытия балкона специалистом не исследовался, непосредственно на балконе замеры уклонов не производились, а представленные фотографии не позволяют установить покрытие, способ его укладки. Кроме того в письмах содержатся ссылки на действующее законодательство Российской Федерации, а не на действующие нормы Казахстана.

Иных доказательств, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что конструкция балкона допускала скопление воды на балконе, и истца поскользнулась именно в результате скопления воды на балконе, в материалах дела не имеется.

То есть истцами не представлено доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, что существует причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и полученной Куликовой Н.Ю травмой. То обстоятельство, что истица в период отдыха в отеле поскользнулась, получив травму, не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг.

Поскольку, вопреки доводам представителя истцов, обязанность туроператора нести ответственность за любую травму, полученную туристом на территории отеля, действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена, оснований для возложения ответственности на ответчика за полученную истцом травму и для выводов об оказании услуги ненадлежащего качества, судебная коллегия не усматривает. Поскольку вина ответчика не установлена, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также для возмещения расходов на лечение, взыскания стоимости путевки, и производных требований о взыскании неустойки, штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоноровой Елены Павловны, Куликовой Нонны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2025 года.

дело № 2-1403/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Коптел М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Никонорову П.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Никонорову П.А. о взыскании кредитной задолженности, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Никоноровой Е.П. был заключен кредитный договор №, на основании которого Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. путем зачисления денежных средств на счет должника под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик Никонорова Е.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником является сын Никоноров П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: по кредиту -<данные изъяты> руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с Никонорова П.А. задолженность по кредитному договору ...

...№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: по кредиту – <данные изъяты> руб., также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Никоноров П.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление, в котором указал, что в ходе рассмотрения дела им произведена частичная оплата по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и написано заявление на реструктуризацию кредита в связи со смертью заемщика, с переоформлением на него.

Третье лицо нотариус Степанова Н.Д. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса и вынесении решения на усмотрение суда.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ПАО «Банк Уралсиб» и Никонорова Е.П. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, на основании которого Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. путем зачисления денежных средств на счет должника под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Никонорова Е.П. умерла, о чем свидетельствует свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти Никоноровой Е.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону является сын Никоноров П.А., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, денежных вкладов согласно справке <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ наследнику Никонорову П.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В ходе рассмотрения дела истец обратился в суд, в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом произведенных оплат ответчиком в счет погашения кредита в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету Никоноровой Е.П. с 04.03.2020 по 17.11.2021 и расчетом искового требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.11.2021 составляет <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные по делу доказательств в их совокупности, при отсутствии доказательств того, что задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела выплачена, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик принял наследство, стоимость наследственного имущества превышает суммы задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных заявленных требований.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ответчиком самостоятельно и добровольно обязанность по уплате задолженности по кредитному договору в досудебном порядке не исполнена, с ответчика Никонорова П.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 15381,51 руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к Никонорову П.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Никонорова П.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе по кредиту - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Никонорова П.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15381,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2021 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.01.2014 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Вагнер О.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Никоноровой <иные данные> к Филиалу Уральский ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в Верх-Исетский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым требованием.

Истец в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту исполнения трудового договора в <адрес>.

В обоснование данного ходатайства истец указала, что при подаче иска была введена в заблуждение относительно подсудности данного спора исключительно по месту нахождения ответчика. Также, указала, что большинство доказательств находится по месту исполнения трудового договора, при этом рассмотрение спора в <адрес> не позволит ей обеспечить явку свидетелей.

Кроме того, истец указала, что имеет беременность сроком 34 недели, в связи с чем, не сможет участвовать в судебных заседаниях.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В предварительном судебном заседании было установлено, что место работы (п. 1.1 трудового договора) является <адрес>.

В соответствии с п.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их и...

...сполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая то обстоятельство, что место работы, которое является местом исполнения истцом трудовых обязанностей, указано в трудовом договоре и находится в <адрес>, а так же учитывая тот факт, что истец находится на большом сроке беременности, дело подлежит передаче по подсудности в Троицкий городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Никоноровой <иные данные> к Филиалу Уральский ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в Троицкий городской суд <адрес> для рассмотрения по существу по адресу <адрес>, <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течении 15 дней в Свердловский областной суд путём подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Абрашкина Е.Н.

Дело № 2-1476/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.12.2014 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

представителя ГУ Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> РБ – Куликовой Е.С., действовавшей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоноровой Е.П. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан о признании права на досрочную пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Никонорова Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что в ответ на её обращение решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173–ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по причине отсутствия требуемого 30–летнего стажа лечебной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Так ответчик не включил в специальный трудовой стаж время нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), между тем, указанный период подлежит включению в стаж, поскольку за ней сохранялось место работы и на курсах находилась исключительно из-за своих трудовых отношений и работе по охране здоровья населения. С учетом вышеизложенного просила обязать ответчика вы...

...ключить в стаж лечебной деятельности спорные периоды, признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в Пенсионный фонд и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с указанной даты.

В судебном заседании Никонорова Е.П. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан Куликова Е.С. просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав доводы и пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных Законом (ч. 1); государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются Законом (ч. 2). Таким законом является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 11-П отметил, что, закрепляя в указанном выше Законе правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, осуществляемой на протяжении длительного периода); при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

Как установлено судом, Никонорова Е.П. является медицинским работником, работает в ГБУЗ РБ Белебеевская центральная районная больница.

Указанные факты подтверждаются записями в трудовой книжке, справкой ГБУЗ РБ Белебеевская центральная районная больница № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком не засчитаны истице периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в общей сложности 2 месяца), со ссылкой на то, что не предусмотрена Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Отказ ответчика в зачете в специальный стаж истицы указанных периодов суд находит необоснованным, по следующим основаниям:

Учреждение, в котором Никонорова Е.П. осуществляла свою трудовую деятельность в спорные периоды следует, что Центральная больница <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан является государственным учреждением здравоохранения. Целью данного учреждения является оказание квалифицированной медицинской помощи взрослому и детскому населению в стационаре, поликлинике и на дому в соответствии со своим профилем.

Согласно ст. 58 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № 5487-1) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) лечащий врач – это врач, оказывающий медицинскую помощь пациенту в период его наблюдения и лечения в медицинской организации. Лечащий врач организует своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию больного или его законного представителя приглашает консультантов и организует консилиум. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением экстренных случаев, угрожающих жизни больного.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду бесспорные доказательства, опровергающие доводы истицы и иные документы, свидетельствующие о выполнении истицей врачебной деятельности во время основной работы, в связи с чем, доводы ответчика суд находит необоснованными.

Согласно ст. 187 ТК РФ, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

В силу ст. 196 ТК РФ, в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Согласно ст. 54 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № 5487-1) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года), одним из обязательных условия, дающих право на занятие медицинской деятельностью, является наличие сертификата, выданного на основании повышения квалификации.

Из изложенного следует, что нахождение на курсах повышения квалификации для лечебной деятельности является обязательным условием. В спорный период за истцом сохранялось место работы, средняя заработная плата и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд, поэтому курсы повышения квалификации с отрывом от производства подлежит включению Никоноровой Е.П. в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Иное положение и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности исковых требований Никоноровой Е.П. в части включения в стаж лечебной деятельности периодов нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в общей сложности 2 месяца), и поэтому данные периоды подлежат включении в стаж работы.

Отказывая во включении в специальный стаж истице указанные выше периоды работы, орган пенсионного обеспечения неправомерно ограничил истицу в пенсионных правах, поставив ее в неравные условия с другими категориями медицинских работников, и эти ограничения не соответствуют ни одной из цели, указанных в п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считает день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Принимая во внимание, что с учетом подлежащего зачету вышеуказанных периодов 30 - летний стаж лечебной деятельности на момент обращения в Пенсионный фонд, а именно на ДД.ММ.ГГГГ истицей выработан, Никоноровой Е.П. досрочная трудовая пенсия по старости в связи с лечебной деятельностью должна быть назначена ответчиком со дня обращения в Пенсионный фонд, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Никоноровой Е.П. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан о признании права на досрочную пенсию по старости, удовлетворить.

Засчитать Никоноровой Е.П. в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости следующие периоды: нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Обязать ответчика назначить Никоноровой Е.П. досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ и произвести её выплату.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:

Дело № 2-111/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2016 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Соловьевой К.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

администрации Бишевского сельского поселения Урмарского района к АИВ, ЧМИ, КИИ, ПСН, НЕП, ААА, ТЭД о прекращении права общей долевой собственности и признании за муниципальным образованием права собственности на невостребованные земельные доли,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности на земельные доли, ранее принадлежавшие НЮП - наследница НЕП, АМА - наследник ААА, ТВА - наследница ТЭД, ВФМ - наследники АИВ, ЧМИ, КИИ, ЕЛИ - наследник ПСН и признании права собственности на эти земельные доли за муниципальным образованием - Бишевское сельское поселение (адрес изъят) Чувашской Республики. Свой иск истец мотивирует тем, что вышеуказанным гражданам наравне с другими собственниками земли, проживающими на территории сельского поселения, были выделены земельные доли, расположенные на территории землепользования бывшего ТОО «Бишевское». Указанные граждане умерли и не успели распорядиться своими земельными долями, а их наследники, ответчики по делу, АИВ, ЧМИ, КИИ, НЕП С.Н., НЕП, ААА, ТЭД не оформили наследственные права на земельные доли наследодателей. Постановлением главы администрации (адрес изъят) от 21 ноября 1996 года № 209 «О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю» собственникам земельных долей ТОО «Бишевское» выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли. При этом размер одной земельной доли составил 2,3 га, в том числе 2,23 га пашни. Общее количество собственников земельн...

...ых долей составило № человек, общая площадь земель коллективно-долевой собственности составила № га. После ликвидации ТОО «Бишевское» вследствие банкротства земли коллективно - долевой собственности не обрабатывались, большинство собственников земельных долей никаким образом своими долями не распорядились.

В соответствии с п.3 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон) администрацией Бишевского сельского поселения Урмарского района составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанных в пунктах 1 и 2 вышеназванной статьи. В соответствии с п.4 ст. 12.1 Закона список был опубликован в газете «Бишевский вестник» за № 44 от 11.01.2011 года.

Указанный список также был размещен на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить в письменной форме возражения в администрацию Бишевского сельского поселения до истечения 3 месяцев со дня опубликования. Этим правом никто не воспользовался. Для целей утверждения вышеназванного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с п.5 статьи 12.1 Закона администрация Бишевского сельского поселения разместила объявление о проведении общего собрания собственников земельных долей 07 июня 2011 года в 14 часов в Бишевском сельском Доме культуры. В назначенное время ни один собственник земельной доли на собрание не явился. В назначенный день из-за нехватки кворума, собрание признано несостоявшимся. В соответствии с п.7 ст. 12.1 Закона постановлением главы Бишевского сельского поселения от 17.10.2014 года за №39 утвержден список невостребованных земельных долей.

Невостребованной земельной долей в соответствии с этим законом может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники умерших, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается от наследства в пользу другого наследника. С учетом указанного истец просит прекратить право общей долевой собственности на невостребованные земельные доли ТВА, АМА, ПЛИ, ВФМ, НЮП и признать право собственности муниципального образования Бишевское сельское поселение (адрес изъят) Чувашской Республики на указанные земельные доли умерших собственников.

В судебное заседание представитель истца Бишевского сельского поселения (адрес изъят), будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, дважды не явился на судебные заседания № и № февраля 2016 года, не уведомив суд о причинах своей неявки и не обратившись с заявлением об отложении рассмотрения дела.

Ответчики АИВ, ЧМИ, КИИ, НЕП С.Н., НЕП, ААА, ТЭД на судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР, Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Межрайонной инспекции ФНС России №7 по ЧР и ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЧР на судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах исковое заявление администрации Бишевского сельского поселения Урмарского района к АИВ, ЧМИ, КИИ, ПСН, НЕП, ААА, ТЭД о прекращении права общей долевой собственности и признании за муниципальным образованием права собственности на невостребованные земельные доли, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление администрации Бишевского сельского поселения Урмарского района к АИВ, ЧМИ, КИИ, ПСН, НЕП, ААА, ТЭД о прекращении права общей долевой собственности и признании за муниципальным образованием права собственности на невостребованные земельные доли, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Урмарский районный суд.

Судья: К.А. Соловьева

Дело № 2-664/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Хафизовой А.Р.,

с участием истца Лесной В.А.,

ответчика Никоноровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лесной Валентины Александровны к Никоноровой Елене Павловне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество,

третьи лица - Альметьевский филиал ООО «Евроазиатский регистратор», ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина,

установил:

Лесная В.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит произвести выдел в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, состоящее 900 привилегированных именных акций Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д.Шашина, государственный регистрационный номер №номинальной стоимостью 1 акции 1 руб. на общую сумму 900 рублей 00 копеек, номер лицевого счета № и выделить в ее собственность 450 привилегированных именных акций (вып. 3) Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д.Шашина, государственный регистрационный номер № номинальной стоимостью 1 акции 1 руб., что соответствует 1/2 доле унаследованного имущества, с занесением на отдельный лицевой счет.

В обоснование заявленных требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее сын Лесной ФИО1. После его смерти осталось наследственное имущество в виде 900 привилегированных именных акций Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д.Шашина, государственный регистрационный номер № номинальной стоимостью 1 акции 1 руб. на общую сумму 900 рублей 00 копеек, номер лицевого счета №. Наследниками первой очереди по закону является она, мать умершего и супруга, ответчик Никонорова Е.Н. Указанное наследственное имущество принято ею, права на него в размере 1/2 доли оформлены. На момент выдачи ей свидетельства о праве на наследство по закону супруга умершего, принявшая наследство, не оформила свои права на 1/2 долю акций ПАО «Татнефть» в количестве 900 привилегированных именных акций. После получения свидетельства о праве на наследство по закону обратилась в ООО «Евроа...

...зиатский регистратор» - организацию, осуществляющую ведение реестра ПАО «Татнефть» с заявлением о внесении изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг в связи с переходом прав собственности в результате наследования. Однако получила письменный отказ. Основанием отказа явился тот факт, что для оформления перехода права собственности на ценные бумаги необходимо предоставить соглашение (договор) о разделе наследуемого имущества, подписанного всеми участниками долевой собственности в присутствии уполномоченного представителя регистратора или засвидетельствовать подлинность подписей нотариально, либо решение суда о выделе доли в натуре доли из наследуемого имущества. Поскольку ответчик ответила отказом на ее предложение совместно обратиться к нотариусу с целью заключения соглашения о разделе, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание третье лицо – ООО «Евроазиатский регистратор» в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. Представитель Долганова Е.А., действующая по доверенности, направила в адрес суда письменное пояснение на исковое заявление, в котором просили дело рассмотреть в отсутствии представителя. Указали о том, что с 26 февраля 2010 года ООО «Евроазиатский регистратор» в соответствии с договором на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг № от 28 января 2010 года и актом-приема передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, приступил к ведению реестра ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина. В реестре владельцев именных ценных бумаг ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина Лесной ФИО2 зарегистрирован в качестве владельца. По состоянию в настоящее время на лицевом счете <адрес> Лесного ФИО3 числятся 900 привилегированных именных акций ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина. Акции являются бездокументарными именными ценными бумагами. В силу ст.29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» для возможности распоряжения акциями единолично каждым из наследников, кроме документов, указанных в п.5.4.1 Правил, необходимо предоставить соглашение о разделе имущества либо решение суда и исполнительный лист. Регистратору соглашение о разделе имущества представлено не было. Регистратор не наделен правом самостоятельно распределять количество ценных бумаг.

Третье лицо ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина своего представителя в суд не направили, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. Представитель Акзигитов А.А., действующий по доверенности, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя. Указали о том, что в силу закона «Об акционерных общества» ведение реестра акционеров ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина с 26 февраля 2010 года осуществляет ООО «Евроазиатский регистратор».

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения истца и ответчика, мнения третьих лиц, содержащихся в письменных отзывах, определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

В судебном заседании истец Лесная В.А. исковые требования поддержала в полном объеме. На удовлетворении требований настаивала.

Ответчик Никонорова Е.П. в судебном заседании признала исковые требования истца, не возражала на их удовлетворении.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно ч. 5 ст. 149.2 ГК РФ оформление перехода прав на бездокументарные ценные бумаги в порядке наследования производится на основании представленного наследником свидетельства о праве на наследство (статья 1162). Оформление передачи прав на бездокументарные ценные бумаги в соответствии с судебным решением производится лицом, осуществляющим учет прав, на основании решения суда или на основании акта лица, осуществляющего исполнение судебного решения.

По правилам ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" в обязанности держателя реестра входит, в том числе, открытие каждому владельцу, изъявившему желание быть зарегистрированным у держателя реестра, а также номинальному держателю ценных бумаг лицевой счет в системе ведения реестра, внесение в систему ведения реестра всех необходимых изменений и дополнений.

В соответствии с Порядком открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного Приказом ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н, все участники общей долевой собственности должны обратиться к держателю реестра для открытия лицевого счета владельца ценных бумаг для учета права общей долевой собственности на ценные бумаги. Регистратору должны быть предоставлены: документы для открытия лицевого счета в отношении каждого участника общей долевой собственности на ценные бумаги; документы, подтверждающие принадлежность ценных бумаг на праве общей долевой собственности, в отношении всех участников общей долевой собственности (подлинник или нотариально удостоверенная копия).

Из представленных истцом Лесной В.А. документов, а также из представленных нотариусом Степановой Н.Д. материалов наследственного дела № №, открытого к наследственному имуществу Лесного ФИО5. усматривается, что Лесной ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Из указанного нотариального дела также усматривается, что нотариусом Степановой Н.Д. в рамках данного дела осуществлялись действия по розыску именных акций Лесного ФИО7

Из поступившего ей ответа ООО «Евроазиатский регистратор» следует, что на имя Лесного ФИО8. в ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина имеются акции.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что истец Лесная В.А. является наследником по закону имущества сына Лесного ФИО9, умершего 14 ДД.ММ.ГГГГ года, а именно 900 привилегированных именных акций (вып.3) Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д.Шашина, государственный регистрационный номер №, номинальной стоимостью 1 акции 1 руб. на общую сумму 900 рублей 00 копеек, номер лицевого счета №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Белебеевский район и г. Белебей Республики Башкортостан Степановой Н.Д.

Никонорова Е.П. является наследником по закону имущества супруга Лесного ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, а именно 900 привилегированных именных акций (вып.3) Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д.Шашина, государственный регистрационный номер №, номинальной стоимостью 1 акции 1 руб. на общую сумму 900 рублей 00 копеек, номер лицевого счета № что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Белбееевский район и г. Белебей Республики Башкортостан Степановой Н.Д.

Из ответа на запрос суда, представленного ООО «Евроазиатский регистратор», в реестре владельцев именных ценных бумаг ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина Лесной ФИО11 зарегистрирован в качестве владельца. По состоянию в настоящее время на лицевом счете № Лесного ФИО12. числятся 900 привилегированных именных акций ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина.

Согласно ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Как следует из искового заявления, между истцом Лесной В.А. и ответчиком Никоноровой В.П. соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто, следовательно, Лесная В.А. вправе требовать в судебном порядке выдела принадлежащей ей доли.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствии возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Лесной В.А. к Никоноровой Е.П. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Лесной Валентины Александровны удовлетворить.

Выделить в натуре Лесной Валентине Александровне 1/2 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, состоящее 900 привилегированных именных акций Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д.Шашина, государственный регистрационный номер №, номинальной стоимостью 1 акции 1 руб. на общую сумму 900 рублей 00 копеек, номер лицевого счета №

Выделить в собственность Лесной Валентины Александровны 450 привилегированных именных акций (вып. 3) Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д.Шашина, государственный регистрационный номер №, номинальной стоимостью 1 акции 1 руб., что соответствует 1/2 доле унаследованного имущества, с занесением на отдельный лицевой счет.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Савина О.В.