Никонов Максим Борисович

Дело № 12-29-2015

Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2015 года г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Селютин М.В.,

при секретаре Бобылевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никонова Максима Борисовича на решение начальника ОГИБДД Гаврилов-Ямского ОМВД ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № инспектора ОГИБДД Гаврилов-Ямского ОМВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, которым Никонову М.П. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора ОГИБДД Гаврилов-Ямского ОМВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Никонов М.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение требования п.6.13 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ Никонов М.Б. обратился в ОГИБДД Гаврилов-Ямского ОМВД с жалобой на указанное постановление.

Решением начальника ОГИБДД Гаврилов-Ямского ОМВД ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никонова М.Б. было остановлено без изменения, а жалоба Никонова М.Б. без удовлетворения.

Никонов М.Б. обратился в Гаврилов-Ямский районный суд с жалобой на указанные постановление и решение.

В своей жалобе Никонов М.Б. указал, что с постановлением по делу об административном правонарушении в отношении него и решением начальника ОГИБДД об оставления постановления без изменения он не согласен, так как фиксация правонарушения по его мнению проводилась с грубыми нарушениями ПДД РФ, так как автомобиль инспектора ДПС ФИО2 с видеорегистратором находился в месте, запрещенном для остановки транспортных средств, в связи с чем все доказательства полученные в отношении него с помощью регистратора не имеют юридической силы, так как ФИО2 по данному факту был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. Кроме того, при определении факта проезда его автомобиля перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора, инспектор находился в 30-40 метрах от перекрестка и основываясь на своих догадках, так как видео и фотофиксацию он представить ему не смог, принял решение о том...

..., что на перекресток он въехал на запрещающий сигнал светофора. Скорость его автомобиля была 90 км./час, что приравнивается к 25 метров проезда автомобиля за секунду, в связи с чем расчетный тормозной путь автомобиля по формуле составил бы 37 метров, то есть если бы при переключении желтого сигнала светофора в момент нахождения его автомобиля на одной линии со светофором, он применил бы экстренное торможение, то все равно бы проехал через весь перекресток. А согласно п.6.14 ПДД РФ водителям, которым при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение, так как применение экстренного торможения в данной ситуации опасно и нарушает требования п. 10.5 ПДД РФ. Просит решение на постановление и постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Никонов М.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение на постановление и постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. Так же Никонов М.Б. пояснил, что он не оспаривает того, что проехал перекресток на желтый сигнал светофора, но с учетом скорости движения он не смог бы остановиться, не применяя экстренное торможение. После просмотра видеозаписи с видеорегистратора, Никонов пояснил, что на записи не видно номер автомашины, и он считает, что инспектора ДПС могли предоставить иную запись, а не ту на которой зафиксирована его автомашина.

Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 пояснил, что протокол и постановление о привлечении Никонова М.Б. к административной ответственности вынесены законно и обоснованно, так как Никонов М.Б. управляя автомобилем, проехал перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. При подъезде автомашины Никонова к перекрестку горел зеленый мигающий сигнал светофора, который предупреждает, что сейчас будет переключение сигнала светофора. Никонов, видя мигающий зеленый сигнал, должен был снизить скорость перед перекрестком и остановиться, однако он наоборот прибавил скорость движения и проехал перекресток на желтый сигнал светофора.

Выслушав заявителя Никонова М.Б., инспектора ДПС ФИО2., исследовав материалы дела и запись с видеорегистратора, суд считает, что в жалобе Никонова М.Б. об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и решения по жалобе на указанное постановление, должно быть отказано по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 45 минут, водитель Никонов М.Б. управляя автомобилем <данные изъяты>, проехал перекресток автодорог <данные изъяты> и <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.14 Правил дорожного движения РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 45 минут, водитель Никонов М.Б. управляя автомобилем <данные изъяты>, проехал перекресток автодорог <данные изъяты> и <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, в отношении него ИДПС ГИБДД Гаврилов-Ямского ОМВД ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вина Никонова М.Б. нашла свое подтверждение в материалах дела, а так же подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО2., который подтвердил обстоятельства совершения административного правонарушения Никоновым М.Б. Сам Никонов не оспаривает, что проехал перекресток на желтый сигнал светофора, однако считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он не мог остановиться, не применив экстренное торможение.

Суд считает данную позицию Никонова М.Б. способом его защиты с целью избежания ответственности за совершенное административное правонарушение.

Как было установлено в судебном заседании при просмотре видеозаписи с видеорегистратора, при приближении автомашины к перекрестку под управлением Никонова М.Б. работал мигающий зеленый сигнал светофора, который информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. У Никонова М.Б. было достаточно времени остановиться на перекрестке без применения экстренного торможения.

Заявление Никонова М.Б. в судебном заседании, что на представленной видеосъемке не его автомашина, не обоснованно, так как судом при просмотре видеозаписи было установлено, что после того, как перекресток проехала автомашина <данные изъяты> на желтый сигнал светофора, более аналогичных автомашин не проезжало, до тех пор, пока в зоне видимости камеры регистратора на появился Никонов М.Б., следовательно, это именно автомашина под его управлением пересекла перекресток, которая и была остановлена работниками ДПС.

По мнению суда, действия Никонова М.Б. инспектором ДПС по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ квалифицированы правильно, как проезд на запрещающий сигнал светофора.

Наказание Никонову М.Б. назначено в пределах санкции статьи с учетом личности правонарушителя и всех обстоятельств дела.

Ссылка заявителя Никонова М.Б., о том, что инспектор ДПС совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности, не может являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении совершенном Никоновым М.Б.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ОГИБДД Гаврилов-Ямского ОМВД ФИО2 и решения начальника ОГИБДД ФИО1 по жалобе на указанное постановление, судом не выявлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Гаврилов-Ямского ОМВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Никонов Максим Борисович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и решение начальника ОГИБДД Гаврилов-Ямского ОМВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения - оставить без изменения, а жалобу Никонова М.Б. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 дней.

Судья М.В. Селютин