Никонов Виктор Леонидович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Никонова Виктора Леонидовича к Третьякову Евгению Ивановичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Никонов В.Л. обратился в суд с иском к Третьякову Е.И. о взыскании денежных средств в размер 51842,37 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов, причиненных истцу в результате повреждения 28.08.2021 ответчиком автомобиля истца SKODA YETI, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Истец Никонов В.Л. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Третьяков Е.И. в судебное заседание не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в сове отсутствие. В состоявшемся ранее судебном заседании представил письменное признание иска в части размера ущерба и стоимости заключения по его определению. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Оценив и исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по делу № 548/22, суд приходит к следующему.

Согласно части 4.1. статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и ...

...принятие его судом.

Учитывая, что признание иска не нарушает прав лиц, участвующих в деле, иных лиц, согласуется с письменными материалами дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком в части и взыскании с Третьякова Е.И. в пользу Никонова В.Л. материального ущерба в размере 48142,37 рублей, расходов на составление заключения в размере 3700 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума № 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4 Постановления Пленума № 33).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). (пункт 5 Постановления Пленума № 33).

Истец, заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, указал, что моральный вред ему причинен тем, что ответчик повредил его автомобиль.

Как следует из постановления о назначении административного наказания № 548/22 от 27.10.2021 Третьяков Е.И. 28.08.2021 около 02 часов 25 мин у д.32 по ул.Советская в г.Архангельске повредил стекло автомобиля SKODA YETI, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Указанным постановление Третьяков Е.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7,17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что повреждение имущества повлекло нарушение личных неимущественных прав Никонова В.Л. и тем самым причинило моральный вред. Сам факт повреждения автомобиля не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы, уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием иска в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в подлежит взысканию государственная пошлина в размере 526,58 рублей, а истцу подлежит возврату 1228,69 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никонова Виктора Леонидовича к Третьякову Евгению Ивановичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Третьякова Евгения Ивановича (паспорт №) в пользу Никонова Виктора Леонидовича ущерб в размере 48142,37 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 526,58 рублей.

В удовлетворении исковых требований Никонова Виктора Леонидовича к Третьякову Евгению Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Возвратить Никонову Виктору Леонидовичу из бюджета государственную пошлину в размере 1228,69 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 19.04.2023 года (операция 170) в ПАО Сбербанк Архангельской ОСБ 8637/54 на расчетный счет 03100643000000018500 Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области г. Тула.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Зиннатове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Никонова Виктора Леонидовича о взыскании судебных расходов по делу № 2-1119/2023 по исковому заявлению Никонова Виктора Леонидовича к Третьякову Евгению Ивановичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Никонов В.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела № 2-1119/2023.

В обоснование заявления указано, что решением Соломбальского районного суда от 20 июня 2023 года по делу № 2-1119/2023 исковые требования удовлетворены частично. В связи с рассмотрением гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, подлежащие возложения на ответчика

Лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некото...

...рых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

К судебным расходам законодатель относит издержки, связанные с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела 01.04.2023 между Никоновым В.Л. и Блиновой О.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель среди прочего принимает на себя обязанность по подготовке искового заявления, представлению интересов Никонова Виктора Леонидовича в Соломбальском районном суде города Архангельска по исковому заявлению Никонова В.Л. к Третьякову Е.И. о взыскании ущерба, расходов на проведение оценки, морального вреда. Пунктом 3.1 данного договора стоимость юридических услуг определена в размере 15000 рублей

В качестве доказательства факта оплаты услуг представлена расписка Блиновой О.В. от 01.04.2023, указывающая на получение от Никонова В.Л. 15000 рублей.

В материалах гражданского дела содержатся сведения об участии представителя заявителя в 1 судебном заседании суда первой инстанции, включая предварительные: 24.05.2023.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно толкованию, приведённому в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В дополнению к этому в пункте 20 данного постановления содержится толкование, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 июня 2023 года по делу № 2-1119/2023 исковые требования Никонова Виктора Леонидовича к Третьякову Евгению Ивановичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Третьякова Евгения Ивановича в пользу Никонова Виктора Леонидовича взыскан ущерб в размере 48142,37 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 526,58 рублей.

В удовлетворении исковых требований Никонова Виктора Леонидовича к Третьякову Евгению Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Таким образом, исходя из заявленных требований (два требования, из которых одно имущественное, подлежащее оценке, и одно имущественное, не подлежащее оценке, - о взыскании компенсации морального вреда), они удовлетворены на 1/2, в связи с чем процент пропорциональности для взыскания судебных расходов в пользу ответчика составляет 50%.

Как указано в части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Общий размер заявленных судебных расходов, подтверждённых договором и распиской, составляет 15000 рублей.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов их максимальный размер не может превышать 7500 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведено толкование, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (в том числе участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции), количество и объем составленных процессуальных документов, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, уровень цен, сложившихся на аналогичные услуги по месту рассмотрения спора, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с Третьякова Евгения Ивановича в пользу Никонова Виктора Леонидовича расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Никонова Виктора Леонидовича о взыскании судебных расходов по делу № 2-1119/2023 по исковому заявлению Никонова Виктора Леонидовича к Третьякову Евгению Ивановичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично удовлетворить частично.

Взыскать с Третьякова Евгения Ивановича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Никонова Виктора Леонидовича судебные расходы в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение 15 рабочих дней.