Никонова Вячеслава Александровича

Дело № 2-3968(2010)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2010 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего Хроминой А.С.

с участием адвоката Самсоновой Е.Г.

при секретаре Гейко И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-технический центр "Автомаркет", Обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр «Турин-авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Никонов В.А. обратился в суд с указанным иском к ООО "Торгово-технический центр "Автомаркет", ссылаясь на то, что --- между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи --- не бывшего в эксплуатации автомобиля: грузового фургона ... 2008 года выпуска, идентификационный номер ---, стоимостью 599400 рублей, на который был установлен гарантийный срок 24 месяца (до 16.09.2010 года). В течение 6 месяцев эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, в марте 2009 года им был обнаружен дефект лакокрасочного покрытия дверей автомобиля, о котором он уведомил продавца. В апреле 2009 года появились трещины на сварочных швах кузова. В мае 2009 года по просьбе продавца автомобиль был доставлен в автосалон для обследования возникших дефектов. В результате исследований, проведенных ответчиком и заводом-изготовителем, в транспортном средстве были выявлены существенные недостатки, допущенные при производстве автомобиля, повлекшие разрушение кузова, которые являются гарантийным случаем. Обратившись 08.07.2009 года к ответчику с претензией о замене автомобиля, получил отказ, мотивированный тем, что возникший дефект возможно устранить путем ремонта, предложил произвести сварку шва. Не соглашаясь на проведение ремонтных работ, истец мотивирует свои...

... требования тем, что деформация лопнувшего шва повлекла перекос кузова автомобиля, увеличивается трещина по всей правой стороне машины, что приводит к трещинам на лобовом стекле, деформации капота и правой двери, сместилось расположение правой задней двери, нарушилась сносность передних колес, при движении автомобиль постоянно тянет влево.

С учетом уточнений, истец просит суд обязать ответчика произвести замену автомобиля: грузового фургона ... 2008 года выпуска, идентификационный номер ---, на аналогичный товар этой же марки, взыскать законную неустойку в размере 1 558 440 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 28 июня 2010 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО «Дистрибьюторский центр «Турин-авто».

В судебном заседании истец и адвокат на стороне истца исковые требования с учетом увеличений поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО "Торгово-технический центр "Автомаркет" Карсунцев А.С., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что ООО "Торгово-технический центр "Автомаркет" не является надлежащим ответчиков по делу, в связи с тем, что после продажи автомобиля производит лишь его техобслуживание, которое отношения к несущим конструкциям автомобиля не имеет.

Представитель ООО «Дистрибьюторский центр «Турин-авто» в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом: в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что --- между Никоновым В.А. и ООО "Торгово-технический центр "Автомаркет" был заключен договор купли-продажи --- не бывшего в эксплуатации автомобиля: грузового фургона ... 2008 года выпуска, идентификационный номер ---, стоимостью 599 400 рублей, на который был установлен гарантийный срок 24 месяца (до 16 сентября 2010 года).

При эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в нем были выявлены недостатки, что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке и заявкой на техническое обслуживание (проверку качества) автомобиля от 27.05.2009 года. В заявке на проверку автомобиля имеется отметка специалиста ООО "Торгово-технический центр "Автомаркет" о том, что дальнейшая эксплуатация автомобиля не рекомендуется, работы не производились.

08 июля 2008 года истец обратился к ООО "Торгово-технический центр "Автомаркет" с претензией, в которой просил в течение 7 дней в добровольном порядке заменить приобретенный по договору автомобиль на аналогичный товар этой же марки, указывая на то, что в процессе эксплуатации в нем были выявлены следующие неустранимые недостатки: дефект лакокрасочного покрытия дверей автомобиля, трещины на сварочных швах кузова. Деформация лопнувшего шва повлекла перекос кузова автомобиля, увеличивается трещина по всей правой стороне машины, что приводит к трещинам на лобовом стекле, деформации капота и правой двери, сместилось расположение правой задней двери, нарушилась соосность передних колес, при движении автомобиль постоянно тянет влево.

Истцу было отказано в удовлетворении претензии по тем основаниям, что недостаток в виде трещин на сварочных швах и дефекты лакокрасочного покрытия являются устранимыми недостатками, и, соответственно, несущественными. Истцу был предложен безвозмездный ремонт автомобиля согласно технологии завода-изготовителя в присутствии и под контролем специалиста Дистрибьютора. От проведения ремонта истец отказался.

В соответствии с п.п.1, 5, 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (в редакции, действующей на момент предъявления истцом претензии к ответчику), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в которой потребитель вправе участвовать.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет, в сроки и в порядке установленные ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене полежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 575 от 13 мая 1997 года, к таким товарам относятся автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что покупатель вправе воспользоваться представленными правами только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО --- от ---, в результате проведенного в присутствии сторон осмотра автомобиля истца выявлены следующие дефекты автомобиля: обнаружена трещина передней панели крыши длинной около 5 мм в нижней части в месте соединения её со средней панелью крыши и правой боковиной, а также в верхней части длинной около 5 мм в месте соединения с панелью крыши фургона; трещина правой стойки В (второй от передка автомобиля) длинной около 30 мм в центральной части вблизи крепления поддерживающего фиксатора сдвижной двери; трещина длинной около 12 мм верхнего усилителя проёма сдвижной двери возле точки сварки в месте соединения его со стойкой С; трещина усилителя стойки В возле точки сварки в месте соединения его с верхним усилителем проёма сдвижной двери; трещина усилителя левой стойки В рядом с точкой сварки длинной около 10 мм в месте соединения стойки с крышей; обрыв точки сварки усилителя правой стойки В в верхней части в месте соединения стойки с крышей; трещина и частичное отсутствие мастики на стыке передней правой боковины и порога проёма сдвижной двери, свидетельствующая о подвижности соединения; трещина задней наружной правой панели боковины длинной около 10 мм в нижней части в месте соединения её с порогом проёма сдвижной двери и отслоение в месте стыка уплотняющей мастики и лакокрасочного покрытия; дефекты лакокрасочного покрытия на задней боковине, передней правой двери и на обоих дверях задка.

Выводы эксперта: имеющиеся недостатки автомобиля ... 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) --- регистрационный номер --- установленные в период гарантийного срока: трещины на сварочных швах кузова - являются существенными недостатками товара, препятствующими нормальной эксплуатации автомобиля. Причины возникновения недостатков автомобиля ... 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ---, регистрационный номер --- являются производственными. Ответ на вопрос, имеются в указанном автомобиле недостатки кузова в виде перекоса кузова автомобиля, увеличение трещины на правой стороне машины, что в свою очередь приводит к трещинам на лобовом стекле, деформации капота и правой двери, смещение расположения правой задней двери, нарушения соосности передних колес и какова возможная причина их возникновения, экспертом не дан.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертиз сторонами в ходе судебного заседания не заявлялось.

Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертиз по своей инициативе суд не усматривает, поскольку в деле имеется достаточно доказательств для вынесения решения по существу заявленных требований.

Кроме того, при рассмотрении претензии истца в досудебном порядке урегулирования спора, ответчики, оспаривая причины возникновения недостатков автомобиля, были обязаны провести экспертизу товара за свой счет в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако указанная норма ими не выполнена.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ООО "Торгово-технический центр "Автомаркет", ими осуществляется лишь техобслуживание автомобиля, ремонт автомобиля возможен лишь в заводских условиях. Также пояснил, что ООО «Дистрибьюторский центр «Турин-авто» первоначально пошло навстречу мирного урегулирования спора путем выплаты ООО «ТТЦ «Автомаркет» денежной компенсации в размере 281 792 руб, в которую включены: затраты на гарантийный ремонт автомобиля; убытки по замене на аналогичный автомобиль той же модели (марки); неустойка и компенсация истцу морального вреда. Однако и по настоящее время указанную денежную сумму не перечислили, автомобиль для замены не предоставили.

Доводы представителя ответчика подтверждены предъявленными им обращениями ООО «Дистрибьюторский центр «Турин-авто» в адрес генерального директора ООО «ТТЦ «Автомаркет».

На основании изложенного суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Дистрибьюторский центр «Турин-авто».

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.17 и 18, ч.ч. 1 и 2 ст.46, ст.52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечитесь эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что, исходя из принципа непосредственности, а также п.2 ст.195 ГПК РФ решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.

В своем постановлении от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные в дело, суд полагает, что ответчиками не представлены надлежащие доказательства, опровергающие заявленные требования. Ответчик - ООО «Дистрибьюторский центр «Турин-авто», письменных возражений и доказательств в обоснование своих возражений не представил ни при подготовке дела к судебному разбирательству (беседе), ни в дальнейшем при направлении в его адрес уведомлений о дате судебных заседаний. Таким образом, возможность истребования доказательств исчерпана.

Учитывая приведенные нормы закона, установленные судом обстоятельства, и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что имеющиеся недостатки и дефекты принадлежащего истцу автомобиля, препятствуют его дальнейшей эксплуатации и могут быть отнесены судом к существенным недостаткам товара, - для автомобилей данной марки импортного производства.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о замене автомобиля ... на аналогичный товар той же модели (марки), взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки, подлежащей выплате в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей, составляет:

599400 руб * 1% * 260 дней = 1 558 400 руб

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает возможным снизить его до 200 000 рублей. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой имущественной ответственности, установленной законом для продавца (изготовителя), как профессионального участника рынка, обязанного надлежащим образом исполнять свои обязательства. Размер неустойки при её снижении не должен ущемить прав потребителя, как менее защищенной стороны договора.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав истца как потребителя. Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о замене товара на товар этой же марки (этой же модели), в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд взыскивает с ответчика штраф в доход федерального бюджета в размере 50% от взысканной суммы неустойки и морального вреда в размере 102 500 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.20 Налогового Кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Размер госпошлины определен ст.333.19 Налогового Кодекса РФ (в ред. от 27.12.2009 г. №374-ФЗ).

При этом, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, устанавливается в зависимости от цены иска. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет: для физических лиц - 200 руб, для организаций - 4 000 руб.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никонова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-технический центр "Автомаркет", Обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр «Турин-авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр «Турин-авто» произвести Никонову В.А. замену автомобиля ... 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ---, регистрационный номер --- на аналогичный автомобиль той же модели (марки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр «Турин-авто» в пользу Никонова В.А. неустойку в размере 200 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, итого взыскать в общей сумме 205 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр «Турин-авто» штраф в доход федерального бюджета в размере 102 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр «Турин-авто» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 9 200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение десяти дней.

Председательствующий А.С.Хромина