Никопорух Валерий Викторович

Дело № 2-75/2018

(№ 2-994/2017)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 29 января 2018 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Муллануровой А.А.,

с участием помощника прокурора Пуровского района Рубцова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Пуровского района в интересах Никопорука Валерия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «МИГ-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пуровского района, действуя в интересах Никопорука В.В., обратился в Пуровский районный суд с названным иском к ООО «МИГ-Строй», указав следующее. Прокуратурой Пуровского района проведена проверка по факту не выплаты заработной платы Никопоруку В.В. его работодателем - Обществом с ограниченной ответственностью МИГ-Строй» (далее - ООО «МИГ-Строй»). В ходе проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никопорук В.В. на основании трудового договора работал в ООО «МИГ-Строй» в должности прораба, производителя работ. ДД.ММ.ГГГГ Никопорук В.В. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. До настоящего времени ответчик не выплатил истцу задолженность по заработной плате за 2016 год в размере <данные изъяты> Названную сумму, ссылаясь на ст.ст. 21, 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) прокурор Пуровского района просил суд взыскать с ответчика ...

...ООО «МИГ-Строй» в пользу истца Никопорука В.В.

Помощник прокурора Пуровского района Рубцов С.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно Рубцов С.Н. суду пояснил о том, что долг по заработной плате за 2016 год в размере <данные изъяты> перед Никопоруком В.В. ответчиком до настоящего времени не погашен. Ранее в суд по вопросу взыскания задолженности по заработной плате Никопорук В.В. не обращался, поскольку понимал, что задержка в выплате заработной платы обусловлена финансовыми трудностями, которые возникли у ООО «МИГ-Строй» в связи с отсутствием объемов работ. Своей обязанности погасить задолженность перед Никопоруком В.В., руководство ООО «МИГ-Строй» не оспаривает, однако игнорирует требования истца. Местонахождение директора Рагимханова Т.Р. Никопоруку В.В. не известно. По последним сведениям Рагимханов Т.Р. находится в Азербайджане, на связь не выходит. Фактически ООО «МИГ-Строй» не находится в стадии ликвидации, однако в последнее время производственная деятельность Обществом не ведется, все работники уволены. Срок договора аренды помещения по адресу: <адрес> заключенного ООО «МИГ-Строй», истек осенью 2017 года и более не продлялся. В последнее время по указанному адресу имущество и работники ООО «МИГ-Строй» не находятся.

Истец Никопорук В.В. при надлежащем извещении в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без своего участия, настаивал на удовлетворении заявленных прокурором района в его интересах требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца Никопорука В.В.

Ответчику ООО «МИГ-Строй» судом неоднократно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, указанному в ЕРГРЮЛ: <адрес>, а также по адресу: <адрес>. Однако судом получены сведения о том, что по указанным адресам ООО «МИГ-Строй» не находится.

Директор ООО «МИГ-Строй» Рагимханов Т.Р., который по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является также единственным учредителем ООО «МИГ-Строй», и уполномочен действовать от имени Общества без доверенности, был извещен о времени и месте судебного заседания по адресу электронной почты, однако, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился. Из рапорта помощника прокурора Пуровского района Рубцова С.Н. следует, что директор ООО «МИГ-Строй» Рагимханов Т.Р. уехал в Азербайджан.

Суд учитывает, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, суду не представлено.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик ООО «МИГ-Строй», будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, не обеспечили явку в судебное заседание своего представителя, не сообщил об уважительных причинах неявки представителя, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересовался, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «МИГ-Строй», по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства, против чего не возражали прокурор Пуровского район и истец Никопорук В.В.

Выслушав доводы и заключение помощника прокурора Рубцова С.Н., настаивавшего в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с учетом мнения истца Никопорука В.В., поддержавшего иск, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, и пришел к следующим выводам.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец Никопорук В.В. был принят на работу в ООО «МИГ-Строй» на должность прораба, постоянно с тарифной ставкой <данные изъяты>., процентной надбавкой в РКС - <данные изъяты> руб., районным коэффициентом - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИГ-Строй» с истцом Никопоруком В.В. был заключен на неопределенный срок трудовой договор № по условиям которого ответчик обязался выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, трудовым договором, но не реже 2 раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Никопорук В.В. уволен с занимаемой должности производителя работ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию, о чем вынесен приказ № ДД.ММ.ГГГГ. Основание - личное заявление Никопорука В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Запись о периоде работы истца Никопорука В.В. в ООО «МИГ-Строй» внесена в его трудовую книжку.

Ввиду того, что Никопорук В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «МИГ-Строй», на правоотношения, возникшие в связи с несвоевременной выплатой истцу заработной платы, распространяются нормы действующего трудового законодательства РФ.

В силу ч. 3, 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

На основании п. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 136 ТК РФ определено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Требованиями ст. 140 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплатить все суммы, причитающиеся работнику в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На день увольнения у ответчика имелась задолженность по заработной плате перед истцом Никопоруком В.В.

Так, за 2016 год Никопоруку В.В. не была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>

Размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден результатами прокурорской проверки, проведенной по заявлению Никопорука В.В., оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 70 за 2016 год и 2017 год, справкой о доходах физического лица за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ООО «МИГ-Строй» перед истцом Никопоруком В.В. задолженности по заработной плате за 2016 год в размере <данные изъяты>

Ответчик обязан был выплачивать истцу Никопоруку В.В. заработную плату ежемесячно 2 раза в месяц. Окончательный расчет с работником Никопоруком В.В. работодателем должен был быть произведен в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, этого не произошло.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, опровергающих наличие между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размера задолженности по заработной плате и периода ее образования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что иск прокурора Пуровского района о взыскании с ООО «МИГ-Строй» в пользу Никопорука В.В. задолженности по заработной плате за 2016 год в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом на основании с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам этого сделать.

Данное ограничение не распространяется на исковые заявления прокурора, основанием для которых является обращение к нему граждан о защите интересов в сфере трудовых отношений и иных, непосредственно связанных сними отношений, следовательно, исковые требования в интересах Никопорука В.В. были заявлены прокурором Пуровского района правомерно.

В силу подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истцом заявлены требования имущественного, исходя из содержания подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Пуровский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 625 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Пуровского района в интересах Никопорука Валерия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «МИГ-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миг-Строй» в пользу Никопорука Валерия Викторовича задолженность по заработной плате за 2016 год в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИГ-Строй» в бюджет муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере 4 625 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме, с учетом выходных дней изготовлено 30.01.2018.

Председательствующий М.В.Козлова

Дело № 2-75/2018

(№ 2-994/2017)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 29 января 2018 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Муллануровой А.А.,

с участием помощника прокурора Пуровского района Рубцова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Пуровского района в интересах Никопорука Валерия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «МИГ-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Пуровского района в интересах Никопорука Валерия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «МИГ-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миг-Строй» в пользу Никопорука Валерия Викторовича задолженность по заработной плате за 2016 год в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИГ-Строй» в бюджет муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере 4 625 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме, с учетом выходных дней изготовлено 30.01.2018.

Председательствующий М.В.Козлова