Александрова Айсылу Ильдаровна

Судья Гиниятуллин И.Р. УИД 16RS0002-01-2020-000807-49

Дело №2-289/2020

№33-5641/2021

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой С.А., Телешовой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой А.И. на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск Иванова Сергея Моисеевича к Александровой Айсылу Ильдаровне о взыскании долга по расписке, удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой Айсылу Ильдаровны в пользу Иванова Сергея Моисеевича сумму долга по расписке от 06.02.2018 в размере 329000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6415 рублей, расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Александровой А.И. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.М. обратился в суд с иском к Александровой А.И. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 6 февраля 2018 года Александрова А.И. взяла у него в долг денежную сумму в размере 300 000 руб. под 1% в месяц сроком до 1 ноября 2018 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

20 февраля 2018 года заемщик частично возвратил долг в сумме 50 000 руб., остальная час...

...ть денежной суммы не возвращена. Требование о возврате задолженности должником не исполнено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд просил взыскать с заемщика сумму долга в размере 250 000 рублей, проценты за период с 6 февраля 2018 года по 20 сентября 2020 года в размере 79 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 415 рублей.

Ответчик Александрова А.И. в суде первой инстанции иск не признала, отрицая наличие долговых обязательств.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду незаконности и необоснованности. Податель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания долга по договору займа ввиду безденежности сделки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2018 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Александрова А.И. взяла у Иванова С.М. денежную сумму в размере 300 000 руб. под 1% в месяц сроком до 1 ноября 2018 года.

Передачу денежных средств ответчику заимодавец подтвердил распиской, собственноручно подписанной заемщиком. Из буквального текста расписки прямо следует о фактической передаче денежных средств.

Сам факт собственноручного написания расписки о получении денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Какие-либо упоминания о том, что расписка составлена во исполнение иных обязательств либо в связи с правоотношениями сторон по отчуждению, приобретению имущества в расписке не содержится.

Названный договор займа, заключенный между сторонами путем составления расписки, отвечает требованиям ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон и письменным доказательством передачи денежных средств.

Имеющаяся в материалах дела долговая расписка, датированная 6 февраля 2018 года, на сумму 300 000 руб. по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Своей подписью в расписке Александрова А.И. подтвердила принятые на себя обязательства с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа.

Ответчиком 20 февраля 2018 года частично были исполнены условия договора по возвращению суммы займа в размере 50 000 руб.

Учитывая, что Александрова А.И. нарушила срок возврата займа, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что заемщик имеет долговые обязательства, которые оформлены путем составления расписки от 6 февраля 2018 года. Поскольку заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 6 февраля 2018 года в размере 329 000 рублей, из которых 250 000 руб. основной долг, 79 000 руб. проценты за пользование займом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку факт собственноручного написания расписки ответчиком не оспорен, нахождение оригинала данной расписки у истца подтверждает то, что именно он имеет право требовать от Александровой А.И. исполнения обязанностей по возврату долга.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Александрова А.И. не доказала безденежность договора займа, не представила в ходе судебного разбирательства допустимых и относимых доказательств, позволяющих суду установить, что денежные средства в действительности истцом ответчику не передавались. Доводы ответчика о безденежности заемной расписки противоречат буквальному содержанию слов и выражений, содержащихся в расписке и подписанных ответчиком в данной расписке собственноручно.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, являются необоснованными и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-289/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2020 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

при секретаре Якушкиной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Сергея Моисеевича к Александровой Айсылу Ильдаровне о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.М. обратился в суд с иском к Александровой А.И. о взыскании долга по расписке. В обоснование иска указано, что истец передал ответчику денежные средства на основании расписки от 06.02.2018 в размере 300000 рублей на срок до 1 ноября 2018 года. Однако сумма долга в размере 250000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена. Просит взыскать сумму долга в размере 250000 рублей, проценты за период с 6 февраля 2018 года по 20 сентября 2020 года в размере 79000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6415 рублей.

В судебное заседание истец Иванов С.М. не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Александрова А.И. в судебном заседании иск Иванова С.М. не признала, в удовлетворении иска просила отказать, указав, что расписка выдана в обеспечение договора купли-продажи земельного участка приобретаемого у истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а ...

...при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По делу установлено следующее.

6 февраля 2018 года между Ивановым С.М. и Александровой А.И. заключен договор займа, по условиям которого Александрова А.И. взяла у Иванова С.М. денежные средства в размере 300000 рублей на срок до 1 ноября 2018 года. В случае просрочки исполнения обязательства, Александрова А.И. обязалась выплатить Иванову С.М. проценты в размере 1% в месяц.

Ответчик Александрова А.И. своё обязательство по возврату денег в полном объёме до настоящего времени не выполнила.

Доводы ответчика о том, что расписка написана ею в обеспечение договора купли продажи земельного участка приобретаемого у истца, суд не принимает во внимание. Поскольку расписка написана Александровой А.И. добровольно, содержит все существенные условия договора займа, не содержит ссылок на то, что указанная в ней сумма является оплатой стоимости земельного участка, приобретаемого ею у истца.

При таких обстоятельствах, иск Иванова С.М. обоснован и подлежит удовлетворению, в его пользу подлежит взысканию основная сумма долга в размере 250000 рублей. Подлежат взысканию также проценты за пользование займом, предусмотренные распиской, в пределах заявленных требований в размере 79000 рублей в соответствии с расчетом истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6415 рублей, расходов по оплате юридических услуг, с учетом разумности и справедливости, в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Иванова Сергея Моисеевича к Александровой Айсылу Ильдаровне о взыскании долга по расписке, удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой Айсылу Ильдаровны в пользу Иванова Сергея Моисеевича сумму долга по расписке от 06.02.2018 в размере 329000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6415 рублей, расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29 декабря 2020 года.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: И.Р. Гиниятуллин