Никорян Татьяна Павловна

50RS0№-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «.....» к начальнику отдела - старшему судебному приставу АДРЕС отдела судебных приставов ГУФССП по АДРЕСному отделу судебных приставов ГУФССП по АДРЕС, Главному управлению ФССП России по АДРЕС о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «.....» обратился в суд с административным иском в котором просит признать незаконным бездействие начальника АДРЕС отдела судебных приставов ГУФССП России по АДРЕС выразившиеся в отсутствии контроля за вверенным структурным подразделением в части не осуществления контроля по принятию в установленные сроки процессуального решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и направления постановления по результатам рассмотрения заявления в адрес взыскателя, обязать возбудить исполнительное производство и направить постановление по результатам рассмотрения заявления в адрес взыскателя, принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что мировым судьей судебного участка ..... судебного района АДРЕС АДРЕС был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «.....». Исполнительный документ в соответствии со ст. 30 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. был направлен на исполнение в АДРЕС отдел судебных приставов ГУФССП по АДРЕС и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено отчетом об отпра...

...вке почтового отправления. Однако по настоящее время сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется, каких-либо документов в адрес взыскателя не направлялось, исполнительный документ не возвращен.

Согласно информации с сайта ФССП России, исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО1 не значится.

Ссылаясь на то, что решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства должно быть принято в установленные законом сроки, отсутствие сведений о возбуждении исполнительных производств свидетельствуют о бездействии должностных лиц, что нарушает права истца как взыскателя, административный истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание административный истец не явился, извещались надлежаще, в иске содержится требование о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещались надлежаще, возражений не представили.

В порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.99 КАС РФ не явка административных ответчиков и заинтересованных лиц, в отношении которых судом приняты надлежащие меры извещения, признана неуважительной, дело подлежащим рассмотрению в отсутствие сторон.

Суд определил возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании в отсутствие сторон, поскольку неявка участников процесса не препятствует рассмотрению дела по существу. Ходатайств об отложении не поступало. Суд препятствий не усматривает.

Исследовав письменные материалы дела суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что мировым судьей судебного участка ..... судебного района АДРЕС Республики Коми был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «.....».

Исполнительный документ в соответствии со ст. 30 ФЗ № от 02.10.2007г. был направлен на исполнение в АДРЕС отдел судебных приставов ГУФССП по АДРЕС и получен адресатом ......, что подтверждено отчетом об отправке почтового отправления.

Однако по настоящее время сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется, каких-либо документов в адрес взыскателя не направлялось, исполнительный документ не возвращен.

Согласно информации с сайта ФССП России, исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО1 не значится.

Судебный пристав обязан в установленные сроки возбудить исполнительное производство, принять меры к фактическому исполнению, отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства свидетельствует о бездействии, что нарушает права истца как взыскателя.

Согласно ч.1 ст.12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ-229) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы.

Согласно ст.30 ФЗ-229 исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 названной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.7 ст.30 ФЗ-229 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.8 ст.30 Закона постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством РФ срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства РФ, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Часть 17 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из заявленных административным истцом требований ни в установленные законом сроки, ни на день подачи иска исполнительные производства по указанному исполнительному документу не возбуждено, исполнительный документ обратно не возвращен.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств в опровержение доводов иска, суд полагает требования в части признания незаконным бездействия подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Между тем, старший судебный пристав Одинцовского РОСП по АДРЕС не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «..... .....» и направлении копии постановления взыскателю, тем самым, допустил бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя, поскольку старший судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предоставленные ему законом, не проконтролировал, чтобы судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок принял решение о возбуждении исполнительного производства или отказе в его возбуждении, в связи с чем, требования об обязании совершить действия, предусмотренные ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что положения с. 10 Конституции РФ, п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) суд считает необходимым обязать Одинцовский РОСП ГУФССП России по АДРЕС принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры в целях разрешения заявления о возбуждении исполнительного производства по заявлению административного истца по предъявленному и полученному РОСП исполнительному документу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск ООО «.....» к начальнику отдела - старшему судебному приставу АДРЕС отдела судебных приставов ГУФССП по АДРЕСному отделу судебных приставов ГУФССП по АДРЕС, Главному управлению ФССП России по АДРЕС о признании незаконным бездействия - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела АДРЕС отдела судебных приставов ГУФССП по АДРЕС, выразившееся в не осуществлении должного контроля за вверенным структурным подразделением по непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований по исполнению исполнительного документа, не принятию в установленные сроки решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении. ФИО1 на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка Горняцкого судебного района АДРЕС Республики Коми.

АДРЕС отдел судебных приставов ГУФССП по АДРЕС устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления ООО «.....» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка Горняцкого судебного района АДРЕС Республики Коми.

В остальной части требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кетова Л.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Рубцовой Н.А., Мирошкина В.В.

при секретаре Счастьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2017 года апелляционные жалобы ООО «Элит Ком», АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 года по делу по иску Никорян Т. П. к ООО «Элит Ком» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения Потапова В.В. – представителя по доверенности Никорян Т.П., Гаршиной С.В. – представителя по доверенности АО «Коммерческий банк ДельтаКредит»,

установила:

Никорян Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Элит Ком» о взыскании денежных средств (долевой взнос) в размере 2413857,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1178927 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ней и ответчиком заключен договор <данные изъяты> об участии в долевом строительстве жилого дома.

Согласно указанному договору ответчик не позднее <данные изъяты> осуществляет сдачу в эксплуатацию комплекса из 10 малоэтажных отдельно стоящих жилых домов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, и в течение последующих 3 месяцев передает истцу в собственность жилое помещение – квартиру, общей площадью ориентировочно 24,88 кв.м в <данные изъяты>, на 4 этаже, <данные изъяты> на этаже, а Никорян Т.П. обязуется упла...

...тить обусловленную договором цену в размере 2413857,60 руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого комплекса.

Согласно дополнительному соглашению <данные изъяты> к договору <данные изъяты> об участии в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты> срок сдачи в эксплуатацию комплекса из 10 малоэтажных жилых домов пролонгирован до <данные изъяты>. Обязанность по оплате цены договора истцом исполнена в полном объеме. До настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил. Срок передачи квартиры нарушен. <данные изъяты> в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой расторгнуть договор и вернуть, уплаченные по договору денежные средства, ответа на которое не последовало.

В судебное заседание истец не явилась, её представитель исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «Элит Ком» в судебное заседание не явился.

Третье лицо - представитель ЗАО «Коммерческий банк Дельта Кредит» в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда от 15 февраля 2017 года иск удовлетворен частично: с ООО «Элит Ком» в пользу Никорян Т.П. взысканы денежные средства (долевой взнос) в размере 2413857,60 руб., проценты в размере 300000 руб., компенсация морального вреда сумма в размере 5000 руб., штраф в размере 1359428,80 руб., а всего 4078286,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Элит Ком» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» просит решение суда изменить в части порядка взыскания денежных средств.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части порядка взыскания денежных средств, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Элит Ком» и Никорян Т.П. заключен договор <данные изъяты> об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО «Элит Ком» не позднее <данные изъяты> осуществляет сдачу в эксплуатацию комплекса из 10 малоэтажных отдельно стоящих жилых домов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, и в течение последующих 3 месяцев передает Никорян Т.П. в собственность жилое помещение - квартиру, общей площадью ориентировочно 24,88 кв.м в <данные изъяты> на 4 этаже <данные изъяты>б на этаже, а Никорян Т.П. обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 2413857,60 руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса из 10 малоэтажных отдельно стоящих жилых домов, расположенных по вышеуказанному адресу. Согласно дополнительному соглашению <данные изъяты> к договору, заключенному <данные изъяты>, срок сдачи в эксплуатацию комплекса из 10 жилых домов пролонгирован до <данные изъяты>. Цена квартиры в размере 2413857,60 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Срок, не позднее которого ответчик должен передать объект долевого строительства (в течение 3 месяцев с момента сдачи в эксплуатацию комплекса из 10 малоэтажных жилых домов), истек. До настоящего времени квартира Никорян Т.П. не передана.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Частью 4 статьи 9 указанного закона предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере

Как усматривается из материалов гражданского дела, <данные изъяты> истец направила ООО «Элит Ком» уведомление о расторжении договора <данные изъяты> об участии в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты>, в котором указала, что она отказывается от исполнения договора и просила вернуть ей внесенные по договору денежные средства.

Факт отправки <данные изъяты> в адрес ответчика по почте уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, описью вложения в ценное письмо. Письмо получено ответчиком <данные изъяты>.

Установив, что обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок нарушено ООО «Элит Ком» более чем на два месяца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в счет цены договора, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 указанного закона N 214-ФЗ в таком случае истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив застройщику соответствующее уведомление, и предложить возвратить денежные средства.

Согласно вышеприведенным нормам закона договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и застройщик в случае расторжения договора по указанным основаниям обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора.

Данные требования закона ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика денежных средств в размере 2413857 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части порядка взыскания денежных средств по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» указывает, что отсутствие в резолютивной части решения указания на то, что взыскание денежных средств с ООО «Элит Ком» должно быть осуществлено непосредственно на счет, открытый для погашения истцом кредита на приобретение квартиры, нарушает права банка и положения договора участия в долевом строительстве.

Цена квартиры в размере 2413857,60 руб. оплачена истцом за счет собственных денежных средств, а также кредитных средств, предоставленных ЗАО «Коммерческий банк Дельта Кредит» в размере 2000000 рублей на основании кредитного договора от <данные изъяты>, заключенного между банком и истцом на срок 182 месяца (пункт 4.3 договора об участии в долевом строительстве жилого дома).

Согласно пункту 8.3 договора <данные изъяты> об участии в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты> в случае расторжения договора по любому основанию возврат застройщиком уплаченных участником долевого строительства денежных средств осуществляется в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» путем перечисления указанных денежных средств на счет участника долевого строительства <данные изъяты>, открытый в банке. По состоянию на <данные изъяты> размер задолженности истца перед банком составляет 2524530,45 руб.

Принимая во внимание условия договора об участии в долевом строительстве жилого дома, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и дополнить резолютивную часть решения суда указанием о перечислении денежных средств в размере 2413857 рублей 60 копеек рублей на счет Никорян Т.П. <данные изъяты>, открытый в АО «Коммерческий банк ДельтаКредит».

Разрешая спор в остальной части, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами является правильным, основан на положениях ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемых процентов до 300000 рублей. Оснований для снижения размера взысканных процентов судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Установив нарушение прав потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1359428,80 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО «Элит Ком» о том, что договор остается действующим, т.к. Никорян Т.П. не обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, несостоятелен. Право истца на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 9 закона N 214-ФЗ, а также п. 8.1 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами. При этом ни закон, ни договор не возлагает на участника долевого строительства обязанности по уведомлению регистрационной службы о расторжении договора. В отличие от порядка заключения договора момент расторжения договора обусловлен исключительно подачей уведомления и не связан с внесением записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчик ссылается на п. 4 ст. 25.1 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавший на момент направления истцом уведомления <данные изъяты>. Однако указанные положения закона предусматривали право, а не обязанность, стороны договора участия в долевом строительстве представить в подразделение Росреестра заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора.

Довод апелляционной жалобы ООО «Элит Ком» о том, что ответчик не получал уведомление истца об одностороннем отказе истца от исполнения договора опровергается материалами дела. Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Элит Ком» правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 года изменить в части порядка взыскания денежных средств, дополнив резолютивную часть указанием о перечислении денежных средств в размере 2413857 рублей 60 копеек рублей на счет Никорян Т. П. <данные изъяты>, открытый в АО «Коммерческий банк ДельтаКредит».

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Элит Ком» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1052/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Круковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Войновой О.Ю.,

с участием представителя истца Ротарь Т.А.,

адвоката Сальникова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 16 апреля 2013 года гражданское дело по иску Никорян А.И. к Никорян Т.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что он проживает по указанному адресу на основании договора социального найма. С ответчицей Никорян Т.П. состоял в браке. Брак расторгнут решением Мирового судьи ... ***, о чем впоследствии выдано свидетельство о расторжении брака. После этого ответчица вновь вышла замуж. *** она снялась с регистрационного учета по месту жительства и зарегистрировалась на жилой площади своего мужа по адресу: ***, которая впоследствии была ею приватизирована. Данную квартиру ответчица впоследствии продала и выехала за пределы г.Воркуты на постоянное место жительства в *** Ответчица Никорян Т.П. по телефону *** года связалась с ним и попросила зарегистрировать ее в его жилом помещении. Свою просьбу Никорян Т.П. обосновала тем, что ей необходимо получить полис медицинского страхования и уладить какие-то дела. При этом Никорян Т.П. пообещала, что после оформления нужных ей документов она выпишется из квартиры. Впоследствии она приехала в *** с целью регистрации. После регистрации по месту его жительства ответчица сразу выехала из г. Воркуты. Таким образом, постановка на регистрационный учет Никорян Т.П. носит формальный характе*** в его ква...

...ртире со дня ее регистрации *** не проживала, ее вещей в квартире нет. Оплату за жилищно- коммунальные услуги ответчица не производила. Ответчица престала быть членом его семьи, поскольку брак между ними расторгнут. В настоящее время истец состоит в браке с ФИО5 и проживает с ней на указанной жилой площади. В настоящее время на его жилой площади так же зарегистрированы и проживают: дочь- ФИО3, внук ФИО4, жена ФИО5.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчица Никорян Т.П. неоднократно извещалась по последнему известному суду адресу, повестка вернулась в суд не полученной с отметкой «истек срок хранения».

Судом предпринимались меры для установления места нахождения ответчика, однако, положительных результатов не дали.

Определением Воркутинского городского суда РК от 15.04.2013 года в соответствии со ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчика был назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат с исковыми требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, адвоката, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, было предоставлено ФИО6 на основании ордера *** от *** на состав семьи из 5 человек: жена ФИО13,*** г.р., сын Никорян А.И.,*** г.р., дочь ФИО19 Вера, *** г.р., мать ФИО14, ***р..

*** с Никорян А.И. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются : Никорян Т.П., бывшая жена, *** г.р., дочь ФИО3, *** г.р., внук ФИО15, ***.

Согласно поквартирной карточке в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: наниматель - Никорян А.И. с *** по настоящее время, бывшая супруга - Никорян Т.П. с *** по ***, с *** по ***, с *** по настоящее время, дочь- ФИО3 с *** по настоящее время.

В свидетельстве *** от *** указано, что ФИО5 зарегистрирована по месту пребывания в период с *** по *** по адресу: ***.

Из материалов дела следует, что Никорян А.И. и Никорян Т.П. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ***, с *** Никорян А.И. зарегистрировал брак с ФИО16, после брака супруге присвоена фамилия Никорян.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим его права пользования на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При этом следует выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Свидетели ФИО17, ФИО18, допрошенные в судебном заседании подтвердили, что ответчица Никорян Т.П. с *** года не проживает в спорном жилом помещении, после расторжения брака с истцом, выехала из квартиры истца, забрав все свои вещи, вышла замуж, в последующем выехала проживать на постоянное место жительства за пределы г.Воркуты. В спорную квартиру истец зарегистрировал ответчицу по её просьбе для решения каких-то дел, в квартиру она не вселялась, вещей её никаких нет. В квартире проживает истец с новой супругой и детьми.

По данным ГУ УПФ РФ по г.Воркуте Республики Коми согласно данным индивидуального лицевого счета Никорян Т.П. на *** отчисления страховых взносов на неё производятся страхователем «...», место регистрации страхователя является ....

В судебном заседании установлено, что ответчица с *** года в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, не проживает, переехала на новое место жительства в ***, с *** года в указанном жилом помещении она была вновь зарегистрирована, однако фактически в жилое помещение не вселялась, её вещей в нем нет, расходов по содержанию жилого помещения не несет, в квартире проживает истец с супругой ФИО5, дочерью и внуком.

В силу ч.1 ст.19 и ч.3 ст. 123 Конституции истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Аналогичные положения закреплены в ст.12 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ей создаются истцом препятствия для проживания в спорном жилом помещении, и она вынужденно не проживает в нем.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что ответчик добровольно выехала на другое постоянное место жительства и попыток вновь вселиться в спорное жилое помещение не принимает, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет.

Следовательно, исковые требования о признании Никорян Т.П. утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 « Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать Никорян Т.П., *** года рождения, уроженку ***, ***, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Снять Никорян Т.П. с регистрационного учета с адреса: ***.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья А.В.Круковская

Дело № 2а-2099/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Никорян Татьяны Павловны к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по МО об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административными исковыми требованиями к административным ответчикам об освобождении Никорян Т.П. от взыскания исполнительного сбора, установленным постановлением судебного пристава-исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований административный истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Филатовым А.А. вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника исполнительного производства в размере 135 343 руб. 61 коп. Административный истец считает, что ее необходимо освободить от взыскания исполнительного сбора.

Административный истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, в соответствии со статьей 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явк...

...е.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Филатовым А.А. вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 135 343 (Сто тридцать пять тысяч триста сорок три) руб. 61 коп.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ Никорян Татьяной Павловной с ООО «Элит Ком» заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №. С целью частичной оплаты цены ДДУ Никорян Т.П. был заключен кредитный договор с АО «КБ ДельтаКредит».

Решением Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Никорян Т.П. к ООО «Элит Ком» о взыскании денежных средств в связи с расторжением Договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя - Никорян Татьяны Павловны, с ООО «Элит Ком» подлежат взысканию денежные средства (долевой взнос) в размере 2 413 857,60 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 359 428,80 рублей, а всего - 4 078 286,40 рублей. Денежные средства (долевой взнос) в размере 2 413 857,60 руб. подлежат перечислению на счет «Коммерческий банк ДельтаКредит». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительный лист по указанному решению был направлен в ФССП. В отношении ООО «Элит Ком» было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к Никорян Татьяне Павловне об обращении взыскания на квартиру, взыскании задолженности по кредитному договору его расторжению, взыскания судебных расходов, удовлетворены частично.

«Взыскать с Никорян Татьяны Павловны в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору в размере 2 066 891 руб. 61 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 534 руб. 45 коп., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и Никорян Татьяной Павловной.

В удовлетворении остальной части иска АО «КБ ДельтаКредит» к Никорян Татьяне Павловне, отказать».

В результате реорганизации АО «КБ ДельтаКредит» в форме присоединения ПАО «РОСБАНК», права и обязанности по заключенным АО «КБ ДельтаКредит», договорам перешли к ПАО «РОСБАНК».

На основании указанного решения Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении Никорян Т.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сумма долевого взноса в размере 2 413 857 руб. 60 коп. должна была быть перечислена ООО «Элит Ком» на счет ПАО «РОСБАНК», очевидно, что выплата денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «РОСБАНК» была в прямой взаимосвязи от выплаты ООО «Элит Ком» денежных средств по решению Одинцовского городского суда Московской области делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с открытием в отношении ООО «Элит Ком» конкурсного производства, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г. Москвы по делу о банкротстве ООО «ЭлитКом» №, в реестр требований кредиторов должника ООО «Элит Ком» на основании указанных решений включено требование ПАО «Росбанк в размере 2 066 891 руб. 61 коп. задолженности, 24 534 руб. 45 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требование учитывалось как обеспеченное залогом имущества должника: однокомнатной квартиры № на 4 этаже, площадь 24,60 кв.м, кадастровый № по почтовому адресу: АДРЕС, АДРЕС.

Принимая во внимание вышеуказанные судебные акты в их совокупности взаимосвязи, фактическим должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. являлось ООО «Элит Ком», что также подтверждается платежным поручением об оплате суммы задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 7 ст. 112 №229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены ин основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 16 КАС РФ, Вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В совокупности изложенных фактов и вынесенных судебных актов, учитывая, что именно на ООО «Элит Ком» судами возложена обязанность по погашению задолженности, суд полагает, что вина в неоплате денежных средств в установленные сроки отсутствует у Никорян Т.П.

Руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить Никорян Татьяну Павловну от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2022 года.