Никотина Александра Владимировна

Дело № 2-1956/2019

УИД №76RS0005-01-2019-000512-35

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2019 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Рябцеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никотина В.М., Никотиной М.А., Никотиной А.В. к Чудилкову А.Ю. о снятии обременения права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

Никотин В.М., Никотина М.А., Никотина А.В. обратились в суд с иском к Чудилкову А.Ю. о признании обременения права собственности отсутствующим и снятии обременения с жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцам. В обоснование исковых требований указано, что 06 апреля 2007 г. истцы приобрели у ответчика спорное жилое помещение. Оплата производилась двумя этапами – 261 520 рублей переданы продавцу в момент подписания договора, оставшаяся сумма 168 480 рублей, которая составляет размер субсидии, полученной Никотиным В.М. по свидетельству о праве на получение субсидии на приобретение (строительство) жилья, выданного администрацией Некрасовского муниципального района Ярославской области 17 октября 2006 г., перечисляется ответчику безналичным порядком путем перечисления на счет ответчика, открытый в Сбербанке. При регистрации договора купли-продажи от 06 апреля 2007 г. органами государственной регистрации было оформлено обременение – ипотека в силу закона (регистрационная запись 76-76-05/006/2007-058). Обязательства по договору купли-продажи были исполнены, денежные средств...

...а, в том числе субсидия, были перечислены продавцу. Однако до настоящего времени обременение не снято.

Истец Никотин В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что продавца спорного помещения никогда не видел, сделку купли-продажи от его имени оформлял представитель по доверенности. Никаких претензий со стороны ответчика не было. Просил требования удовлетворить.

Истцы Никотина М.А., Никотина А.В. в судебное заседание не явились.

Ответчик Чудилков А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, статья 305 ГК РФ устанавливает, что права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2007 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности истцов Никотина В.М., Никотиной А.В. и Никотиной М.А., по 1/3 доли у каждого в отношении спорного жилого помещения по адресу: <адрес>. Также произведена государственная регистрация обременения недвижимого имущества в виде ипотеки в силу закона.

Собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждается, что свои обязательства по договору купли-продажи спорной квартиры от 06 апреля 2007 г. с учетом дополнительного соглашения к договору от 02 мая 2007 г. покупатели Никотины выполнили надлежащим образом.

По условиям договора и дополнительного соглашения к нему расчет между покупателями и продавцом производился в следующем порядке: 168 480 рублей, которые составляют размер субсидии, полученной Никотиным В.М. по свидетельству о праве на получение субсидии на приобретение (строительство) жилья №338 серия 76, выданного администрацией Некрасовского муниципального района Ярославской области 17 октября 2006 г., сроком действия по 17 июля 2007 г., перечисляются продавцу безналичным порядком путем перечисления денег с именного блокированного счета Никотина В.М. №40817.810.0.77120006225/31, открытого в Ярославском отделении №6625 Сбербанка России структурное подразделение №6625/0000, на счет Чудилкова А.Ю. №42307.810.9.77120002581/48, открытый в Ярославском отделении №6625 Сбербанка России структурное подразделение №6625/0000. Оставшаяся сумма денег 261 520 рублей уплачена полностью покупателями продавцу в момент подписания договора купли-продажи.

Собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждается, что указанные выше суммы поступили на счет продавца в счет уплаты по договору купли-продажи от 06 апреля 2007 г. Доказательств обратного суду не представлено, ответчик на это не ссылался.

Таким образом, оплата спорной квартиры по адресу: <адрес> по договору от 06 апреля 2007 г. с учетом дополнительного соглашения к договору от 02 мая 2007 г. покупателями произведена в полном объеме, в связи с чем обременение в виде ипотеки в отношении спорного помещения подлежит признанию отсутствующим и снятию с погашением соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Никотина В.М., Никотиной М.А., Никотиной А.В. удовлетворить.

Признать отсутствующим и снять обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 38,60 кв.м., кадастровый номер 76:09:000000:0000:000987/01:0002, принадлежащего по 1/3 доле Никотину В.М., Никотиной М.А., Никотиной А.В. каждому, погасив регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 апреля 2007 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Куклева

Дело 2-418/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Некрасовское 17 сентября 2019 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при помощнике судьи Королевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никотина Владимира Михайловича, Никотиной Марины Александровны, Никотиной Александры Владимировны к Чудилкову Андрею Юрьевичу о признании обременения права собственности (ипотеки в силу закона) отсутствующим, снятии ипотеки,

у с т а н о в и л:

В суд обратились Никотин В.М., Никотина М.А., Никотина А.В. с иском к Чудилкову А.Ю. о признании обременения (ипотеки в силу закона) в отношении квартиры по адресу <адрес> отсутствующим и снятии ипотеки.

Истец Никотин В.М. в судебном заседании против передачи гражданского дела по подсудности возражал, пояснил, что иск был подан в Некрасовский районный суд по месту его жительства.

Истцы Никотина М.А., Никотина А.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Чудилков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Третье лицо Межмуниципальный отдел по Ярославскому и Некрасовскому районам Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подс...

...удности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как видно из искового заявления, истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании обременения в виде залога недвижимости отсутствующим, в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому, по мнению истцов, исполнены, и снятии ипотеки.

Требований вещного характера о правах на недвижимое имущество исковое заявление не содержит. Поскольку спор возник в связи с исполнением обязательств, исковое заявление должно быть подано в суд с соблюдением общих правил территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

Таким образом, требование истца о признании ипотеки отсутствующей, с внесением записи о прекращении ограничения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости не предполагает разрешение спора о праве на указанное имущество, поэтому положения ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что последнее известное место жительства ответчика Чудилкова А.Ю. <адрес>), данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ярославля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Никотина Владимира Михайловича, Никотиной Марины Александровны, Никотиной Александры Владимировны к Чудилкову Андрею Юрьевичу о признании обременения права собственности (ипотеки в силу закона) отсутствующим, снятии ипотеки, передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Ярославля.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю. Шихова

Дело № 5-567/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Некрасовское Ярославская область «18» ноября 2021 года

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Захарикова Е.Е.

при секретаре Воробьевой М.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не работающей, иждивенцев нет, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, согласно представленным документам ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородное правонарушение,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО2 находилась в общественном месте – в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора). ФИО2 при указанных обстоятельствах не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (<данные изъяты>), введенного постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, нарушил пп. «а» п.3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п№ Указа Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями).

Своими действиями ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует ...

...угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении, рапорт полицейского ОППСП ОМВД России по <адрес> ФИО5, фотоматериалы, суд приходит к выводу, что совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и её виновность нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Организационно-правовые нормы в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

В силу пп.«а.2» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Во взаимосвязи с пунктами 8, 10 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ при введении режима повышенной готовности высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации.

В силу пп.«м», «у» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в <адрес> принято постановление Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории <адрес>», в силу которого с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> введен режим функционирования «повышенная готовность» территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций <адрес>, а также районных и городских звеньев территориальной подсистемы <данные изъяты>

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В нарушение п. № указа Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предупреждению завоза на территорию <адрес> новой коронавирусной инфекции и её распространения» (с изменениями) ФИО2, находясь в общественном месте – в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, подтверждающими событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст. 4.3, 4.1 КоАП РФ судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность виновного, его материальное положение, и считает возможным в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, назначить ей наказание в виде минимального размера штрафа в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей, подлежащего уплате на реквизиты: <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Е. Захарикова