Никотина Анастасия Владимировна

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2024г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Рамазановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» к Никотиной Анастасии Владимировне, Никотиной Вере Андреевне о взыскании задолженности по договору, неустойки,

Установил:

Обществ с ограниченной ответственностью «Энергоком» обратилось в суд с иском к Никотиной Анастасии Владимировне, Никотиной Вере Андреевне о взыскании задолженности по договору, неустойки.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «Энергоком» и и ответчиками заключен договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергоком» и ООО «Стройэлектро».

Согласно указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ООО «Стройэлектро» товары, которые не были оплачены ООО «Стройэлектро».

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № с ООО «Стройэлектро» и ООО «ТехСтройСнаб» в пользу ООО «Энергоком» взыскана задолженность в 1 385 555 рублей 79 копеек, неустойка в сумме 93269 рублей 54 копейки, неустойку, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% о суммы задолженности за каждый день просрочки, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины сумму в 27788 рублей.

До настоящего времени указанное решение арбитражного суда не испол...

...нено.

В связи с изложенным, истец просил: взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» в солидарном порядке с Никотиной Анастасии Владимировны, Никотиной Веры Андреевны в возмещение задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 385 555 рублей 79 копеек, неустойку в сумме 93269 рублей 54 копейки, неустойку, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% о суммы задолженности за каждый день просрочки, в возмещение госпошлины сумму в 15733 рубля, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в арбитражном деле №А66-773/2023 сумму в 27788 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие предстаивтеля.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора – ООО «Стройэлектро», ООО «Техстройснаб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не извещен, ответчик не просила рассмотреть дело в её отсутствие, данное дело суд считает возможным рассмотреть в порядке заочного производства

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Энергоком» и и ответчиками заключен договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергоком» и ООО «Стройэлектро».

Согласно указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ООО «Стройэлектро» товары, которые не были оплачены ООО «Стройэлектро».

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № с ООО «Стройэлектро» и ООО «ТехСтройСнаб» в пользу ООО «Энергоком» взыскана задолженность в 1 385 555 рублей 79 копеек, неустойка в сумме 93269 рублей 54 копейки, неустойку, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% о суммы задолженности за каждый день просрочки, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины сумму в 27788 рублей.

До настоящего времени указанное решение арбитражного суда не исполнено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» в солидарном порядке с Никотиной Анастасии Владимировны, Никотиной Веры Андреевны в возмещение задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 385 555 рублей 79 копеек, неустойку в сумме 93269 рублей 54 копейки, неустойку, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% о суммы задолженности за каждый день просрочки,

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, исходя из положений ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков в возмещение оплаченной госпошлины суммы в 15733 рубля.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по делу, рассмотренном в порядке арбитражного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» к Никотиной Анастасии Владимировне, Никотиной Вере Андреевне о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» в солидарном порядке с Никотиной Анастасии Владимировны, Никотиной Веры Андреевны в возмещение задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 385 555 рублей 79 копеек, неустойку в сумме 93269 рублей 54 копейки, неустойку, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% о суммы задолженности за каждый день просрочки, в возмещение госпошлины сумму в 15733 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Аршба

Административное дело

№ 2а-1880/2020

(УИД № 42RS0011-01-2020-003596-61)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 09 ноября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Поваренкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области - Кузбассу, начальнику отдела -старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области - Кузбассу Бердюгиной И. В., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области - Кузбассу Родионовой Н. В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, старшему судебному приставу МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Бердюгиной И.В., судебному приставу-исполнителю Родионовой Н.В....

... о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу.

Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 30.08.2019 <номер> с должника Никотиной А.В. взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 06.04.2017 в сумме 36 076, 21 рублей. На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Родионовой Н.В. возбуждено исполнительное производство <номер>, которое окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. Административный истец считает, что поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, то постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества. При этом в административном исковом заявлении перечислены пункты, по которым суду необходимо провести проверку указанного исполнительного производства и самостоятельно установить нарушение прав административного истца.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области - Кузбассу Родионовой Н.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер> предусмотренных ст. 68 ФЗ № 29 «Об исполнительном производстве»; возложить на старшего судебного пристава Бердюгину И.В. обязанность запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства <номер>.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области Родионова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения на административное исковое заявление, согласно которым требования ООО «СААБ» не признает, просит рассмотреть дело без своего участия.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по г.Ленинск-Кузнецкий, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Бердюгина И.В. в судебное заседание не явилась, возражений не представила, просила рассмотреть дело без своего участия.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заинтересованное лицо (должник в исполнительном производстве) Никотина А.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <номер> Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области по делу <номер> от 30.09.2019 о взыскании с должника Никотиной А.В. в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в сумме 36 076, 21 рублей судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Родионовой Н.В. было возбуждено исполнительное производство <номер> от 14.07.2020.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие и иные органы с целью установления наличия у должника денежных средств и имущества, необходимого для исполнения требований исполнительного документа.

Соответствующие ответы на запросы были получены, из которых следовало, что у должника Никотиной А.В. отсутствует имущество, доходы и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание.

18.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Родионовой Н.В. исполнительное производство <номер> окончено на основании ч.3 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Осуществленные судебным приставом-исполнителем мероприятия и действия свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия, и то обстоятельство, что принимаемые меры не привели к обнаружению доходов и имущества должника, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты. Административное исковое заявление содержит лишь ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства, проведении судом проверки указанного исполнительного производства в ревизионном порядке. При этом административное исковое заявление ООО «СААБ» содержит указание суду самостоятельно выяснить нарушены ли права административного истца, и в какой части (с указанием пунктов по которым необходимо провести проверку).

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области - Кузбассу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области - Кузбассу Родионовой Н. В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области - Кузбассу Бердюгиной И. В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года.

Председательствующий: (подпись) Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2а-1880/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области

Дело № 2-2051/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Швецовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лэнд» к Н.В.А., Н.А.В. о взыскании суммы основного долга, пени за просрочку оплаты, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лэнд» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Н.В.А., Н.А.В. о взыскании задолженности за поставленный товар, пени за просрочку оплаты товара, процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов, в обосновании исковых требований указав, что "."..г. между ООО «ПМЦ 2015» и ООО Многопрофильная фирма «Лига» был заключен договор №..., согласно которому ООО «ПМЦ 2015» (продавец) обязуется передать в собственность ООО МПФ "Лига" (покупатель) металлопродукцию, стройматериалы, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором. ООО «ПМЦ 2015» надлежащим образом исполнило свои обязательства по указанному договору, предоставив продукцию покупателю, при этом претензий от ответчика по количеству либо качеству поставленного товара продавцу не поступало. Однако, в нарушение указанного договора ООО МПФ "Лига" не произвело оплату товара в установленный срок. Стоимость неоплаченного товара составила 314902 рубля 26 копеек. Обязательства покупателя обеспечивались договорами поручительства заключенные между ООО «ПМЦ 2015» и Н.В.А., Н.А.В., в соответствии с которыми ответчики обязались отвечать перед кредитором солидарно с ООО Многопрофильная фирма «Лига» за исполнение обязательств по договору в том же объеме, включая случаи неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возмещения судебных издержек и любых других убытков (издержек) кредитора. "."..г. между ООО «ПМЦ 2015» и ООО «Лэнд» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «Лэнд» перешло право требования к ООО Многопрофильная фирма «Лига» на сумму 314902 рубля 26 коп...

...еек, а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара и (или) транспортных расходов в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы кредита. ООО «ПМЦ 2015» уведомило ООО Многопрофильная фирма «Лига» о переходе прав кредитора к ООО «Лэнд». В связи с неисполнением обязательств по договору №... от "."..г., с учетом уточненных исковых требований, ООО «Лэнд» просит суд взыскать солидарно с Н.В.А., Н.А.В. в свою пользу задолженность за поставленный товар в 324102 рубля 27 копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с "."..г. по "."..г. в размере 252971 рубль 58 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с "."..г. по "."..г. в размере 392814 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9080 рублей.

Представитель истца ООО «Лэнд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Н.В.А., Н.А.В., представитель ответчиков У.И.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, письменных ходатайств либо возражений относительно заявленных требований не представили.

Представители третьих лиц ООО МПФ "Лига", ООО "ПМЦ 2015" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 Гражданского Кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. между ООО «ПМЦ 2015» и ООО «Лэнд» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО «Лэнд» перешло право требования к ООО Многопрофильная фирма «Лига» (№..., именуемое далее Должник), по обязательству уплатить цену товара в размере <...> а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования, вытекающие из договора №... от "."..г., заключенного между Первоначальным кредитором и Должником.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «ПМЦ 2015» и ООО Многопрофильная фирма «Лига» заключен договор №..., согласно которому ООО «ПМЦ 2015» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО Многопрофильная фирма «Лига» (Покупателю) металлопродукцию, стройматериалы, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

Согласно указанным УПД, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, ООО «Поволжский металлоцентр 2015» отгружен товар. Претензий от ООО Многопрофильная фирма «Лига» по количеству либо качеству поставленного товара Продавцу не поступало.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора №... от "."..г., оплата товара производится в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара Покупателю. В нарушении указанного пункта Договора, ООО Многопрофильная фирма «Лига» оплату за поставленный товар до настоящего времени в полном объеме не произвело.

"."..г. ООО «ПМЦ 2015» направило Покупателю претензию с требованием погасить задолженность, данная претензия ООО Многопрофильная фирма «Лига» была проигнорирована.

В пункте 3.4. Договора №... от "."..г. стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в настоящем договоре, установлены со скидкой в размере 5 (пять) % (процентов) от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате Покупателем товара в срок, указанный в настоящем договоре или в приложениях к нему. В случае нарушения Покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5 (пять) % (процентов). При этом Продавец направляет Покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.

Таким образом, сумма задолженности ООО Многопрофильная фирма «Лига» на момент подачи настоящего искового заявления составила 324102 рубля 27 копеек.

Должник в силу ч.1 ст. 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 4.1. договора №... от "."..г. в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно приложению к настоящему исковому заявлению размер пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с "."..г. по "."..г. составляет 252971 рубль 58 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 6.6. договора №... от "."..г. установлено, что обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ноль целях пять десятых процента от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, предоставления отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата Покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Согласно приложению к настоящему исковому заявлению размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с "."..г. по "."..г. составляет 392814 рублей 13 копеек.

На основании ч. 3 ст. 361 ГК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Во исполнение Договора №... от "."..г. между ООО «ПМЦ 2015» и Н.В.А., Н.А.В. заключены договора поручительства, в соответствии с которыми ответчики обязались отвечать перед кредитором солидарно с ООО Многопрофильная фирма «Лига» за исполнение обязательств по договору №... от "."..г., в том же объеме, как и Должник, включая в случае неисполнения обязательств Должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возмещение судебных издержек и любых других убытков /издержек/ кредитора.

Как следует из п. 2.2 договоров поручительства ответчики также приняли на себя обязательство в течение 10 дней с момента наступления срока исполнения обязательств должником исполнить обязательства должника перед кредитором, выплатить пени и иные штрафные санкции, установленные договором купли – продажи и приложениями к нему, а также действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Поскольку до настоящего времени требование об оплате задолженности по договору поставки товара ООО Многопрофильная фирма «Лига» в полном объеме не исполнено, ответственность по уплате которого, в силу заключенных договоров поручительства, также несут ответчики, то руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, ст. 363 ГК РФ об ответственности поручителей, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования образовавшейся задолженности по договору №... от "."..г. с ответчиков, являющихся поручителями должника.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиками допущено нарушение условий договора поручительства, они не исполняют обязательств, предусмотренных договором №... от "."..г., поэтому в пользу ООО «Лэнд» подлежит взысканию солидарно задолженность с Н.В.А., Н.А.В.

Проверив расчет процентов и пени, представленный истцом, суд находит его арифметически верным и обоснованным, считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за поставленный товар в 324102 рубля 27 копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с "."..г. по "."..г. в размере 252971 рубль 58 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с "."..г. по "."..г. в размере 392814 рублей 13 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг от "."..г. с ООО «РПЦ» оплатив услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая объем и характер заявленных требований, категорию спора, объем оказанных услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются разумными, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9080 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК подлежит взысканию с ответчиков, по 4540 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лэнд» к Н.В.А., Н.А.В. о взыскании суммы основного долга, пени за просрочку оплаты, процентов за пользование коммерческим кредитом - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Н.В.А., Н.А.В. в пользу ООО «Лэнд» задолженность за поставленный товар в размере 324102 рубля 27 копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с "."..г. по "."..г. в размере 252971 рубль 58 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с "."..г. по "."..г. в размере 392814 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Н.В.А. в пользу ООО «Лэнд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4540 рублей.

Взыскать с Н.А.В. в пользу ООО «Лэнд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4540 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

УИД 34 RS0011 – 01 – 2022 – 001466 – 87 Судья Кармолин Е.А. Дело № 33 – 9934/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2051/2022 по иску ООО «Лэнд» (ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479) к Никотиной Вере Андреевне и Никотиной Анастасии Владимировне о взыскании основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки,

по апелляционной жалобе Никотиной Веры Андреевны и Никотиной Анастасии Владимировны в лице представителя Ульбиева Ибрагима Руслановича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

иск ООО «Лэнд» к Никотиной Вере Андреевне и Никотиной Анастасии Владимировне о взыскании основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Никотиной Веры Андреевны и Никотиной Анастасии Владимировны в пользу ООО «Лэнд» задолженность за поставленный товар в размере 324 102 рубля 27 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14 июля 2021 года по 04 апреля 2022 года в размере 392 814 рублей 13 копеек, пени за период с 12 сентября 2021 года по 04 апреля 2022 года в размере 252 971 рубль 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Никотиной Веры Андреевны и Никотиной Анастасии Владимировны в п...

...ользу ООО «Лэнд» расходы по оплате государственной пошлины по 4 540 рублей с каждой.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ООО «Лэнд» по доверенности Петрова В.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Лэнд» обратилось в суд с иском к Никотиной В.А. и Никотиной А.В. о взыскании основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПМЦ 2015» (продавец) и ООО МПФ «Лига» (покупатель) заключен договор № <...>, согласно условиям которого ООО «ПМЦ 2015» обязалось осуществить поставку продукции и материалов, а ООО МПФ «Лига» обязалось принять и оплатить их стоимость.

В тот же день, ООО «ПМЦ 2015» и Никотиной В.А., Никотиной А.В. заключены договора поручительства, которыми установлена ответственность Никотиной В.А. и Никотиной А.В. перед ООО «ПМЦ 2015» за неисполнение ООО МПФ «Лига» обязательств по договору № <...> от оДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ПМЦ 2015» обязательства, предусмотренные указанным договором, исполнило, поставив ООО МПФ «Лига» продукцию и материалы, стоимость которых составила 314902 рубля 26 копеек.

Однако, ООО МПФ «Лига» оплата ООО «ПМЦ 2015» стоимости поставленного товара и материалов в размере и сроки, согласованными условиями указанного договора, не произвело, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленная ООО «ПМЦ 2015» претензия ООО МПФ «Лига» о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, оставлена без удовлетворения.

10 декабря 2021 года ООО «ПМЦ 2015» передано ООО «Лэнд» право требования, возникшее в связи с неисполнением ООО МПФ «Лига» обязательств, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ1 года № <...>, в размере 314 902 рубля 26 копеек, а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара и (или) транспортных расходов в размере 0,5 % от размера долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от размера кредита, о чём заключен договор об уступке прав требования.

В этой связи, ООО «Лэнд», уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просило взыскать солидарно с Никотиной В.А. и Никотиной А.В. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в размере 324 102 рубля 27 копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12 сентября 2021 года по 04 апреля 2022 года в размере 252 971 рубль 58 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14 июля 2021 года по 04 апреля 2022 года в размере 392 814 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и государственной пошлины в размере 9 080 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Никотина В.А. и Никотина А.В. в лице представителя Ульбиева И.Р. оспаривают законность и обоснованность постановленного решения, просят его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции для предоставления возможности заключить мировое соглашение, а также рассмотрения вопроса о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лымарь М.П., представляя интересы ООО «Лэнд» полагает в представленном возражении решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, тогда как апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя лица, участвующего в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПМЦ 2015» (продавец) и ООО МПФ «Лига» (покупатель) заключен договор № <...>, согласно условиям которого ООО «ПМЦ 2015» обязалось осуществить поставку продукции и материалов, а ООО МПФ «Лига» принять и оплатить их стоимость (п. 1.1).

В п. 1.2 сторонами указанного договора согласовано, что наименование, количество, стоимость и сроки поставляемой продукции и материалов указываются в заявках, выставленных счетах, товарных накладных, спецификациях и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость товара и материалов определяется в соответствии с выставленными счетами, накладными и иными дополнениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1).

При этом расчёты за поставленную продукцию и материалы осуществляются в течение шестидесяти календарных дней с даты отгрузки товара и материалов (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 и 4.2 указанного договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от размера долга за каждый день просрочки. При необоснованном отказе от поставленного товара покупатель оплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 5 % от стоимости товара, который не принят продавцом, а также оплачивает транспортные расходы по доставке и возврату товара на склад грузоотправителя.

В п. 6.6. того же договора установлено, что обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему), и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от размера кредита за каждый день пользования, начисляются со дня предоставления отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем размера коммерческого кредита в полном объёме и оплачиваются покупателем ежемесячно.

В тот же день, ООО «ПМЦ 2015» и Никотиной В.А., Никотиной А.В. заключены договора поручительства, которыми установлена ответственность Никотиной В.А. и Никотиной А.В. перед ООО «ПМЦ 2015» за неисполнение ООО МПФ «Лига» обязательств по договору № <...> от оДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Согласно п. 2.1 указанных договоров, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по договору в том же объёме как и должник, включая, в случае неисполнения обязательств должником, возврата основного долга (предоплаты), процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возмещение судебных издержек, а также любых других убытков кредитора.

ООО МПФ «Лига» принят товар и материалы, поставленные ООО «ПМЦ 2015», что подтверждается следующими счетами – фактур: <.......>

28 октября 2021 года ООО «ПМЦ 2015» направляла ООО МПФ «Лига» претензию о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором от 01 июля 2021 года № 15, которая оставлена без удовлетворения.

10 декабря 2021 года ООО «ПМЦ 2015» передано ООО «Лэнд» право требования, возникшее в связи с неисполнением ООО МПФ «Лига» обязательств, предусмотренных договором от 01 июля 20121 года № 15, в размере 314 902 рубля 26 копеек, а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара и (или) транспортных расходов в размере 0,5 % от размера долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от размера кредита, о чём заключен договор об уступке прав требования.

В расчёте, представленном ООО «Лэнд», указывается, что задолженность Никотиной В.А. и Никтиной А.В. по договору от 01 июля 2021 года № 15, заключенному с ООО МПФ «Лига», составляет 324 102 рубля 27 копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12 сентября 2021 года по 04 апреля 2022 года в размере 252 971 рубль 58 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14 июля 2021 года по 04 апреля 2022 года в размере 392 814 рублей 13 копеек.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (п. 1 и 2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

На основании со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что обязанность оплаты стоимости товара по договору поставки, исполнение которой обеспечено поручительством, покупателем полностью не исполнена, при этом поручители отвечают за покупателя перед поставщиком за исполнение всех обязательств, в связи с чем, определив размер задолженности по договору, пришёл к выводу о полном удовлетворении содержащихся в иске требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ООО МПФ «Лига» в сроки, установленные договором, Никотиной В.А. и Никотиной А.В. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апеллянтов, содержащиеся в жалобе, о несоразмерности взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом последствиям неисполненного обязательства, а также необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определённого законом или договором.

Исходя из условий как договора поставки, так и договоров поручительства, сторонами достигнуто соглашение о плате за коммерческий кредит, исчисляемой с момента истечения срока на оплату поставленного товара.

Поскольку проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, указанные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат начислению независимо от взыскания санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, то и правовые основания для применения судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Позиция аналогично приведённой содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 306-ЭС17-16139.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что взыскание указанных процентов в заявленном размере правомерно, при этом расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом, приведённый заявителем жалобы исходя из 1/360 ставки рефинансирования, во внимание не принимает как несоответствующий условиям договора.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, не представлено, заявленный по договору поставки размер пени за просрочку оплаты поставленного товара (252971 рубль 58 копеек) значительно ниже основного долга (324 102 рубля 27 копеек) и процентов за пользование коммерческим кредитом (392 814 рублей 13 копеек), учитывая длительность срока неисполнения ответчиками обязательств по такому договору, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканных пени, поскольку взысканные пени не являются несоразмерными последствиям неисполненного ответчиками обязательства по указанному договору.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никотиной Веры Андреевны и Никотиной Анастасии Владимировны в лице представителя Ульбиева Ибрагима Руслановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Волжский городской суд Волгоградской области.

Председательствующий судья:

Судьи: