Никуленко Степан Николаевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Сладковой В.О.,

с участием представителя истца прокурора Центрального района г. Тулы Краузе Е.С.,

заинтересованного лица Никуленко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Никуленко Степана Николаевича, к ООО «Фенил» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

прокурор <адрес>, действующий в интересах Никуленко С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Фенил» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что Никуленко С.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Фенил» в должности начальника отделения стендовых установок с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу Никуленко С.Н. установлена заработная плата в размере 15 000 руб. в месяц.

<адрес> проведена проверка по обращению Никуленко С.Н. о невыплате ему заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурорской проверкой установлено, что в связи со смертью генерального директора и единственного учредителя ООО «Фенил» Никуленко С.Н. не выплачена заработная плата за указанный период в полном объеме.

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате перед Никуленко С.Н. составляет 30 000 руб.

В пределах предоставленных полномочий прокуратурой <адрес> на основании заявления Никуленко С.Н. проведена проверка в ООО «Фенил» исполнения требований трудового законодательства в части оплаты труда. В ходе прокурорской проверки заместитель генерального директора ООО «Фенил» ФИО6 документы, подтверждающие расчет з...

...адолженности по заработной плате либо ее отсутствие, не предоставила, в своих объяснениях, данных в прокуратуре района, пояснила, что вопросами начисления и выплаты заработной платы не занималась, после смерти руководителя ООО «Фенил» заработная плата работникам не выплачивалась.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ООО «Фенил» в пользу Никуленко С.Н. задолженность по заработной плате за период июнь - июль 2020 года в размере 30 000 руб. (без учета НДФЛ).

В судебном заседании представитель истца прокурора Центрального района г. Тулы Краузе Е.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Заинтересованное лицо Никуленко С.Н в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фенил» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца прокурора Центрального района г. Тулы по поручению Краузе Е.С., заинтересованное лицо Никуленко С.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора.

При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 19, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю - при осуществлении регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда и занятости, определении их основного содержания, а также гарантий реализации - устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ в обязанности работодателя входит своевременно, не реже чем каждые полмесяца в день, в установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором срок осуществлять выплату заработной платы.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений законодательства, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Никуленко С.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Фенил» в должности начальника отделения стендовых установок с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки.

В соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу Никуленко С.Н. установлена заработная плата в размере 15000 руб. в месяц.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Никуленко С.Н. прокуратурой <адрес> проведена проверка в ООО «Фенил» исполнения требований трудового законодательства в части оплаты труда. В ходе проверки заместитель генерального директора ООО «Фенил» ФИО6 документы, подтверждающие расчет задолженности по заработной плате либо ее отсутствие, не предоставила, в своих объяснениях, данных в прокуратуре района, пояснила, что вопросами начисления и выплаты заработной платы не занималась, после смерти руководителя ООО «Фенил» заработная плата работникам не выплачивалась.

Прокурорской проверкой установлено, что в связи со смертью генерального директора и единственного учредителя ООО «Фенил» Никуленко С.Н. не выплачена заработная плата за период июнь-июль 2020г., что подтверждается свидетельством о смерти.

Установленные в судебном заседании обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что истцу начислена, но не выплачена заработная плата в размере 30 000 руб. (без учета НДФЛ) коп. Доказательств выплаты указанной суммы суду не представлено. Размер задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен. В связи с чем с учетом приведенных норм материального права указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Центрального района г. Тулы, действующего в интересах Никуленко Степана Николаевича, к ООО «Фенил» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фенил» в пользу Никуленко Степана Николаевича задолженность по заработной плате в размере 30 000 руб. (без учета НДФЛ).

Взыскать с ООО «Фенил» в доход муниципального образования г. Тула госпошлину в размере 1 100 руб.

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Щукиной А.С.,

с участием представителя истца прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О.,

заинтересованного лица Никуленко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/21 по иску прокурора Центрального района г. Тулы, действующего в интересах Никуленко Степана Николаевича, к ООО «Фенил» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

прокурор <адрес>, действующий в интересах Никуленко С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Фенил» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что Никуленко С.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Фенил» в должности начальника отделения стендовых установок с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу Никуленко С.Н. установлена заработная плата в размере 15 000 руб. в месяц.

Прокуратурой Центрального района г. Тулы проведена проверка по обращению Никуленко С.Н. о невыплате ему заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурорской проверкой установлено, что в связи со смертью генерального директора и единственного учредителя ООО «Фенил» Никуленко С.Н. не выплачена заработная плата за указанный период в полном объеме.

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате перед Никуленко С.Н. составляет 30 000 руб.

В пределах предоставленных полномочий прокуратурой Центрального района г. Тулы на основании заявления Никуленко С.Н. проведена проверка в ООО «Фенил» исполнения требований трудового законодательства в части оплаты труда. В ходе прокурорской проверки заместитель генерального директора ООО «Фенил» В...

...улах А.В. документы, подтверждающие расчет задолженности по заработной плате либо ее отсутствие, не предоставила, в своих объяснениях, данных в прокуратуре района, пояснила, что вопросами начисления и выплаты заработной платы не занималась, после смерти руководителя ООО «Фенил» заработная плата работникам не выплачивалась.

По изложенным основаниям просит суд с учетом уточнения обязать ООО «Фенил» уволить Никуленко С.Н. в связи с окончанием срока действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ООО «Фенил» в пользу Никуленко С.Н. причитающуюся сумму при увольнении в размере 67 501 руб. 39 коп., из которой: задолженность по заработной плате за период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 899 руб. 15 коп. (в том числе задолженность по заработной плате за период простоя с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ), задолженность за неиспользованный отпуск в размере 11 602 руб. 24 коп., обязать ответчика перечислить задолженность по алиментам согласно исполнительному производству в размере 22500 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Никуленко Степана Николаевича от исковых требований к ООО «Фенил» об обязании уволить его, выдать трудовую книжку, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца прокурора Центрального района г. Тулы Алексеев Д.О. исковые требования в оставшейся части с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо Никуленко С.Н в судебном заседании иск с учетом уточнения в оставшейся части поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фенил» генеральный директор Вулах А.В. и как третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, иного представителя юридического лица в суд не направил.

Третье лицо Панькина И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца прокурора Алексеева Д.О., заинтересованное лицо Никуленко С.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора.

При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 19, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю - при осуществлении регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда и занятости, определении их основного содержания, а также гарантий реализации - устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ в обязанности работодателя входит своевременно, не реже чем каждые полмесяца в день, в установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором срок осуществлять выплату заработной платы.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений законодательства, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 1 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

В силу ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Кодекса под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Простой как юридический факт является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ денежная компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Никуленко С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Фенил» в должности начальника отделения стендовых установок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки.

В соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу Никуленко С.Н. установлена заработная плата в размере 15 000 руб. в месяц.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Никуленко С.Н. прокуратурой Центрального района г. Тулы проведена проверка в ООО «Фенил» исполнения требований трудового законодательства в части оплаты труда. В ходе проверки Вулах А.В., на тот момент заместитель генерального директора ООО «Фенил» документы, подтверждающие расчет задолженности по заработной плате либо ее отсутствие, не предоставила, в своих объяснениях, данных в прокуратуре района, пояснила, что вопросами начисления и выплаты заработной платы не занималась, после смерти руководителя ООО «Фенил» заработная плата работникам не выплачивалась.

Прокурорской проверкой установлено, что в связи со смертью генерального директора и единственного учредителя ООО «Фенил» Никуленко С.Н. не выплачена заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо допустимых доказательств выплаты заработной платы истцу за указанные месяцы ответчиком с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В процессе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены, указано, что при увольнении расчет заработной платы, компенсация отпуска также выплачены не были. При этом истец утверждал, что выполнял трудовую функцию по занимаемой должности по ДД.ММ.ГГГГ включительно, когда помещение, где он работал, было опечатано. Полагал, что тем самым по вине работодателя до момента увольнения имел место простой, который должен быть оплачен из расчета 2/3 средней заработной платы. Представитель ответчика генеральный директор Вулах А.В. в письменном объяснении, возражая против удовлетворения иска, ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал единственный участник общества, само общество не функционировало без органов управления. Табель учета рабочего времени в бухгалтерию, равно как распоряжений на начисление заработной платы, не поступали. При этом режим простоя в обществе не вводился. Расчет с работником в последний рабочий день не произведен ввиду отсутствия работника на рабочем месте.

Проверяя доводы и возражения сторон, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-05 ч. комиссией в составе и.о. управляющего объектом АО «ЦУНА» ОСП в <адрес>, заместителя менеджера по аренде, с ведома и в присутствии заместителя генерального директора ООО «Фенил» Вулах А.В. произведено опечатывание производственного помещения арендатора ООО «Фенил», принадлежащего ему на основании договора аренды №/АТ от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2, ФИО2, ФИО2

Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работал в одном здании с истцом, в другом обществе. Примерно до конца августа регулярно видел истца на работе. В это же время крыло, где работал истец, пять помещений, было опечатано, по каким причинам, ему неизвестно. В настоящее время там никто не работает.

Свидетель ФИО2 дал, по сути, аналогичные показания, указывая, что работал в соседнем здании с истцом по адресу: <адрес>. Тот работал до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> известно, что крыло, в котором располагались работники, опечатано, директор предприятия умер.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что работал в должности инженер-технолог вместе с истцом в ООО «Фенил» по адресу: <адрес> – территория бывшего НИГП. Помещения одного крыла, где они работали, были арендованы. ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 зам. генерального директора Вулах А.В. сообщила им, что помещения будут опечатаны, предложила собрать вещи, пояснила, что как только будет назначен директор, работникам позвонят о выходе на работу. Они забрали вещи, сдали ключи от помещений, раздевалки и производственного цеха. Звонков о выходе на работу не поступило, на вопросы относительно работы, увольнения ответа не последовало, трудовые книжки оставались на работе, заработная плата, начиная с июня 2020 г., выплачена работникам, в том числе, Никуленко С.Н., не была.

Показаниям указанных свидетелей суд придает доказательственное значение, поскольку они логичны, непротиворечивы, согласуются с показаниями Никуленко С.Н., письменными материалами дела, иными допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

В связи с чем суд приходит к выводу что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день увольнения Никуленко С.Н. не выплачена заработная плата и не произведен расчет при увольнении.

Оценивая показания Никуленко С.Н. в совокупности с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения истца в ООО «Фенил» имел место простой по вине работодателя.

Доводы стороны ответчика о том, что ввиду отсутствия органов управления юридическое лицо не функционировало, не влекут сами по себе отказа в удовлетворении требований работников о взыскании заработной платы и иных выплат, поскольку указанный простой вызван причинами организационного характера - несогласованными действиями наследников умершего участника общества.

Каких-либо виновных действий работника, повлекших простой, суд не усматривает, на таковые стороны не ссылались.

Расчет заработной платы, представленный истцом, подлежащий выплате Никуленко С.Н., судом проверен, сомнений не вызывает, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего выплату заработной платы, в том числе, при простое, в соответствии с правилами расчета среднего заработка для выплаты отпускных, произведен за вычетом НДФЛ и алиментных обязательств.

Размер задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, соответствующий контррасчет взыскиваемых сумм суду не представлен.

Таким образом в пользу Никуленко С.Н. с ООО «Фенил» подлежит взысканию невыплаченная заработная плата при увольнении в размере 67 501 руб. 39 коп. из которой: задолженность по заработной плате за период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 899 руб. 15 коп. (в том числе задолженность по заработной плате за период простоя с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ), задолженность за неиспользованный отпуск в размере 11 602 руб. 24 коп.

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удержании из дохода должника периодических платежей на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> которым постановлено: взыскать в пользу взыскателя ФИО2 с должника Никуленко С.Н. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

В силу ч. 3 ст. 98 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что по месту работы должника ООО «Фенил» на основании указанного постановления производилось перечисление алиментов в пользу взыскателя.

При таких обстоятельствах требования Никуленко С.Н. об обязании ответчика перечислить задолженность в счет исполнения алиментных обязательств в размере 22 500 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению. Расчет денежной суммы, представленный стороной истца, судом проверен, сомнений не вызывает, иным расчетом не опровергнут.

Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 2 225 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Центрального района г. Тулы, действующего в интересах Никуленко Степана Николаевича, к ООО «Фенил» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фенил» в пользу Никуленко Степана Николаевича задолженность по заработной плате за период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 899 руб. 15 коп., задолженность за неиспользованный отпуск в размере 11 602 руб. 24 коп., а всего 67 501 руб. 39 коп. (за вычетом НДФЛ и алиментов).

Обязать ООО «Фенил» перечислить задолженность по алиментам за период с июня по декабрь 2020 г. включительно согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 30.03.2011 об удержании из дохода должника Никуленко С.Н. периодических платежей в порядке п. 1 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере 22 500 руб.

Взыскать с ООО «Фенил» в доход муниципального образования г. Тула госпошлину в размере 2 225 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2021 г.

Дело №33-2833/2021 судья Прямицына Е.А.

Стр. 2.045

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2021 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Быковой Н.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-206/2021 по иску прокурора Центрального района г. Тулы, действующего в интересах Никуленко С.Н., к ООО «Фенил» о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе ООО «Фенил» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Центрального района г. Тулы, действующий в интересах Никуленко С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Фенил» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что Никуленко С.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Фенил» в должности начальника отделения стендовых установок с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу Никуленко С.Н. установлена заработная плата в размере 15 000 руб. в месяц.

Прокуратурой Центрального района г. Тулы проведена проверка по обращению Никуленко С.Н. о невыплате ему заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурорской проверкой установлено, что в связи со смертью генерального директора и единственного учредителя ООО «Фенил» Никуленко С.Н. не выплачена заработная плата за ука...

...занный период в полном объеме.

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате перед Никуленко С.Н. составляет 30 000 руб.

Просил суд с учетом уточнения обязать ООО «Фенил» уволить Никуленко С.Н. в связи с окончанием срока действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ООО «Фенил» в пользу Никуленко С.Н. причитающуюся сумму при увольнении в размере 67 501 руб. 39 коп., из которой: задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 899 руб. 15 коп. (в том числе задолженность по заработной плате за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), задолженность за неиспользованный отпуск в размере 11 602 руб. 24 коп., обязать ответчика перечислить задолженность по алиментам согласно исполнительному производству в размере 22500 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 20.04.2021 принят отказ Никуленко С.Н. от исковых требований к ООО «Фенил» об обязании уволить его, выдать трудовую книжку, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании прокурор Центрального района г.Тулы Алексеев Д.О. исковые требования в оставшейся части с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Истец Никуленко С.Н в судебном заседании иск с учетом уточнения в оставшейся части поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фенил» генеральный директор Вулах А.В. и как третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, иного представителя юридического лица в суд не направил.

Третье лицо Панькина И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 20 апреля 2021 г. исковые требования прокурора Центрального района г. Тулы, действующего в интересах Никуленко С.Н., к ООО «Фенил» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Фенил» в пользу Никуленко С.Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 899 руб. 15 коп., задолженность за неиспользованный отпуск в размере 11 602 руб. 24 коп., а всего 67 501 руб. 39 коп. (за вычетом НДФЛ и алиментов). Обязал ООО «Фенил» перечислить задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из дохода должника Никуленко С.Н. периодических платежей в порядке п. 1 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере 22 500 руб. Взыскал с ООО «Фенил» в доход муниципального образования г. Тула госпошлину в размере 2 225 руб. 04 коп.

Ответчиком ООО «Фенил» в лице генерального директора Вулах А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного. Указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права, а именно то, что Никуленко С.Н. имел возможность самостоятельно обратиться в суд с исковыми требованиями. В решении суда Никуленко С.Н. указан в качестве заинтересованного лица, в то время как в решении суда в качестве истца указан прокурор Центрального района г. Тулы. Также выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, а именно показаниями свидетелей, утверждавших о том, что видели истца на работе, в то время как истцом по делу является прокурор Центрального района г. Тулы, что, по мнению апеллянта, является абсурдным.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Центрального района г. Тулы Алексеев Д.О. ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения процессуального истца, прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лазукиной О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 21, 22, 56, 72.2, 84.1, 127, 129, 135, 136, 140, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Поскольку апелляционная жалоба не содержит несогласия с решением суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Фенил» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по неиспользованный отпуск, обязании ООО «Фенил» перечислить задолженность по алиментам, и взыскания государственной пошлины, а в апелляционной жалобе содержится только несогласие с решением суда в связи с нарушением гражданско-процессуального закона, судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2020 в Центральный районный суд г. Тулы поступило исковое заявление прокурора Центрального района г. Тулы в интересах Никуленко С.Н., в просительной части искового заявления указано в взыскании с ООО «Фенил» в пользу Никуленко С.Н. задолженности по заработной плате.

Основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением послужило коллективное заявление, в том числе от Никуленко С.Н. в прокуратуру Центрального района г. Тулы о невыплате заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебных заседаниях суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Никуленко С.Н. подавались дополнения (уточнения) исковых требований, подписанные Никуленко С.Н., которые протокольными определениями суда приняты к производству.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда первой инстанции от Никуленко С.Н. поступил отказ от части исковых требований к ООО «Фенил» об обязании уволить, выдать трудовую книжку.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 20.04.2021 принят отказ Никуленко С.Н. от указанных исковых требований.

Как установлено ст. 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Одновременно в силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Таким образом, с учетом перечисленных норм процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Никуленко С.Н. имел возможность самостоятельно обратиться в суд с исковыми требованиями, в силу положения ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда Никуленко С.Н. указан в качестве заинтересованного лица, в то время как в решении суда в качестве истца указан прокурор Центрального района г. Тулы, не могут быть приняты во внимание, в соответствии с положениями ч.2 ст. 38 ГПК РФ процессуальный статус Никуленко С.Н.- истец, что и реализовано последовательными действиями Никуленко С.Н. (уточнения исковых требований, отказ от части требований), а также суда первой инстанции (принятия уточнения от Никуленко С.Н. исковых требований, принятие отказа Никуленко С.Н. от части требований). Правовой и процессуальный статус Никуленко С.Н., объём и характер реализованных в процессе прав и полномочий в процессе рассмотрения дела соответствует положениям ч.2 ст. 38 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 оценены судом в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «Фенил» доводов, которые бы опровергали обоснованность и правомерность позиции и выводов суда первой инстанции, не содержит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Изложенные в апелляционной жалобе нарушения норм процессуального права, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в том числе при отсутствии в апелляционной жалобе несогласия с выводами суда первой инстанции, за исключением указания в решении в качества истца прокурора, а в качестве заинтересованного лица Никуленко С.Н.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 20 апреля 2021 г. по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 апреля 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фенил» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 сентября 2021 г.