Никуличева Любовь Анатольевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В.,

при секретаре ФИО4.,

при участии истицы ФИО1, представителя истицы - ФИО5, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя ФИО11, который при управлении автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак В 665 АВ 41, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав», государственный регистрационный знак К 888 ЕТ 41, под управлением ФИО1

В результате полученных автомобилем «Тойота Рав», государственный регистрационный знак К 888 ЕТ 41, механических повреждений, ФИО1, как законному владельцу указанного транспортного средства (далее ТС), был причинен материальный ущерб в размере стоимости его (автомобиля) восстановительного ремонта, составляющей 41 900 рублей, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО7

Кроме того, истица понесла сопутствующие убытки в виде оплаты услуг экспертной организации по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

На момент ДТП, риск автогражданской ответственности водителя ФИО11, допущенного на законом основании к управлению транспортным средством «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак В 665 АВ 41, ...

...был застрахован в САО «ВСК», тогда как риск автогражданской ответственности потерпевшей ФИО1, при использовании ею транспортного средства «Тойота Рав», государственный регистрационный знак К 888 ЕТ 41, застрахован не был.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истицы с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновника столкновения в лице САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истица известила ответчика о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также о факте причинения истцу ущерба, одновременно представив в страховую компанию документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Однако в установленный законом срок для осуществления выплаты страховая компания своих обязательств не исполнила, страховую выплату не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховой компании представлена претензия, которую страховая компания САО «ВСК» также оставила без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени страховая выплата ФИО1 не получена.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму страховой выплаты в размере 41 900 рублей, сопутствующие убытки в виде оплаты услуг оценочной организации по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, а также судебные издержки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО8 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что в рамках настоящего спора ими предпринимались меры к истребованию у собственника и виновника столкновения оригинала бланка страхового полиса, однако из разговора с дочерью ФИО9 им стало известно о том, что данный документ находится у ФИО11, который перестал выходить на связь и его место нахождение им (семье Платайс) не известно.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что бланк страхового полиса, предъявленный виновником ДТП ФИО11 на месте столкновения сотрудникам ГИБДД, является поддельным, поскольку в действительности страховой полис с такими же реквизитами выдавался страховой компанией САО «ВСК» владельцу иного транспортного средства. Указанное позволяет сделать вывод о том, что договор страхования между владельцем автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак В 665 АВ 41, и страховой компанией САО «ВСК» не заключался. Следовательно, оснований для предъявления иска к САО «ВСК», не имеется.

Третье лицо на стороне истца ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещался, явку в суд не обеспечил.

Третье лицо на стороне истца ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, обозрев материалы дела № об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, п. 18 ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, по договорам заключенным с ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей, по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО11, управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак В 665 АВ 41, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав», государственный регистрационный знак К 888 ЕТ 41, под управлением ФИО1

Вследствие произошедшего столкновения, автомобилю «Тойота Рав», государственный регистрационный знак К 888 ЕТ 41, собственником которого является ФИО1 (л.д. 8,9), были причинены механические повреждения.

Факт нарушения водителем ФИО11 Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной столкновения автомобиля под его (ФИО11) управлением с автомобилем истицы, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно материалами дела № по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю; схемой ДТП; справкой о ДТП, содержащей сведения о характере механических повреждений автомобилей, установленных и зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД; пояснениями ФИО1 и ФИО11, данными ими инспектору ДПС после происшествия; вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 - по признакам нарушения последним п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достаточно подтверждающими событие произошедшего столкновения и виновность ФИО11, и приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение последним пункта п. 8.12 Правил дорожного движения, разрешающего водителю транспортного средства движение задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО11 в совершении ДТП и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителя ФИО1, суду не представлено.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указала на то, что на момент ДТП риск автогражданской ответственности водителя ФИО11, допущенного на законом основании к управлению транспортным средством «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак В 665 АВ 41, был застрахован САО «ВСК» (на основании полиса ЕЕЕ №), тогда как риск автогражданской ответственности потерпевшей ФИО1, при использовании ею транспортного средства «Тойота Рав», государственный регистрационный знак К 888 ЕТ 41, застрахован не был.

Ссылаясь на отсутствие оснований для обращения в суд с иском к прямому страховщику, истица полагала возникшим у неё право на обращение за выплатой страхового возмещения к страховщику виновника ДТП в лице САО «ВСК».

Возражая против удовлетворения иска ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 указал, что в действительности страховой полис серии ЕЕЕ № выдавался другому лицу при управлении иным транспортным средством.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не согласиться с занимаемой по делу позицией ответчика.

Так, согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам,

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Закона № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 7 ст. 15 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности,

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщикам.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования автогражданской ответственности, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела № по факту ДТП, непосредственно после столкновения транспортных средств ФИО11 предъявил сотрудникам ГИБДД бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего информацию о том, что риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак В 665 АВ 41, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК».

Между тем, по сведениям, предоставленным страховой компанией САО «ВСК, страховой полис серии ЕЕЕ с № был выдан ДД.ММ.ГГГГ другому (индивидуальному предпринимателю) лицу при управлении иным транспортным средством.

Так, по данному страховому полису застрахована ответственность лиц при использовании транспортного средства «MAN TGA 18.480 4*2 BLS» на иной срок страхования, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, у суда имеют основания полагать, что страховой полис, предъявленный ФИО11, является двойником с признаками подделки действующего полиса.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия договорных отношений лежит на истце.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности представленной копии страхового полиса, истец обязан представить подлинник указанного документа.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права, оригинал бланка страхового полиса виновника ДТП в материалы дела не предоставлен, следовательно, факт страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак В 665 АВ 41, в судебном заседании надлежащими доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствует объективная возможность по принятию мер к устранению противоречий по вопросу наличия двух экземпляров полисов страхования с одинаковыми реквизитами на различные транспортные средства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст. 927 ГК РФ, ст. ст. 14.1, 15 Закона об ОСАГО, исключающим возможность одновременного нахождения в гражданском обороте двух экземпляров полиса с аналогичными реквизитами, выданных в отношении различных транспортных средств, суд, применительно к спорным правоотношениям, не находит правовых оснований полагать автогражданскую ответственность ФИО11 застрахованной.

Приведенные обстоятельства являются препятствием для возмещения убытков в порядке п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО и, как следствие, для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК», суммы страховой выплаты в размере 41 900 рублей, расходов (убытков), связанных с оплатой услуг оценки в размере 12 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также для взыскания судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 во взыскании с САО «ВСК» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы страховой выплаты в размере 41 900 рублей, расходов (убытков), связанных с оплатой услуг оценки в размере 12 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также во взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.В. Володкевич

Дело № 2-1000/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

03 августа 2017 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Подойниковой Ю.А.,

с участием:

истица ФИО5,

ответчика ИП ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО6 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО6 об установлении факта наличия трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 20.12.2015 года по 15.03.2016 года, взыскании заработной платы в размере 72 727 рублей 30 копеек, по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании стороны пришли к согласию заключить мировое соглашение, по условиям которого:

ФИО5 отказывается от исковых требований к ИП ФИО6 о взыскании заработной платы в размере 72 727 рублей 30 копеек, установлении факта трудовых отношений в период с 20.12.2015 года по 15.03.2016 года, а ответчик признает факт трудовых отношений с ФИО5 в должности заведующего производством хлебопекарни в заготовочном цеху «Пограничный» в период с 21.12.2015 года по 14.03.2016 года и обязуется выплатить ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 72 727 рублей 30 копеек в срок не позднее 30.11.2017 года равными суммами по 24 242 рубля 43 копейки, которые перечислять на кредитную карту ПАО Сбербанк № № на имя ФИО5

Условия мирового соглашения выражены в адресованном суду заявлении, подписанном лично сторонами, которое приобщено к материалам дела. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по д...

...елу, предусмотренные ч.2,3 ст.173 и ст.ст. 220- 221 ГПК РФ, участникам процесса разъяснены и понятны, о чем имеется указание в письменном заявлении о заключении мирового соглашения, скрепленного подписями истица и ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ч.1 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как предусматривает ч.2 этой же статьи, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиками и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания, и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

В соответствии с п.п.3,4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом, и если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным утвердить его условия и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, пунктами 3,4 ст. 220, ст.221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между истцом ФИО5 и ответчиком ИП ФИО6 по условиям которого:

ФИО5 отказывается от исковых требований к ИП ФИО6 о взыскании заработной платы в размере 72 727 рублей 30 копеек, установлении факта трудовых отношений в период с 20.12.2015 года по 15.03.2016 года, а ответчик признает факт трудовых отношений с ФИО5 в должности заведующего производством хлебопекарни в заготовочном цеху «Пограничный» в период с 21.12.2015 года по 14.03.2016 года и обязуется выплатить ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 72 727 рублей 30 копеек в срок не позднее 30.11.2017 года равными суммами по 24 242 рубля 43 копейки, которые перечислять на кредитную карту ПАО Сбербанк № № на имя ФИО5

Производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ИП ФИО6 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.А. Сутулова