Никулин Никита Евгеньевич

Дело № 2-2186/2024; УИД: 42RS0010-01-2024-002214-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи – Байскич Н.А.,

при секретаре Мироновой Т.Н.,

с участием третьего лица – Никулина Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области-Кузбассе

07 октября 2024 года

гражданское дело по иску Акционерное общество Страховая компания «БАСК» к Малярову Вячеславу Яковлевичу о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО СК «БАСК» обратился в суд с иском к Малярову В.Я. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 08 декабря 2023 года по адресу <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Lada Granta», регистрационный знак 0230КК142, под управлением Малярова Вячеслава Яковлевича и автомобиля «Toyota Corolla», регистрационный знак №, под управлением Никулина Никиты Евгеньевича.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Маляровым Вячеславом Яковлевичем требований п. 13.12 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует административный материал.

Транспортное средство «Toyota Corolla» регистрационный знак №, было застраховано в АО СК «БАСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис «АвтоЗАЩИТА» серии № от 31.07.2023 года) по риску УЩЕРБ при ДТП с периодом страхования с «01» августа 2023 года по «30» июля 2024 года в пределах страховой суммы 100 000 рублей. Да...

...нное транспортное средство было застраховано в пользу его собственника - Никулина Никиты Евгеньевича.

21.12.2023 года экспертом ООО «РОСЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Toyota Crolla» регистрационный знак №, составил 193 200 руб., с учетом износа - 119 300 руб.

26.12.2023 года был составлен акт о страховом случае №, согласно которому размер страхового возмещения составил 100 000 руб. В соответствии с этим актом, Страховая компания «БАСК» произвела страховую выплату Никулину Никите Евгеньевичу в размере 100 000 руб., и в силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику в порядке суброгации перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Lada Granta» регистрационный знак № Малярова В.Я. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

09.01.2024 года АО СК «БАСК» направлено в адрес ответчика требование о добровольном возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации. Почтовое отправление (письмо № от 09.01.2024 года) не получено ответчиком, было возвращено отправителю органом почтовой связи «за истечением срока хранения». Срок хранения в отделении почтовой связи заказных писем составляет 30 дней с момента их поступления. В течение данного срока, ответчик не получил в почтовом отделении вышеуказанное почтовое отправление.

На основании изложенного просит взыскать с Малярова Вячеслава Яковлевича в пользу Акционерного общества Страховой компании «БАСК» произведенную страховую выплату в порядке суброгации в сумме 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., а всего 103 200 руб.

Истец АО СК «БАСК», извещенные о слушании дела в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик Маляров В.Я., извещенный о слушании надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лиц Никулин Н.Е. в судебном заседании не возражал против заявленных требований.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из ч. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно представленным материалам дела, административному материалу 08.12.2023 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Lada Granta», регистрационный знак №, под управлением Малярова Вячеслава Яковлевича и автомобиля «Toyota Corolla», регистрационный знак №, под управлением Никулина Никиты Евгеньевича.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 08.12.2023. установлено, что Маляровым В.Я. были нарушены требования п. 13.12 Правил дорожного движения, в результате чего Маляров В.Я. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.15)

В силу пункта 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

С учетом изложенного, суд считает, что в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена вина Малярова В.Я., что участниками процесса не оспаривалось.

Транспортное средство «Toyota Corolla» регистрационный знак № было застраховано в АО СК «БАСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис «АвтоЗАЩИТА» серии № от 31.07.2023 года) по риску УЩЕРБ при ДТП с периодом страхования с «01» августа 2023 года по «30» июля 2024 года в пределах страховой суммы 100 000 рублей. Данное транспортное средство было застраховано в пользу его собственника - Никулина Никиты Евгеньевича.

21.12.2023 года экспертом ООО «РОСЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Toyota Crolla» регистрационный знак №, составил 193 200 руб., с учетом износа - 119 300 руб.

26.12.2023 года был составлен акт о страховом случае №, согласно которому размер страхового возмещения составил 100 000 руб. В соответствии с этим актом, Страховая компания «БАСК» произвела страховую выплату Никулину Никите Евгеньевичу в размере 100 000 руб., и в силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику в порядке суброгации перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с этим актом, Страховая компания «БАСК» произвела страховую выплату Никулину Н.Е. в размер 100 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, оплаченного истцом в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 3 200 руб., которая в силу 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Акционерное общество Страховая компания «БАСК» к Малярову Вячеславу Яковлевичу о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Малярова Вячеслава Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества Страховая компании «БАСК» (ИНН4202000716), произведенную страховую выплату в порядке суброгации в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей, а всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.

РЕШЕНИЕ

г. Губкин 07 октября 2016г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В.,

с участием заявителя Никулина Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никулина Н.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2016г. Никулин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500руб.

Не согласившись с указанным постановлением Никулин обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ сославшись на то, что постановление является незаконным и необоснованным.

Он указанного правонарушения не совершал, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода помех и препятствий для движения пешеходов не создавал. Доказательства его виновности отсутствуют.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2016г. отменить.

В судебном заседании Никулин доводы жалобы поддержал полностью.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Конституция РФ провозгласила, что человек его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод является обязанностью государства (статья 2). Нормы указанной статьи Конституции РФ касаются всех стадий производства по делам об административных правонарушениях, начиная с составления протокола ...

...о проступке, поэтому и гарантированные права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, должны быть соблюдены.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 6) мотивированное решение по делу;

Как в протоколе об административном правонарушении так и в постановлении указано, что 29.08.2016г. в 11час. 48мин. на ул.Дзержинского 90 г.Губкин Никулин управляя автомобилем Тойота Ярис г/н * 31 регион нарушил п.14.1 ПДД не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно п.14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Никулин с вменяемым ему правонарушением не был согласен о чем свидетельствует его запись в протоколе об административном правонарушении о том, что он не создал помех для движения пешехода.

Доводы Никулина должностным лицом оставлены без оценки.

В постановлении отсутствует мотивированное решения на основании чего и каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о виновности Никулина в совершении указанного правонарушения, объяснения свидетелей, видеозаписи, если они имелись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Никулина не соответствует требованиям КоАП РФ и вынесено с нарушениями процессуальных норм КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же орган.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Никулина Н.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от 29 августа 2016 года удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 29 августа 2016года в отношении Никулина Н.Е. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Стариков И.В.