Никулина Эльвира Юрьевна

***

Решение изготовлено 10 декабря 2012 года Дело № 2-1312/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 05 декабря 2012 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1312/2012

по исковому заявлению Никулиной Э.Ю.

к индивидуальному предпринимателю Ахматьянову Д.С.

о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Никулина Э.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахматьянову Д.С. о защите прав потребителя.

Изменив свои первоначальные исковые требования (л.д. 60, 61) истец просит суд:

– взыскать с ответчика убытки в сумме 160650 руб. (стоимость 17 оконных блоков из ПВХ составляет 153000 руб. + 5 % расходы по доставке окон);

– взыскать неустойку за 63 дня в период с дата по дата в сумме 101209 руб. 50 коп.;

– возместить судебные расходы по оплате услуг специалиста – 10000 руб. и по оплате услуг представителя – 10000 руб.

– взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований представитель истца в судебном заседании, ссылаясь на положения ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указал, что дата ответчик продал истцу за 125500 руб. семнадцать некачественных оконных конструкций. Размеры поставленных окон не соответствуют оконным проёмам; отсутствуют водосливные отверстия; не имеется документов подтверждающих качество оконных конструкций, что подтверждается заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза». В связи с чем, истец имеет право требовать возмещения...

... убытков, причинённых поставкой некачественного товара. В настоящее время для возмещения убытков (приобретения и доставки аналогичных окон) истцу необходимо затратить 160650 руб.

Ответчик и его представитель, исковые требования не признали. Представлены письменные возражения (л.д. 50-59; 95). В судебном заседании ответчик просит оставить исковые требования без удовлетворения. Утверждает, что не причинил убытков истцу, не допустил нарушения её прав потребителя. Спорные оконные конструкции соответствуют предъявляемым требованиям, а соглашение об установке окон между сторонами не было достигнуто, такой договор не заключался. Размеры поставленных окон точно соответствовали проекту дома, который имелся у истца, однако, поскольку истец не полностью уплатила денежные средства за поставленные окна, то установку оконных конструкций ответчик не производил, в связи с чем, не возможно говорить о несоответствии размеров (окна при их установке могли быть перепутаны). Отсутствие водосливных отверстий также не является недостатком окон (эти отверстия допускается делать при проведении монтажа окон); отсутствие документов на окна у истца не свидетельствует о не качественности окон. Просит учесть, что истец приняла в сентябре 2011 года товар (окна) без каких-либо возражений. Несмотря на то, что за окна не было доплачено 43105 руб., истец, тем не менее, стала фактически собственником этих окон, и распорядился вопросом их установки по своему усмотрению. Полагает, что, по истечению одного года использования окон по их прямому назначению, качество монтажных работ не устроило истца, в связи с чем, Никулина Э.Ю., злоупотребляя своими правами, приняла решение предъявить необоснованную претензию ответчику.

Заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, дата истец и ответчик подписали договор (л.д. 58, 59). Ответчик обязался выполнить строительство дома. Срок выполнения с дата по дата. Стоимость работ по фактически выполненным объёмам по согласованным ценам приложение № к договору. При возникновении дополнительных работ оплата и цены согласовываются сторонами.

Представленный в оригинале перечень работ (приложение 1) не предусматривает никаких работ (не указывает на обязательства сторон) касающихся оконных конструкций. Данное приложение вообще не упоминает оконные конструкции (ни доставку, ни установку).

Фактически ответчик получил от истца денежные средства:

– дата в сумме 25545 руб.;

– дата в сумме 60000 руб.;

– дата в сумме 40000 руб.

Всего получено 125545 руб.

Это подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру (л.д. 5, 54, 55). Назначения платежа указаны: «за материал на окна ПВХ», «аванс за материал на окна», «за окна ПВХ».

Стороны не оспаривают факт передачи и получения указанных денежных средств.

Истец, ответчик и гражданин Таджикистана Р.. подписали «акт на строительство дома <адрес>, размером 11,4» (л.д. 4).

Дата подписания указанного акта отсутствует; достоверно и точно установить, когда был подписан акт, не представляется возможным.

Из буквального содержания акта следует, что в октябре 2011 года в городе Екатеринбурге «акт составлен с строительство дома в <адрес>. При строительстве дома были выполнены следующие работы»; пункт 12 изготовление и монтаж окон из ПВХ – 16 штук. Все работы выполнены в полном объёме с оценкой 5; сданы заказчику Никулиной Э.Ю. в срок. Расчёты произведены полностью. Принял заказчик Никулина Э.Ю.

В заключении (л.д. 8-31) ООО «Независимая экспертиза» (специалист С..) указано, что дата в строящемся двухэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, проводилось техническое обследование пластиковых окон. Целью осмотра являлось определение уровня качества изготовления, монтажа окон и их соответствия нормативно-техническим требованиям. Внутренние откосы, подоконники, отливы отсутствуют.

Специалист установил (л.д. 21), что производителем монтажа окон работы были выполнены с нарушениями; имеют явные дефекты, работы характеризуются как брак. Необходима замена оконных конструкций. Фактические размеры не позволяют выполнить ширину монтажных швов. Конструкции необходимо демонтировать и осуществить их последующий монтаж с соблюдением строительных норм (устранить недостатки монтажных швов). При этом, из анализа и содержания всего заключения, суд приходит к выводу, что дефекты и брак, касаются вопросов монтажа и установки окон. В отношении качества оконных конструкций специалист указывает на отсутствие наружных точечных водосливных отверстий (л.д. 16); один профиль выполнен из двух сварных половинок (л.д. 20, фото № 9).

В ходе судебного заседания, при исследовании и изучении заключения, специалист сообщил, что видел у истца проект дома. Не исключил возможность изготовления водосливных отверстий при установке окон, пояснив, что при обследовании оконные конструкции не разбирались и не демонтировались; внутренние дренажные отверстия делаются внутри конструкции в заводских условиях; их наличие (либо отсутствие) не устанавливалось.

Обстоятельство, связанное с тем, что один нижний профиль на одном окне выполнен из двух сварных половинок, ответчик подтверждает, при этом, просит учесть, что истец не возражала против этого, поскольку это одно окно были приобретено за меньшую стоимость именно по этой причине (л.д. 52; окна, собранные из целого профиля приобреталось для истца по цене 9775 руб.; одно окно, имеющее сварные половинки стоили 6775 руб.).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

В соответствии со ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации работа оплачивается заказчиком после её окончательной сдачи подрядчиком.

Данная статья предусматривает возможность составления подрядчиком одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Более того, как установлено положениями ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В свою очередь, согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 – 505 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правом на соразмерное уменьшение цены.

Более того, положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В частности, приведённая норма предусматривает право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Проанализировав приведённые положения законодательства, суд приходит к выводу, что применительно к предмету спора (оконным конструкциям) невозможно утверждать, что между истцом и ответчиком действительно был заключён договор подряда. Признать заключённым предоставленные в материалы дела в оригинале договор, приложение, акт (л.д. 4, 58, 59) не представляется возможным. Само по себе подписание договора, приложения и акта не влечёт заключение договора. Установить на основании представленных договора, приложения и акта права и обязанности сторон, сроки, стоимость, не представляется возможным.

В то же время, фактические обстоятельства, которые установлены судом, заключаются и сводятся к тому, что ответчик выполнял строительные работы для истца по строительству жилого дома.

По достигнутой договорённости, которая не была оформлена надлежащим образом (путём составления и заключения соответствующего договора) в сентябре-октябре 2011 года ответчик приобрёл и доставил истцу семнадцать оконных конструкций из поливинилхлоридного профиля со стеклопакетами, получив 125545 руб. от истца.

Проект дома, о котором упоминают стороны и специалист в судебном заседании, суду не предоставлен, о не возможности его предоставления истец не сообщил. Монтаж и установку оконных конструкций, которая включает в себя установку подоконников, отливов, откосов, ответчик не производил; денежные средства за проведение монтажных работ не получал, акты приёма-передачи выполненных работ, соответствующих проекту дома, стороны не составляли. Установить какие окна, и в какие проёмы установлены фактически, не представляется возможным; однако, поскольку, истец не оспаривает, что ответчик не осуществлял монтаж оконных конструкций (поэтому произошло изменение исковых требований), то суд полагает, что установление данных фактов не имеет какого-либо решающего значения.

В силу ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании; принимает решение по заявленным истцом требованиям, по заявленным основаниям.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, и в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Обязанность доказать факт отсутствия допущенных нарушений прав потребителя возлагается на ответчика.

Положениями ст. 4 Закона установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Реализация прав потребителя, предусмотренных ст. 18 Закона, связана, прежде всего, с фактом обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В данном случае, для того, что бы придти к выводу о возможности удовлетворения исковых требований следует установить, что ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, которое сводится к тому, что ответчик причинил истцу убытки по причине продажи (поставки) семнадцати оконных конструкций ненадлежащего качества.

Между тем, придти к выводу, что сами по себе семнадцать оконных конструкций, имеют недостатки, не представляется возможным. Имеющийся брак и дефекты связан и касается обстоятельств их установки в имевшиеся оконные проёмы, однако это не означает, что оконные конструкции, фурнитура, стеклопакеты имеют недостатки.

Утверждать о том, что ответчик доставил и продал истцу товар ненадлежащего качества, о том, что окна имели, имеют, либо выявились недостатки (к примеру, некачественный, бракованный, изогнутый, деформированный профиль, фурнитура, разбитые, поцарапанные, повреждённые стеклопакеты), суд возможности не усматривает.

Таким образом, по заявленным основаниям исковые требования не могут быть удовлетворены; на основании материалов гражданского дела сделать вывод о недостатках именно оконных конструкций (профиля, фурнитуры, стеклопакетов) не возможно; причинение ответчиком убытков истцу также не усматривается. В связи с чем, суд приходит к выводу о не обоснованности заявленного иска, и о необходимости оставить исковые требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик ходатайствует о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д. 98, 99). В обоснование ходатайства ссылается на соглашение от дата (л.д. 100) из которого следует, что за предоставление интересов ответчика представителю оплачено 15000 руб.

Факт оказания возмездных услуг представителем не вызывает сомнений, наличие договорных отношений (также как и участие представителя) подтверждается материалами гражданского дела; запрет на взыскание понесённых судебных расходов в пользу ответчика при отказе истцу в удовлетворении его исковых требований законодательством не предусмотрен.

С учётом принятого судом решения об оставлении исковых требований без удовлетворения; принимая во внимание характер и достаточную сложность рассмотренного спора; не значительную продолжительность рассмотрения данного гражданского дела; фактического объёма оказанных юридических услуг, суд считает, что разумная сумма расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляет 6000 руб.

Суд при вынесении решения всесторонне оценивает исследованные доказательства в их совокупности, отмечает, что сторонам были созданы условия для всесторонней реализации ими своих процессуальных прав, представления доказательств, и учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу; сторонам было разъяснено и понятно бремя доказывания в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований по заявленным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никулиной Э.Ю. к индивидуальному предпринимателю Ахматьянову Д.С. о защите прав потребителя (о взыскании убытков – стоимости 17 оконных блоков из ПВХ – 153000 руб. + 5 % расходы по доставке окон; неустойки за 63 дня в период с дата по дата в сумме 101209 руб. 50 коп.; судебных расходов) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Никулиной Э.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Ахматьянова Д.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

***

***

***

***

***

***

*** .

Судья _______________________________

Дело № 2-527/2013

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2013 года город Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ахматьянова Д.С. к Никулиной Э.Ю. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Истец индивидуальный предприниматель Ахматьянов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Никулиной Э.Ю., просил взыскать в свою пользу убытки в сумме 46633 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5560 рублей, расходы по оплате госпошлины, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 25 августа 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор о строительстве дома по адресу <адрес>. Необходимые работы были выполнены. При выполнении работ на данном объекте Никулина Э.Ю. обратилась к нему с просьбой приобрести и доставить на объект оконные блоки без сопутствующих товаров на общую сумму в 168650 рублей. Им были получены от Никулиной Э.Ю. денежные средства в сумме 125545 рублей. Он приобрел и доставил оконные блоки 14 сентября 2011 года, которые Никулина Э.Ю. приняла, до настоящего времени не возместила ему сумму в размере 43105 рублей – разницу между израсходованной им денежной суммой на приобретение оконных блоков и оплаченной Никулиной Э.Ю., как и сумму в размере 3528 рублей по приобретению и установке трех стеклопакетов с доставкой 13 июля 2012 года. На сумму убытков ...

...им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5560 рублей, которые он также просил взыскать с ответчицы в свою пользу.

В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель Ахматьянов Д.С., его представитель Зыков Е.Е. заявленные исковые требования поддержали, сослались на доводы и обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении. Дополнительно Ахматьянов Д.С. пояснил, что между ним и Никулиной Э.Ю. 25 августа 2011 года был заключен договор на строительство жилого дома по адресу <адрес>. Дом был построен и принят по акту, после чего Никулина Э.Ю. обратилась к нему с просьбой найти окна для дома. Он созвонился с индивидуальным предпринимателем Дегтеревым В.И., тот сказал, что стоимость семнадцати окон составляет 168650 рублей, кроме того, ему была предоставлена скидка в размере 25298 рублей. Он внес Дегтереву В.И. аванс в размере 25000 рублей по кассовому чеку от 29 сентября 2011 года. Окна привезли на машине к дому по <адрес>. Он оплатил еще 60000 рублей, деньги передал человеку, назвавшемуся представителем Дегтерева В.И. Затем истец пояснения изменил, пояснил, что 14 сентября 2011года он вносил 45000 рублей Дегтереву В.И. в качестве аванса, оплата была произведена по адресу <адрес>, деньги отдал представителю Дегтерева В.И., тот отдал ему накладную от 14 сентября 2011 года и кассовый чек от 14 сентября 2011 года. Договор на изготовление окон предоставить не может, не помнит, где подписывал договор и с кем. Затем пояснил, что 29 сентября 2011 года внес аванс в размере 25000 рублей, у него имеется кассовый чек от этой даты. 30 сентября 2011 года окна привезли по адресу <адрес>. Он заплатил представителю Дегтерева В.И. 98650 рублей. Никулина Э.Ю. отдала ему 125545 рублей, больше у нее не было денег, оплата была произведена на объекте по адресу <адрес>, он приезжал с приходным кассовым ордером. Окна он передал Никулиной Э.Ю. в конце сентября 2011 года. Затем истец вновь изменил пояснения, сказал, что заказывал стеклопакеты в количестве 17 штук в ООО «Каменская стекольная компания», рамы для них делал Дегтярев В.И. Стеклопакеты были привезены на Изумрудную, 1 в октябре 2011 года. Дегтереву В.И. он платил и за рамы, и за стеклопакеты. Дегтярев В.И. ему сумму вернул, какую именно не помнит.

Ответчик Никулина Э.Ю., ее представитель Бурмакин Н.В. исковые требования не признали, пояснив, что в обоснование заявленного иска истцом представлен договор на производство строительных работ по дому от 25 августа 2011 года. Указанный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия. Доказательств заключения договора на изготовление окон между Никулиной Э.Ю. и Ахматьяновым Д.С. не имеется. Истцом к расходной накладной от 14 сентября 2011 года приложены чеки на суммы в 25000 рублей,45000 рублей, 98650 рублей, которые являются фальсифицированными документами. Имеется письмо ООО «Каменская Стекольная Компания», в котором говорится, что 20 октября 2011 года от ИП Ахматьянова Д.С. была получена заявка на изготовление 37 стеклопакетов, после выставления счета и получения оплаты в сумме 27236 рублей данный заказ отгружен 24 октября 2011 года на адрес <адрес>. Истец же пояснил, что готовые окна были сформированы и переданы Никулиной Э.Ю. дата по накладной, датированной 14 сентября 2011 года. Окна, отгруженные 24 октября 2011 года, не могли быть поставлены 30 сентября 2011 года. В приходных кассовых ордерах написано, что деньги были взяты от Никулиной Э.Ю. за материалы за окна, это могли быть комплектующие. Данные об индивидуальном предпринимателе Дегтереве В.И., указанные в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не совпадают с данными в кассовых чеках, в расходной накладной. Просили в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Ахматьянова Д.С. не имеется по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьями 15,393 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, ненадлежащее исполнение обязательств контрагента по договору, причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании, между Никулиной Э.Ю. и индивидуальным предпринимателем Ахматьяновым Д.С. был заключен агентский договор в устной форме, согласно которому истец обязался оказать ответчице содействие в приобретении и доставке по адресу <адрес> оконных блоков. Со слов истца, он приобрел для Никулиной Э.Ю. оконные блоки в количестве 17 штук, которые были доставлены изготовителем индивидуальным предпринимателем Дегтеревым В.И. по указанному адресу, оплатил стоимость оконных блоков и их доставку. Основанием заявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, в связи с чем истец подал настоящий иск, просил взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате приобретенных им и доставленных оконных блоков.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственного у принципала.

В силу статьи 730 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации должны совершаться в письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование заключения договора по приобретению и доставке оконных блоков и оплате стоимости работ по изготовлению и доставке блоков Ахматьянов Д.С. предоставил оригиналы приходных кассовых ордеров от 21 октября 2011 года № 614, от 29 сентября 2011 года № 493, от 30 сентября 2011 года без номера, оригиналы расходной накладной № 1537 от 14 сентября 2011 года, кассовые чеки № 2210/0012 от 29 сентября 2011 года на сумму в 25000 рублей, № 2210/0039 от 14 сентября 2011 года на сумму 45000 рублей, № 2210/0005 от 30 сентября 2011 года на сумму 98650 рублей.

В обоснование заключения договора по приобретению трех стеклопакетов истец предоставил счет № 11086 от 13 июля 2012 года.

Вместе с тем представленные истцом оригиналы приходных кассовых ордеров, кассовые чеки, расходная накладная, счет не подтверждают факт заключения индивидуальным предпринимателем Ахматьяновым Д.С. от имени Никулиной Э.Ю. договора подряда на изготовление и доставку оконных блоков.

Так, из текста искового заявления Ахматьянова Д.С. следует, что оконные блоки были доставлены 14 сентября 2011 года по адресу <адрес>.

Из расходной накладной от 14 сентября 2011 года № 1537 видно, что покупателем оконных блоков является не Никулина Э.Ю, а Никитина Э.Ю. Поставщиком является индивидуальный предприниматель Дегтерев В.И. Сведения о индивидуальном предпринимателе - его основном государственном регистрационном номере - имеющиеся в оттиске печати на расходной накладной, не соответствуют данным, содержащимся в отношении данного предпринимателя в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Данные о ИНН индивидуального предпринимателя Дегтерева В.И., указанные в кассовых чеках, также не совпадают с данными из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из письма ООО «Каменская Стекольная Компания» следует, что 20 октября 2011 года от индивидуального предпринимателя Ахматьянова Д.С. была получена заявка на изготовление 37 штук стеклопакетов, после выставления счета № 27239 и получения оплаты на сумму 27236.88 рублей данный заказ был отгружен 24 октября 2011 года на адресу <адрес>.

Истец дал в судебном заседании противоречивые пояснения о дате доставки оконных блоков, кто являлся изготовителем оконных блоков, стеклопакетов, сослался, что часть денежных средств, отданных им индивидуальному предпринимателю Дегтереву В.И., была ему возвращена, какая именно сумма пояснить не мог.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и о сроках выполнения работы. Никулина Э.Ю. не согласовывала с индивидуальным предпринимателем Ахматьяновым Д.С. условия о приобретении для нее оконных блоков, наименование и стоимость которых указаны в расходной накладной от 14 июля 2011 года. Ей были доставлены стеклопакеты, изготовленные ООО «Каменская Стекольная Компания», стоимость которых составляет 27236.88 рублей.

Также не является подтверждением заключения договора счет ООО «Каменская стекольная компания» от 13 июля 2012 года № 11086 на сумму 2119.62 рублей, поскольку из данного счета не видно, что данные стеклопакеты изготовлены для Никулиной Э.Ю. и ей доставлены. Кроме того, сумма, указанная в счете в размере 2119.62 рублей, не соответствует заявленным истцом требованиям в размере 3528 рублей.

В соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд не принимает в качестве доказательств заключения договора на изготовление и доставку оконных блоков для Никулиной Э.Ю. и понесенных истцом расходов расходную накладную от 14 июля 2011 года № 1537, кассовые чеки № 2210/0012 от 29 сентября 2011 года, № 2210/0039 от 14 сентября 2011 года, № 2210/0005 от 30 сентября 2011 года, поскольку данные доказательства получены с нарушением закона.

Также суд не принимает в качестве доказательства заключения договора по приобретению для Никулиной Э.Ю. стеклопакетов счет от 13 июля 2012 года № 11086 в силу статьи 60 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор по приобретению и доставке Никулиной Э.Ю. оконных блоков, стеклопакетов не был заключен.

Незаключенный договор не порождает для сторон никаких обязанностей, в том числе не может порождать ответственность в виде взыскания убытков.

Поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, вина ответчика в причинении ущерба истцу и даже размер ущерба не могут быть признаны судом доказанными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку не имеется оснований для взыскания с ответчицы убытков, то нет оснований и для взыскания с нее в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчицы судебных расходов в силу статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ахматьянова Д.С. к Никулиной Э.Ю. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.

Судья Л.С. Фаламова

Дело № 2-414/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 26 апреля 2017 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ворониной Н.П.,

с участием представителя истца Козлова В.Г., действующего на основании доверенности от 26.01.2017 г. со сроком действия 3 года,

при секретаре Куликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Э.Ю. к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Никулина Э.Ю. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о признании права на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, указав, что 28 июня 2016 г. умерла Серова А.П., приходившаяся истцу матерью. Серовой А.П. на праве собственности принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства Никулина Э.Ю. к нотариусу не обратилась, вместе с тем ею фактически было принято наследство. Других наследников у Серовой А.П. не имеется. Наследственное дело нотариусом по месту жительства наследодателя не заводилось.

В судебное заседание не явились истец Никулина Э.Ю., представитель ответчика – администрации муниципального образования Сосновоборский город...

...ской округ Ленинградской области, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Никулиной Э.Ю. – Козлов В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования Никулиной Э.Ю. поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации", часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 марта 2002 года.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации", часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Никулина Э.Ю. (до брака – Серова Э.Ю.) является дочерью Серовой А.П. (л.д.9,10).

Серова А.П. умерла 28.06.2016 г. (л.д.8).

Серовой А.П. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 10.11.2005 г. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 50,8 кв.метров по адресу: <адрес>. Право собственности Серовой А.П. зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 15 декабря 2005 года (л.д.11,12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на 02.02.2017 г. собственниками спорной квартиры являются: Серова А.П., Никулина А.Ю., Петрова Е.А. – в 1/3 доле каждый. Согласно справке формы № 9 от 26.07.2016 г. Колодкина Е.А. (до брака – Петрова Е.А.) является внучкой Серовой А.П.(л.д.13)

Судом установлено, что Никулина Э.Ю. производила оплату за коммунальные услуги в адрес СМУП «Водоканал», СМУП «ТСП», управление многоквартирным жилым домом в адрес ООО «СОЦИУМ-СТРОЙ», капитальный ремонт в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», то есть совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Указанные обстоятельства подтверждены документально (л.д.14-23).

Как указано в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Истец к нотариусу в установленный законом срок не обращалась, однако э то не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Получение свидетельства о праве на наследство является правом наследника, а не обязанностью (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира находится в долевой собственности Серовой А.П., Петровой Е.А. и Никулиной Э.Ю. по 1/3 доли у каждого. Серова А.П. умерла 28.06.2016 г. После ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из 1/3доли на спорную квартиру, истцом Никулиной Э.Ю., приходящейся наследодателю дочерью, предприняты все действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства после смерти матери, других наследников к ее имуществу, в том числе, имеющих право на обязательную долю, не имеется, наследственное дело к имуществу Серовой А.П. не открывалось, в установленный законом срок истец не обратилась в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследство

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Решение является основанием для регистрации права собственности на 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру за Никулиной Э.Ю. в силу п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никулина Э.Ю. к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области удовлетворить.

Признать за Никулина Э.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение является основанием для регистрации права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, за Никулиной Э.Ю.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.П. Воронина