Никулина Елена Олеговна

Судья Дроздова Н.А. Дело № 33-2416/2024

Дело № 2-1-4657/2023

64RS0042-01-2023-004989-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Солнечный берег» к Никулиной Е.И., Сорокину Ю.Г., Сорокиной М.С. о возложении обязанности произвести демонтаж, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по частной жалобе Никулиной Е.И. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2023 года, которым прекращено производство по делу в части.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Поповой Ю.О., возражавшей по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) «Солнечный берег» обратилось в суд с исковым заявлением к Никулиной Е.И. об обязании демонтировать радиатор отопления на лоджии квартиры, устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

В обоснование требований указано, что ТСЖ «Солнечный берег» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Никулина Е.И. является собственником квартиры № 141, расположенной в вышеуказанном многокварти...

...рном доме.

Актом осмотра указанной квартиры было установлено, что собственником жилого помещения было произведено самовольное переоборудование и перепланировка жилого помещения, собственник квартиры произвел увеличение общей отапливаемой площади, на лоджию вынес радиаторы отопления, а также присоединил часть лестничной клетки, установив дополнительную дверь.

Протокольными определениями суда от 01 августа 2023 года и 05 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сорокин Ю.Г. и Сорокина М.С., являющиеся собственниками квартиры № 140 указанного дома.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2023 года производство по гражданскому делу по иску ТСЖ «Солнечный берег» к Никулиной Е.И. о возложении обязанности демонтировать на лоджии квартиры радиатор отопления прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Никулина Е.И. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как необоснованное и незаконное. Указывает на то, что в спорной квартире никогда не проводилось никакого вмешательства в систему отопления, а указание в акте ответчика на перепланировку и реконструкцию жилого помещения не имеет под собой никаких оснований. Полагает, что удовлетворение заявления истца об отказе от части исковых требований влечет для ответчика признание якобы имеющегося факта переустройства и перепланировки. Обращает внимание на то, что судом не учтена причина по которой истец отказался от иска, приняты во внимание пояснения истца о добровольном удовлетворении требований, не учтена позиция ответчика, возражавшего против прекращения производства по делу в указанной части, поскольку действий по внесению изменения в систему отопления и переносу радиаторов отопления на лоджию ответчик никогда не производил. По мнению заявителя, принятый судом отказ от иска влечет для стороны ответчика возложение расходов по оплате судебной экспертизы, лишает возможности доказать незаконные действия ответчика по выставлению в платежных документах дополнительной площади за счет лоджии.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9, ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца.

Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ).

В силу требований ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска к Никулиной Е.И. и прекращая производство по делу в части, исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен добровольно, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что по настоящему делу имелись правовые основания и отсутствовали препятствия для принятия судом первой инстанции отказа истца от заявленных требований и прекращения производства по делу. Каких-либо нарушений при принятии отказа от иска судом не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования о возложении обязанности демонтировать на лоджии квартиры Никулиной Е.И. радиатор отопления были заявлены необоснованно, отказ от иска сделан для того, чтобы избежать расходов на проведение судебной экспертизы и судебных издержек, на правильность вынесенного определения не влияют.

В силу положений ГПК РФ истец наделен правом отказа от исковых требований в полном объеме или в части.

Из определения суда не следует, что отказ от иска принят в связи с добровольным исполнением ответчиком Никулиной Е.И. заявленных к ней требований о демонтаже радиатора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Никулиной Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Дроздова Н.А. Дело № 33-2415/2024

Дело № 2-1-4657/2023

64RS0042-01-2023-004989-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Солнечный берег» к Никулиной Е.И., Сорокину Ю.Г., Сорокиной М.С. о возложении обязанности произвести демонтаж, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по апелляционной жалобе Никулиной Е.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Поповой Ю.О., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) «Солнечный берег» обратилось в суд с исковыми требованиями к Никулиной Е.И. об обязании устранить незаконную перепланировку и переоборудование жилого помещения, устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

В обоснование требований указано, что ТСЖ «Солнечный берег» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Никулина Е.И. является собственником квартиры № 141, расположенной в вышеуказан...

...ном многоквартирном доме.

Актом осмотра указанной квартиры установлено, что собственником жилого помещения было произведено самовольное переоборудование и перепланировка жилого помещения, увеличение общей отапливаемой площади, на лоджию вынесен радиатор отопления, а также присоединена часть лестничной клетки, путем установления дополнительной двери.

Протокольными определениями суда от 01 августа 2023 года и 05 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сорокин Ю.Г. и Сорокина М.С.

На основании изложенного истец с учетом уточнений исковых требований просил обязать Никулину Е.И., Сорокина Ю.Г., Сорокину М.С. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать металлическую дверь с внутренним замком, демонтировать каркас и петли для двери, освободив самовольно захваченную часть лестничной клетки на 9 этаже в 4 подъезде со стороны квартир № 140 и № 141 в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с Никулиной Е.И., Сорокина Ю.Г., Сорокиной М.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2023 года производство по гражданскому делу по иску ТСЖ «Солнечный берег» к Никулиной Е.И. о возложения обязанности демонтировать на лоджии квартиры радиатор отопления прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены. На Никулину Е.И., Сорокина Ю.Г., Сорокину М.С. возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать металлическую дверь с внутренним замком, демонтировать каркас и петли для двери, освободив часть лестничной клетки на 9 этаже в 4 подъезде со стороны квартир № и № в многоквартирном <адрес>. С Никулиной Е.И. в пользу ТСЖ «Солнечный берег» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб. С Сорокина Ю.Г. и Сорокиной М.С. в пользу ТСЖ «Солнечный берег» в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Никулина Е.И., не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на то, что в спорной квартире никогда не проводилось никакого вмешательства в систему отопления, а указание в акте ответчика на перепланировку и реконструкцию жилого помещения не имеет под собой никаких оснований. Полагает, что в настоящем деле объединены сразу два разных предмета спора, касающихся двух несвязанных между собой видов собственности: право собственности на квартиру и право общей долевой собственности, где установлена металлическая дверь. Считает объединение нецелесообразным и неспособствующим объективному принятию решения. Кроме того, указывает, что установленная дверь была необходима не в целях захвата дополнительной территории, а в целях дополнительной безопасности.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 36 ЖК РФ.

Пунктом 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Особенности осуществления данных правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме установлены гл. 6 ЖК РФ, по смыслу положений которой вопросы управления общим имуществом решаются на общем собрании собственников в рамках его компетенции, определенной ст. 44 ЖК РФ, в порядке, установленном ст. 46 того же Кодекса, при этом необходимость получения общего согласия всех собственников помещений дома предусмотрена законом лишь в случаях уменьшения размера общего имущества (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ), с чем связана норма ч. 2 ст. 40 Кодекса, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из приведенных норм права, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ «Солнечный берег» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Никулина Е.И. является собственником квартиры № 141, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме.

Сорокин Ю.Г., Сорокина М.С. являются собственниками квартиры № 140 по 1/2 доли каждый.

Указанные жилые помещения расположены на 9 этаже в 4 подъезде многоквартирного дома по указанному адресу.

Согласно акту от 07 ноября 2023 года и фотоматериалам на лестничной клетке в проходе к входным дверным проемам квартир № 141 и № 140 установлена металлическая дверь.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на объект недвижимости жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также экспликации первого этажа указанного многоквартирного дома следует, что спорным помещением является общий коридор площадью 11,4 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что на лестничной клетке собственниками квартир № №, 141 без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме установлена металлическая дверь, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Солнечный берег» и возложил на ответчиков обязанность демонтировать металлическую дверь с внутренним замком, демонтировать каркас и петли для двери, освободив часть лестничной клетки на 9 этаже в 4 подъезде со стороны квартир 140 и 141 в многоквартирном <адрес>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме, могут быть осуществлены только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> №, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые, относимые и достоверные доказательства получения согласия всех собственников жилых и нежилых помещений на уменьшение общего имущества МКД путем установления ответчиками тамбурной перегородки, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что перегородка была установлена для дополнительной безопасности квартир, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Взыскивая с ответчиков Никулиной Е.И., Сорокина Ю.Г., Сорокиной М.С. в пользу ТСЖ «Солнечный берег» расходы по оплате государственной пошлины, расходы по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из полного удовлетворения исковых требований.

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился с исковыми требованиями к Никулиной Е.И. демонтировать на лоджии квартиры радиатор отопления и об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

В целях разрешения заявленных требований, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка». На разрешение экспертов были постановлены вопросы, касающиеся переоборудования системы отопления в квартире ответчика Никулиной Е.И., а также обустройства тамбурной двери на лестничной клетке.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 08/23-47 от 30 августа 2023 года, не установлено выполнения работ по переоборудованию коммуникаций, в том числе не установлено переоборудование системы отопления, собственником <адрес>. № по <адрес> в <адрес> (отсутствует в жилой комнате площадью 19 кв.м вывод отопления на лоджию площадью 4,4 кв.м, на лоджии отсутствуют трубопроводы отопления и отопительные приборы, помещение лоджии не отапливаемое, не установлено на лоджии наличия теплого пола и трубы отопления в стене лоджии). Не установлено выполнения работ по переоборудованию коммуникаций, в том числе не установлено переоборудования системы отопления в помещениях <адрес>. № по <адрес> в <адрес> (помещение лоджии не отапливаемое).

Стоимость расходов по проведению судебной экспертизы составила 12 000 руб. Указанные расходы были оплачены ТСЖ «Солнечный берег».

После получения результатов судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, оставив только требование о возложении обязанности по демонтажу тамбурной двери.

27 ноября 2023 года представителем истца в судебном заседании заявлен отказ от исковых требований к Никулиной Е.И. в части возложения обязанности демонтировать на лоджии квартиры радиатор отопления.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2023 года производство по гражданскому делу прекращено в указанной части.

Поскольку судом удовлетворено одно из двух заявленных истцом требований, от требования в части возложения на Никулину Е.И. обязанности демонтировать на лоджии квартиры радиатор отопления истец отказался, при этом данный отказ не связан с добровольным исполнением требований ответчиком, так как судебной экспертизой не установлено переоборудования системы отопления, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, принцип соразмерности распределения расходов, с учетом количества заявленных требований и количества исковых требований, от которых истец отказался, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, поскольку общий размер удовлетворенных требований составляет 50 %, с Никулиной Е.И., Сорокина Ю.Г., Сорокиной М.С. в пользу ТСЖ «Солнечный берег» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в равных долях по 1 000 руб. с каждого, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб. - с Никулиной Е.И. (квартира № 141) в размере 3 000 руб., с Сорокина Ю.Г. и Сорокиной М.С. (квартира № 140) в равных долях по 1 500 руб. с каждого.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2023 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Никулиной Е.И., <дата> года рождения, паспорт №, в пользу товарищества собственников жилья «Солнечный берег», ИНН 6449059018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 руб.

Взыскать с Сорокина Ю.Г., <дата> года рождения, паспорт №, в пользу товарищества собственников жилья «Солнечный берег», ИНН 6449059018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 500 руб.

Взыскать с Сорокиной М.С., <дата> года рождения, в пользу товарищества собственников жилья «Солнечный берег», ИНН 6449059018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 500 руб.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1023/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Федоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Е.О. к Поправко А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествия,-

У С Т А Н О В И Л :

Никулина Е.О. обратилась в суд с иском к Поправко А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествия, ссылаясь на то, что 28.03.2013 года по адресу: <адрес> по вине ответчика произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением истца и автомашины <данные изъяты>, под управлением Поправко А.Б. ООО «<данные изъяты>», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило на основании заявления истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> 483/04-13 стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Никулина Е.О. просит взыскать с Поправко А.Б. <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Никулина Е.О. не явилась, поступило заявление от ее представителя по доверенности Пантелеева В.Л. об отказе от иска.

Ответчик Поправко А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает возможным принять отказ Никулиной Е.О. от иска и прекратить произ...

...водство по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Никулиной Е.О. от иска.

Прекратить производство по делу по иску Никулиной Е.О. к Поправко А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествия.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья Л.Е.Филатова