Никульников Алексей Николаевич

Дело № 2-476/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Бутурлиновка 30 сентября 2024 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием представителя истца Никульникова А.Н., по доверенности, Лукина В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Никульникова Алексея Николаевича к Бугаеву Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л :

Никульников А.Н. обратился с иском к Бугаеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 638970 рублей, расходы на составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9670 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что исковое заявление предъявлено в Бутурлиновский районный суд Воронежской области с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Бугаев А.Ю. на территории Бутурлиновского района не проживает.

Как следует из адресной справки ОВМ ОМВД России по Бутурлиновскому району, Бугаев А.Ю. с 29.06.2024 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с 04.03.2016 до 10.10.2028 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению ГУ МВД России по Воронежской области по имеющимся учетам УВМ ГУ МВД России по Воронежской области 05.07.2024 Бугаев А.Ю. с...

...нят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зарегистрирован по месту пребывания с 04.03.2016 до 10.10.2028 по адресу: <адрес>.

Не смотря на противоречивость поступивших сведений, из них определенно следует, что последнее известное место жительства ответчика относится к территориальной подсудности Новохоперского районного суда Воронежской области, на территории Бутурлиновского муниципального района он никогда зарегистрирован не был.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из ч.1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку Бугаев А.Ю. не имеет места жительства на территории <адрес>, гражданское дело не подсудно Бутурлиновскому районному суду и принято к его производству ошибочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Представитель истца в судебном заседании не заявил возражений против передачи гражданского дела по подсудности в Новохоперский районный суд Воронежской области.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Никульникова Алексея Николаевича к Бугаеву Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передать по подсудности в Новохоперский районный суд Воронежской области.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.А. Науменко

Дело № 2-141/2025 К о п и я

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 18 марта 2025 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Никульникова Алексея Николаевича к Бугаеву Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л :

21 июля 2024 г. в 21 час 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА 6 без государственного регистрационного знака под управлением ответчика и автомобиля OPEL INSINGNIA, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, который, управляя автомобилем МАЗДА 6, не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля OPEL INSINGNIA и допустил с ним столкновение, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗДА 6 застрахована не была, в связи с чем у истца нет возможности для получения страхового возмещения в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Аспект-Авто». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомо...

...биля истца без учета износа составила 638970 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 8000 рублей.

В связи с приведенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в указанном размере, расходы на составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9670 рублей.

Истец Никульников А.Н. и его представитель по доверенности, Лукин В.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия, сообщив, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Бугаев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно извещен судом надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту его регистрации, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, а также путем размещения соответствующей информации на сайте суда, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против исковых требований не заявил, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и соответствующих доказательств не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПАО «Ингосстрах», о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку в данном случае в соответствии со ст.ст. 117, 118 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из копий материалов дела об административном правонарушении, 21 июля 2024 г. в 21 час 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА 6 без государственного регистрационного знака под управлением Бугаева А.Ю. и автомобиля OPEL INSINGNIA, государственный регистрационный знак №, под управлением Никульникова А.Н.

В соответствии с копией постановления по делу об административном правонарушении № 18810036240000110333 от 21 июля 2024 г. в дорожно-транспортном происшествии установлена вина Бугаева А.Ю., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем МАЗДА 6 без государственного регистрационного знака, не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства OPEL INSINGNIA, государственный регистрационный знак №, и допустил столкновение с ним, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что владельцем транспортного средства OPEL INSINGNIA, государственный регистрационный знак №, является Никульников А.Н.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Аспект-Авто» № 27/2024 независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля OPEL INSINGNIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Никульникову А.Н., составила 638970 рублей.

Приведенное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, выполнено с соблюдением требований законодательства об экспертной и оценочной деятельности, компетенция эксперта подтверждена представленными документами, оснований для отвода эксперта по делу не установлено, выводы надлежащим образом мотивированы, в связи, с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера причиненного имущественного ущерба. Ответчиком приведенное заключение не оспорено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 2, 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность Бугаева А.Ю., управлявшего автомобилем МАЗДА 6, без государственного регистрационного знака, не была застрахована в порядке обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно копии объяснения Бугаева А.Ю. от 21 июля 2024 г., он 21 июля 2024 г. примерно в 21 час 45 минут после употребления спиртных напитков на транспортном средстве Мазда 6 без государственного регистрационного знака двигался по <адрес>, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Опель Инсингниа №, допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Так как он является военнослужащем по контракту, от прохождения освидетельствования он отказался, поскольку был пьян и неоднократно за последние два месяца привлекался к ответственности.

Из приведенных доказательств следует, что виновным в ДТП лицом является ответчик, который при управлении автомобилем не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства и допустил столкновение с ним. Истцом доказано причинение ему имущественного вреда. Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена.

В связи с установленными обстоятельствами иск удовлетворяется в полном объеме.

Согласно кассовому чеку от 28 мая 2024 года сумма оплаты за производство экспертизы транспортного средства составила 8000 рублей.

Экспертиза были проведены до обращения истца в суд, ответчик не был лишен возможности удовлетворить обоснованные требования добровольно, в связи с чем указанные расходы являются убытками и подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы в полном размере.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9670 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16 августа 2024 г. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст.ст. 333.19-333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Бугаева Алексея Юрьевича в пользу Никульникова Алексея Николаевича убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 638970 рублей, расходов на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей, всего в сумме 646970 (шестьсот сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с Бугаева Алексея Юрьевича в пользу Никульникова Алексея Николаевича судебные расходы в сумме 9670 (девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Копию настоящего решения направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Науменко

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4374/2018

Строка № 145г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 19 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Батищевой Л.В., Трунова И.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО1

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 13 марта 2018 года

(судья Коровина Г.П.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ-2107, принадлежащего на праве собственности ФИО2, регистрационный знак №, под управлением несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с автомобилем марки "Chevrolet Cruze", регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО10 В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Стоимость причиненного вреда по результатам оценки составила 427 691 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы составили 8 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, истец обратился в суд и с учетом уточнений просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненного ему материального ущерба - 363 072...

... рубля, расходы, связанные с оформлением иска в суд - 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7 476 рублей 91 копейка, а также расходы за производство досудебной экспертизы - 8 000 рублей.

Определением суда от 02 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена мать несовершеннолетнего ФИО5 ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ФИО10 и ФИО2, при этом последний согласно записи акта о смерти 716 от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

Определением суда от 21 февраля 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО2, принявшая наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 190-191).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 13 марта 2018 года (с учетом определения судьи об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 181 536 рублей 00 копеек, расходы по оформлению иска в суд в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 173 рубля 20 копеек, всего взыскать в пользу последнего - 191 709 рублей 20 копеек, в остальной части исковых требований отказать. В случае отсутствия указанных денежных средств у несовершеннолетнего ФИО5, материальный ущерб в размере 181 536 рублей 00 копеек, расходы по оформлению иска в суд в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 173 рубля 20 копеек взыскать в пользу ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1. Обязанность ФИО1 по возмещению вреда ФИО4 прекращается по достижении ФИО5 восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего ФИО5 достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности ФИО1 приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся (том-1, л.д. 228-233, том-2, л.д.15).

В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО1 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагают, что выводы суда первой инстанции полностью не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (том-2, л.д. 2-4).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.18-19).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя адвоката ФИО11, ответчиков, третьего лица ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе по данному делу, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1074 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п.2 ст.1074 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке <адрес> с <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ - 2107», регистрационный знак №, под управлением несовершеннолетнего ФИО5 и автомобиля марки "Chevrolet Cruze", регистрационный знак С763ХТ36, под управлением ФИО10, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

В момент совершения ДТП водитель ФИО5, двигаясь на автомобиле марки ВАЗ-2107, принадлежащем на праве собственности ФИО2, регистрационный знак №, из <адрес> в <адрес> при выполнении левого поворота на нерегулируемом перекрестке улиц Центральная и Кузнечная, совершил столкновение с автомобилем марки "Chevrolet Cruze", регистрационный знак №, под управлением ФИО10, который выполнял обгон на указанном перекрестке.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в виду не достижения возраста для привлечения его к административной ответственности с указанием о наличии в действиях этого водителя признаков состава административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.33 и ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

22 сентября 2016 года решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области по жалобе матери несовершеннолетнего ФИО5 ФИО1 из вышеуказанного определения исключены выводы инспектора ОГИБДД о том, что водитель ФИО5 «при повороте налево не принял крайнее левое положение транспортного средства на проезжей части, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем "Chevrolet Cruze" под управлением ФИО10». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

На момент совершения ДТП владельцем автомобиля марки «ВАЗ-2107», регистрационный знак № являлся ФИО2, несовершеннолетний ФИО5 управлял автомобилем в отсутствие на то законных оснований.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

По сообщению нотариуса нотариального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 к нотариусу обратилась жена наследодателя - ФИО3, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе и на автомобиль марки ВАЗ- 21074, мать наследодателя - ФИО12 отказалась от наследства по всем основаниям наследования от причитающейся доли на наследство в пользу жены наследодателя - ФИО2 (л.д.196).

Истцом ФИО10 в подтверждение размера причиненного материального ущерба, составляющего 427 691 рублей, представлено заключение ООО "Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству соответчика ФИО1, матери несовершеннолетнего ФИО5, оспаривающей размер материального ущерба, а также вину ФИО5, была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно представленного в суд заключения эксперта №,№ от 26.01.2018г. ФБУ «ВРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак №, с учетом естественного износа составляет 363 072 рубля, без учета износа 485 786 рублей (л.д. 137-141). Величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась экспертом в соответствии с п. 7.1.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановления ремонта и оценки МЮ РФ ГУ РФ ЦСЭ 20103", так как прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства.

Эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации водителю автомобиля "Chevrolet Cruze",государственный регистрационный знак №, ФИО10 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (применительно к дорожной разметке 1.1.); 1.4; 1.5 абз.1; 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Поскольку водитель ФИО10, выполняя маневр обгона, пересек сплошную линию дорожной разметки, то с технической точки зрения в его действиях усматриваются несоответствия в частности требованиям п.п. 1.3 (применительно к дорожной разметке 1.1.); 1.4; 1.5 абз.1 ПДД РФ.

В общем случае для совершения маневра поворота налево водителю автомобиля «ВАЗ-2107», регистрационный знак № ФИО5 необходимо было руководствоваться требованиями п.п. 8.1; 8.2; 8.5; 10.1 абз.2 ПДД РФ.

В связи с тем, что невозможно установить экспертным путем включал ли световые указатели левого поворота, занимал ли перед маневром поворота крайнее левое положение на своей (правой) стороне проезжей части водитель автомобиля «ВАЗ-2107» ФИО5, то и высказаться с технической точки зрения о том соответствовали ли его действия требованиям п.п.8.1; 8.2; 8.5; 10.1 абз.2 ПДД РФ эксперту не представилось возможным.

Как следует из экспертного заключения для совершения маневра поворота налево водителю автомобиля «ВАЗ-2107», регистрационный знак № ФИО5 необходимо было руководствоваться требованиями п.п. 8.1; 8.2; 8.5; 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание первоначальные объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснял, что двигался по центру проезжей части, по центру своей полосы движения. Выжав сцепление и плавно притормаживая, он приблизился к повороту. Посмотрев в зеркало дальнего вида, увидел автомобиль, который быстро приближался, он «подумал, что этот автомобиль притормозит» и он включил левый указатель поворота, начал поворачивать, после чего внезапно для него произошел удар в переднюю левую часть автомобиля. На какой полосе находился автомобиль, с которым он столкнулся, когда он смотрел в зеркало, не помнит.

Из данного объяснения следует, что перед маневром поворота крайнее левое положение на своей (правой) стороне проезжей части, несовершеннолетний водитель, достигший на момент ДТП 15-ти летнего возраста, ФИО5 не занимал.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с матерью, отчимом, младшей сестрой, не работает, является учащимся 1 курса Бутурлиновского механико-технологического колледжа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, доводов сторон, представленных доказательств в их совокупности, заключения судебной экспертизы, не оспоренной стороной ответчиков, обоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП в соотношении вины 50 на 50 процентов, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности (50%) по возмещению материального вреда на непосредственного его причинителя несовершеннолетнего ФИО5, который не работает, является учащимся колледжа, субсидиарной ответственности на мать несовершеннолетнего ФИО5 ФИО1 в соответствии с положениями ст. 1074 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они полностью согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО5 за причиненный истцу ущерб, не установлено, достаточных и допустимых доказательств этому ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ на основании материалов дела, представленных доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, влекущих отмену оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: