Нагоева Сафият Ибрагимовна

Судья ФИО5 Дело №

№ дела в суде первой инстанции 2-702/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

судей ФИО18

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО7 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО8 – ФИО12, представителя ответчика ФИО2 – ФИО10 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором, с учетом неоднократных уточнений, просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельными участками по адресу: <адрес> - 161 и <адрес> путем демонтажа самовольно возведенного строения (гараж и навес), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственниками соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются ФИО3 и ФИО4.

На территории домовладения, принадлежащего ФИО3 и ФИО4, расположен гараж. Гараж находится на меже данных двух земельных ...

...участков, что является, нарушением градостроительных норм и правил.

На крыше данного гаража расположен навес, построенный с нарушением градостроительных норм и правил. С навеса постоянно стекает вода на земельный участок ФИО1, что приводит к подтоплению ее земельного участка. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием об устранении допущенных нарушений. До настоящего времени нарушения не устранены.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, двухэтажное строение (гараж и навес), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует строительным и противопожарным правилам, а так же градостроительным нормам и правилам - Правилам землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>»» в части его расположения относительно красной линии <адрес> Республики Адыгея, но не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» в части организации системы водоотведения указанного сооружения и отсутствия отступа от границы с соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. 161 и не соответствует санитарно-бытовым требованиям, представленным в Правилах землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>». Устранение выявленных в ходе проведения экспертизы несоответствий (помимо организации системы водоотведения указанного сооружения), двухэтажного строения гаража и навеса), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, возможно только путем демонтажа указанного строения. Кроме того, согласно материалам инвентарного дела, по состоянию на 1988 год отсутствует самовольно возведенный гараж.

Представитель истца ФИО9 - ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно заявленных требований и просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лица ФИО11 полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица МБУ Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с исковым требованием к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме, на ФИО3 и ФИО4 возложена обязанность произвести демонтаж строения: гаража и навеса над гаражом, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес> - 80/159.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ были отменены в связи с допущенным существенными нарушениями применения и толкования норм материального права и норм процессуального права и дело направленно на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО9 - ФИО7 просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что на дату окончания возведения самовольной постройки в 1992 году – требования норм «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, Градостроительство, Планировка застройка городских и сельских поселений» о размещении хозяйственных построек от границ земельного участка на расстоянии не менее 1 м. применялось. В противоречие выводам судебной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции по непонятным причинам учел при вынесении решения давность возведения указанной постройки - более 30 лет, посчитав, что при строительстве данного объекта его местоположение фактически было согласовано со смежным землепользователем ФИО1, что также не соответствует действительности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 – ФИО12 просила об отмене решения суда первой инстанции, представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № СТР-38/23 от ДД.ММ.ГГГГ постройка гаража литер Г9 осуществлена в период с 1988 по 1992 год, более точная дата экспертом не определена (т. 3 л.д. 1-30).

Исходя из анализа сведений содержащихся в инвентарном деле БТИ на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в частности акта регистрации текущих в составе, состоянии и стоимости домовладения от 03,02.1992 и карточки на строения, установлено, что годом постройки гаража литер ГДД.ММ.ГГГГ год.

В 1989 году действовали нормы Земельного кодекса РСФСР 1970, согласно которым земли городской застройки предоставлялись гражданам для индивидуального жилищного строительства. Размеры земельных участков и условия пользования ими для указанных целей определялись в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами и проектно-технической документацией.

В период строительства гаража литер Г9 в 1989 году действовали Строительные нормы и правила (СНиП) 11-60-75* и Постановление Госстроя РСФСВ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке планировки, застройки и благоустройства районов индивидуального жилищного строительства». Данной Инструкцией не предусматривались минимальные отступы от границ соседних земельных участков.

Таким образом, действующее в период возведения спорного объекта законодательство не содержало требований к расположению хозяйственных построек на расстоянии не менее 1 м от смежной границы.

Согласно примечанию 1 к пункту 2.12 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, применяемого с ДД.ММ.ГГГГ) в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Согласно параграфу 1.1. правил землепользования и застройки МО «<адрес>», принятых решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рс установлены минимальные отступы от границ земельных участков - 1 м. .

Между тем, на 1989 год ни «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №), ни Правила землепользования и застройки МО «<адрес>», принятые в 2011 решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, на которые ссылается истец не были приняты и их положения, в том числе в части несоблюдения минимального отступа от границ соседнего земельного участка, не подлежат применению к спорным объектам, которые построены до момента их принятия.

Кроме того, учитывая давность возведения указанной постройки, отсутствие сведений об оспаривании ее местоположения на протяжении длительного времени - более 30 лет, следует считать, что при строительстве данного объекта его местоположение фактически было согласовано со смежным землепользователем.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19. 03.2014, следует, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, равно как и несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Из анализа положений статей 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом, лицо, заявляющее требования о восстановлении нарушенного права путем сноса постройки (части строений), должно доказать, что несоблюдение установленных норм повлекло нарушение прав, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям. Вместе с тем, доказательств того, что восстановление нарушенных прав может быть осуществлено исключительно путем сноса части гаража и ограждения, суду представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 уже во время рассмотрения спора в суде первой инстанции, согласно договору купли-продажи стала правообладателем 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес> - 80/159, в том числе и правообладателем 1/2 доли спорных построек. Фактически все домовладение, в том числе и спорные постройки, находится в непосредственном пользовании ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 не представлены в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ достоверные и неопровержимые доказательства совершения ФИО2 действий по умалению прав ФИО1, как собственника земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> - 161, так и сособственника домовладения по адресу: <адрес> - 80/159.

Из заключения эксперта № СТР-38/23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поверхность земельного участка ФИО1 по адресу: <адрес> - 161, представляет из себя поверхность покрытую бетоном и тротуарной плиткой, имеется буйно цветущая зеленая растительность в цветниках под забором, имеется глухой каменный забор, фасадной частью обращенный на земельный участок ФИО1, высотой 2 метра (стр. 16 экспертизы (фото №,6).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 заявлен ненадлежащий способ защиты права, поскольку требования о демонтировании спорного сооружения, являясь их сособственником (1/2 доли), без согласия другого собственника свидетельствует об изменении объема прав собственности на домовладение по адресу: <адрес>, путем исключения из имущественной массы спорных построек, что приведет к нарушению соблюдения принципа баланса интересов сторон спора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы, не обоснована необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно путем демонтажа навеса крыши гаража.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы, изложенные в решении суда, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО15

Судьи ФИО19

ФИО19