Попович Александр Петрович

Судья: Лунина С.В. № 22-116/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 18 января 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

с участием помощника судьи Близнюк Н.Г.,

прокурора Новиковой Н.Е.,

подозреваемого Н.,

его защитника – адвоката Перминовой О.Б.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Перминовой О.Б. в интересах подозреваемого Н. на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 09 января 2024 года, по которому

Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты> подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца 00 суток, то есть до 04 марта 2024 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Н. в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Перминовой О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения У., заместитель руководителя Черняховского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области Т. обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Н. меры пресечения в виде з...

...аключения под стражу.

Данное ходатайство Черняховским городским судом Калининградской области было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в убийстве У.был задержан Н.

В апелляционной жалобе адвокат Перминова О.Б. в интересах Н., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Доказательства, свидетельствующие о событии преступления, о причастности ее подзащитного к инкриминируемому ему деянию, суду представлены не были, до настоящего времени исчезнувший У. не найден. Следствием не доказан факт того, что Н. пытался сокрыть или уничтожить доказательства по факту безвестного исчезновения У., напротив, ее подзащитный, заинтересованный в установлении местонахождения У., сохранил и выдал следствию его вещи, выдал <данные изъяты>, также сохраненную в рабочем состоянии. По результатам осмотра места происшествия были изъяты и сохранены для исследования <данные изъяты> в незначительном количестве, расположенные рядом с <данные изъяты>, а в других помещениях жилого дома, на его придомовой территории следов биологического происхождения следователем-криминалистом выявлено не было. Доказательств, дающих основание полагать, что Н., находясь на свободе, скроется от следствия и суда, может угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Обращает внимание на положительную характеристику личности Н., отрицательные же характеристики полагает сформированными неизвестными Н. людьми намеренно, с целью создать отрицательный образ ее подзащитного. Вывод следствия о злоупотреблении Н. спиртными напитками основан на домыслах. На учете у врача нарколога-психиатра ее подзащитный не состоит, регулярно проходит медицинские комиссии профессиональной пригодности. Н. не скрывался и не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, настаивает на рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, который может исполнять по адресу проживания его <данные изъяты>. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение иным составом суда.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденного с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мотивы необходимости избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в постановлении изложены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности, и суд апелляционной инстанции согласен с ними.

Н. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Н. суду представлены, в том числе: копией протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты вещи У. и следы бурого цвета, копией протокола допроса потерпевшей К.

Обоснованность имеющегося в отношении Н. подозрения основана на достаточных данных о том, что он мог совершить инкриминируемое ему преступление.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, свидетельствует о соблюдении порядка задержания обвиняемого.

Представленные материалы дают основания для вывода о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против Н. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая личность Н. и характер преступления, в совершении которого он подозревается, суд первой инстанции обоснованно указал, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам зашиты, обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о доказанности виновности Н. в инкриминируемом преступлении на стадии решения вопроса о мере пресечения предметом рассмотрения не является.

Сведений о том, что Н. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.

В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении подозреваемого Н. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания его виновным.

Представленный стороной защиты в суд апелляционной инстанции протокол опроса Д., положительно характеризующего Н., не влечет отмену обжалуемого постановления.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 09 января 2024 года об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Перминовой О.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков

Судья Л. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемого П.,

его защитника - адвоката Перминовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перминовой О.Б. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Перминова О.Б. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что доказательств тому, что П. в период с 12 часов 3 минут 2 января до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ переместил труп Г. на участок местности на берегу реки <данные изъяты>, не имеется. Выводы суда о том, что обвиняемый пытался уничтожить доказательства по делу, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и другим участникам по делу, основаны на предположениях. Обращает внимание на исключительно положительную характеристику обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства, его трудоустройство на одном рабочем месте в течение длительного периода времени, отсутствие доказательств его общественной опасности, то, что он не скрывался от следствия, не оказы...

...вал давление на других участников и не препятствует производству по делу. Просит постановление изменить и избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления суда, мнение прокурора о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Срок содержания П. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства заместителя руководителя следственного органа, что соответствует требованиям закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер, обстоятельства и тяжесть предъявленного П. обвинения, данные о его личности, необходимость дальнейшего производства следственных действий и отсутствие оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время не изменились и не отпали.

Учитывая, что П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года, а также то, что в его жилище обнаружены следы, свидетельствующие о возможном событии преступления, принимая во внимание стадию расследования, направленную на сбор и закрепление доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую он может скрыться от следствия, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как правильно указал суд, эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности отмены избранной ранее П. меры пресечения либо ее изменения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств доводы защитника о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и работы, его положительных характеристиках не влияют на законность судебного постановления и основаниями для его отмены не являются.

Выводы суда об обоснованности подозрения в возможной причастности П. к инкриминируемому преступлению являются правильными и основаны на представленных документах, в частности, на протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого в жилище П. обнаружены множественные следы вещества, похожего на кровь, а также сведениях МРО СМЭ <адрес> о предварительной причине смерти Г. от <данные изъяты>

Доводы обвиняемого о его невиновности не влекут отмену обжалуемого постановления суда, поскольку вопрос о доказанности виновности не является предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Суд проверил довод следователя о необходимости проведения следственных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать расследование неэффективным. Причины, по которым предварительное следствие не завершено в ранее установленный срок, являются объективными и связаны, в том числе, с необходимостью получения заключений по ранее назначенным экспертизам.

Препятствий к содержанию П. под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей П. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Судья Л. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.Н.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Поповича А.П.,

адвоката Перминовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Перминовой О.Б. в защиту интересов осужденного Поповича А.П. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Попович Александр Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, гражданин

<данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264-1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Попович А.П. признан виновным в том, что, будучи привлеченным постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 2.00 до 3.00 часов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возле <адрес> в <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Адвокат П. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и существенные нарушения норм уголовно- процессуального закона.

Указывает, что при выполнении требований главы 30 УПК РФ были нарушены права Поповича А.П. Заявленное защитником ходатайство о проведении в отношении него <данные изъяты> экспертизы в связи с наличием сведений в медицинской документации о перенесенной <данные изъяты> и ее последствиях необоснованно оставлено без удовлетворения, а само постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым было предоставлено время до ДД.ММ.ГГГГ для подачи других дополнений, замечаний и ходатайств, не было своевременно вручено обвиняемому и защитнику. В удовлетворении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности доказательств стороны обвинения следователем было необоснованно отказано, копия указанного постановления также не вручена стороне защиты своевременно, и окончательная позиция защиты следователем не была выяснена, вследствие чего защита была лишена возможн...

...ости заявить ходатайство о вызове в суд свидетелей защиты, экспертов, специалистов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и определении психического состояния Поповича А.П. Судом не были созданы необходимые условия для реализации защитой своих процессуальных прав, вследствие чего защиты была лишена возможности обеспечить явку в судебное заседание свидетелей Ч. и К., являвшихся свидетелями обвинения. Без указанных свидетелей существенные противоречия в показаниях свидетелей Д., Д., Л., Л., Т. Свидетель К., участвовавший в качестве понятого при оформлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, является заинтересованным лицом, что влечет незаконность оформленных с его участием документов по уголовному делу. Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ю. указывает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Поповича А.П. в преступлении, за которое он осужден, судом мотивированы и являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом суд тщательно проверил и обоснованно отверг версию осужденного о том, что он автомобилем не управлял, а находился на пассажирском сидении в припаркованном автомобиле, и от медицинского освидетельствования не отказывался.

В подтверждении вывода о виновности осужденного суд обоснованно в числе других доказательств сослался на показания инспекторов ДПС свидетелей Д. и Д., в том числе данные в ходе очных ставок с Поповичем А.П., которые пояснлли, что в ходе патрулирования заметили отъезжающий от магазина «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>», проследовали за ним и с помощью проблесковых маячков и громкоговорителя потребовали водителя остановиться, что тот и сделал, припарковавшись у обочины. При этом из автомобиля никто не выходил, а водитель стал перелезать на пассажирское место. Д. стал производить своим телефоном видеозапись. Когда Попович А.П. вышел из автомобиля, было видно, что координация движений у него нарушена, от него исходил резкий запал алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, но он в присутствии пригашенных понятых Ч. и Т. отказался, утверждая, что автомобилем не управлял, также отказался проследовать в медицинское учреждение для медосвидетельствования на состояние опьянения. Подписать составленные на месте документы Попович А.П. отказался.

Из показаний свидетелей Л., Л. и А. следует, что они выезжали на место в составе оперативной группы, визуально было видно, что Попович А.А. находится в состоянии опьянения, с сотрудниками ДПС он вел себя вызывающе.

Свидетель Т. подтвердил свое участие в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в его присутствии осужденный отказался как от освидетельствования при помощи алкотектора, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от ознакомления с протоколами, при этом вел себя вызывающе, кричал и хаотично перемещался на месте. Свидетель подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что, когда он проходил мимо автомобиля «<данные изъяты>», моторный отсек был горячим, так как от него исходило тепло, а слова водителя, от которого исходил резкий запах алкоголя, и который не мог ровно стоять на ногах, о том, что он автомобилем не управлял, показались ему неубедительными.

Согласно показаниям в ходе проверки показаний на месте свидетеля Ч., участвовавшего в качестве понятого, и очной ставки с Поповичем А.П., свидетель указал место нахождения автомобиля «<данные изъяты>» и пояснил, что водитель автомобиля отказался от медицинского освидетельствования.

Тот факт, что свидетель не был допрошен в судебном заседании, не влечет отмену приговора, поскольку в ходе очной ставки со свидетелем Попович А.П. имел возможность задать ему соответствующие вопросы, а в судебном заседании не пояснил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, он желает выяснить у свидетеля.

Суд обоснованно признал недостоверными показания свидетеля Ч. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Поповича А.П. управлял его автомобилем, подвез осужденного к магазину «<данные изъяты>» и оставил там, а сам ушел домой, поскольку показания свидетеля опровергаются совокупностью указанных выше доказательств по делу.

Кроме того, при проверке показаний данного свидетеля на месте последний неверно указал место остановки автомобиля инспекторами ДПС, что свидетельствует о том, что он на указанном месте не был.

Суд обоснованно сослался на письменные доказательства, в числе которых:

- протокол об административном правонарушении, составленный по факту невыполнения водителем Поповичем А.П. законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которому впоследствии производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду наличия признаков преступления;

- протокол отстранения Поповича А.П. от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что при наличии признаков опьянения Попович А.П. от освидетельствования отказался;

- протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражены признаки опьянения и зафиксирован в присутствии понятых отказ осужденного от медицинского освидетельствования;

- постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Попович А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

- видеозапись, выданная свидетелем Д., произведенная на месте происшествия, из которой следует, что Поповичу А.П. в присутствии понятых и других сотрудников предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он, отворачиваясь от камеры, утверждал, что не был за рулем автомобиля;

- показания осужденного на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные и исследованные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в части его пояснений об употреблении накануне спиртного, предложении сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, а затем проехать на медицинское освидетельствование в медучреждение, и об отказе от этого, а также от подписания составленных документов.

Суд обоснованно указал, что видеозапись, представленная инспектором ДПС, является допустимым доказательством, а то обстоятельство, что она произведена на личный телефон сотрудника ДПС, не ставит под сомнение достоверность событий, зафиксированных на видеозаписи, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, которых достаточно для вывода о виновности осужденного.

Доводы защиты о наличии процессуальных нарушений, влекущих признание указанных выше доказательств недопустимыми, судом были проверены и признаны несостоятельными с приведением в приговоре надлежащих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При этом сам факт отсутствия записи на видеорегистратор служебного автомобиля ДПС, на что ссылался Попович А.П., какого-либо значения для дела не имеет, как и отсутствие факта фиксации автомобиля осужденного на видеокамеры «Безопасный город», на что правильно указал суд. Довод Поповича А.П. о том, что не были изъяты видеозаписи камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» и КПП воинской части, при указанных выше доказательствах также не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену приговора.

Доводы Поповича А.П. о заинтересованности сотрудников полиции также были проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов, которые являются верными.

Вопреки доводам защитника, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях свидетелей Д., Д., Л., Л., Т., не содержится, их показания относительно юридически значимых для дела обстоятельств являются последовательными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы защиты о заинтересованности свидетеля К. не влияют на законность приговора, так как на показания данного свидетеля суд в приговоре не ссылался. На наличие каких-либо невыясненных у свидетеля вопросов, которые могли иметь значение для дела, осужденный не указывал.

Все доказательства, приведенные в приговоре, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности и достаточности для вывода о виновности осужденного.

При этом судом указано, в связи с чем одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Действия Поповича А.П. по ч.1 ст.264-1 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, с которым суд отнес положительные характеристики осужденного и его состояние здоровья.

Наказание Поповичу А.П. назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ. Оснований считать, что назначенное наказание в виде обязательных работ является несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает. Дополнительное наказание осужденному также назначено соразмерно содеянному и данным о его личности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом не допущено.

Как предварительное, так и судебное следствие проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, тщательно исследованы все обстоятельства, касающиеся предмета доказывания, проверена версия осужденного.

Нарушений при выполнении требований главы 30 УПК РФ следователем не допущено. Сторона защиты с материалами уголовного дела была ознакомлена в полном объеме.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали, поскольку обвинение являлось конкретным и не содержало неясностей. Препятствий для постановления приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения не имелось.

Довод защитника о несвоевременном вручении копий постановлений следователя об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении в отношении Поповича А.П. судебно-психиатрической экспертизы, о незаконности доказательств не свидетельствует о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, так как защита не была лишена возможности заявить такие ходатайства в ходе судебного заседания, в том числе о назначении экспертизы и вызове свидетелей, чем и воспользовалась.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения в отношении Поповича А.П. <данные изъяты> экспертизы, поскольку на учете у <данные изъяты> он не состоит, его поведение как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании сомнений в <данные изъяты> не вызывало, а довод защиты о перенесенной ранее <данные изъяты> сам по себе основанием для назначения экспертизы не являлся.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, в установленном законом порядке разрешены ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, и по ним приняты правильные решения. Нарушений принципа состязательности сторон и права осужденного на защиту не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции срок давности уголовного преследования, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, за преступление небольшой тяжести, совершенное в марте 2022 года, истек, осужденный подлежит освобождению от наказания за указанное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поповича Александра Петровича изменить:

- освободить его от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через <адрес> городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Судья Л. №К-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Алфёровой О.О.,

с участием прокурора Бочковой А.А.,

обвиняемого П.,

его защитника - адвоката Перминовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перминовой О.Б. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Перминова О.Б. в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. Указывает, что в представленных следователем материалах отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о причастности П. к инкриминируемому преступлению. Доводы органов следствия и выводы суда о том, что П., находясь на свободе, может уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях. <данные изъяты> выразила согласие на его проживание в своей квартире в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом не дана оценка состоянию здоровья обвиняемого и необходимости получения им соответствующего лечения. Не учтено, что П. положительно характеризуется, награждался почетными грамотами, имеет постоянное место жительства, осуществлял трудовую деятельность, что опровергает доводы след...

...ствия об его отрицательной характеристике. Просит постановление отменить и избрать П. меру пресечения в виде домашнего ареста в квартире его матери.

Проверив материалы дела, заслушав обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Перминовой О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Бочковой А.А. об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Срок содержания П. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, необходимость проведения следственных действий и невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указано на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

С учетом характера и тяжести инкриминируемого преступления, обнаружения в жилище обвиняемого следов, которые могут указывать на событие преступления, его осведомленности о личностях свидетелей, вывод суда о том, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может уничтожить доказательства, местонахождение которых до настоящего времени не установлено, оказать давление на свидетелей, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, является правильным.

Установив указанные обстоятельства, независимо от положительных данных о личности П., наличия у него постоянного места жительства и работы, а также согласия его <данные изъяты> на проживании в своей квартире, суд обоснованно указал на невозможность изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Обоснованность подозрения в возможной причастности П. к инкриминируемому преступлению судом проверена.

Доводы защитника о невиновности П. отмену обжалуемого постановления не влекут, поскольку вопрос о доказанности виновности предметом рассмотрения на данной стадии производства по делу не является.

Судом проверено, какие следственные действия выполнены в ранее установленный срок, установлены причины, по которым расследование не завершено, которые обоснованно признаны объективными. С учетом значительного объема следственных и процессуальных действий судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований считать расследование неэффективным.

Несмотря на наличие у П. заболевания, выявленного в следственном изоляторе, данных о том, что оно препятствует его содержанию под стражей, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении П. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Судья Лобанов В.А. Дело № 22к–1053/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого Б,

защитника – адвоката Перминовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству старшего следователя Черняховского межрайонного СО СУ СК РФ по Калининградской области Обрезкова Н.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении гражданина РФ

Б, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

и апелляционную жалобу адвоката Перминовой О.Б. на постановление Черняховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому Б продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказано;

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Перминова О.Б. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что представленный материал является необъективным, не содержит достоверные данные, подтверждающие версию следствия, характеризующий материал в отношении Б сформирован с искажениями фактов. Указывает, что отсутствуют доказательства причастности Б к обнаруженному трупу А в предполагаемом месте происшествия отсутствуют явные следы преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ; суду представлены только предположения следствия относительно причин исчезновения Горшкова и его смерти. Считает, что доводы следствия о том, что Б, находясь на свободе, может уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствова...

...ть производству по делу надуманны. С учётом положительных характеристик, почётных грамот, наличия постоянного места жительства, продолжительной трудовой деятельности, наличия согласия собственника жилого помещения, полагает возможным избрать в отношении Б меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что у Б выявлено тяжёлое хроническое заболевание- <данные изъяты>. Полагает, что предварительное следствие затянуто, за два месяца Б участвовал только в одном процессуальном действии. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Б меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, 2 ой <адрес>.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видео-конференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора - об оставлении постановления без изменения, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, при наличии особой сложности уголовного дела и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, Б обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в период времени с 23:01 часов 1 января до 12:03 часов ДД.ММ.ГГГГ убийства А

В порядке статей 91-92 УПК РФ Б задержан ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, при котором и в жилище которого обнаружены явные следы преступления.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Б суду представлялись и получили оценку во вступивших в законную силу судебных решениях об избрании и продлении указанной меры пресечения.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учёл правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий.

Вывод об особой сложности уголовного дела судом сделан обоснованно, с указанием на совершение преступления в условиях неочевидности, необходимость проведения большого количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершённого преступления, в том числе большого количества судебных экспертиз, что требует значительных временных затрат.

Срок содержания Б под стражей продлён на основании согласованного с уполномоченным руководителем органа расследования ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах продлённого срока следствия и в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Б под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Строгость грозящего Б наказания является важным фактором при оценке риска, что обвиняемый, с учётом обстоятельств дела, стадии производства по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу; оснований для иной оценки имеющихся сведений суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит преодоление возможного противодействия обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность обвиняемого по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в суд не представлено.

Из пояснений обвиняемого и его защитника в суде апелляционной инстанции следует, что медицинская помощь при обращении обвиняемого в медчасть СИЗО ему оказывается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, исходя из фактического срока предварительного следствия, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Б срока действия меры пресечения, судом обоснованно не установлено, при этом указанный срок соответствует объёму предстоящих процессуальных действий, сложности уголовного дела и чрезмерно длительным не является.

Непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым, само по себе, о неэффективности расследования преступления не свидетельствует.

Доводы о наличии положительных характеристик личности Б, наличия у него постоянного места жительства и работы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сами по себе эти обстоятельства не могут обеспечить надлежащее соблюдение обвиняемым условий судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса и не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания Б под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, в том числе на домашний арест. Указанные доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Черняховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания обвиняемого Б под стражей до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

-

-

Судья Лунина С.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 12 сентября 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Капранова С.В.,

при секретаре Павловой Е.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого ФИО,

и его защитника – адвоката Перминовой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Перминовой О.Б., в защиту интересов обвиняемого ФИО, на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 30 августа 2024 года, которым

ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 4 ноября 2024 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО, посредством видео-конференц-связи, адвоката Перминову О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе адвокат Перминова О.Б., в защиту интересов обвиняемого ФИО, выражает несогласие с постановление суда как незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его изменить, а в отношении ФИО избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своей жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о причастности ФИО к инкриминируемому преступлению. Полагает, что уголовное дело не представляет какой-либо сложности, а расследование проводится неэффективно и должностными лицами допущена волокита по делу. Какими-либо материалами не подтверждено, что в предшествующий срок содержания обвиняемого под стражей следствие выполнило намеченные процессуальные и следственные действия и не представлено сведений об уважительности их невыполнения. Ссылается на то, что отсутствие каких-либо объективных данных, в подтверждение выводов суда о необходимости содержать ФИО под стражей, каких-либо данных о том, что он скроется от следствия и суда, будет оказывать воздействие на свидетелей и участников уголовного судопрои...

...зводства, продолжит заниматься преступной деятельностью, в материалах дела нет. Полагает, что суд безосновательно отказал в ходатайстве стороны защиты в применение к обвиняемому другой меры пресечения, такой, как домашний арест. Считает, что при назначении по делу ряда экспертиз, следователь допустил процессуальные нарушения, влекущие нарушение права обвиняемого на защиту. Обращая внимание на состояние здоровья и наличие хронического заболевания у ФИО, имеющиеся в деле положительные характеристики и сведения о месте постоянного проживания, считает, что интересы стороны обвинения будут соблюдены при заключении обвиняемого под домашний арест.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и в случае особой сложности уголовного дела.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности в настоящее время по объективным причинам окончить расследование уголовного дела в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, и с учетом вышеизложенного, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому ФИО иной, более мягкой, меры пресечения, на что мотивированно указал в постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что необходимость избранной в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, либо изменились основания, влекущие изменение избранной меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

Представленные сведения о личности ФИО, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, охарактеризован по месту жительства отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, не позволяют изменить или отменить ранее избранную в отношении него меру пресечения.

При таких обстоятельствах иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.

При принятии решения суд располагал всеми известными сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его семейном положении, наличия у него работы и места жительства, вместе с этим, указанные обстоятельства, вопреки доводам в жалобе, не являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменении либо отмене меры пресечения.

Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении особо тяжкого преступления, и установленного по настоящему делу срока расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в деле данные, а именно протокол осмотра места происшествия, рапорты сотрудников полиции, протоколы допросов потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО (л.д.37-40, 41-45) указывают на обоснованность задержания и выдвинутого подозрения в отношении ФИО, и эти данные были предметом исследования суда первой инстанции.

Суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности предъявленного ФИО обвинения, доказанности вины и правильности квалификации деяния, а также допустимости и достоверности собранных по делу доказательств, как не вправе давать указания о проведении тех или иных следственных действий, рассмотрении ходатайств, допуске лиц к участию в следственных действиях, оценивать полноту расследования.

В связи с изложенным, а также отсутствием в настоящем деле предусмотренных статьей 110 УПК РФ обстоятельств для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, стороне защиты, не оспаривающей необходимость применении к обвиняемому меры пресечения как таковой, в удовлетворении ходатайства об изменении заключения под стражу на домашний арест отказано обосновано.

Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у ФИО заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержатся и суду не представлены. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеются.

Неэффективной организации предварительного расследования и фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 30 августа 2024 года о продлении срока содержания под стражей ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Перминовой О.Б. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья

Судья Лобанов В.А. Дело № 22К-1726/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 ноября 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Станкевич Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.В.,

с участием прокурора Бочковой А.А.,

обвиняемого П.

адвоката Перминовой О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Перминовой О.Б. в интересах обвиняемого П. на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 31 октября 2024 года, которым

П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до 4 января 2025 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого П. с использованием видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Перминовой О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковой А.А., возражавшей против отмены и изменения постановления, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Перминова О.Б. в защиту обвиняемого П. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит изменить П. меру пресечения на домашний арест.

Указывает, что представленный суду материал не объективен и не содержит достаточных данных для продления меры пресечения в виде заключения под стражу П. на срок до 12 месяцев. Материалы дела не содержат сведений о причастности П. к инкриминируемому преступлению, сформированы с груб...

...ым искажением данных о личности обвиняемого с целью создать его отрицательный образ.

Обращает внимание на неоднократное внесение прокурором в адрес органа предварительного следствия представлений об устранении допущенных следствием нарушений. При этом, замечания, жалобы и ходатайства обвиняемого и его защитника, связанные с определением возможности нахождения обвиняемого в условиях изоляции по состоянию здоровья, компетентными должностными лицами игнорируются.

Полагает, что продление срока содержания под стражей является способом оказания давления на обвиняемого, новые обстоятельства о необходимости изменения меры пресечения не исследуются. Указывает, что за истекший период предварительного следствия, основная часть ранее запланированных следственных действий не проведена, что свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования.

Обращает внимание, что медицинская помощь П. оказывается ненадлежаще, его заболевание в условиях изоляции усугубляется. При этом, судом не дана оценка бездействию следователя и начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калининградской области об установлении наличия или отсутствия оснований для изменения меры пресечения П. по состоянию здоровья.

Указывает, что у обвиняемого имеется возможность находиться под домашним арестом по месту жительства его матери, о чем представлены подтверждающие документы. Полагает, что применение домашнего ареста позволит соблюсти баланс интересов стороны обвинения и стороны защиты по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Эти требования закона не нарушены судом при решении вопроса о продлении срока содержания П. под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – и.о. руководителя СУ СК РФ по Калининградской области К. на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 04 января 2025 года.

Срок содержания П. под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ до 04 января 2025 года, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что необходимость избранной в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, либо изменились основания, влекущие изменение избранной меры пресечения, в судебном заседании не установлено.

Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности П. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, данные о личности П., которому известны сведения о местах проживания свидетелей по уголовному делу, а также необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости продления срока содержания П. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводств, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о неоднократном внесении прокурором в адрес органа предварительного следствия представлений об устранении допущенных нарушений, не рассмотрении жалоб и ходатайств обвиняемого и его защитника, не опровергают приведенные выше выводы суда и не влекут изменения постановления суда, поскольку суд не вправе давать указания о проведении тех или иных следственных действий, оценивать полноту расследования, а сторона защиты не лишена права обжаловать допущенные нарушения в установленном законом порядке.

Вопреки доводам стороны защиты, следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам, неэффективной организации предварительного расследования и фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, которые могли бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая объем проведенных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, их фиксацию, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, о волоките не свидетельствует.

Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную, необходимостью допроса более 23 свидетелей по делу, многочисленностью назначенных и проведенных по делу судебных экспертиз, необходимостью осуществления большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования по делу.

Ссылка защитника на возможность нахождения обвиняемого под домашним арестом в жилом помещении, принадлежащим матери П. не опровергает выводы суда и не влечет изменения постановления суда, поскольку при изложенных выше обстоятельствах не исключает возможность совершения П. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Доводы о наличии у П. заболевания не являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

С учетом объема планируемых следственных действий, без которых окончить предварительное следствие невозможно, продление срока содержания под стражей на 2 месяца не является чрезмерным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом решения, не допущено.

Постановление является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует как требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 31 октября 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Перминовой О.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Э. Станкевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Луниной С.В.,

при секретаре судебного заседания Болотовой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Черняховска Юнг К.Ю.,

подсудимого Поповича А.П.,

защитника адвоката Перминовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПОПОВИЧА

Александра Петровича, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Попович А.П. 26 ноября 2021 года постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 07.12.2021 года. Наказание отбыто.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут по 03 часов 30 минут, точное время предварительным следствием не установлено, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, умышлено сел за руль автомобиля № и, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, умышленно, незаконно, подвергнутый административному наказанию за административное правонарушение, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, соглас...

...но которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) совершил на нем поездку до участка местности, расположенного вблизи дома №9 по улице Гагарина города Черняховска Калининградской области, при этом осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, выразившихся в нарушении безопасности дорожного движения.

В тот момент, когда Попович А.П., управляя данным автомобилем, двигался по улице Гагарина в городе Черняховске Калининградской области, его преступные действия были замечены и пресечены сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский», который остановил данный автомобиль примерно в 03 часа 30 минут 16 марта 2022 года на улице Гагарина вблизи дома № 9 в городе Черняховске Калининградской области. После этого, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Попович А.П. находится в состоянии опьянения, а именно имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он был отстранен от управления автомобилем марки «Фольксваген TRANSPORTER T4 TD», с установленными на нем государственными регистрационными номерами № и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора Юпитер 004870. После чего в присутствии двух понятых Попович А.П. в 04 часа 19 минут 16 марта 2022 года отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Далее Поповичу А.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он так же отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении № от 16.03.2022 года и производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании ч.1.1 п.3 ст.29.9 КоАП РФ.

Подсудимый Попович А.П. в судебном заседании вину в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения не признал, изложив свою версию приведенных событий, утверждая, что данного преступления не совершал, в алкогольном опьянении своим автомобилем марки «Фольксваген TRANSPORTER T4 TD» не управлял. Транспортное средство было припарковано и не трогалось с места. Действительно в ночь на 16 марта 2022 он находился в салоне автомобиля, но в качестве пассажира. Автомобилем управлял знакомый Свидетель №7, который по его просьбе припарковал автомобиль вблизи КПП воинской части по ул.Гагарина, перед знаком после поворота на ул.Тухачевского. Свидетель №7 ушел в сторону магазина «Фея», а он остался у автомобиля, разговаривая по телефону с ФИО16, с которой договорились встретиться у нее. Примерно через 15 минут после ухода Свидетель №7, в момент, когда он, находясь на пассажирском сидении в салоне автомобиля, хотел забрать ключи от автомобиля и пакет с продуктами, к нему подъехали сотрудники ДПС и сказали выйти из автомобиля. Несмотря на то, что он пояснял, что автомобилем не управлял, в отношении него в присутствии двух понятых, личности которых не устанавливались, сотрудники ДПС оформили какие-то документы, которые ему не зачитывали, копий не дали. При этом ни ему, ни понятым права не разъяснялись. Он не отказывался дышать в трубку, но подписывать документы отказался. Медицинское освидетельствование пройти ему не предлагалось.

Аналогичные показания подсудимый дал в ходе проведения очных ставок со свидетелями Свидетель №1 (т. 1 л.д.154-158), свидетелем ФИО4 (т. 1 л.д.159-163).

При проведении очной ставки между обвиняемым Поповичем А.П. и свидетелем Свидетель №6, подсудимый указывал, что ни ему, ни понятым ничего не разъяснялось. Ему предлагали пройти медосвидетельствование в присутствии понятых под запись на видео только на месте, в медучреждение ему никто не предлагал проехать. (т. 3 л.д.129-134)

Несмотря на отношение подсудимого к предъявленному обвинению, суд считает, что его вина в совершении инкриминируемого деяния, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Свидетель ФИО18 показал, что с 19 часов 15.03.2022 года по 07 часов 16.03.2022 он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО4, который управлял служебным автомобилем. В районе 3 часов, двигаясь на служебном автомобиле, ими был замечен отъезжающий от магазина «Фея» в районе ул.Гагарина г.Черняховска автомобиль марки «Фольксваген транспортер». При помощи проблесковых маячков и громкоговорителя водителю указанного автомобиля было дано требование об остановке. Водитель автомобиля припарковался у обочины дороги вблизи дома № 9 по ул. Гагарина. С момента, когда автомобиль стал отъезжать от магазина вплоть до остановки, никто из автомобиля за все это время не выходил. Когда он подходил к водительской двери автомобиля, увидел, что водитель автомобиля стал перелазить с водительского сиденья на место пассажира, а затем стал перемещаться в салон автомобиля. Он включил видеозапись на своем мобильном телефоне. Когда по требованию мужчина вышел из автомобиля, координация его движений была нарушена. Мужчина утверждал, что за рулем был не он и что он просто находился в машине как пассажир. От мужчины исходил резкий запах алкоголя, у него была нарушена речь. Проверив личность водителя по базам данных, им оказался Попович А.П. Поскольку у водителя Поповича А.П. имелись признаки алкогольного опьянения, инспектором ДПС ФИО4 были приглашены в качестве понятых двое мужчин для оформления административного материала. Понятым были разъяснены их права и обязанности, после чего с их участием инспектором ДПС ФИО4 был составлен протокол об отстранении Поповича А.П. от управления транспортным средством, было предложено пройти тест на освидетельствование при помощи алкотектора марки Юпитер для фиксации алкогольного опьянения, на что Попович сказал, что автомобилем не управлял и проходить тест не будет. Инспектором был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором был зафиксирован отказ от теста. После этого Поповичу было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последний аналогичным образом отказался ехать в больницу, утверждая, что не управлял автомобилем. Был оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. С составленными документами понятые были ознакомлены, о чем поставили свои подписи. Попович А.П. расписываться в документах отказался. В ходе предварительного расследования он выдал диск с тремя видеозаписями, на которых зафиксирован факт составления 16.03.2022 года в отношении Поповича А.П. административного материала.

При проведении проверки показаний на месте свидетель Свидетель №1 указал на участок местности, расположенный вблизи д.9 по ул. Гагарина г. Черняховска, на противоположной стороне от КПП воинской части и пояснил, что 16.03.2022 примерно 3 часа 28 минут совместно с ИДПС ФИО4 на указанном месте был остановлен автомобиль марки «Фольксваген Транспортер», № под управлением Поповича А.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д.114-116)

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым Поповичем А.П., который находился в статусе подозреваемого (т. 1 л.д.154-158).

Свидетель ФИО19 суду, а также в ходе предварительно расследования (т.1 л.д.117-120) показал, что автомобиль «Фольксваген Транспортер» был замечен в момент, когда автомобиль отъезжал от магазина «Фея» и, до момента остановки по их требованию, автомобиль не останавливался. Он с уверенностью может сказать, что за все это время никто из автомобиля не выходил. При остановке служебного автомобиля параллельно автомобилю марки «Фольксваген транспортер» он видел, что в автомобиле находился только один мужчина, который на тот момент сидел за рулем. Когда он вслед за Свидетель №1 подошел ближе к автомобилю увидел, что мужчина, который сидел за рулем автомобиля, перелез на переднее пассажирское сиденье. В указанном мужчине он узнал Поповича А.П., в отношении которого ранее составлялся административный материал по фату управления им автомобилем в состоянии опьянения. При выходе из автомобиля у Поповича координация его движений была нарушена, он попытался уйти, но у него не получилось, поскольку не мог даже нормально идти. Попович стал утверждать, что за рулем был не он и что он просто находился в машине как пассажир. Поскольку у Поповича имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №5, которым были разъяснены их права и обязанности, им был составлен протокол об отстранении Поповича от управления транспортным средством. Затем Поповичу было предложено пройти тест на освидетельствование при помощи алкотектора марки Юпитер для фиксации алкогольного опьянения, на что последний сказал, что автомобилем не управлял и что проходить тест не будет. После этого было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако Попович отказался ехать в больницу, утверждая, что не управлял автомобилем. Им неоднократно было предложено Поповичу пройти освидетельствование состояние опьянения, однако каждый раз Попович отвечал, что за рулем не был. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Со всеми составленными документами понятые были ознакомлены и поставили свои подписи. Попович отказался подписывать протоколы. В отношении Поповича А.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором Попович А.П. расписываться отказался. Время в документах соответствует действительности. Инспектор Свидетель №1 осуществлял запись происходящего на камеру мобильного телефона.

Свои показания свидетель ФИО21 подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым Поповичем А.П., который находился в статусе подозреваемого (т. 1 л.д.159-163).

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что ранее работал в МО МВД России «Черняховский» в должности участкового уполномоченного полиции. В ночь на 16 марта 2022 года в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Черняховский» по указанию оперативного дежурного в качестве и.о. дознавателя выезжал на ул. Гагарина г.Черняховска, где сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль, водитель которого Попович предположительно находился в состоянии опьянения. На ул. Гагарина недалеко от дома №9 справа около тротуара по ходу движения в сторону ул. Краснофлотские дачи г. Черняховска был припаркован микроавтобус «Фольксваген Транспортер». Визуально Попович находился в состоянии опьянения, с сотрудниками ГИБДД вел себя вызывающе. На место были приглашены понятые. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, осмотрен и изъят автомобиль Поповича.

Аналогичные показания дали свидетели сотрудники МО МВД России «Черняховский» Свидетель №3 и Свидетель №4, которые в составе следственно-оперативной группы 16 марта 2022 года в ночное время выезжали на место остановки транспортного средства «Фольксваген Транспортер». Свидетели показали, что на месте находились сотрудники ГИБДД ФИО20 Свидетель №1, понятые и наглядно знакомый мужчина - Попович А.П., который визуально находился в состоянии опьянения, в возбужденном состоянии.

Свидетель Свидетель №5 показал, что 16 марта 2022 работал в такси, был приглашен в ночное время в качестве понятого при освидетельствовании водителя транспортного средства Поповича на состояние опьянения. У дома № 9 по улице Гагарина города Черняховска после поворота на ул. Тухачевского по направлению к ул. Краснофлотские дачи находились патрульный автомобиль ДПС и автомобиль марки «Фольксваген транспортер», который стоял передней частью в сторону ул. Краснофлотские дачи. В качестве понятого был приглашен еще один мужчина. Сотрудник ДПС разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности. С их участием инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении водителя Поповича от управления транспортным средством, с которым он и второй понятой ознакомились и поставили свои подписи. Знакомиться с протоколом мужчина водитель не стал и от подписи отказался. Вел себя вызывающе, кричал о том, что не был за рулем, перемещался хаотично на месте. После этого сотрудник ДПС предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, но мужчина отказался. Затем было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако мужчина опять стал утверждать, что автомобилем не управлял. Инспектором ДПС были составлены документы, в которых он и второй понятой после ознакомления расписались. Водитель Попович от подписи отказался. Сразу после этого он уехал по своим делам, а второй понятой остался на месте.

В ходе предварительного расследования (т.1 л.д.121-123, т.3 л.д.154-157), свидетель Свидетель №5 давал аналогичные показания, указывая на то, что когда он проходил мимо автомобиля марки «Фольксваген транспортер», обратил внимание, что моторный отсек был горячем, от него исходило тепло. Слова мужчины, что он не управлял автомобилем, а просто проходил мимо, в тот момент ему показались неубедительными. Мужчина (Попович) находился в состоянии опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, не мог ровно стоять на ногах, в грубой форме обращался с сотрудниками ДПС.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, последний подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

При проведении проверки показаний на месте свидетель Свидетель №5 указал место расположения автомобиля № белого цвета вблизи д.9 по ул. Гагарина г. Черняховска, пояснив, что со слов инспектора ДПС автомобилем управлял Попович А.П. до его остановки. Указанное свидетелем место остановки, расположено на расстоянии 30 метров от поворота на ул. Тухачевского в направлении движения на ул. Краснофлотские дачи г. Черняховска и на расстоянии 15-20 м от дорожного знака «Остановка запрещена». (т. 2 л.д.55-60)

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что 15 марта 2022 года в вечернее время одолжил у Поповича автомобиль марки «Фольксваген TRANSPORTER T4» для перевозки строительных материалов. Попович согласился ему помочь. По месту жительства Поповича он сел за руль автомобиля, а Попович сел рядом с ним на переднее пассажирское сиденье. Они перевозили материалы, а затем вместе занимались ремонтом автомобиля. За все это время Попович выпил бутылку пива. Ремонт автомобиля они закончили в районе двух часов ночи 16.03.2022 года. На обратном пути к дому Попович попросил заехать в магазин «Фея» на ул.Гагарина. После чего, проехав от магазина «Фея» в сторону улицы Краснофлотские дачи, он по просьбе Поповича остановился, не доезжая до поворота на ул.Тухачевского. Он и Попович вышли из автомобиля, постояли некоторое время на улице рядом с машиной, после чего он ушел домой. Попович остался на месте, кого-то ждал, сказав, что дальше до дома его везти не надо. Время было примерно 03.00 часа, а в 03.30 часов он был уже дома. В ходе предварительного расследования, по просьбе Поповича, давал пояснения, что во время движения автомобиля, находясь за рулем автомобиля, отъезжая от магазина «Фея», якобы он увидел проблесковые маячки служебного автомобиля ДПС и, остановившись у обочины дороги, вышел из автомобиля и направился в сторону улицы Тухачевского. На самом деле он не видел, в какой момент к автомобилю Поповича подъехали сотрудники ГИБДД, поскольку в тот момент за рулем автомобиля или рядом с Поповичем не находился. Давая такие пояснения, хотел помочь Поповичу, поскольку поверил, что он не управлял автомобилем.

При проведении проверки показаний на месте свидетель Свидетель №7 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 20 м от перекрестка ул. Тухачевского и ул. Гагарина г. Черняховска по направлению движения к магазину «Фея», расположенного по адресу: г. Черняховск, ул. Гагарина, д.10 и на расстоянии 60 м от КПП воинской части по адресу: г. Черняховск, ул. Гагарина, д.9. Данный участок местности расположен на расстоянии 150 м от магазина «Фея», где им 16.03.2022 примерно в 03.00 часов был припаркован автомобиль марки «Фольксваген Транспортер», № принадлежащий Поповичу А.П. и им оставлен. (т. 1 л.д.131-135)

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он припарковал автомобиль у обочины дороги, не доезжая до перекрестка улиц Гагарина и Тухачевского.

Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль под управлением Поповича был остановлен сотрудниками ГИБДД после перекрестка указанных улиц. Нахождение автомобиля в момент осмотра после перекрестка улиц Гагарина и Тухачевского не оспаривает подсудимый, указав, что именно на этом месте Свидетель №7 припарковал автомобиль.

Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности показаний подсудимого в той части, что он не управлял автомобилем.

При проведении проверки показаний на месте свидетель Свидетель №6 указал на участок проезжей части около тротуара, расположенного на противоположной стороне от КПП воинской части по адресу ул. Гагарина, д.9 г. Черняховска, в 30 м от поворота на ул. Тухачевского в направлении движения в сторону ул. Краснофлотские дачи г. Черняховска и в 15-20 м от дорожного знака «Остановка запрещена». Свидетель Свидетель №6 пояснил, что на указанном месте был припаркован автомобиль марки № в кузове белого цвета, которым со слов сотрудников ГИБДД управлял Попович А.П. (т. 2 л.д.208-214)

При проведении очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и обвиняемым Поповичем А.П., свидетель дал пояснения о том, что 16.03.2022 года проезжал по улице Гагарина напротив воинской части г. Черняховска, где его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать понятым. Водителю белого микроавтобуса предложили пройти медосвидетельствование в их присутствии, но тот отказался и говорил, что за рулем автомобиля не был. Ему и второму понятому что-то разъяснялось сотрудниками ГИБДД. (т. 3 л.д.129-134)

Вина Поповича подтверждается письменными доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Черняховский» 16.03.2022 года в 03 час. 30 мин. в дежурную часть МО МВД России «Черняховский» по телефону «02» обратился инспектор ДПС ОГИБДД Делов Н.В., который сообщил о том, что 16.03.2022г. в 03.30 возле дома №9 по ул. Гагарина г. Черняховска остановлен автомобиль «№ под управлением Поповича А.П., который возможно в состоянии опьянения, будучи ранее лишенный права управления ТС. (т. 1 л.д.13)

Сведения об остановке автомобиля под управлением Поповича инспектор ФИО22. отразил в рапорте об обнаружении признаков преступления от 25.03.2022, (т. 1 л.д.14)

В рапорте инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в № от 25.03.2022, отражено событие остановки автомобиля № 16.03.2022 года на ул. Гагарина г. Черняховска в районе жилого дома № 9, водитель которого Попович А.П. управлял автомобилем имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении. В отношении Поповича А.П. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе подготовки материала к регистрации было установлено, что Попович А.П. в настоящее время подвергнут административному наказанию за аналогичное правонарушение, постановлением мирового суда 1-го судебного участка Черняховского района от 26.11.2021 года, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортом сроком на 1 год 6 месяцев, штраф оплачен, срок лишения в настоящее время не истек. В действиях Поповича А.П. усматриваются признаки преступления. (т. 1 л.д. 6)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 16.03.2022 года №, оформленного ИДПС ФИО4, ФИО1 в 03 часа 28 минут был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем № в связи с тем, что имелись основания полагать, что Попович А.П., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых Свидетель №6, Свидетель №5 В графе копию протокола получил имеется отметка отказ от подписи (т. 1 л.д.53).

В акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Поповича А.П. отражено, что 16.03.2022 года в 04 часа 19 минут Попович А.П. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектор «Юпитер» заводской №, отказавшись от подписи акта в присутствии понятых Свидетель №6, Свидетель №5 В графе показания прибора указано – отказ от теста. (т. 1 л.д.55)

Согласно распечатки чека алкотектора ЮПИТЕР заводской номер №, 16.03.2022 года в 04 часа 19 минут, находясь на ул.Гагарина, 9 Попович А.П. от проведения освидетельствования отказался. (т. 1 л.д.54)

Из протокола 39 АМ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что 16.03.2022 года в 04 часа 25 минут, Попович А.П., управляющий транспортным средством автомобилем марки «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак № направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался и от подписи протокола также отказался в присутствии понятых Свидетель №6, Свидетель №5 (т.1 л.д.56).

16.03.2022 в 4.34 часов был оформлен протокол 39 ОЧ № об административном правонарушении, согласно которому Попович А.П., 19.12.1981 года рождения, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген Транспортер», №», 16.03.2022 года в 04 ч. 25 мин., находясь на ул. Гагарина д. 9 в г. Черняховске, совершил нарушение – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д.57).

Указанный протокол Попович подписать отказался.

Протоколом 39 АМ № от 16.03.2023 (время в 04.50 часов) оформлено задержание транспортного средства автомобиля марки «Фольксваген Транспортер», №, который помещен на специализированную стоянку по адресу: г. Советск ул. А. Невского, д.8а. (т.1 л.д.58) В качестве понятых указаны Свидетель №9, Свидетель №6

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.03.2022 года инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Поповича А.П. (протокол № от 16.03.2022 года) на основании ч.1.1 п.3 ст.29.9 КоАП РФ. Принято решение передать в ОД МО МВД России «Черняховский» для проведения дальнейшей проверки по признакам преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (т. 1 л.д.7-8)

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 26 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 07.12.2021 года, Попович А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (т.1 л.д.203-206)

Штраф оплачен в полном объеме 21.01.2022 года. (т. 1 л.д. 214)

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» Попович А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий №, выданное 09.04.2014 года РЭО г. Черняховск. Данное водительское удостоверение заявлено Поповичем А.П. как утерянное, о чем поступало заявление от 30.12.2021 года, зарегистрированное в № от 30.12.2021 года. В настоящее время данное водительское удостоверение поставлено в розыск как утерянное (т. 1 л.д.216).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2022 года осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома № 9 по улице Гагарина города Черняховска Калининградской области. (т. 1 л.д.21-30)

Протокол выемки от 20.11.2022 года по месту жительства Поповича А.П. был изъят автомобиль №т. 1 л.д.181, 182-184), который был осмотрен протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д.185-189), признан вещественным доказательством. (т. 1 л.д.190, 191, 192)

Протоколом выемки от 29.11.2023 года у свидетеля ФИО28 был изъят оптический диск CD-R VS 700MB 80MIN 52x с видеозаписями. (т. 3 л.д.210, 211-214), которые были осмотрены 29.11.2023 в присутствии свидетеля Свидетель №1 (т. 3 л.д.215-226). Указанный диск содержащимися на нем тремя видеозаписями приобщен в качестве вещественного доказательства. (т. 3 л.д.227)

Из протокола осмотра следует, что в обзор камеры входит участок местности на тротуаре. На момент видеосъемки в темное время суток автомобиль «Фольксваген TRANSPORTER T4» был припаркован на обочине дороги вблизи дома 9 по ул.Гагарина напротив КПП воинской части. На переднем сидении пассажира сидит мужчина. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 дал пояснения о том, что водитель Попович успел пересесть на место пассажира до включения видеозаписи. На записи также отражено, как инспектор ДПС ФИО26 поясняет понятым об остановке автомобиля № под управлением Поповича, и в их присутствии водителю будет предложено пройти тест на состояние алкогольного опьянения. В этот момент Попович отворачивается от камеры. ФИО23 обращаясь к Поповичу, предлагает пройти освидетельствование. Попович несколько раз говорит о том, что не находился за рулем и о том, что сотрудники не видели его за рулем и не задерживали, а он идет пешком домой. В момент видеосъемки на месте находились сотрудники полиции Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8.

Данные представленные ГКУ КО «Безопасный город» об отсутствии фиксации автомобиля с государственным регистрационным знаком № в период с 02 часов 00 минут 16 марта 2022 года до 04 часов 00 минут 16 марта 2022 года в базе данных АПК «Безопасный город» (т.2 л.д. 62) не свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением Поповича не мог осуществлять движение по ул.Гагарина в ночное время 16 марта 2022 года.

В ходе предварительного расследования 24.10.2022 года при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, Попович А.П., описывая события того вечера, дал пояснения согласно которым, когда они с Свидетель №7 отъехали от магазина «Фея», ему позвонила его знакомая, и предложила встретиться. Они договорились встретиться на улице Гагарина. Свидетель №7 по его просьбе припарковался у обочины дороги вблизи КПП воинской части на улице Гагарина перед дорожным знаком «стоянка запрещена». Свидетель №7 ушел в сторону «Фея», а он постоял на улице, а затем сел на пассажирское сиденье своего автомобиля, чтобы найти ключи от дома. В это время к нему подъехал патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками и остановился параллельно его автомобилю. Когда сотрудники ГИБДД подходили к нему, он перелазил с пассажирского сиденья в кузов автомобиля, чтобы забрать пакет. Сотрудники представились, попросили документы, которых у него не оказалось. Затем сотрудники спросили, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что употреблял, поскольку за рулем не был. Он остался стоять на тротуаре рядом с патрульным автомобилем вместе с инспектором ДПС, а второй инспектор пригласил в качестве понятых двух мужчин, ранее ему не знакомых. С сотрудниками полиции у него каких-либо неприязненных отношений не имеется, конфликтных ситуаций не было. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, но он ответил, что за рулем не был. Затем ему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он также продолжал утверждать, что автомобилем не управлял. Со всеми составленными инспектором документами сотрудник ознакомил понятых, которые поставили свои подписи. Он же подписывать протоколы отказался. (т. 1 л.д. 141-145)

Доводы подсудимого о том, что при допросе в качестве подозреваемого 24.10.22 он не придал значения написанному, прочитал протокол поверхностно и невнимательно, полагая, что имеется запись видеорегистратора, суд находит неубедительными.

Суд находит указанные показания подсудимого Поповича достоверными доказательствами, поскольку сообщенные им сведения о проведении освидетельствования на месте и предложения пройти медицинское освидетельствование соответствуют данным, содержащимися в исследованных судом доказательствах.

Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку подозреваемый Попович допрошен в присутствии адвоката. Перед началом допроса ему были разъяснены процессуальные права, в том числе и на получение консультаций от защитника. Протокол допроса составлен в соответствии с положениями статьи 166 УПК РФ и содержат необходимые реквизиты, в частности, подписи участвующих лиц. Согласно исполненным Поповичем записям, с содержанием протокола допроса он был ознакомлен, замечаний на содержание протокола ни от него, ни от участвовавшего в производстве следственного действия адвоката не поступило.

Доводы защиты о том, что отсутствует видеозапись регистратора из служебного транспортного средства, а предоставленная сотрудниками ГИБДД видеозапись предполагаемого административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку производилась на личный мобильный телефон инспектора ДПС, на видеозаписи не зафиксирован факт управления Поповичем транспортным средством, а также о том, что сотрудники ГИБДД оказывали психологическое давление на Поповича, несостоятельны.

Утверждение защиты о том, что сотрудником ГИБДД факт выявленного нарушения фиксировался на личный телефон не влечет за собой признание полученной видеозаписи события недопустимым доказательством и подлежат отклонению в силу требований п.33 ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудник полиции вправе использовать технические средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

Видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу, велась открыто, содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения, и подтверждает правомерность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении к Поповичу А.П. в присутствии понятых.

Выдача данной видеозаписи должностным лицом органу предварительного расследования была надлежащим образом оформлена протоколом выемки, осмотрена, приобщена в качестве вещественного доказательства.

Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу в отношении Поповича содержит сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отображает факт применения мер обеспечения производства по делу, в том числе отказ Поповича от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ от подписания соответствующих протоколов. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Доводы защиты о том, что на видеозаписи не отображено движение автомобиля, не лишают ее доказательственного значения.

Вопреки доводам защиты краткость видеозаписи и отсутствие на ней фиксации заполнения бланков протоколов не влечет за собой признание данной видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку законом не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу при оформлении документов в присутствии понятых.

Осмотр представленного сотрудником диска и зафиксированной на нем видеозаписи c камеры мобильного телефона сотрудника ДПС остановки транспортного средства под управлением Поповича произведен следователем в производстве которой находилось уголовное дело, в рамках расследования возбужденного уголовного дела, в полном соответствии с положениями ст. 164, 177, с учетом положений ст.170 УПК РФ, при наличии предусмотренного ч. 1 ст.176 УПК РФ основания для производства осмотра – в целях обнаружения следов преступления, установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Осмотр производился с участием свидетеля Свидетель №1, которому в соответствии с положениями ст.164 УПК РФ были разъяснены его права, обязанности и ответственность. Ход и результаты осмотра зафиксированы в соответствующем протоколе, отвечающем требованиям ст.166 УПК РФ.

Протокол осмотра содержит описание осматриваемого предмета – диска и содержащейся на нем видеозаписи, а также пояснения, которые давал свидетель Свидетель №1.

При проведении осмотра места происшествия и осмотра транспортного средства нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было, поскольку указанные действия выполнялись группой работников полиции под руководством исполняющего обязанности дознавателя и поэтому время, и место, а также состав лиц, принимавших в этом участие, совпадают.

Действующий уголовно-процессуальный закон допускает составление протокола осмотра места происшествия в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. (ч. 1 ст. 166 УПК РФ).

Не влияет на допустимость протокола осмотра места происшествия в отсутствие при осмотре понятых, поскольку в соответствии со ст. 170 УПК РФ такой вариант осмотра допускается при условии использования технических средств фиксации хода и результатов осмотра.

Как следует из материалов уголовного дела к протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица.

Данных о заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, не имеется. Показания свидетелей обвинения носят подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, в целом согласуются между собой и с иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности подсудимого, фальсификации для этих целей материалов уголовного дела судом не установлено.

Свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы стороны защиты о предвзятом отношении к Поповичу А.А. со стороны сотрудников ГИБДД, о противоправных действиях сотрудников ГИБДД в отношении Поповича А.П. в день задержания, объективными доказательствами не подтверждены.

Тот факт, что инспектора дорожно-патрульной службы являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам. Оснований для оговора Поповича инспекторами дорожно-патрульной службы, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили допущенное нарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Действия сотрудников ДПС Свидетель №1 и ФИО24 по остановке автомобиля под управлением Поповича обусловлены возложенными обязанностями по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд признает показания каждого из вышеуказанных свидетелей допустимыми и достоверными по делу доказательствами.

Неустранимые сомнения в виновности подсудимого, требующие толкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют.

Доводы защитника о том, что суду не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что именно Попович А.П. был за рулем автомобиля и управлял им в день задержания, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 3 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются, в частности, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как установлено ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, действовавших до 01.03.2023, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в частности, водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом в силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подсудимого, управлявшего автомобилем, произведено уполномоченными должностными лицами при наличии предусмотренных законом оснований.

Требования инспекторов ФИО25 и Свидетель №1 о прохождении водителем Поповичем медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку при наличии указанных выше признаков опьянения он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что влечет направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, иные документы.

В силу положений ст.84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ (в том числе, события преступления).

Согласно протоколам и актам, составленным в ходе административного производства 16.03.2022 Попович в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, как лицо, которое управляло автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения получены показания прибора 0,000 мг/л, результат освидетельствования – отказ. Попович направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения, пройти медицинское освидетельствование, до его начала отказался.

Доводы защиты о том, что Поповичу А.П. не были разъяснены права, предусмотренные статьями 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 КоАП РФ несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении от 16.03.2022 в соответствующем разделе о разъяснении прав содержит запись: «от подписания отказался», с протоколом об административном правонарушении Попович А.П. был ознакомлен, от подписи в протоколе и получении его копии отказался, о чем должностным лицом в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись.

Наличие подписей понятых в указанной части протокола законом не предусмотрено.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 27.12 указанного Кодекса протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен/не согласен» имеется запись об отказе Поповича А.П. от прохождения медицинского освидетельствования.

Также в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется отметка об отказе Поповича А.П. от подписи названных протоколов и получения их копий.

Доводы защиты о необходимости в соответствующих графах протоколов подписи понятых несостоятельны.

Исследованные судом документы административного производства в отношении Поповича содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем являются доказательствами.

Как следует из материалов дела, административное производство в отношении Поповича А.П. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением от 25.03.2022 года было прекращено с передачей материалов в отдел дознания, в связи с установление в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы подсудимого Поповича А.П. о том, что он общался с неким сотрудником полиции, данные которого назвать не может, который сообщил ему, что видел запись с видеорегистратора на автомобиле сотрудников ГИБДД за 16.03.2022 года, где зафиксировано, что транспортное средство, в котором он находился, стояло припаркованным и не двигалось, никакими объективными данными не подтверждены, в связи с чем не могут быть проверены в соответствии с требованиями закона. Однако, указанные доводы не ставят под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД, показавших, что автомобиль под управлением Поповича двигался и был остановлен при помощи специального сигнала и громкоговорящего устройства.

Представленная в материалах дела детализация звонков мобильного телефона не свидетельствует о невиновности Поповича в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

На основании исследованных допустимых доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, суд приходит к выводу, что Попович А.П. 16.03.2022 года, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев по постановлению мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 26 ноября 2021 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, управлял автомобилем № и после того, как был остановлен по подозрению в совершении административного правонарушения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, согласно примечанию № 2 к ст.264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, подсудимый совершил описанное выше деяние (не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в период, когда в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ являлся подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Материалами дела подтверждается, что подсудимый Попович не состоял и не состоит на учете у психиатра, на лечении по поводу психических расстройств не находился. Поведение Поповича не вызывает какие-либо сомнения в его вменяемости или неспособности самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого в совокупности с его поведением в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности

При назначении наказания подсудимому Поповичу, суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценивая личность подсудимого Поповича А.П., суд учитывает, что он ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, работает.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также по месту работы подсудимый характеризуется с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании охарактеризовал подсудимого положительно, как человека, который всегда готов придти на помощь.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Поповича А.П. в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд относит положительные характеристики, состояние здоровья.

С учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, в том числе возраст, семейное положение, отсутствие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для изменения избранной в отношении Поповича А.П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить указанную меру пресечения без изменения.

Принимая во внимание, что положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, приняты в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, т.е после совершения преступления за которое осуждается Попович, и ухудшают его положение, суд не обсуждает вопрос о конфискации транспортного средства.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Поповича Александра Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Разъяснить Поповичу А.П., что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Разъяснить Поповичу А.П., что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Поповичу А.П. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора суда вещественные доказательства: СД диск ПАО «Мегафон» (т.2 л.д.124), оптический диск CD-R VS 700MB 80MIN 52x с содержащимися на нем тремя видеозаписями (т.3 л.д.227) - хранить при материалах уголовного дела.

Арест на автомобиль № по постановлению Черняховского городского суда от 7 ноября 2022 года - отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль №, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, считать возвращенным собственнику – Поповичу А.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, принесенные иными участниками судебного разбирательства.

Председательствующий судья С.В. Лунина

Дело №1-23/2024

УИД 39RS0022-01-2024-000103-08

Дело №2-342/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Коршаковой Ж.И.,

при секретаре Бондаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Черняховска в интересах Поповича Александра Петровича к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Черняховска обратился в суд с иском в интересах Поповича Александра Петровича к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 24 498, 85 руб., указав, что в июне 2019 года прокуратурой проведена проверка по заявлению Поповича А.П., в ходе которой установлено, что он принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел задолженность по заработной плате перед истцом в размере 34 498, 85 руб. По заявлению прокурора ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Поповича А.П. начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 34 498, 85 руб., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру вновь поступило заявление Поповича А.П. По результатам проверки установлено, что задолженность по заработной плате составляет 24 498, 85 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Черняховска Абрамова О.В. исковые требования поддержала в по...

...лном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец Попович А.П. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ОАО «<данные изъяты>», временный управляющий ОАО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, возражений на иск не представили.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу этого, ст. 21 ТК РФ закрепляет за работником право, а ст. 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность по своевременной выплате в полном объеме заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Попович А.П. был принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

При увольнении истцу не произведен полный расчет, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате.

Попович А.П. обратился в прокуратуру города Черняховска ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о нарушении трудовых прав, указав, что ему не выплачена начисленная заработная плата.

Согласно расчетного листка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ОАО «<данные изъяты>» перед истцом составляет 24 498, 85 руб.

До настоящего времени задолженность по заработной плате истцу не выплачена. Ответчик размер задолженности по заработной плате не оспаривает, поскольку каких-либо возражений в адрес суда на исковое заявление не представил, запрос суда о предоставлении информации о наличии задолженности не исполнил.

Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность ответчика по заработной плате перед истцом не погашена, с ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 24 498, 85 руб.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 п.п 3 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 934, 96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора города Черняховска удовлетворить.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, местонахождение: <адрес> дата регистрации юр. лица ДД.ММ.ГГГГ в пользу Поповича Александра Петровича, проживающего по адресу: <адрес> задолженность по заработной плате в размере 24 498 руб. 85 коп.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ государственную пошлину в размере 934 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2020 года.

Судья Коршакова Ж.И.

Дело № 2-1325/2023

УИД: 91RS0022-01-2023-000885-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тимохиной Е.В., при секретаре Джеляловой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим права пользования жилым помещением,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит <адрес>. В указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ее родственников был зарегистрирован ответчик – ФИО1, который никогда в данной квартире не проживал, в квартире его личных вещей нет. Место проживания в настоящее время ФИО1 ей не известно. Факт не проживания ответчика подтверждается актом от соседей от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время на ФИО1 в связи с его регистрацией в квартире начисляются коммунальные платежи, которые оплачиваются ею, чем нарушаются ее права. Кроме того, сам факт регистрации в квартире ответчика затрудняет возможные сделки с квартирой, чем также нарушаются ее права, как собственника жилого помещения.

Ссылаясь на вышеприведенное, а также указывая, что регистрация ответчика в указанном домовладении препятствует ей в полной мере реализовать свои законные права собственника, просила заявленные требования удовлетв...

...орить.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, подала заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности и полномочия суда, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии заявления об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам, отложение судебного разбирательства не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

То, что истец и ответчик не явились в судебное заседание, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом вышеприведенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, того, что стороны не просили об отложении судебного разбирательства, а также с учетом предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных сроков рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводства, того, что участники процесса имеют право на осуществление судопроизводства в разумные сроки, суд, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца – ФИО2, ответчика – ФИО1

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, как дарителем, и ФИО5, как одаряемой, был заключен договор дарения <адрес>.

По информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № КУВИ-001/2023-73971492 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости – квартире, расположенной по адресу: <адрес> площадью 42,6 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ внесены в Единый государственный реестр недвижимости как актуальные, ранее учтенные, и данному объекту присвоен кадастровый №. Правообладатель: ФИО2, собственность – № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным лицевого счета №, выданного Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Комплексное благоустройство Орджоникидзе», на <адрес> Республики Крым, в указанной квартире постоянно зарегистрированы: ФИО2, <данные изъяты> года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ (основной квартиросъемщик), ФИО1, <данные изъяты> года - с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, данные обстоятельства также подтверждаются светокопией паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акту о фактическом не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, проживающая по адресу: <адрес>, ФИО7, проживающая по адресу: <адрес>, и ФИО8, проживающая по адресу: <адрес> подтвердили, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически не проживает по указанному адресу с мая 2022 года по настоящее время.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подсудностью дел, установленной процессуальным законодательством; защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации, другим федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в родственных отношениях с собственником данного жилого помещения не состоит, в спорной квартире не проживает, расходы по содержанию квартиры не несет, то есть в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, никаких юридически значимых действий в отношении данного жилого помещения не совершал. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика препятствий в пользовании указанной квартирой и о попытках вселиться в спорное жилье суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявленные исковые требования не оспорены, возражения по существу спора суду не представлены. Доказательств, свидетельствующих, что ответчик проживает в спорном жилом помещении и на законных основаниях имеет право пользования спорным жилым помещением, не представлено и при рассмотрении дела не добыто, а также судом не установлено обстоятельств, с которыми закон связывает возможность сохранения прав ФИО1 на спорное жилое помещение.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что ответчик не пользуется жилым помещением, членом семьи собственника не является, соглашения об его проживании в квартире не заключалось, следовательно, утратил право пользования указанной квартирой, и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, и, как следствие, об удовлетворении исковых требований ФИО2

Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на признание ответчика утратившим право пользования, принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, а ошибка в правовой квалификации, которую допустила истец, считая, что в таком случае необходимо прекратить право пользования ответчика данным жилым помещением, не приводит к различию в последствиях, то в удовлетворении исковых требований не может быть отказано на основании такой ошибки.

Согласно положениям статьи 7 Закона Российской Федерации № 5242-I от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу указанного жилого дома.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) – удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Тимохина Е.В.