Нестеренко Оксана Леонидовна

копия

Дело № 2-4503/2021,

УИД № 24RS0046-01-2021-004838-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой М.С.

с участием:

представителя истца Нестеренко О.Л. – адвоката Салакко А.С.,

представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой»- Голик М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеренко Оксаны Леонидовны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Нестеренко О.Л. обратилась с указанным иском к АО «Фирма «Культбытстрой».

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является АО «Фирма «Культбытстрой». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, она просит взыскать стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 138 965 руб. 20 коп., неустойку - 15 286 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы - 18 000 руб., по оплате юридических услуг- 25 000 руб., нотариальной доверенности - 2300 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

Судом по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Ресурсы Сибири», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО СК «Система», ООО «СК 18», ИП ...

...Герасименко, ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск» (л.д.133).

Определением суда от 05 июля 2021 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» (л.д. 134-135).

По результатам экспертизы, истец уточнил исковые требования (л.д.212-213), просил взыскать стоимость устранения недостатков по заключению судебной экспертизы в размере 51 543 руб. 60 коп., неустойку за период с 11.05.2021 года по 26.07.2021 года в размере 15 000 руб., расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

Истец Нестеренко О.Л., будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания (л.д.185, 198-199), в суд не явилась, доверила представление своих интересов представителю по нотариальной доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, адвокату Салакко А.В. (л.д.7), который будучи в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Голиков М.В. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211), в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому уточненные исковые требования в части стоимости строительных недостатков на сумму 51 543 руб. 60 коп., не оспаривал, признал требования в данной части. В остальной части заявленные требования полагал завышенными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просил об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, а также снижении расходов на оплату досудебной экспертизы в соответствии со средним уровнем рыночных цен на услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз, отраженном в акте торгово-промышленной палаты.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ресурсы Сибири», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО СК «Система», ООО «СК 18», ИП Герасименко, ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск», будучи извещенными о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и Нестеренко О.Л. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес>, строение №, инженерное обеспечение, расположенный по строительному адресу: <адрес> (далее Жилой дом), на земельном участке с кадастровыми номерами № (площадью 57323 кв.м.), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – двухкомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 56,5 кв.м. (в том числе площадью комнат (ы) 30,5 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 24 кв.м., приведенной площадью балкона(ов)/лоджии 2 кв.м., расположенную в 1 подъезде (блок-секции) на 8 этаже Жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составила 2 768 500 руб. (л.д.8-16).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко О.Л. передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом Нестеренко О.Л. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 95-97).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на устранение строительных дефектов в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 138 965 руб. (л.д. 30-61).

30.04.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена адресатом, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. В досудебном порядке спор не был урегулирован (л.д.24-25,26).

Определением суда от 05 июля 2021 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» (л.д. 134-135).

Согласно выводам судебной экспертизы ( экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ) в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 51 543 руб. 60 коп., что подтверждено локально-сметным расчетом (л.д. 163-170).

Стороны истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, истцом уточнены исковые требования после проведенной судебной экспертизы, с учетом сумм недостатков, определенных экспертным заключением.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов экспертного заключения, ответчик признал стоимость устранения строительных недостатков, установленную заключением судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Нестеренко О.Л. сумму, необходимую для устранения строительных недостатков, в размере 51 543 руб. 60 коп.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 209) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.210) АО «Фирма «Культбытстрой» перевела на имя истца Нестеренко О.Л. денежные средства в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в общем размере 51 543 руб. 60 коп. (37 863 руб. 60 коп +13 680 руб.), которые были получены истцом, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца стоимости устранения строительно-монтажных работ переданной квартиры в размере 51 543 руб. 60 коп., следует считать исполненным.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 11.05.2021 года по 26.07.2021 года в размере 15 000 руб.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена и ответчиком получена 30.04.2021 года претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период, определенный им, с 11.05.2021 года по 26.07.2021 года (дата, указанная истцом).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает заявленный истцом размер неустойки 15 000 рублей ( расчетный размер неустойки составляет 39 688 руб. 57 коп. (51 543 руб. 60 коп. *1% х 77 дней) разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца Нестеренко О.Л. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 3 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 34 771 руб. 80 коп. (51 543 руб. 60 коп. (стоимость недостатков) + 15 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», согласно которому, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 138 965 руб. (л.д. 30-61).

За услуги досудебной экспертизы истцом Нестеренко О.Л. оплачено 18 000 руб., что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21) и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. (л.д. 23) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. (л.д.22).

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата", представленного ответчиком, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме с учетом НДС в г.Красноярске составляет в 2021 году в отношении двухкомнатной квартиры от 9 500 руб. до 25 000 руб. (л.д.204-206).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертное заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске, в отношении двухкомнатной квартиры от 9 500 руб. до 25 000 руб., представленной в заключении Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб. являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, которая понесла данные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату доверенности на представителя, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нотариальной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ истец Нестеренко О.Л. доверила представление своих интересов представителю - адвокату Салакко А.С. по вопросам взысканию убытков - стоимости устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, из которой следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 2 300 руб. (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом Нестеренко О.Л. представителю для участия в конкретном деле (л.д. 7), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 300 руб., который занимался подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в суде.

Из представленного договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является: обязательство по оказанию комплексных информативных услуг, включающих в себя различные консультации, а так же юридические услуги по ведению дела в досудебном порядке, претензии, исковые заявления, переговоры, медиацию, а так же представление интересов в суде, различные ходатайства в случае необходимости и сопровождение исполнительного производства в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.18).

Стоимость услуг определена договором и составляет 25 000 руб., оплата которых подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д.216,217,218).

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, рассмотрение дела в одном предварительном судебном заседании (05.07.2021 года) и одном судебном заседании (12.10.2021 года), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг, в размере 25 000 рублей подлежит снижению до 15 000 рублей (с учетом подготовки процессуальных документов – претензии, первоначального искового заявления и уточненного искового заявления) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Нестеренко О.Л. в указанном размере.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый экспертный Центр «Триада- Строй». При этом, ответчик АО «Фирма Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 36 790 руб. (л.д. 138), которые подлежат взысканию с АО «Фирма Культбытстрой» в указанном размере.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 496 руб. 31 коп. (2 196 руб. 31 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеренко Оксаны Леонидовны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Нестеренко Оксаны Леонидовны: стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 51 543 рубля 60 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности- 2 300 рублей.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Нестеренко Оксаны Леонидовны стоимости устранения недостатков в размере 51 543 рубля 60 копеек считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Независимый экспертный Центр «Триада- Строй» расходы по проведению судебной строительно- технической экспертизы в размере 36 790 (тридцать шесть тысяч семьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 496 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 18.10.2021 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова