Никульникова Евгения Викторовна

Судья – Пупынина С.М. Дело № ........

(........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар ..........

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Волошиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи ...........9.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края к АО «Черноморские магистральные нефтепроводы», ООО «СК-РОДМЭН» о возложении обязанности и взыскании ущерба, причиненного окружающей среде

по апелляционному представлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора ...........11. на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Г. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах апелляционного представления,

установила:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор Краснодарского края обратился в суд с иском к АО «Черноморские магистральные нефтепроводы», ООО «СК-РОДМЭН» о возложении обязанности и взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в котором просит обязать АО «Черномортранснефть» разработать проект освоения лесов и принять меры, направленные на получение положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесные участки, расположенные в границах земель лесного фонда Туапсинского и Пшишского лесничеств, в отношении которых на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от ........... № ........ АО «Черномортранснефть» установлен публичный сервитут в целях эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения «Магистральный трубопровод «Тихорецк-Туапсе»; взыскать солидарно с ...

...АО «Черномортранснефть» и ООО «СК-РОДМЭН» сумму ущерба, причиненного лесному фонду в размере 1 586 140 рублей 00 копеек, перечислив их в бюджет муниципального образования в лице администрации муниципального образования Туапсинский район.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 февраля 2025 года гражданское дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края к АО «Черноморские магистральные нефтепроводы», ООО «СК-РОДМЭН» о возложении обязанности и взыскании ущерба, причиненного окружающей среде передано по подсудности в Арбитражный Суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В апелляционном представлении Сочинский межрайонный природоохранный прокурор ...........10 просит определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 05 февраля 2025 года отменить, гражданское дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения. В обоснование доводов представления указано, что имущественные отношения участников гражданского оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований не являются, спор не относится ни к одной категории, предусмотренной ст. 27 АПК РФ, не носит экономический характер, а также не возник в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, круг полномочий прокурора в арбитражном процессе определен ст. 52 АПК РФ, в силу которой прокурор не наделен правом обращения в арбитражные суды в интересах неопределенного круга лиц с настоящими исковыми требованиями. Также, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступили.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба (представление) подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края, суд первой инстанции указал, что исковые требования, заявленные Сочинским межрайонным природоохранным прокурором вытекают из экономической деятельности юридических лиц АО «Черномортранснефть» и ООО «СК-РОДМЭН» в части нарушения земельного и лесного законодательства, а также законодательства об охране окружающей среды при производстве работ, что повлекло причинение ущерба лесному фонду в размере 1 586 140 рублей. Кроме того, в отношении ответчика ООО «СК-РОДМЭН» введена процедура наблюдения, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от ........... по делу №.........

Судебная коллегия с таким выводом районного суда не соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. №5-В07-51, нарушение принципиально важного положения ст. 47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, является существенным нарушением закона и безусловным основанием для отмены судебных постановлений по делу (статьи 364, 387 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

На основании положений ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для установления возможности рассмотрения дела арбитражным судом необходимо определить характер спора и статус его субъектов.

Как следует из определения Верховного суда РФ от 24.01.2017г. № 308-ЭС-15109 для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основополагающим критерием отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов является характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Исковое заявление природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц предъявлено к АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» и ООО «СК-РОДМЭН» о признании бездействия и возложении обязанности и взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в результате деятельности ответчиков, повлекшей за собой негативное изменение состояния окружающей среды, в частности ее загрязнение, истощение, порчу, уничтожение природных ресурсов, что, по смыслу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» является основанием для привлечения лица к имущественной ответственности.

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований не являются, исковое заявление обоснованно направлено в суд общей юрисдикции.

Таким образом, настоящий спор не относится ни к одной категории, предусмотренной ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не носит экономический характер, а также не возник в результате предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации уполномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, возможность осуществления субъектами, выполняющими публично-правовые функции, защиты государственных и общественных интересов, в силу действующего процессуального законодательства не исключена, в том числе, путем обращения с исками в арбитражные суды.

Данное основание для обращения прокурора с иском в арбитражный суд не предусмотрено, заявленные требования в перечень, предусмотренный ст. 52 АПК РФ, не включены.

Таким образом, довод районного суда о возможности рассмотрения дела Арбитражным судом Краснодарского края искового заявления Сочинского природоохранного межрайонного прокурора не соответствует нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, иск принят судом общей юрисдикции до возбуждения процедуры банкротства, то есть с соблюдением правил подсудности, установленной ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для передачи дела по подсудности, в том числе по основаниям ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Более того, в силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При этом, судом истцу не предоставлено право выбора названных способов защиты его права.

Таким образом, принимая во внимание, что обжалуемое определение не содержит достаточных оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края по делу не соответствуют требованиям процессуального закона, применимым к спорным отношениям.

При отсутствии оснований для передачи дела по подсудности заявленного спора, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» и ООО «СК-РОДМЭН» о признании бездействия и возложении обязанности и взыскании ущерба, причиненного окружающей среде направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Г. Волошина

Дело №2-18/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск 05 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Абрамовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора <адрес> к АО «Черноморские магистральные нефтепроводы», ООО «СК-РОДМЭН» о возложении обязанности и взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

установил:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор <адрес> обратился в суд с иском к АО «Черноморские магистральные нефтепроводы», ООО «СК-РОДМЭН» о возложении обязанности и взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в котором просит обязать АО «Черномортранснефть» разработать проект освоения лесов и принять меры, направленные на получение положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесные участки, расположенные в границах земель лесного фонда Туапсинского и Пшишского лесничеств, в отношении которых на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 10.04.2023 № 232 АО «Черномортранснефть» установлен публичный сервитут в целях эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения «Магистральный трубопровод «Тихорецк-Туапсе»; взыскать солидарно с АО «Черномортранснефть» и ООО «СК-РОДМЭН» сумму ущерба, причиненного лесному фонду в размере 1 586 140 рублей 00 копеек, перечислив их в бюджет муниципального образования в лице администрации муниципального образован...

...ия <адрес>.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Представитель ответчика АО «Черномортранснефть» Никульникова Е.В. представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, о причинах неявки других участников процесса суду не известно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. №5-В07-51, нарушение принципиально важного положения ст. 47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, является существенным нарушением закона и безусловным основанием для отмены судебных постановлений по делу (статьи364, 387 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, заявленные Сочинским межрайонным природоохранным прокурором <адрес> требования вытекают из экономической деятельности юридических лиц АО «Черномортранснефть» и ООО «СК-РОДМЭН» в части нарушения земельного и лесного законодательства, а также законодательства об охране окружающей среды при производстве работ, что повлекло причинение ущерба лесному фонду в размере 1 586 140 рублей 00 копеек.

Кроме того, в отношении ответчика – ООО «СК-РОДМЭН» введена процедура наблюдения, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку при принятии иска Сочинского межрайонного природоохранного прокурора <адрес> к АО «Черноморские магистральные нефтепроводы», ООО «СК-РОДМЭН» о возложении обязанности и взыскании ущерба, причиненного окружающей среде судом были нарушены требования о подсудности дел, настоящее гражданское дело подлежит направлению в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Направить гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора <адрес> к АО «Черноморские магистральные нефтепроводы», ООО «СК-РОДМЭН» о возложении обязанности и взыскании ущерба, причиненного окружающей средепо подсудности в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

УИД 23RS0032-01-2024-001042-68